Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ООО «НТМЦ» – Валеевой С.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2019, Крашенинниковой В.О., действующей на основании доверенности от 30.01.2020, Шандера Е.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2020,

ответчика Иванова И.И.,

при секретаре Кусковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский медицинский центр» к И. И. И.чу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский медицинский центр» (сокращенно ООО «НТМЦ») обратилось в суд с иском к Иванову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 21 104 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Иванов И.И. работал в ООО «НТМЦ» в должности врача-оториноларинголога в период с 12.08.2014 по 12.08.2019. 19.08.2019 истцу поступила претензия о защите прав потребителей от пациентки Малковой О.В., которой ответчик оказывал медицинскую помощь. В ходе проведения служебной проверки, установлено, что ответчик в период с 01.03.2019 по 05.03.2019 в процессе оказания медицинских услуг нарушил п.2.1 должностной инструкции врача-оториноларинголога ООО «НТМЦ», а именно не в полном объеме оказал пациенту специализированную медицинскую помощь – не назначил <данные изъяты> для исключения диагноза <данные изъяты>, в связи с этим объем лечения оказался неполноценным, и п.2.8 инструкции, не оформив в полном объеме медицинскую документацию – не получил согласие пациента на проведение <данные изъяты> пациентки Малковой О.В., в связи ч чем доводы претензии Малковой О.В. были расценены истцом, как обоснованные требования и истец в добровольном порядке возместил пациенту причиненный ущерб в размере 21 104 рубля 50 копеек. 18.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика о причиненный ущерб.

В судебном заседании представители истца Валеева С.А., Крашенинникова В.О., Шандер Е.А.,на исковых требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Крашенинникова О.В. суду дополнительно пояснила, что врач-оториноларинголог при приеме пациента должен руководствоваться действующими стандартами первичной медицинской помощи, в данном случае, стандартом медицинской помощи больным средним отитом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №292 от 29.11.2004, а также клиническими рекомендациями лечения отита среднего острого и острого синусита, которые также являются обязательными для использования в работе. При наличии у пациента воспалительного процесса в носу и барабанной полости, следуя данным рекомендациям, врачу надлежало провести физикальное обследование и назначить пациенту проведение рентгенологического обследования. Рентгенологическое обследование пациенту не было назначено, вследствие чего не установлено наличие у пациента заболевания синусит. Диагноз, который был установлен ответчиком пациенту -острый отит, был верным, но являлся неполным, вторичным, основную причину жалоб пациента Иванов И.И. не установил, вследствие чего назначенное им лечение не принесло положительных результатов. Впоследствии врачом другой клиники пациенту был установлен диагноз <данные изъяты> и назначено адекватное лечение.

Ответчик Иванов И.И. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск (на л.д.74), где указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей врача – оториноларинголога и причинение вреда здоровью пациентки его действиями. Установленный им диагноз пациентке <№> выявлен на первичном приеме 01.03.2019 и подтвержден <данные изъяты>, была назначена <данные изъяты> заболевания, что подтверждается и протоколом заседания врачебной комиссии от 27.08.2019. Установленный им диагноз <данные изъяты> подтвержден многопрофильной клиникой «Здоровье 365» на первичном приеме пациента от 07.03.2019. Сопутствующее заболевание <данные изъяты> проявилось позднее, и было диагностировано в Екатеринбурге. Кроме того, пациентке там же было рекомендовано пройти лечение у стоматолога, что и сделано пациентом. Исходя из жалоб и осмотра пациентки 01.03 и 05.03.2019 и поставленного диагноза <данные изъяты> показаний для назначения <данные изъяты> не было. К тому же в ООО «НТМЦ» нет рентген-кабинета для проведения диагностики заболеваний. Письменное согласие на медицинские услуги пациент дает до момента приема у доктора, в договоре оказания платных медицинских услуг, подписанном Малковой О.В., закреплено право врача осуществлять выбор тактики и методики лечения, подбор материалов и медикаментов, объем диагностических, профилактических и лечебных мероприятий. О претензии Малковой О.В. в смс-сообщении ему сообщил главный врач Шандер Е.А., но с содержанием претензии он не был ознакомлен, на заседание комиссии он не смог явиться, однако это не мешало ООО «НТМЦ» ознакомить его с содержанием претензии по электронной почте и узнать его мнение. Однако объяснения у него не запрашивались. О содержании претензии и выводах врачебной комиссии от 27.08.2019 он узнал только в декабре 2019 года, получив письмо из ООО «НТМЦ». В протоколе от 27.08.2019 указано, что выявленные дефекты не причинили вреда пациентке, при этом истец принимает решение о выплате Малковой О.В. денежных средств, также в протоколе необоснованно указано, что ранее он имел необоснованные жалобы от пациентов. Жалоба Малковой появилась спустя 5 месяцев после лечения и через неделю после его увольнения из ООО «НИМЦ», данный факт считает странным. Полагал, что в состав врачебной комиссии должен был быть включен врач-отоларинголог, либо организовано проведение независимой экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Третье лицо Малкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношения, Иванов И.И. в период с 12.08.2014 по 12.08.2019 работал в должности врача-оториноларинголога, что подтверждается копиями трудового договора от 12.08.2014, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о приеме на работу от 12.08.2014 и об увольнении от 12.08.2019 (л.д.7-15, 17).

Должностные обязанности Иванова И.И. определены его должностной инструкцией врача-оториноларинголога, с которой ответчик был ознакомлен 01.03.2018 (л.д.43-46). Пунктами 2.1. и 2.2. инструкции на врача-оториноларигнолога возложена обязанность получать информацию о заболевании, выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания. Оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 01.03.2019 по 05.09.2019 Иванов И.И. оказывал медицинскую помощь пациентке Малковой О.В. по поводу её обращения с жалобами на <данные изъяты>, что подтверждается листами приема пациента от 01.03.2019, от 05.03.2019 (л.д.22-23).

19.08.2019 в адрес ООО «НТМЦ» от Малковой О.В. поступила претензия о нарушении ее прав потребителя при оказании медицинской помощи и возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование претензии указано, что 01.03.2019 на приеме у врача-оториноларинголога Иванова И.И. ей установлен диагноз острый гнойный экссудативный средний отит справа, сделан парантез справа без анестезии и назначено медикаментозное лечение, выданы рекомендации и больничный лист. На следующем приеме 05.03.2019 ее состояние ухудшилось, она перестала почти перестала слышать, по результатам приеме отоларингологом Ивановым И.И. установлен диагноз <данные изъяты>, снова сделан <данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение, продлен больничный лист до 09.03.2019. От болевого шока после проведенной процедуры у нее начался <данные изъяты>, в связи с чем она отказалась сделать <данные изъяты>. Поскольку после приема врача и назначенного лечения ей становилось хуже, она обратилась в иное медицинское учреждение – многопрофильную клинику «Здоровье 365» <Адрес>. В данной организации ей был установлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., назначены и проведены исследования, лечение, проведена <данные изъяты>. Поскольку ей изначально установлен неверный диагноз и назначено ненадлежащее лечение, состояние ее здоровья ухудшилось, возникли осложнения. Кроме того, манипуляциями врача Иванова И.И. ей нанесена моральная травма, причинены необоснованные страдания и физическая боль, которые возможно было бы избежать при правильно поставленном диагнозе и соответствующем лечении. Просила возместить причиненный материальный ущерб, а именно 3 070 рублей, уплаченные в ООО «НТМЦ» за некачественно проведенное лечение, 18 034 рубля 50 копеек, уплаченные в Многопрофильную клинику «Здоровье 365» на лечение, всего в сумме 21 104 рубля 50 копеек (л.д.18-21).

На основании поступившего обращения истцом организовано заседание врачебной комиссии, куда письмом от 21.08.2019 был приглашен Иванов И.И. (л.д.47).

По итогам заседания врачебной комиссии, оформленной протоколом №5 от 27.08.2019, в действиях врача-оториноларинголога И.а И.И. выявлены дефекты в оказании медицинской помощи при проведении процедуры <данные изъяты> без предварительного обезболивания. Специализированная медицинская помощь оказана не в полном объеме – не назначено <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с этим объеме лечения оказалось неполным. Выявленные дефекты в оформлении медицинской документации, а именно отсутствие письменного согласия на проведение <данные изъяты><данные изъяты> не причинили вреда пациентке. Также комиссией принято решение вернуть пациентке в полном объеме денежные средства, потраченные на приемы в данном центре и в Многопрофильной клинике «Здоровье 365» (л.д.39-41).

На основании заключения комиссии истец в соответствие с заключенным с пациентом соглашением от 03.09.2019 об урегулировании претензий потребителя выплатил Малковой О.В. в возмещение причиненного ущерба 21 104 рубля 50 копеек, что подтверждается также расходными кассовыми ордерами №394 и №395 от 03.09.2019.

Возместив причиненный Малковой О.В. ущерб, истец в порядке регресса предъявил претензию Иванову И.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей (л.д.49).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцом не был соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, т.к. в нарушение требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении причин ущерба, проведении проверки от ответчика объяснения не были истребованы, при том, что увольнение работника не освобождает истца от истребования объяснения (такая позиция приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Именно на основании объяснений работника можно делать выводы о его противоправном поведении, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника.

Уведомление истца о заседании врачебной комиссии от 21.08.2019 (на л.д.47) не свидетельствует о соблюдении истцом указанной процедуры, поскольку в уведомлении не указано, по чьей жалобе состоится заседание комиссии, не изложено существо жалобы, не предложено Иванову И.И. дать письменные объяснения по существу рассматриваемого на комиссии вопроса. К данному уведомлению истец не приложил каких-либо документов, из которых ответчику возможно было бы понять существо вопроса.

Более того, ответчик в судебном заседании пояснял, что получил уведомление о заседании комиссии, из которого ему было неясно существо рассматриваемого вопроса, при этом он не отказывался дать письменные объяснения, но у него их никто не запрашивал.

Акт от 22.08.2019 об отказе работника предоставить письменные объяснения в качестве надлежащего доказательства суд не принимает, поскольку в акте указано, что 22.08.2019 Иванову И.И. по каналам Интернет связи Иванову И.И. было предложено представить свои письменные объяснения по данному факту, от явки на врачебную комиссию и дачи письменных объяснений Иванов И.И. отказался без объяснения причин (л.д.48). Между тем доказательств тому, что у Иванова И.И. указанным в акте способом была затребована объяснительная по факту оказания Малковой О.В. медицинской помощи ненадлежащего качества, стороной истца в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель пояснила, что объяснительная истребовалась иным способом – путем направления смс-сообщения. Однако доказательств истребования объяснительной у Иванова И.И. путем направления 22.08.2019 смс-сообщения, истцом также суду не представлено. Так, из исследованной в судебном заседании переписки посредством направления смс-сообщений, имевшей место между Ивановым И.И. и Шандером Е.А. и с согласия последних на оглашение переписки, следует, что 22.08.2019 Шандер Е.А. сообщил Иванову И.И. о том, что пришла претензия от пациентки, которую он лечил весной 2019 года, делал <данные изъяты> и т.п. После лечения она обратилась в «Здоровье 365», где установлен другой диагноз <данные изъяты> и пациентку вылечили. Планируют ВК на 27.08, приглашают. Сумма требований – более 20 т.р. Согласно записей в амбулаторной карте имеются нарушения в стандарте обследования. Таким образом, представленная суду смс-переписка не подтверждает доводы истца об истребовании у ответчика объяснительной, также в сообщениях не указана фамилия пациентки и иные обстоятельства, исходя из которых ответчику было бы возможно дать мотивированные объяснения по существу вопроса. В ответе на данное сообщение Иванов И.И. указывает, что платить ничего не хочет и просит выслать ему претензию, потому что не помнит, что там было. Между тем доказательств тому, то истцом на просьбу Иванова И.И. была своевременно направлена претензия Малковой О.В., материалы дела не содержат.

В качестве результатов проверки истец представил протокол заседания врачебной комиссии от 27.08.2019, из которого следует, что мнение Иванова И.И. не запрашивалось и, соответственно, не учитывалось при подведении итогов проверки и установлении вины работника в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекшем причинение медицинской организации ущерба. Поскольку проверка проведена ООО «НТМЦ» без учета объяснений Иванова И.И. и его доводов, в том числе о необходимости привлечения для участия в комиссии иных специалистов-оториноларингологов, то суд не может согласиться с доводом истца о том, что им проведена полная проверка по указанным в претензии пациента фактам и надлежащим образом установлена вина работника в неисполнении должностных обязанностей и причинении ущерба работодателю.

Поскольку соблюдение установленной законом процедуры является обязательным и необходимым условием для привлечения работника к материальной ответственности, неисполнение истцом данной обязанности исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский медицинский центр» к И. И. И.чу о взыскании материального ущерба в размере 21 104 рубля 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева