Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалов А.М. к Володина Л.М. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре части дома и по встречному исковому заявлению Володина Л.М. к Коновалов А.М. о разделе домовладения и выделении в натуре квартиры по заключению строительно-технической экспертизы, с прекращением права общей долевой собственности и сохранением жилого дома в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.М. обратился в суд с иском к Володина Л.М. о выделении ? доли дома, площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, и земельного участка под ним в натуре, с сохранением дома в перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения уточнил свои требования отказавшись от требований о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с выделением его доли в натуре.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат ? доли жилого дома площадью 59,9 кв.м, в г. Тамбове и ? доли земельного участка площадью 594 кв.м. Вторая часть ? доли дома и земельного участка в праве общей долевой собственности принадлежит Володина Л.М. В 2009 году возведена пристройка к части дома, в целях благоустройства дома, а именно лит.А1 и лит.а1. В соответствии с техническим заключением ООО «Коммунпроектинвест», дальнейшая эксплуатация жилого дома в г.Тамбове в перепланированном и переустроенном состоянии по своему назначению возможна, соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическими требованиям. Согласно архивной справке МУП «Тамбов-недвижимость» инвентаризационная стоимость дома оценивается в 582474 руб., соответственно его часть дома оценивается в 291237 руб. В настоящее время возникла необходимость выдела в натуре своей доли дома и земельного участка. Поскольку соглашения о выдели доли дома и земельного участка между совладельцами отсутствует, разрешенное использование и категория земельного участка в случае выдела не изменится, считал возможным произвести выдел ? долей спорного дома и земельного участка.

Володина Л.М. в свою очередь обратилась в суд к Коновалов А.М. со встречным исковым заявлением, в котором просила также разделить домовладение г.Тамбова, по варианту предложенного заключением строительно-технической экспертизы № 489-50 от 14 июля 2014 г., выделив в натуре часть дома, состоящую из квартиры , включающую в себя комн. № 1,8,9,2,3 площадью 31,1 кв.м., с прекращением общей долевой собственности на домовладение. В обоснование заявления указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 июня 2008 года является собственником ? доли домовладения г.Тамбова и ? доли земельного участка на котором расположен дом. Оставшаяся ? доля дома и земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности Коновалов А.М. В домовладении проживает с 1959 года. Сначала вместе с родителями, а после их смерти (отец умер в 1988 году, мама - в 2007 году) осталась проживать вместе со своей семьей и живет по настоящее время. В марте 2009 года произошел пожар, в результате которого была практически полностью уничтожена пристройка и помещение кухни. Все работы по восстановлению домовладения были произведены её силами и средствами, поскольку ответчику данная жилплощадь была не нужна, так как он имеет другое благоустроенное жилье и на тот момент в домовладении не нуждался. В оказании материальной помощи с его стороны также было отказано. Все работы по восстановлению объекта недвижимости понесла одна она. За время проживания в доме после смерти родителей, в 2008 году мною была полностью перекрыта крыша дома. В этом же году была полностью заменена система отопления всего жилого дома, установлены приборы учета газоснабжения, водоснабжения, отопления и электрический счетчик. В 2009 году полностью восстановлено домовладение после пожара с возведением стен из керамзитно-бетонных блоков, произведена внутренняя отделка сгоревших помещений, установлены двери, окна, установлена газовая колонка, плита и заменены газовые трубы. В 2010 году был произведен текущий ремонт во всем доме с возведением подвесных потолков и обложена часть стены дворового фасада кирпичом. В 2013 году были заменены все окна в доме, произошла замена межкомнатных дверей и установлена новая входная дверь. Все выше перечисленные работы были произведены собственными силами и за личные средства.

В настоящее время Коновалов А.М. предъявил исковые требования о сохранении дома в перепланированном состоянии, выделе ? доли дома в натуре и прекращении общей долевой собственности. По делу была проведена судебно-строительная экспертиза. Экспертом предложен только один вариант раздела домовладения, на квартиру площадью 31,1 кв.м., и квартиру площадью 29,5 кв.м., так как все другие рассматриваемые им варианты раздела приведут к ухудшению состояния дома, либо не соответствуют строительным нормам и правилам. Учитывая тот факт, постоянно проживает в вышеуказанном домовладении, другого жилья не имеет, делала в нем капитальный и текущие ремонты, восстановила дом после пожара, заменила отопление, газовое оборудование и т.д., то считаю, что для постоянного проживания ей и её семье необходимо выделить квартиру которая включает в себя: одну жилую комнату, кухню, туалет, ванную и коридор. Коновалов А.М. с 1976 года не проживает в доме г.Тамбова, имеет благоустроенную квартиру, жить в доме намерения не имеет, хочет продать свою долю.

Кроме того в судебном заседании Володина Л.М. дополнила свои требования и просила сохранить домовладение г.Тамбова в перепланированном состоянии.

В судебном заседании Коновалов А.М., его представитель по доверенности Коновалова Л.П., а также адвокат по ордеру Пятахин Э.В., свои требования поддержали и просили выделить им квартиру по заключению строительно-технической экспертизы, в связи с чем встречные требования Володина Л.М. не признали. В сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не возражали.

Володина Л.М. и её адвокат по ордеру Колмакова Г.Д. не возражали в удовлетворении требований Коновалов А.М. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и выделении части дома в натуре, просив выделить ей часть дома, по заключению строительно-технической экспертизе – квартира , поскольку это её единственное жилье, а Коновалов А.М. имеет в собственности двухкомнатную квартиру, в которой и проживает со своей семьей.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилой дом г.Тамбова, площадью 59,9 кв.м. и земельный под ним на праве общей долевой собственности принадлежит Коновалов А.М. и Володина Л.М. ? доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, архивной справкой и техническим паспортом от 24.07.2013 г. (л.д. 9-20,57,58).

Актом ГУПТИ Тамбовской области от 24 июля 2013 г. при обследовании домовладения, расположенного по адресу: г.Тамбов, установлены следующие несоответствия фактического состава объекта данным инвентаризационного дела с возведением лит.А1 площадью 16,4 кв.м., с возведением лит.а1 площадью 3,2 кв.м.

Согласно техническому заключению ОАО «КОММУНПРОЕКТИНВЕСТ» техническое состояние основных несущих конструкций здания жилого дома в г.Тамбове после перепланировки и переустройства – работоспособное. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты и соответствуют строительным нормам. Объемно-планировочное решение и конструкции соответствуют противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Следовательно, дальнейшая эксплуатация данного жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии по своему назначению возможна (л.д.30-33).

На основании вышеизложенного суд считает возможным сохранить жилой дом в г.Тамбове в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Для определения возможности раздела спорного дома в идеальных долях либо максимально приближенным к ним с предложением вариантов его раздела определением Советского районного суда г.Тамбова от 11 февраля 2014 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 489/50 составленного 14 июля 2014 г. раздел жилого дома г.Тамбова в идеальных долях совладельцев (по ? доли) технически не возможен. Раздел в долях совладельцев, отличающихся от идеальных долей с максимальным приближением к ним, технически возможен. Разработан вариант раздела дома в долях совладельцев максимально приближенным к идеальным долям.

Согласно данному варианту:

Одной стороне предлагается выделить квартиру общей площадью 31,1 кв.м., в составе помещений: – коридора по. 4,7 кв.м.; – кухни пл. 10,7 кв.м.; – жилой размерами 2,9*2,75 м. пл. 8,0 кв.м., образованной перепланировкой помещения № 3; – ванной пл.3,9 кв.м.; – туалета пл. 2,8 кв.м.; I – помещения холодной пристройки лит. «а» пл. 3,3 кв.м. (в общую площадь не включается). Вход в квартиру предусматривается через существующую холодную пристройку лит «а», отопление водяное от существующего газового оборудования.

Другой стороне предлагается выделить квартиру общей площадью 29,5 кв.м., в составе помещений: - кухни, переоборудованной из жилой размерами 2,93*2,28 м., пл. 6,7 кв.м., образованной перепланировкой помещений и № 4; – жилой пл. 15,0 кв.м.; – жилой пл. 3,9 кв.м.; – жилой пл. 3.9 кв.м. Вход в квартиру предусматривается через помещение № 4.

При данном варианте раздела дома доли собственников будут составлять: собственника – 50/99; собственника – 49/99.

Стоимость работ и материалов по переоборудованию жилого дома на изолированные квартиры по варианту раздела в действующих ценах 2014 г. составляет: 90372 руб.

При данном варианте раздела дома стоимость денежной компенсации составляет: владелец выплачивает владельцу сумму в размере 62665 руб.

Иные варианты раздела дома в долях совладельцев отличающихся от идеальных с максимальным приближением к идеальным долям, технически не возможны.

Данное заключение суд признает допустимыми и достоверными доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта Шишков В.В. не имеется, об ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ он судом был предупрежден. Выводы эксперта основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела и по результатом экспертного осмотра, проведенного 17.06.2014 г., сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Эксперт Шишков В.В. в судебном заседании подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Учитывая, что спорное домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, спора о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом не имеется, суд приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности на жилой дом г.Тамбова и разделении его между совладельцами следующим образом:

- квартиру , по заключению строительно-технической экспертизы № 489-50 от 14 июля 2014 г., выделить - Володина Л.М.;

- квартиру по заключению строительно-технической экспертизы № 489-50 от 14 июля 2014 г., выделить - Коновалов А.М.

При этом с Володина Л.М. в пользу Коновалов А.М. следует взыскать денежную компенсацию в размере 62665 руб., установленную заключением строительно-технической экспертизы № 489-50 от 14 июля 2014 г.

К данном выводу суд пришел на основании того, что Володина Л.М. проживает в спорном домовладении с 1959 года, зарегистрирована там, оно является её единственным жилым помещением, после смерти наследодателя (2007 г.) следит за состоянием домовладения, за счет собственных средств перекрыла крышу дома, заменила систему отопления, установила прибора учета газоснабжения, водоснабжения, отопления и электрический счетчик, восстановила пристройку лит.А1 и лит.а1 после пожара, произвела текущий ремонт дома, что подтверждается копиями товарных чеков, договором розничной купли-продажи, копией домовой книги (л.д.59-61,67-82).

Коновалов А.М. же имеет в собственности двухкомнатную квартиру, в которой зарегистрирован и проживает со своей супругой Коновалова Л.П., в ходе разбирательства дела пояснил, что желания проживать в выделяемой части домовладения не имеет. Кроме того суд принимает во внимание, что расходов по текущему ремонту домовладения, восстановлению пристройки лит.А1 и лит.а1 после пожара участия не принимал, что не отрицал и в судебном заседании.

В соответствии со статьями 96 и 98 ГПК РФ с Коновалов А.М. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» следует взыскать расходы связанных с обеспечением явки эксперта в судебное заседание в сумме 948 руб., поскольку он был приглашен в судебное заседание по ходатайству его представителя по доверенности Коновалова Л.П.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом в г.Тамбове в перепланированном состоянии, с учетом:

1. Возведения лит.А1 площадью 16,4 кв.м.;

2. Возведение лит.а1 площадью 3,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Тамбов,

Разделить домовладение в г.Тамбове между совладельцами следующим образом:

Выделить Коновалов А.М. квартиру по заключению строительно-технической экспертизы № 489-50 от 14 июля 2014 г.

Выделить Володина Л.М. квартиру по заключению строительно-технической экспертизы № 489-50 от 14 июля 2014 г.

Взыскать с Володина Л.М. в пользу Коновалов А.М. денежную компенсацию в размере 62665 руб., установленную заключением строительно-технической экспертизы № 489-50 от 14 июля 2014 г.

Взыскать с Коновалов А.М. в возмещение расходов, связанных с обеспечением явки эксперта в суд в сумме 948 руб. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Судья А.В. Морозов