Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ФИО3 с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ФИО4, являясь председателем интернет –сообщества «Военные пенсионеры за Россию и ее Вооруженные Силы» на сайте militariorg.ucoz. ru опубликовал 24.01.2019г статью «ФИО5 опять отвалят миллиарды: За чей счет банкет», в которой в отношении его (истца) распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: «Чеченские политики продолжают нахваливать Заводской суд Грозного, судья которого Игорь ФИО3 постановил «Газпром межрегионгаз Грозный» списать задолженность населения на сумму почти 9,5 млрд. рублей»; «Это абсолютная неправда! «Газпром» официально заявил, что долги, подлежащие списанию по решению судьи ФИО3а, накопились….»; «Абсолютным лидером является именно Чечня, где жители должны газовикам уже 13,3 миллиарда (и из этой суммы почти 9,5 миллиарда «списал» гуманный суд»); «Руководство «Газпрома» также обжаловало решение судьи ФИО3 в апелляционном порядке». Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку им(истцом) такое судебное решение не выносилось. Истец в своем иске указывает, что решение судьи ФИО3 способствовало социальному взрыву, вызвало шквал негативных отзывов, требований и обращений, следовательно, с позиции автора, такой гуманный суд никчемный. Опубликованная статья, по мнению истца, распространена для широкого круга читателей и пользователей сети «Интернет», сведения в ней об истце, как о судье не только не соответствует действительности, но и представляет большую общественную опасность, носит явно порочащий характер, поскольку означает преднамеренное умаление авторитета правосудия и умышленный подрыв престижа профессии судьи и его профессиональных качеств, а также насаждают неверные представления о зависимости и пристрастности судебных органов в стране. Распространенная ответчиком ФИО4 ложная, искаженная информация подрывает общественное доверие к судебной системе в России и к его репутации как конкретного судьи, позволяет другим гражданам думать, что он, как и другие судьи, беспринципны, необъективны, зависимы, не справедливы, не компетентны. В связи с чем он(истец), испытывал нравственные страдания, эмоциональные переживания, сопровождающиеся бессонницей, стрессовым состоянием. Истец ФИО3 в иске указывает на нарушение ответчиком ст.ст.23 и 46 Конституции РФ, гарантирующих право на защиту чести и доброго имени, а также ст.152 ГК РФ, устанавливающую судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Истец ФИО3 просит признать сведения в статье «ФИО5 опять отвалят миллиарды: За чей счет банкет»: «Чеченские политики продолжают нахваливать Заводской суд Грозного, судья которого Игорь ФИО3 постановил «Газпром межрегионгаз Грозный» списать задолженность населения на сумму почти 9,5 млрд. рублей»; «Это абсолютная неправда! «Газпром» официально заявил, что долги, подлежащие списанию по решению судьи ФИО3а, накопились….»; «Абсолютным лидером является именно Чечня, где жители должны газовикам уже 13,3 миллиарда (и из этой суммы почти 9,5 миллиарда «списал» гуманный суд»); «Руководство «Газпрома» также обжаловало решение судьи ФИО3 в апелляционном порядке», распространенные ответчиком на сайте militariorg.ucoz. ru интернет –сообщества «Военные пенсионеры за Россию и ее Вооруженные Силы» 24.01.2019г, в отношении его, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика в тех же средствах массовой информации принести публичные извинения за распространение в отношении его указанных сведений. А также, ссылаясь на ст.23 Конституции РФ, ст.ст.151,152 ГК РФ, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика –председателя интернет –сообщества «Военные пенсионеры за Россию и ее Вооруженные силы», одновременно являющегося администратора сайта - ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Согласно его заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дополнительно представил письменные пояснения, в которых указал, что он является гражданином РФ, и при рождении ему дано имя, которым он дорожит. Ответчик распространил в отношении его в сети «Интернет» сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, о чем он представил суду доказательства: распечатку статьи «ФИО5 опять отвалят миллиарды: За чей счет банкет», опубликованную на сайте militariorg.ucoz. ru интернет - сообщества «Военные пенсионеры за Россию и ее Вооруженные Силы», а также скриншоты, имеющие отношение к печатным материалам об администраторе сайта. Распространенные сведения касаются личности ФИО3, который якобы в результате профессиональной деятельности принял судебное решение, но указанные сведения не соответствуют действительности. Данная публикация в отношении его имела широкое распространение в связи с популярностью сайта ответчика, вызвала несправедливые негативные отзывы, обсуждение и оценку как личности и имени, которыми истец дорожит, так и моральными и профессиональными качествами как судьи. Истец указывает, что его, по сути, обесчестили и принизили его положительную деловую репутацию в глазах окружения в худшую сторону, в связи с чем, он испытал нравственные муки, в виде переживаний и бессонницы.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился полностью и пояснил, что им создан сайт militariorg.ucoz. ru., он (ответчик) является администратором этого сайта. Истец в своем исковом заявлении неверно указывает название сайта. Он (ответчик) является военным пенсионером, поэтому он с группой единомышленников создали на сайте интернет –сообщество «Военные пенсионеры за Россию и ее Вооруженные Силы», в целях общения и обмена информацией, мнениями о важных событиях, происходящих в жизни России. Он (ответчик), являясь администратором сайта, разместил о себе всю необходимую информацию. На сайте он периодически размещает интересные, по его мнению, для военных пенсионеров, касающиеся жизни страны, скопированные статьи из авторитетных СМИ, таких как интернет –СМИ «Свободная пресса», «Коммерсант» и другие, в соответствии с правилами, установленными СМИ. В качестве средства массовой информации его сайт, как и Интернет –сообщество, не зарегистрированы и не подлежат регистрации, т.к своих(личного авторства) и регулярных статей ими не создается и не публикуется. 24 января 2019года, прочитав в «Свободной прессе» статью «ФИО5 опять отвалят миллиарды: За чей счет банкет», он посчитал ее интересной и скопировал на свой сайт интернет –сообщества. Статью скопировал в полном объеме из интернет – газеты «Свободная пресса», автор статьи ФИО1. При копировании им статьи на свой сайт по ошибке не был скопированы сведения об авторе статьи, что было затем им исправлено, однако при размещении статьи им выполнены необходимые требования к тому, чтобы был указан первоисточник статьи. Под статьей имелась гиперссылка (ссылка-картинка в виде звездочки), из которой можно установить, из какого первоисточника скопирована статья и кто ее автор. На настоящее время страница на сайте с указанной статьей недоступна, он (ответчик) ее закрыл после получения им искового заявления. Ответчик не обращался к нему с требованием об удалении информации о нем, если он считает ее не соответствующей действительности. Если бы он с таким требованием обратился, то статья была бы им (ответчиком) удалена сразу же. О том, что в статье «ФИО5 опять отвалят миллиарды: За чей счет банкет» не верно указана фамилия судьи, вынесшего решение, ему не было известно до получения иска, затем он увидел, что редакция интернет-СМИ «Свободная пресса» под спорной статьей написала опровержение сведений о фамилии судьи, вынесшем решение, и принесли свои извинения ФИО3

При копировании статьи на свой сайт он (ответчик) доверял интернет-газете «Свободная пресса» и не проверял эту информацию, а позднее увидев опровержение в «Свободной Прессе», на своем сайте под статьей разметил такое же опровержение и извинения ФИО3 Он (ответчик) не спорит с тем, что им на сайте интернет-сообщества действительно была распространена эта статья и соответственно, сведения о судье, вынесшем решение, хотя эту статью прочитали у него на сайте немногим более 600 чел. Не согласен с тем, что в статье содержатся сведения о судье, порочащие его имя, честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что в статье имеется лишь техническая ошибка, т.к перед публикацией журналист и редакция СМИ не проверили информацию о судье, вынесшем решение и неправильно указали фамилию судьи. Статья не о судье. Если бы не была указана фамилия судьи, то смысл статьи даже бы не изменился. Полагает, что ответственность за недостоверную информацию о судье, вынесшем решение, имеющуюся в статье, должен нести автор статьи и редакция СМИ «Свободная Пресса».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 17, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства РФ (п. 1 ст. 15 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица (п. п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Судом установлено из пояснений ответчика, а также непосредственным осмотром доказательств в сети Интернет, что администратором сайта militariorg.ucoz. ru, интернет- сообщества «Военные пенсионеры за Россию и ее Вооруженные Силы» является ответчик –ФИО4, информация о котором содержится на сайте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данный пункт постановления Пленума предусматривает, что при рассмотрении дел данной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы истца о том, что на сайте militariorg.ucoz. ru, в интернет- сообществе «Военные пенсионеры за Россию и ее Вооруженные Силы» опубликована спорная статья, содержащая сведения об истце, подтверждаются распечаткой статьи с сайта, представленной истцом в материалы дела.

Судом установил из пояснений ответчика, а также непосредственным осмотром доказательств в сети Интернет( сайта ответчика и интернет-СМИ «Свободная Пресса), что на сайте militariorg.ucoz. ru, в интернет- сообществе «Военные пенсионеры за Россию и ее Вооруженные Силы» опубликована 24.01.2019г статья «ФИО5 опять отвалят миллиарды: За чей счет банкет». Статья скопирована дословно в полном объеме ответчиком ФИО4 из интернет-СМИ «Свободная Пресса», автором статьи является А.ФИО6. На момент осмотра судом спорной статьи сведения об авторе в ней имеются. В оригинале статья опубликована в СМИ «Свободная Пресса» также 24.01.2019года. Статья в копии на сайте интернет –сообщества «Военные пенсионеры за Россию и ее Вооруженные Силы» содержит гиперссылку на первоисточник: интернет-СМИ «Свободная Пресса». Оригинальная статья в «Свободной Прессе» и ее копия на сайте militariorg.ucoz. ru имеют информацию об опровержении сведений, касающихся судьи ФИО3 и извинения, как редакции «Свободная Пресса», так и ответчика.

Доказательств авторства ответчика в отношении спорной статьи суду истцом ФИО3 не представлено.

Статья «ФИО5 опять отвалят миллиарды: За чей счет банкет» в копии, размещенной на сайте ответчика, содержит фрагменты со сведениями в отношении истца ФИО3, в частности: «Чеченские политики продолжают нахваливать Заводской суд Грозного, судья которого Игорь ФИО3 постановил «Газпром межрегионгаз Грозный» списать задолженность населения на сумму почти 9,5 млрд. рублей»; «Это абсолютная неправда! «Газпром» официально заявил, что долги, подлежащие списанию по решению судьи ФИО3а, накопились….»; «Абсолютным лидером является именно Чечня, где жители должны газовикам уже 13,3 миллиарда (и из этой суммы почти 9,5 миллиарда «списал» гуманный суд»); «Руководство «Газпрома» также обжаловало решение судьи ФИО3 в апелляционном порядке».

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

Указанные в статье сведения, касающиеся фамилии истца, являются утверждениями о факте, который может быть проверен.

Истец ФИО3 считает не соответствующими действительности указанные факты, изложенные о нем, как о судье, вынесшем решение о списании долга.

Судом по данному делу установлено из сведений о рассмотренных делах на сайте Заводского районного суда гор.Грозный ЧР, что решением Заводского районного суда гор.Грозного от 20 декабря 2018года, под председательством судьи ФИО2 по делу [№] вынесено решение об удовлетворении иска заместителя прокурора Чеченской республики в интересах Российской Федерации к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» о возложении обязанности в течение месяца списать дебиторскую задолженность о реализации газа населению, по которой истек срок исковой давности. Решение отменено Верховным Судом ЧР 11.04.2019года. Истец ФИО3 является действующим судьей Заводского районного суда гор.Грозный ЧР.

Таким образом, решение о списании долга населения за газ, о чем указано в спорной статье, вынесено другим судьей, а не истцом ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 вышеназванного постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В спорной статье фрагменты, содержание должность и фамилию истца и им оспариваемые: «Чеченские политики продолжают нахваливать Заводской суд Грозного, судья которого Игорь ФИО3 постановил «Газпром межрегионгаз Грозный» списать задолженность населения на сумму почти 9,5 млрд. рублей»; «Это абсолютная неправда! «Газпром» официально заявил, что долги, подлежащие списанию по решению судьи ФИО3а, накопились….»;«Руководство «Газпрома» также обжаловало решение судьи ФИО3 в апелляционном порядке» противоречат судебному решению, размещенному на сайте Заводского районного суда гор.Грозного, в котором указана иная фамилия судьи, вынесшего решение о списании долга, а потому, указанные утверждения не могут являться соответствующими действительности.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца ФИО3 о несоответствии действительности сведений о нем, как о судье, вынесшем решение о списании долга, изложенных в статье «ФИО5 опять отвалят миллиарды: За чей счет банкет», размещенной на сайте ответчика и о распространении ответчиком, как администратором сайта, недостоверной информации об истце.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчик ФИО4 не оспаривает не соответствие действительности и распространение сведений в статье «ФИО5 опять отвалят миллиарды: За чей счет банкет» о фамилии судьи в статье, опубликованной на сайте интернет-сообщества. Однако, считает, что ответственность за распространение не соответствующих действительности сведений несет автор статьи и редакция СМИ, первоначально опубликовавшая данную статью.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются не только авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, но также и лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), т.е владельцы сайтов в сети Интернет, на которых размещены не соответствующие действительности сведения. Поэтому суд считает, что ответчик ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному иску.

Необходимым условием возникновения права на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации является условие о порочащем характере распространенных в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности в силу закона положен не субъективный, а объективный критерий.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истец обязан доказать порочащий характер этих сведений.

Доводы истца ФИО3 о явно порочащем характере сведений о нем в фрагментах спорной статьи, суд находит не состоятельными.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеуказанном постановлении Пленума, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая оспариваемые истцом утверждения, в которых имеется ссылка на должность и фамилию истца, в общем контексте со смыслом статьи, общую смысловую направленность текста, суд находит, что в статье отсутствует констатация факта о неправильном, неэтичном поведении или ином недобросовестном поведении истца, в общественной или политической жизни, либо нарушении им требований закона, как судьи, при отправлении правосудия, т.е в профессиональной сфере. Также статья не содержит негативного оскорбительного или унизительного акцента на должности и фамилии истца. Статья не содержит никакой оценки действиям судьи, вынесшего решение, а фактически в статье имеет место лишь обсуждение предмета спора, изложенного в судебном решении и вызвавшего резонанс в средствах массовой информации. Само по себе словосочетание «судья ФИО3», имеющееся в оспариваемых фрагментах статьи, не является порочащим честь и достоинство истца и не может рассматриваться в отрыве от смысла статьи.

Доводы истца о том, что статья с неправильным указанием фамилии судьи повлекла обсуждение и негативные отклики пользователей сайта, не могут быть признаны судом законным и достаточным основанием для возложения ответственности на владельца сайта в порядке ст.152 ГК РФ. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, в статье допущена ошибка в фамилии судьи, вынесшего решение, которая может быть неприятна истцу, однако никоим образом не нарушает права истца. Факт того, что многочисленные СМИ отреагировали на судебное решение, и сам предмет судебного спора обсуждался и комментировался населением страны в СМИ, и в интернет - ресурсах, не дает суду оснований считать, что имя истца, ошибочно указанное, опозорили и обесчестили.

Как видно из искового заявления и пояснений к иску, истец ФИО3 в них дает субъективную чрезмерно негативную, эмоциональную оценку фрагментам статьи с его именем.

Таким образом, судом не усматривается порочащий характер распространенных ответчиком в отношении истца недостоверных сведений в статье, опубликованной на сайте ответчика. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении оспариваемого истцом фрагмента, содержащегося в статье: «Абсолютным лидером является именно Чечня, где жители должны газовикам уже 13,3 миллиарда (и из этой суммы почти 9,5 миллиарда «списал» гуманный суд»), суд находит, что данное утверждение не затрагивает личные неимущественные права истца, и не может являться порочащим доброе имя истца, ввиду отсутствия ссылки на фамилию истца, а также в связи с тем, что решение о списании долга принято другим судьей. Более того, изложенное в статье утверждение о суммах долга за газ населения Чеченской республики основано на реальном факте, отраженном в судебном решении, и поэтому не может быть признано не соответствующим действительности. Оценка суда, вынесшего решение о списании долга, как гуманного, является авторской точкой зрения, а оценочные суждения, мнения, убеждения автора статьи не являются предметом судебной защиты, тем более, что автором статьи ответчик не является и не несет ответственности за изложенное мнение автора.

Истец ФИО3 не представил ни пояснений, ни доказательств того, какое конкретно словосочетание в оспариваемом утверждении, и чем конкретно опорочило его честь, достоинство или деловую репутацию. Само по себе утверждение «Абсолютным лидером является именно Чечня, где жители должны газовикам уже 13,3 миллиарда (и из этой суммы почти 9,5 миллиарда «списал» гуманный суд» не является ни оскорбительным, ни унизительным, ни относящимся лично к истцу, или выходящими за допустимые пределы осуществления права, умаляющими честь и достоинство истца, и соответственно не требует защиты прав истца в порядке ст.152 ГК РФ. В силу указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска в части требований истца по данному фрагменту статьи также не имеется.

Согласно ч.2 ст.152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума разъяснено, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Истец, просив обязать ответчика принести извинения в тех же средствах массовой информации и ссылаясь в пояснениях к иску на нормы ФЗ «О средствах массовой информации», не представил суду доказательств регистрации указанного интернет -сообщества «Военные пенсионеры за Россию и ее Вооруженные Силы», а также сайта militariorg.ucoz. ru в качестве СМИ.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Костромской области на запрос суда, интернет -сообщество «Военные пенсионеры за Россию и ее Вооруженные Силы», а также сайт militariorg.ucoz. ru не состоят в реестре зарегистрированных СМИ.

В соответствии с ч.5. ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Избрание того или иного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Кроме того, механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Истцом заявлено, в том числе, требование о признании сведений о нем в спорной статье не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье или иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что способом защиты таких нематериальных благ как честь, достоинство и деловая репутация, нарушенных распространением не соответствующих действительности сведений, является требование потерпевшего об опровержении распространенных сведений (п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ).

Требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, в соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ, может быть заявлено только в тех случаях, когда невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения.

Вместе с тем, в настоящем случае, судом установлен ответчик, распространивший сведения в отношении истца на сайте в сети Интернет, в связи с этим, требования истца о признании оспариваемых сведений не соответствующим действительности удовлетворению не подлежат, в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права. При этом требований об опровержении оспариваемых сведений истцом не заявлено.

Требование о возложении на ответчика обязанности принести публичные извинения за распространение в отношении его сведений не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование также является ненадлежащим способом защиты.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Надлежащим способом защиты нарушенных неимущественных прав является требование о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ и ч.9 ст.152 ГК РФ. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика 5 000 000рублей в качестве компенсации морального вреда.

Существо гражданско-правовой защиты таких личных нематериальных благ как честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, и статья 151 того же Кодекса, содержащая общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера (в определенных случаях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 8 апреля 2010 года N 524-О-П и от 18 января 2011 года N 47-О-О).

В соответствии с абзацем четвертым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание то, что суд не установил порочащий характер в сведениях, распространенных ответчиком в скопированной им спорной статье «ФИО5 опять отвалят миллиарды: За чей счет банкет», отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 5 000 000рублей.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений в статье «ФИО5 опять отвалят миллиарды: За чей счет банкет»: «Чеченские политики продолжают нахваливать Заводской суд Грозного, судья которого Игорь ФИО3 постановил «Газпром межрегионгаз Грозный» списать задолженность населения на сумму почти 9,5 млрд.рублей»; «Это абсолютная неправда! « Газпром» официально заявил, что долги, подлежащие списанию по решению судьи ФИО3а, накопились….»; «Абсолютным лидером является именно Чечня, где жители должны газовикам уже 13,3 миллиарда )и из этой суммы почти 9,5 миллиарда «списал» гуманный суд»; «Руководство «Газпрома» также обжаловало решение судьи ФИО3 в апелляционном порядке» - распространенных на сайте militariorg.ucoz. ru Интернет - сообщества «Военные пенсионеры за Россию и ее вооруженные силы» 24.01.2019г и о возложении обязанности принести публичные извинения за распространение сведений; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000рублей - ОТКАЗАТЬ ПОЛНОСТЬЮ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.

Судья: О.А Праздникова.