Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Балашиха о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа Балашиха о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании иска указывает, что является вместе с ответчиком ФИО2 участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Добровольно разделить домовладение не представляется возможным ввиду спора между совладельцами домовладения. Домовладение расположено на земельном участке <данные изъяты>.м.

Истица просит суд разделить дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> между совладельцами по фактическому пользованию; прекратить право общей долевой собственности на дом по указанному адресу, в отношении ФИО1 Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес> по фактическому пользованию.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО3, представляющая также интересы ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала в полном объеме.

Представитель 3-его лица – представитель ДСК «Металлург» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-его лица, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником ? доли нежилого здания (дача) площадью <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из протокола № общего собрания членов ДСК «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 закреплена юговосточная половина основного строения дачи по наружному обмеру № в том числе по внутреннему обмеру № половину мансарды, соответственно площади, занимаемой на нижнем этаже дачи, <адрес>. №,26 кв.м., сарай стр. №., зеленые насаждения по акту ДСК от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 188 р. 40 коп., земельный участок № юговосточной стороны дачи №.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. №, <адрес>» является правопреемником <адрес>». ФИО2 является членом <адрес>» с момента его создания. В <адрес>» была принята в ДД.ММ.ГГГГ г. на пай своей матери ФИО5 на основании ее заявления. ФИО5 являлась членом <адрес>. Паевой взнос был выплачен полностью до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по <адрес> расположенная на нем юго-восточная половина основного строения дачи с надворными постройками и вспомогательными помещениями.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» нежилой дачный дом общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания и представляет угрозу жизни и здоровью граждан в нем проживающих. Износ его конструктивных элементов превышает <данные изъяты>

Прямые указания, изложенные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», является основанием для признания жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> непригодным для проживания, так как в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его конструктивных элементов в частности, эксплуатационные характеристики здания снизились до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Разделить дом, с учетом его технического состояния возможно только при выполнении полного обследования оснований, фундаментов и конструкций дачного нежилого строения; сноса неузаконенных построек и составления специализированной организацией обмерочных чертежей. Выполнения полного комплекса проектных работ для всесторонней реконструкции и переустройства дачного нежилого строения, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Выполнение реконструктивных работ в объемах, предусмотренных разработанной и утвержденной проектной документации.

На основании изложенного, суд считает, что в данном конкретном случае невозможно выделить в натуре долю дома.

В совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования истца ФИО1 к ФИО8 о разделе дома не подлежащими удовлетворению.

В собственности ФИО2 находится земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Спорный земельный участок при доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, состоит из двух земельных участков:

- земельный участок, кадастровый №, собственник ФИО2;

- земельный участок, кадастровый №, собственник неизвестен.

Границы и право собственности вышеуказанных земельных участков в установленном законом порядке не оспорены. Истцом данных требований, в суд не заявлялось.

Кроме того, общий земельный участок при доме, в установленном законом порядке, в долевую собственность совладельцев не передавался.

Единого земельного участка при доме не формировалось и его границы не устанавливались.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность принятия судом решения об определения порядка пользования общим участком при доме.

Правовая позиция истца в данной части иска основана на неверной интерпретации действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обосновании его удовлетворения. Суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Балашиха о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова