Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неборака С.В. к открытому акционерному обществу «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» (ОАО «АВТОВАЗБАНК»), открытому акционерному обществу Дорожно-строительная компания «Самараавтодор», Мушараповой С.А., Полякову И.В. о признании договора залога ничтожным, признании права собственности на бульдозер,

УСТАНОВИЛ:

Неборак С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» (ОАО «АВТОВАЗБАНК»), ОАО Дорожно-строительная компания «Самараавтодор», Мушараповой С.А., Полякову И.В. о признании договора залога ничтожными и признании права собственности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Дорожно-строительная компания ОАО «Самараавтодор» (ОАО ДСК «Самараавтодор») был заключен договор об открытии кредитной линии №, а также заключен договор залога имущества №, по которому был передан в залог бульдозер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, номер двигателя . Данный бульдозер был приобретен им у Мушараповой С.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Ни Мушарапова С.А., ни он не знали о том, что указанный бульдозер является предметом залога. Считает, что договор залога является ничтожным в силу норм действующего законодательства, а, следовательно, не порождает никаких юридических последствий. Так, согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. В соответствии с ч.5 ст.339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. Согласно ч.2 ст.40 Федерального закона «О залоге» залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которых ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Обязанность по регистрации залога самоходных машин на сегодняшний день возложена на Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Согласно п.2.2 Положения о государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках закрепленных за ней предметов ведения инспекция осуществляет следующие полномочия:… проводит периодические государственные технические осмотры и регистрацию залога регистрируемых машин. Таким образом, банк в силу прямого указания закона обязан был зарегистрировать договор залога имущества в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, однако он этого не сделал. В соответствии с ч.4 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной. Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а, следовательно, данная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Однако данные обстоятельства не были предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ОАО «АВТОВАЗБАНК» к Неборак С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что договор залога является ничтожным, а, следовательно, у банка не возникло никаких прав на бульдозер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, номер двигателя № Поскольку у банка отсутствуют какие-либо права на спорный бульдозер, то он, т.е. истец, остается его собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за приобретаемый бульдозер уплатил Мушараповой С.А. денежные средства в размере руб. Просит признать договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признать право собственности на бульдозер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер бульдозера (рамы) №, номер двигателя №, за Неборак С.В..

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца представляет по доверенности Харченко С.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харченко С.Л. поддержал исковые требования. В ходе судебного разбирательства он поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что истец является добросовестным приобретателем спорной самоходной машины, поскольку не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога; считает, что указанный договор залога является ничтожным, т.к. противоречит закону, а именно нормам ГК РФ о залога и Закона РФ «О залоге», Положению о государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку такой договор подлежал государственной регистрации, однако она не была произведена.

Представитель ОАО «АВТОВАЗБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗБАНК» иск не признал, считает его необоснованным.

Ответчик Мушарапова С.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее интересы представляет по доверенности Преткель Н.Н.

Представитель ответчика Мушараповой С.А. по доверенности Преткель Н.Н в судебном заседании иск признала. Она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Мушарапова С.А. купила спорный бульдозер в нерабочем состоянии у Полякова И.В. по цене руб., намереваясь восстановить его и продать по более высокой цене, однако она не смогла привести его в рабочее состояние и продала бульдозер ДД.ММ.ГГГГ Неборак С.В., при этом о наличии залога она не знала и действовала добросовестно. Кроме того, представитель ответчика Мушараповой С.А. привела доводы, аналогичные доводам истца.

Представитель ответчика ОАО ДСК «Самараавтодор» (конкурсного управляющего ОАО ДСК «Самараавтодор» по доверенности Бондарева Е.В. в судебном заседании иск не признала, считает его необоснованным.

Ответчик Поляков И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ульяновской области в судебное заседание не явился.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ОАО ДСК «Самараавтодор» был заключен договор об открытии кредитной линии № с лимитом задолженности руб., срок пользования кредитной линией установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11% годовых по фактической задолженности в пределах согласованного кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО ДСК «Самараавтодор» был заключен договор залога имущества №, согласно которому залогом обеспечения исполнения всех обязательств по кредитной линии являлся, в том числе, бульдозер , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, номер двигателя № Залоговая стоимость имущества определена как коп. Паспорт бульдозера был передан банку как залогодержателю. Согласно п.2.2 данного договора о залоге имущества, залогодатель обязуется отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ДСК «Самараавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ДСК «Самараавтодор» и Поляковым И.В. был заключен договор купли – продажи № бульдозера , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № номер двигателя №, по цене руб.

Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет по дубликату паспорта самоходной машины, полученному ОАО ДСК «Самараавтодор» после передачи его оригинала залогодержателю. Согласие на совершение данной сделки от ОАО «АВТОВАЗБАНК» получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков И.В. продал спорный бульдозер Мушараповой С.А. по цене руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мушарапова С.А. продала указанный бульдозер Неборак С.В., стоимость самоходной машины была определена сторонами по договору в .

Согласие на совершение указанных сделок от залогодержателя (ОАО «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК») получено не было.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ОАО ДСК «Самараавтодор» введена процедура наблюдения.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в реестр требований кредиторов ОАО ДК «Самараавтодор» включено требование ОАО «АВТОВАЗБАНК» на сумму руб. по указанному договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением принятых обязательств, из них руб. обеспечены залогом имущества должника на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ДСК «Самараавтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и применении недействительности договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ как оспоримой сделки. Вместе с тем данным определением установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО ДСК «Самараавтодор» и Поляковым И.В., является ничтожной сделкой, которая не порождает юридических последствий. Как следует из указанного судебного определения, интересы Полякова И.В., Мушараповой С.А., Неборак С.В. в судебном заседании представлял один представитель - Мамбетов М.Г., действовавший по доверенности от них.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» к Неборак С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество - бульдозер , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № номер двигателя №, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на торгах в размере копеек, взысканы с Неборак С.В. в пользу открытого акционерного общества «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, взысканы с Неборак С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация независимых экспертов» расходы за производство экспертизы в сумме рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Неборака С.В. – без удовлетворения.

В настоящее время истец, предъявляя иск к вышеуказанным ответчикам, просит признать договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным как противоречащий требованиям закона на том основании, что сторонами договора не была произведена государственная регистрация договора залога, а также признать на ним право собственности на бульдозер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер бульдозера (рамы) №, номер двигателя №

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя…. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества (п.5 - введен Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ).

В силу ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Статьей 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьи 346, 347 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ч.2 ст.40 11 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге»(с последующими изменениями) залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Однако согласно ст.4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента введения в действие части первой названного Кодекса Закон «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.339 ГК РФ государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке.

Как следует из ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Ссылка на транспортные средства и колесную технику в данной статье отсутствует.

Таким образом, заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ОАО ДСК «Самараавтодор» договор залога в силу действующего законодательства не подлежал обязательной государственной регистрации, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Как следует из вышеуказанного решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, на спорный бульдозер, являющийся предметом залога, было обращено взыскание по иску ОАО «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на торгах. Суд посчитал несостоятельными доводы стороны истца относительно добросовестности действий Неборака С.В. по приобретению данного имущества. Как указано в решении, спорный бульдозер приобретался Небораком С.В. по дубликату паспорта самоходной машины, без выяснения причин его выдачи, по явно заниженной цене рублей, в то время, как по заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет руб., доказательств, указывающих на соответствие покупной цены приобретенному товару им не было представлено, согласно акту технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Государственной инспекцией гостехнадзора г. Ульяновска, спорный бульдозер на момент его покупки Небораком С.В. находился в технически исправном состоянии. Суд пришел к выводу, что исходя из обстоятельств приобретения заложенного имущества, с учетом требований добросовестности, разумности, Неборак С.В. мог предположить, что он приобретает имущество, несвободное от прав третьих лиц.

В кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исходя из обстоятельств приобретения заложенного имущества, с учетом требований добросовестности и разумности суд обоснованно посчитал, что Неборак С.В. должен был предположить, что он приобретает имущество, несвободное от прав третьих лиц. Довод кассационной жалобы о ничтожности договора залога на основании ст.165 ГК РФ является необоснованным, поскольку федеральным законом государственная регистрация залога транспортных средств не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Неборака С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Неборак С.В. к открытому акционерному обществу «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» (ОАО «АВТОВАЗБАНК»), открытому акционерному обществу Дорожно-строительная компания «Самаравтодор», Мушараповой С.А., Полякову И.В. о признании договора залога ничтожным, признании права собственности на бульдозер отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова