Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Константина Викторовича к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Пановым К.В. предъявлен иск к ОАО «Русь-Банк» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий его недействительности. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и истцом заключен кредитный договор №. Согласно п.1.4 договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.

Это условие кредитного договора недействительно, т.к. Банк в нарушение п.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, в чем состоит содержание услуги «обслуживание кредита» и какими потребительскими свойствами она обладает. В силу ст.819 ГК РФ договор банковского счета не предполагает совершение дополнительных действий со стороны Банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика по оплате этих действий. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ оплате подлежат реально оказанные услуги. Услуга «обслуживание кредита» истцу не оказывалась. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуги недопустимо. Включение в кредитный договор условия о ежемесячном взимании комиссионного вознаграждения противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истца.

Согласно п.1 ст.16 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В данном случае Банк обязан вернуть истцу уплаченную на дату подачи искового заявления по договору комиссию за обслуживание кредита в общей сумме 35 166,40 рублей.

Кроме того, в нарушение ст.935 ГК РФ Банк обязан заемщика (п.2.4, п.4.1.5 договора) застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной из страховых компаний, аккредитованных в Банке, на условиях, указанных в договоре. При этом заемщик обязан оплатить Банку сумму в размере 19 781,10 руб за страхование жизни и здоровья Заемщика. Положения п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому условия п.2.4 Договора являются недействительными. Согласно части 2 ст.167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу уплаченную сумму за страхование жизни и здоровья 19 781,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита и суммы, уплаченные истцом за страхование жизни и здоровья заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором содержался отказа в удовлетворении претензии.

На основании ст.28,30 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 3% от неисполненного в добровольном порядке обязательства. Сумма неисполненного обязательства составляет 51 430,86 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки исполнения обязательства, рассчитанное с ДД.ММ.ГГГГ (срок, установленный в претензии), составляет 32 дня. Сумма неустойки составляет 49 373,62 руб (19781,10+31649,76) х 3% х 32.

Согласно ст.395 ГК РФ истцу подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов составляет 6 874,54 руб (35166,40 + 19 781,10) х 8%/360 х 563 (количество дней просрочки).

Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, т.к. истец был ограничен в ежемесячных расходах, в том числе на продукты питания, лекарства и другие товары, необходимые истцу, что причиняло истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержал и уточнил предъявленные требования, отказавшись о взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не направил в суд представителя. Из письменного отзыва следует, что ответчик иск Панова К.В. не признал и указал следующее.

По условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком, Банк предоставил Истцу кредит в сумме 219 790 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец принял на себя обязательство осуществлять возврат Кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование Кредитом, а также комиссию за выдачу Кредита, в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

За пользование кредитом Заемщик уплачивал Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 % годовых. Ежемесячная комиссия за обслуживание в размере 0,8 % от сумм Кредита установлена в п. 1.4. Кредитного договора.

Уведомлением о размере эффективной процентной ставки по программам потребительского кредитования Истец был информирован обо всех платежах, которые Истец обязан вносить по условиям Кредитного договора и об обшей сумме платежей по кредиту, к Кредитному договору был приложен график платежей содержащий исчерпывающую информацию о сумме и сроке каждого платежа, который необходимо произвести Истцу в счет исполнения обязательств по Кредитному договору.

Все условия Кредитного договора согласованы сторонами, и договор заключен в соответствии с требованиями статьи 820 ГК РФ в письменной форме, подписан со стороны Банка уполномоченным лицом, со стороны заемщика лично Пановым Константином Викторовичем.

Ни в момент согласования условий Кредитного договора, ни в момент его подписания Истец не заявлял требований о внесении изменений в Кредитный договор, иным образом не выражал своего несогласия с условиями заключаемого Кредитного договора.

Банк не понуждал Истца к заключению Кредитного договора, Истец самостоятельно принял решение о заключении им Кредитного договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в заключении договора, и Истец, располагающий на стадии заключения Кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге не отказался от заключения договора, а заключил Кредитный договор и получил сумму кредита, что в свою очередь соответствует правилам ГК РФ и учитывая обстоятельства, что при заключении Кредитного договора Истец принял на себя дополнительное обязательство, в частности, по оплате комиссии за обслуживание кредита и действовала в рамках принципа свободы договора. Истец не был лишен права подробно ознакомиться со всеми условиями, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Исполнив свои обязательства в части по Кредитному договору (в том числе и по уплате суммы ежемесячной комиссии), который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, Истец не в праве требовать возвращения того, что исполнено до момента прекращения правоотношений.

Истец заключил Кредитный договор на согласованных с ним условиях и, не считая эти условия кабальными, ущемляющими его права, как потребителя, получил сумму кредита и распорядился кредитом по своему усмотрению (на потребительские цели).

Кроме того, по смыслу ст. 166 ГК РФ, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по обслуживанию кредита Банком предоставлена, а истцом оплачена.

Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за обслуживание кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Данный вывод подтверждается существующей правоприменительной практикой, в частности Определением Верховного суда Российской Федерации №53-В10-15.

В качестве основания признания п. 1.4. Кредитного договора недействительным, Истец указывает, что взимание установленной данным пунктом комиссии не соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Обосновывая, таким образом, свою позицию, Истец не желает принимать очевидные обстоятельства, которые состоят в том, что основными принципами кредитования являются: срочность, возвратность, платность.

Комиссия за обслуживание кредита и проценты, являются платой за предоставление и пользование полученным кредитом.

Все затраты, понесенные Банком в связи с предоставлением кредита, учитываются Банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату, как в виде процентной ставки, так и в виде отдельных комиссий. Включение затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданной и правомерной.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Такой подход к ценообразованию не запрещен и основан на действующем в Российской Федерации законодательстве, в частности Гражданскому кодексу Российской Федерации и ФЗ «О банках и банковской деятельности», и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым и правомерным (названный принцип российского гражданского права закреплен в ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 11 ГПК РФ. суд при разрешении дела в праве исходить из обычаев делового оборота.

Действующим законодательством не предусмотрен императивный запрет на установление комиссии за обслуживание кредита.

Таким образом, установление банками комиссий за обслуживание кредита является обычаем делового оборота и не противоречит действующему законодательству.

На момент заключения кредитного договора, по данному виду кредитования действовало 2 программы:

1. С годовой ставкой 15%, но при обязательном подключении к коллективной программе страхования жизни и здоровья заемщика (при этом заемщику предлагалось самостоятельно определить страховую компанию)

С годовой процентной ставкой 20%, при этом заемщик не обязан страховать свою жизнь и здоровье.

Как видно из договора страхования Заемщик самостоятельно, добровольно выбрал программу кредитования с годовой процентной ставкой 15% и соответственно у него возникла обязанность застраховать свою жизнь и здоровье.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения регулирующие отношения по договору займа.

Так. в соответствии со ст. 814 ГК РФ. договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется заемщику на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья Заемщика. Соответственно, обязанность по страхованию жизни и здоровья Заемщика вытекает из целей предоставления займа. При этом, именно Заемщиком определяются цели на которые планируется расходование средств предоставленного кредита.

Таким образом. Банк не только не обязывал истца заключить договор страхования, но и как видно из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования. Банк уведомил заемщика, что заключение договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

ОАО «Росгосстрах Банк» в полном объеме перечислило страховую премию по договору страхования ООО «», которая и осуществляет страховую защиту жизни и здоровья Панова К.В.

Таким образом, все споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются исключительно между Пановым К.В. и ООО «СК «РГС-Жизнь»,

Кроме того, по смыслу ст. 166 ГК РФ недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по страхованию предоставлена, а истцом оплачена.Таким образом, взыскание суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья заемщика, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права..

Ответчик возражает относительно суммы процентов на общую сумму 21 464,69 (18 989.56+2 474,83 руб.. где 18 989,56 - неустойка на основании ст. 28. 30 Закона «О защите прав потребителей», 2 474,83 - проценты на основании ст. 395 ГПК) за пользование суммой страхового платежа в размере 19 781,10 руб., поскольку Ответчик фактически не владел данными денежными средствами согласно условиям программы страхования.

3. Исковое заявление содержит требование Истца о взыскании с Банка неустойки в сумме 49 373,62 руб на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Однако, в чем состоит нарушение установленных сроков выполнения работы (оказание услуги), если все условия Кредитного договора были согласованы сторонами, и договор заключен в соответствии с требованиями статьи 820 ГК РФ в письменной форме, подписан со стороны Банка уполномоченным лицом, со стороны заемщика лично Пановым Константином Викторовичем.

Во исполнение Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит Истцу ДД.ММ.ГГГГ, и сумма кредита была получена Истцом, с закреплением обязанности по выплате комиссии ежемесячно.

Следовательно, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков оказания услуги по предоставлению кредита, а материалы дела свидетельствуют о выполнении услуги в установленные законом и договором сроки.

Поэтому у Истца отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме этого, как указывалось ранее Ответчик не владел денежными средствами, уплаченными за страхование жизни и здоровья Заемщика.

Исковое заявление содержит требование Истца о взыскании с Банка в счет компенсации морального вреда 10 000.00 рублей.

Поскольку кредит был предоставлен в установленные сроки и в сумме указанной в Кредитном договоре, Ответчик полагает, что в данном случае отсутствует какое-либо нарушение прав Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был выдан кредит, Истец получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в данном случае длительность нарушения прав потребителя отсутствует. Кроме того, на основании вышеизложенного, положения п. 1.4. Кредитного договора, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права Истца.

Нежелание Истца выполнять принятые на себя обязательства по Кредитному договору и его действия, направленные на создание условий, позволяющих избежать расходов на оплату установленной комиссии, не могут рассматриваться как правомерные действия, равно как действия Банка, направленные на защиту своих интересов, не могут расцениваться как неправомерные, причиняющие Истцу нравственные страдания.

Моральный вред со стороны Истца не доказан, поскольку не выяснены обстоятельства причинения морального вреда, не установлено, в чем именно заключаются нравственные переживания и не исследованы никаких доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Кроме того, ответчиком представлены документы о переименовании ОАО «Русь-Банк», который на момент рассмотрения дела именуется ОАО «Росгосстрах Банк».

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и истцом заключен кредитный договор №. Согласно п.1.4 договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.

Данное дело принято судом к производству в силу ФЗ «О защите прав потребителей» - по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу (признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Указанные положения касаются только физических лиц.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно.

Суд считает необходимым признать данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Панова К.В. в этой части подлежат удовлетворению

В качестве последствий ничтожности данного условия договора с ООО «Росгосстрах Банк» в пользу Панова К.В. должна быть взыскана сумма комиссии за обслуживание кредита, к моменту рассмотрения дела уплаченная истцом Банку.

Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства уплаты им комиссии. Однако в ответе на претензию истца ответчик не оспаривал факт уплаты истцом денежных сумм комиссии и оплаты услуг за присоединение к коллективной программе страхования. Ответчиком не заявлено о наличии задолженности по кредиту.

В нарушение ст.935 ГК РФ в кредитный договор включено условие о присоединении заемщика к коллективной программе страхования (п.2.4, п.4.1.5 договора). Как видно из п.2.4 Кредитного договора, предоставление кредита заемщику обусловлено присоединением заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком. Из пункта 4.1.5 следует, что заемщик назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. При этом заемщик обязан оплатить Банку сумму в размере 19 781,10 руб за страхование жизни и здоровья Заемщика.

Ответчиком не представлены доказательства того, что разница в процентных ставках не носит дискриминационного характера и равна сумме, которая может быть получена в качестве страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Пункт 2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Услуга страхования не является существенным и необходимым условием кредитного договора в силу ст.819 ГК РФ.

Возражая против предъявленного истцом требования, ответчик утверждал, что перечислил уплаченную истцом сумму страховой компании. Однако доказательств этому в суд не представил, не выполнив обязанность, предусмотренную ст.56 ГПК РФ. Суд приходит к выводу, что данная услуга навязана и фактически заемщику Банком не была оказана. Она представляет собой скрытые проценты по кредиту. Поэтому условия п.2.4 Договора являются недействительными. Согласно части 2 ст.167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу уплаченную сумму за страхование жизни и здоровья 19 781,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита и суммы, уплаченные истцом за страхование жизни и здоровья заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором содержался отказ в удовлетворении претензии.

На основании ст. 28, 30 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 3% от неисполненного в добровольном порядке требования потребителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки исполнения обязательства, рассчитанное с ДД.ММ.ГГГГ (срок, установленный в претензии), составляет 32 дня. Сумма неустойки согласно расчетам истца составляет 49 373,62 руб (19781,10+31649,76) х 3% х 32.

С учетом всех обстоятельств данного дела суд считает исковые требования в части размера неустойки чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям неисполнения денежного обязательства и находит целесообразным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (пени) до 5 000 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей, т.к. необоснованное исполнение истцом обязанности перед банком по уплате ежемесячно комиссии уменьшало его доход, истец был ограничен в ежемесячных расходах, в том числе на продукты питания, лекарства и другие товары, необходимые истцу, что причиняло истцу нравственные страдания. По мнению суда, данный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным и с учетом требований ст.ст. 150,1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панова Константина Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительными и нарушающими права потребителя пункты 1.4,2.4,4.1.5. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Русь Банк» в лице Новосибирского филиала, с одной стороны, и Пановым Константином Юрьевичем, с другой.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала в пользу Панова Константина Викторовича убытки в виде уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита 35 166 руб 40 коп, убытки в виде уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья в сумме 19 781 руб 10 коп; взыскать неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 64 947 руб 50 коп (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь рубля 50 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала госпошлину в доход государства в сумме 5 998 руб 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2011г.

Федеральный судья: