Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е. А. при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичеджи Анны Анатольевны, Кичеджи Павла Федоровича к ООО «Управляющая компания «Екадом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кичеджи А.А., Кичеджи П.Ф. предъявили иск к ООО «УК «Екадом», в котором просили взыскать материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 268 455 руб., стоимость ущерба, причиненного мебели в квартире согласно заключению экспертизы, расходы на проведение оценки 36 000 руб., на оказание юридических услуг 30 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей ( с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ-т.2, л.д. 108).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире по адресу: <адрес> произошло затопление.

Согласно акту аварийной бригады от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления –сгнила резьба на стояке горячего водоснабжения до первого отсекающего крана, на полотенцесушителе.

В силу п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, затопление произошло по причине протечки в общедомовом имуществе. Вследствие затопления имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК Екадом» в составе главного инженера ФИО5, инженера сметчика ФИО6, инженера ПТО ФИО7, мастера участка ФИО15, при участии собственников составлен акт первичного осмотра квартиры, в котором была подтверждена причина затопления.

Управление жилым домом осуществляет ООО «УК «Екадом», в связи с чем ответственность за содержание и ремонт общего имущества в доме в момент залива несло ООО «УК «Екадом».

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза», согласно отчету № ущерб составил 247 217,80 руб. (впоследствии истцами данная сумма уточнена в связи с проведением судебной экспертизы).

За составление отчета истцами оплачены денежные средства в размере 36 000 руб.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования истцов не были удовлетворены ы в добровольном порядке.

В связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Кичеджи А.А. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, полагала, что поскольку порыв отвода стояка ГВС произошел до первого запирающего устройства ответственность за затопление квартиры несет ООО «УК «Екадом».

Истец Кичеджи П.Ф в судебном заседании просил иск удовлетворить, доводы Кичеджи А.А. поддержал.

В судебном заседании представитель истцов Козлова М.А. доводы иска поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме. Суду пояснила, что несмотря на то, что истцами была произведена перепланировка стояка ГВС в месте крепления полотенцесушителя, данная конструкция функционировала исправно более 7 лет, права других лиц это переустройство не нарушало. Более того, управляющая компания должна была производить обходы и осмотры общего имущества, и выдать предписание об устранении нарушений истцам в случае обнаружения самовольного переустройства стояка, однако этого не было сделано, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцам должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «УК «Екадом» - Махнев И.В., действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суду пояснил, что управляющая компания не признает свою вину в затоплении квартиры истцов, поскольку затопление явилось причиной несанкционированной перепланировки /переустройства истцами в своей квартире стояка ГВС.

В месте, где происходит врезка полотенцесушителя, собственники квартиры Кичеджи изменили конфигурацию стояка.

До самовольного переустройства системы горячего водоснабжения, подвод горячей воды к полотенцесушителю осуществятся посредством единой металлической трубы. Истец же, не получив разрешение у Управляющей компании самовольно нарезал резьбу, тем самым уменьшив диаметр трубы, и установил краны. Эти обстоятельства подтверждаются ответом застройщика, который поясняет какая конфигурация стояка ГВС предусмотрена в жилом доме.

Также при перепланировке были использованы черные трубы, которые более подвержены коррозии, а не оцинкованные (как было предусмотрено проектной документацией).

Представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Возмещение же ущерба возможно только при наличии вины.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михалевой Н.А., Михалева О.А. – (собственников <адрес>, расположенной ниже квартиры истцов) – Мальцева К.А., действующая по доверенности, полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку управляющая компания не выполняет надлежащим образом обязанности по осмотру и обслуживанию общего имущества жилого дома. С момента покупки ее доверителями квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. не было ни одного осмотра стояков в квартире.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения о их применении, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истцам Кичеджи А.А. и Кичеджи П.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Екадом» с ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола общего собрания собственников МКД.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель.

Факт затопления квартиры истцов подтверждается Актом первичного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13), в котором указано на то, что затопление квартиры произошло по причине того, что сгнила резьба на стояке горячего водоснабжения, до первого отсекающего крана, на полотенцесушитель.

В обоснование требований о взыскании ущерба истцы ссылаются на то, что участок стояка ГВС, на котором произошло повреждение, относится к общему имуществу, так как расположен до первого отсекающего крана.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика просил назначить по делу судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимых строительных расследований ИП ФИО13 (т.2, л.д. 3-27), причиной затопления <адрес> в <адрес> является переустройство системы ГВС.

В ходе проведения экспертизы установлено, что после передачи квартиры истцам в конструкции стояка ГВС с полотенцесушителем произведено изменение схемы подключения.

При монтаже трубопровода с ПС во время строительства дома применена схема проточного подключения ПС без установки запорной арматуры, в то время как после передачи квартиры собственнику система подверглась реконструкции с изменением схемы движения теплоносителя, установкой отсекающих шаровых кранов.

Доказательств того, что выполненное переустройство было согласовано истцами с управляющей компанией, в суд не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцами произведено самовольное переустройство системы ГВС путем установки полотенцесушителя с отсечными вентилями, в результате чего произошло истончение участка трубы с резьбой, и произошел разрыв подводящего трубопровода по резьбе в плоскости торца шарового крана.

Между тем с доводами стороны ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба в полном объеме лежит на истцах, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что подводящий трубопровод, разрыв которого является причиной затопления квартиры, относится к общему имуществу и к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО «УК «Екадом».

Так, согласно пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, ООО «УК «Екадом», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный подводящий трубопровод к стояку ГВС.

Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Доводы ответчика о том, что стояк ГВС в квартире истцов был «закрыт» коробом и плиткой и недоступен для осмотра, а переустройство конструкции полотенцесушителя произведено самовольно, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что каких-либо требований об обеспечении доступа к общему имуществу и приведению его в прежнее состояние ответчик к истцам не предъявлял. Доказательств этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд не представил.

Более того, судом установлено, что с момента затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, когда был установлен факт переустройства стояка ГВС, и до настоящего времени управляющей компанией каких-либо предписаний в адрес истцов об устранении незаконного переустройства стояка ГВС и восстановлении системы ГВС в первоначальное положение, не выносилось.

В связи с изложенным доводы о том, что истцами было самовольно произведено переустройство стояка ГВС, не являются основанием для признания только истцов причинителями имущественного вреда.

Поскольку при проведении судебной экспертизы установлено, что истцами при осуществлении самовольного переустройства стояка ГВС в месте подводящего трубопровода к стояку ГВС были установлены черные трубы (т.2, л.д. 15), более подверженные коррозии по сравнению с оцинкованными и установлен шаровой кран, установка которого вообще не была предусмотрена проектной документацией, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы со своей стороны подтверждает виновные действия истцов в результате переустройства системы ГВС при установке полотенцесушителя.

Таким образом, причиной разрыва подводящего трубопровода к полотенцесушителю и затопления квартиры истцов послужили как ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, выразившееся в отсутствии периодических осмотров и проверок состояния общего имущества, так и действия истцов, самовольно перестроивших систему ГВС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон, поскольку их действия (бездействие) в совокупности привели к аварии системы горячего водоснабжения и затоплению жилого помещения истцов.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, проводившее судебную экспертизу и составившее заключение, имеет необходимую квалификацию, стаж работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности (т.2, л.д. 3-4).

В заключении эксперта подробно описано произведенное исследование, указаны сделанные на их основании выводы, заключение является полным и обоснованным.

Кроме того, эксперт ФИО13 по ходатайству стороны истцов был допрошен с участием специалиста ФИО10 в судебном заседании, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при допросе он вновь подтвердил данные им заключения.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что при составлении заключения им была исследована проектная документация в отношении МКД, произведен визуальный осмотр стояка ГВС в квартире истцов, в результате чего был установлен факт изменения конфигурации стояка ГВС по сравнению со схемой, предусмотренной проектной документацией, что отражено им на схеме (т.2, л.д. 9) и подробно описано в заключении.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 192 354,96 руб. (т.2, л.д. 21-смета), размер ущерба, причиненного мебели в квартире составляет 76 100 руб. (т.2, л.д. 30).

Итого, согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного в результате затопления, составил 268 455 руб. (том 2, л.д. 15).

Поскольку установлена обоюдная вина истца и ответчика в произошедшей аварии, степень которой определена по 50%, то размер ущерба, причиненного истцам и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 134 227,50 руб., из расчета 268 455 x 50%.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 134 227,50 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из содержания иска, истцы испытывают нравственные переживания, т.к. их жилье после затопления не является комфортным для проживания. Суд признает убедительными доводы истцов о несении ими нравственных переживаний.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истцам, судом учитываются совершенные их представителем процессуальные действия, их объем.

Факт несения истцами расходов в сумме 30 000 руб. на представление интересов в суде подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 128-129, 130-132: договоры и две квитанции)

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. В большей части заявленных требований суд отказывает.

Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на составление Заключения ООО «Независимая экспертиза» в размере 36 000 руб. (т.1, л.д. 18).

Учитывая, что представленное истцами Заключение было составлено ими с целью защиты своих прав по настоящему гражданскому делу, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление Заключения, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 18 000 руб. (1/2 от 36 000 руб.)

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией от 23.08.2019г. (т.1, л.д. 123-124), в которой просили возместить материальный ущерб, причиненный имуществу в результате затопления <адрес> 217,80 руб. и стоимость проведения комплексного исследования 36 000 руб.

Других требований в претензии не заявлено.

Установлено, что указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком до обращения истца в суд.

С учетом положений ст. 13 Закона размер штрафа составит 76 113,75 руб. (134 227,50 руб.+18 000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Учитывая, изложенное с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 184,55 руб. (ущерб 3 884,55 руб. и моральный вред 300 руб.).

На основании ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кичеджи Анны Анатольевны, Кичеджи Павла Федоровича к ООО «Управляющая компания «Екадом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» в пользу истцов Кичеджи Анны Анатольевны, Кичеджи Павла Федоровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> 227,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление заключения в сумме 18000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 76 113,75 руб., расходы на юридические услуги 15 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 184,55 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья