Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иншаковой Ирины Ивановны к Администрации городского округа город Воронеж, Скляровой Ольге Васильевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении идеальных долей, реальном разделе дома,

по встречному иску Скляровой Ольги Васильевны к администрации городского округа город Воронеж, Иншаковой Ирине Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Иншакова И.И. обратилась в суд с требованиями к администрация городского округа город Воронеж, Скляровой О.В. о признании права собственности на жилой дом, указывая, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенных по адресу: . Право собственности на поименованные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец занимает часть жилого дома площадью 117,1 кв.м. состоящую из Лит. А,А1,А3,А5,а. Ею была произведена реконструкция жилого дома (лиг. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2) с надстройкой мансарды лит. А5 общей площадью 212,7 кв.м. Ответчик Склярова О.В. занимает часть жилого дома площадью 95,6 кв.м. состоящую из лит. А,А1,А2,А4,а1,а2 из которых А2,А4,а2, а также лит. А 6 (незавершенный строительством объект) являются самовольными постройками.

Ранее истец обращалась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» и о выдаче уведомления об окончании строительства (реконструкции) указанного жилого дома. Истцу было отказано в выдаче уведомления об окончании строительства, поскольку реконструкция жилого дома произведена без разрешения на реконструкцию. Истец, не отрицая, что возведение мансарды было осуществлено ею без соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома, ссылаясь на положения части 1 статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд сохранить жилой дом (лит. А,А1,АЗ,А5,а,а1), расположенный по адресу: реконструированном виде площадью 169 кв.м.; признать за ней право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью 169 кв.м. в реконструированном виде; изменить идеальные доли в жилом между Иншаковой И.И. и Скляровой О.В. в соответствии с фактически занимаемыми помещениями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , следующим образом: признать за Иншаковой И.И. право собственности на 71/100 доли в праве общей долевой собственности, за Скляровой О.В. на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивируя заявленные требования, ссылалась в исковом заявлении на то, что согласно акту экспертного исследования № 578 от 16 ноября 2020 г. выполненному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», имеющаяся конструкция реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Врубеля, д. 22, не противоречат строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует противопожарным требованиям, санитарно - эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям и по расположению не нарушает требования градостроительства, планировки и застройки, за исключением того, что при строительстве надстройки мансарды под лит. А5 над помещением № 2 оголовки дымовых труб соседнего помещения № 1 расположенные в непосредственной близости с мансардой под лит. А5, оказались в зоне ветрового подпора, что не соответствует строительным нормам и правилам. Указанное в экспертном исследовании нарушение было устранено истцом. В соответствии с актом Экспертного исследования № 278 от 28 мая 2021 г., устройство дымовой трубы над помещением № 1 по адресу: , соответствует строительным, противопожарным нормам, а именно над помещением № 1 по указанному адресу произведено наращивание трубы на высоту 1,5 м., сверху трубы установлен защитный колпак, в результате чего оголовки дымовых труб помещения № 1 располагаются выше зоны ветрового подпора, созданного мансардой под лит. А5.

Ссылалась на положения ГрК РФ, указывала, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Иншакова И.И. неоднократно уточняла заявленные требования, так в уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135, т.1) обращая свои требования к администрации городского округа город Воронеж, Скляровой О.В., просила суд сохранить жилой дом (Лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,а,а1,а2), расположенный по адресу: реконструированном виде площадью 169 кв.м., признав за ней право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью 169 кв.м. в реконструированном виде, изменив идеальные доли в жилом между истцом - Иншаковой И.И. и Скляровой О.В. в соответствии с фактически занимаемыми помещениями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , следующим образом: признать за Иншаковой И.И. право собственности на 71/100 доли в праве общей долевой собственности, за Скляровой О.В. на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: , согласно акту экспертного исследования № 578 от 16 ноября 2020 г.

На дату рассмотрения спора, сформулировала свою позицию в уточнённом исковом заявлении от 25 марта 2022 г. (л.д.32-36, т.2), просила суд, сохранить жилой дом (Лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7), расположенный по адресу: , в реконструированном виде площадью 260,3 кв.м.; признать за Иншаковой И.И. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью 260,3 кв.м. в реконструированном виде; изменить идеальные доли в жилом между Иншаковой И.И. и Скляровой О.В. в соответствии с фактически занимаемыми помещениями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , следующим образом: признать за Иншаковой И.И. право собственности на 23/50 доли в праве общей долевой собственности, за Скляровой О.В. на 27/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ; произвести реальный раздел жилого в между истцом и ответчиком согласно Схеме № 1 (вариант раздела № 1) Акта экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №52/1 от 04 марта 2022 г. следующим образом:

- выделить в собственность Скляровой О.В. часть №1 указанного жилого дома, состоящую из помещений:

1 этаж - пом. 1 (коридор) пл. 1,9 кв.м., пом. 2 (прихожая) пл. 12,4 кв.м., пом. 3 (санузел) пл. 2,9 кв.м., пом. 4 (кухня) пл. 19,9 кв.м., пом. 5 (жилая) пл. 18,5 кв.м., пом. 6 (жилая) пл. 19,4 кв.м.; мансардный этаж - пом. 7 (коридор) пл. 3,3 кв.м., пом. 8 (санузел) пл. 1,8 кв.м., пом. 9 (коридор) пл. 2,6 кв.м., пом. 10 (жилая) пл.32,4 кв.м., пом. 11 (жилая) пл. 24,3 кв.м., общей отапливаемой площадью 139,4 кв.м., что соответствует 27/50 доли жилого дома;

Выделить в собственность Иншаковой И.И. часть № 2 указанного жилого дома, состоящую из помещений:

1 этаж - пом. 1 (коридор) пл. 10,7 кв.м., пом. 2 (санузел) пл. 1,4 кв.м., пом. 3 (жилая) пл.19,4 кв.м., пом. 4 (жилая) пл. 18,4 кв.м., пом. 5 (ванная) пл. 4,3 кв.м., пом. 6 (кухня) пл. 11,5 кв.м., пом. 11 (холодная пристройка) пл. 3,0 кв.м.; мансардный этаж - пом. 7 (лестница) пл. 2,6 кв.м., пом. 8 (жилая) пл. 26,6 кв.м., пом. 9 (санузел) пл. 2,5 кв.м., пом. 10 (жилая) пл. 23,5 кв.м., общей отапливаемой площадью 120,9 кв.м., что соответствует 23/50 доли жилого дома;

Произвести раздел хозяйственных построек согласно Акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №52/1 от 04 марта 2022 г. следующим образом:

-выделить в собственность Скляровой О.В. следующие строения: часть строения под лит. Г, часть строения под лит. Г6 и строение под лит. Г8;

-выделить в собственность Иншаковой И.И. следующие строения: часть строения под лит. Г, часть строения под лит. Г6, строение под лит. Г2 и ГЗ.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Склярова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации городского округа , Иншаковой И.И. о признании права собственности на жилой дом. Определением суда, вынесенным в протокольной форме, встречное исковое заявление было принято к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Во встречном исковом заявлении Склярова О.В. ссылалась на то, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , на основании договора дарения от 07 июля 2008 г. Вторым собственником является Иншакова И.И. Сам индивидуальный жилой дом, имеет следующие характеристики: площадь 114,5 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: индивидуальный жилой дом; количество этажей: 1 + мансарда. В домовладении имеется два изолированных помещения с кадастровыми номерами: № и №. Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: , кадастровый №. Земельный участок принадлежит на праве собственности по ? доли каждому: Скляровой О.В. и Иншаковой И.И.

Из встречного иска следует, что первоначальное обращение истца Иншаковой И.И. в суд о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 169 кв.м. было инициировано без учета реконструкции, произведенной в части домовладения, находящейся в пользовании Скляровой О.В., площадь дома была увеличена. Из подготовленного ею в ООО «Техинвентаризация и кадастр» нового технический паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: , от 10 января 2022 г., следует, что площадь индивидуального жилого дома после реконструкции двух его частей имеет общую площадь 260,3 кв.м., жилую - 182,5 кв.м.

Склярова О.В. поясняет в иске о том, что перед началом реконструкции она обратилась в администрацию городского округа город Воронеж для получения разрешения на строительство. Получила разрешение на строительство от 01 декабря 2008 г., в соответствии с которым ей было разрешено произвести строительство жилой пристройки и реконструировать часть жилого дома в соответствии с Проектом, разработанным МКП «Управление главного архитектора». Было получено постановление от 24 ноября 2008 г. «О выдаче Скляровой О.В. разрешения на строительство». Уведомление об окончании строительства Скляровой О.В. получено не было, документы ей были возвращены с указанием на то, что отсутствуют документы, предусмотренные частью 16 статьи 55 ГрК РФ, а именно соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструируемый объект, заключенное между правообладателями земельного участка. Но Иншакова И.И. от составления соглашения уклоняется.

В соответствии с положениями действующего законодательства до 01 марта 2026 г. допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства в границах населённого пункта, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок

Склярова О.В. воспользовалась данным правом, желая во внесудебном порядке узаконить произведённую реконструкцию. Уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области от 12 января 2022 г. государственная регистрации кадастрового учета была приостановлена, разъяснено, что согласно положениям действующего законодательства, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится. Между тем, Иншакова И.Н., злоупотребляет своим правом, отказываясь оформить реконструкцию жилого дома, чинит Скляровой О.В. препятствия в оформлении права собственности в административном порядке.

Склярова О.В., как она полагает, действовала добросовестно, выполняла все действия, предусмотренные законом, получив разрешение на строительство, реконструировала домовладение в соответствии с утверждённым проектом, фактически постройка, возведённая ею, самовольной не является.

Поскольку, реконструкция части дома, находящейся в пользовании Скляровой О.В. выполнена с соблюдением закона, она, ссылаясь на положения статьи 218 ГК РФ, указывает, что имеет право признать право собственности на дом с новой площадью после реконструкции.

Принимая во внимание, что сторонами уже произведен раздел указанного жилого дома на помещения, которые имеют свою площадь, отдельные входы, автономные коммунальные сети жизнеобеспечения, в соответствии с данными кадастрового учета данные помещения уже стоят на кадастровом учете по- отдельности, имеют каждый свой номер, свою площадь, фактически раздел жилого дома произведен, просила во встречном исковом заявлении:

-признать за ней, Скляровой О.В., право общей долевой собственности на ? долю на жилой дом по адресу: , кадастровый № в реконструированном виде общей площадью 160,3 кв.м.;

-выделить в натуре ? долю на жилой дом по адресу: , кадастровый №, в виде помещения №;

-прекратить право общей долевой собственности на ? долю на жилой дом по адресу: , кадастровый № за Скляровой О.В.;

-признать за Скляровой О.В. право собственности на жилое помещение № по адресу: , кадастровый № общей площадью 139,4 кв.м.

На момент рассмотрения гражданского дела судом в уточнённом встречном исковом заявлении от 09 марта 2022 г. Склярова О.В., обращая требования к администрации городского округа , Иншаковой И.И., просила суд:

-сохранить жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №, общей площадью 260,3 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Скляровой О.В. и Иншаковой И.И., в реконструированном виде;

-прекратить право общей долевой собственности Скляровой О.В. и Иншаковой И.И. на жилой дом по адресу: , кадастровый №, общей площадью 260,3 кв.м.;

-признать за Скляровой О.В. право собственности на жилое помещение № 1 по адресу: , кадастровый №, общей площадью 139,4 кв. м., состоящее из:

№ 1 лит. А2 - коридор площадью 1,9 кв.м., № 2 лит. А2 - прихожая площадью 12,4 кв.м., № 3 лит. А2 - санузел площадью 2,9 кв.м., № 4 лит. А6 - кухня площадью 19,9 кв.м., № 5 лит. А - жилая комната площадью 18,5 кв.м., № 6 лит А - жилая комната площадью 19,4 кв.м., № 7 мансарда лит. А7 - коридор площадью 3,3 кв.м., № 8 мансарда лит. А7 - санузел площадью 1,8 кв.м., № 9 мансарда лит. А7 - коридор площадью 2,6 кв.м., № 10 мансарда лит. А7 - жилая комната площадью 32,4 кв.м., № 11 мансарда лит. А7 - жилая комната площадью 24,3 кв.м.;

- выделить в собственность Иншаковой И.И. жилое помещение № 2 по адресу: , кадастровый №, общей площадью 120,9 кв. м., состоящее из:

№ 1 лит. A3 - коридор площадью 10,7 кв.м., № 2 лит. А1 - санузел площадью 1,4 кв.м.., № 3 лит. А - жилая комната площадью 19,4 кв.м., № 4 лит. А - жилая комната площадью 18,4 кв.м., № 5 лит. А1 - ванная площадью 4,3 кв.м., № 6 лит A3 - кухня площадью 11,5 кв.м., № 7 мансарда лит. А5 - лестница площадью 2,6 кв.м., № 8 мансарда лит. А5 - жилая комната площадью 26,6 кв.м., № 9 мансарда лит. А5 - санузел площадью 2,5 кв.м., № 10 мансарда лит. А5 - жилая комната площадью 23,5 кв.м., № 11 лит. а - холодная пристройка площадью 3 кв.м. (л.д.40-41, т.2)

В судебном заседании от 09 марта 2022 г. объявлялся перерыв до 25 марта 2022 г., а в дальнейшем, до 29 марта 2022 г.

В судебном заседании представитель истца Иншаковой И.И., адвокат Богомолова М.Д., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учётом заявленных уточнений, не возражая против реального раздела дома с учетом площади самовольных пристроек; требования, изложенные во встречном исковом заявлении Иншаковой И.И., просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Склярова О.В., на вопросы суда поясняла, что истец Иншакова И.И., не имея на то законных оснований, чинит ей препятствия в оформлении права собственности на принадлежащую ей часть домовладения во вне судебном порядке. На удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении, настаивала, первоначальный иск Иншаковой И.И. не признавала, требования, изложенные в нём, просила оставить без удовлетворения. Поясняла, что между сторонами имеется спор по надворным постройкам (лит.Г3).

В судебном заседании представитель ответчика Скляровой О.В., по устному заявлению Курочка А.И., против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж, с доверенностью Смирнова Ю.Ю., поясняла суду, что в данном конкретном случае имеется спор между двумя сособственниками о разделе домовладения; полагала необходимым оставить без удовлетворения, как первоначальное, так и встречное исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела по иску Иншаковой И.И. к Администрации городского округа город Воронеж, Скляровой О.ВА. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе домовладения, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из дела усматривается и установлено судом, что земельный участок, расположен по адресу: , , , имеет кадастровый №, его площадь составляет 397 +/- 6.97.

Земельный участок в равных долях, то есть каждому по ? доле, принадлежит Скляровой О.В. и Иншаковой И.И. (л.д.123-130, т.1).

На земельный участок оформлен градостроительный план.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. № 384-II, земельный участок по , расположен в территориальной зоне с индексом Ж 1 - «Зона малоэтажной индивидуальной застройки», предназначенной для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) и с минимальным размещенным набором услуг местного значения. В соответствии с градостроительным регламентом данной территориальной зоны для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну, две семьи минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, устанавливаются в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 19 Правил землепользования и застройки городского округа - 3 м. для жилой застройки; предельная высота зданий, строений, сооружений - 15 м., предельное количество надземных этажей - 3 этажа; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - 50%.

На поименованном земельном участке расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом (+мансарда, в том числе подземных этажей – 0).

В соответствии с выпиской, подготовленной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области жилой дом имеет кадастровый №, площадь имеющихся в нём учтённых жилых помещений составляет 114.5 кв.м. Фактически домовладение составляют два помещения с кадастровыми номерами № (помещение №), № (помещение № 2). Помещения имеют отдельные входы, автономные сети жизнеобеспечения, это обстоятельство сторонам было подтверждено и не оспаривалось (л.д.115-122, т.1).

Из документов усматривается, что здание жилого дома (под лит.А1) с жилыми пристройками (под. лит. А1, А2, А3 и А6 ) с пристройками (под лит. а1) – 1 этаж. Жилые пристройки (лит. А4, А5, А7) – «мансарда». Помещения с литерами: А2, А4, а2, А6, А5, ? Г, Г8, - самовольные объекты, что не отрицается сторонами и подтверждается сведениями имеющимися в техническом паспорте на жилой дом от 17 декабря 2007 г., составленном ФГУП «Воронежоблтехинвентаризация» (л.д. 27, т.1).

Жилое помещение № 1 с кадастровым номером 36:34:0405056:45 по данным ЕГРН имело площадь 76,7 кв.м. после проведённой реконструкции, площадь данного помещения, по данным технического паспорта от 10 января 2022 г., составила – 139,4 кв.м.

Жилое помещение № 2 с кадастровым номером 36:34:0405056:46 по данным ЕГРН имело площадь 114 кв.м. После произведённой реконструкции площадь данного помещения, по данным технического паспорта от 10 января 2022 г. возросла, составила 120,9 кв.м.

Сособственниками жилого дома произведена реконструкция жилого дома (лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7) с надстройкой мансарды лит. А5.

После произведённой сторонами реконструкции, общая площадь жилого лома составила 260,3 кв.м., что следует из технического паспорта на жилой дом от 10 января 2022 г., подготовленного ООО «Техинвентаризация и кадастр» (л.д.194-201, т.1).

Сведений о надлежащем введении в эксплуатацию созданных пристроек в деле не имеется.

В материалах гражданского дела имеются технические паспорта на жилой в от 17 декабря 2007 г. (л.д. 26-38, т.1), от 09 января 2020 г. (л.д. 39-46, т.1), от 21 января 2020 г. (л.д.147-153, т.1), 10 января 2022 г. (л.д. 194-201, т.1). Сведения, имеющиеся в них, приняты судом во внимание при вынесении настоящего решения.

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности Скляровой О.В. (доля в праве ?) и Иншаковой И.И.(доля в праве ? ). Сведения о праве собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.115-122, т.1).

Склярова О.В. занимает часть жилого дома, состоящую из лит. А,А1,А2,А4,А6,А7.

Иншакова И.И. занимает часть жилого дома, состоящую из лит. А,А1,А3,А5,а.

Помещение № 2 с кадастровым номером №:46 после его реконструкции имеет площадь 120,9 кв.м. В него входят следующие помещения: номер по плану № 1 лит. A3 - коридор площадью 10,7 кв.м., № 2 лит А1 - санузел площадью 1,4 кв.м., № 3 лит. А - жилая площадью 19,4 кв.м., № 4 лит. А - жилая площадью 18,4 кв.м., № 5 лит. А1 - ванная площадью 4,3 кв.м., № 6 лит. A3 - кухня площадью 11,5 кв.м., № 7 лит. А5 мансарда - лестница площадью 2,6 кв.м., № 8 лит А5 мансарда - жилая площадью 26,6 кв.м., № 9 лит А5 мансарда - санузел площадью 2,5 кв.м., № 10 лит А5 мансарда - жилая площадью 23,5 кв.м., № 11 лит а - холодная постройка.

Помещение № 1 с кадастровым номером № после его реконструкции фактически имеет площадь 139,4 кв.м. В него входят следующие помещения: номер по плану № 1 лит А2 - коридор площадью 1,9 кв.м., № 2 лит. А2 - прихожая площадью 12,4 кв.м., № 3 лит. А2 - санузел площадью 2,9 к.м., № 4 лит. А6 - кухня площадью 19,9 кв.м., № 5 лит. А - жилая площадью 18,5 кв.м., № 6 лит. А - жилая площадью 19,4 кв.м., № 7 лит. А7 мансарда - коридор площадью 3,3 кв.м., № 8 лит. А7 мансарда - санузел площадью 1,8 кв.м., № 9 лит. А7 мансарда - коридор площадью 2,6 кв.м., № 10 лит. А7 мансарда - жилая площадью 32,4 кв.м., № 11 лит. А7 мансарда – жилая площадью 24,3 кв.м.

Стороны не оспаривали, что между ними сложился порядок пользования помещениями: в помещении № 1 проживает Склярова О.В., в помещении № 2 проживает Иншакова И.И. Споров о порядке пользования жилым домом у Скляровой О.В. и Иншаковой И.И., нет. Со слов, они согласны произвести его реальный раздел, стремятся к этому.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

При изменении первоначального объекта в связи с самовольными пристройками к нему дополнительных помещений, произведённой его перепланировкой, реконструкцией, право сособственников может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В данном конкретном случае сторонами по делу были заявлены исковые требования о признании права собственности на домовладение с учетом площадей самовольных пристроек, являющихся конструктивной частью строения, находящегося в общей долевой собственности. В связи с чем, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, входит перераспределение долей сособственников после признания права собственности на спорный объект недвижимости в целом.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик Склярова О.В. перед началом строительных работ обратилась в управу Ленинского района городского округа город Воронеж о выдаче разрешения на строительство жилой пристройки и реконструкции части жилого дома в домовладении № 22 по ул. Врубеля в г. Воронеже. Постановлением управы Ленинского района городского округа город Воронеж от 24 ноября 2008 г. № 1280 было постановлено выдать Скляровой О.В. разрешение на строительство жилой пристройки и реконструкцию части жилого дома в домовладении № по , с возложением обязанности в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилой пристройки и реконструируемой части жилого дома (л.д. 180,т.1). Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№-РС было выдано Скляровой О.В. сроком действия -10 лет. В соответствии с разрешением, ответчику было разрешено произвести строительство жилой пристройки и реконструкцию части жилого дома в соответствии с проектом, разработанным МКП «Управление главного архитектора» архитектурным отделом Ленинского района, согласованным начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Ленинского района Управления Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 27 октября 2008 г. (л.д. 176, т.1).

По смыслу части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, при предоставлении которых, застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 16 статьи 55 ГрК РФ, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства).

Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи.

К уведомлению об окончании строительства прилагаются:

1) документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 51.1 настоящего Кодекса;

2) технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома;

3) заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Уведомление об окончании строительства Скляровой О.В. получено не было.

Письмом от 02 марта 2020 г. № 1387633 заместителя Главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству, направленное Скляровой О.В. уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: и прилагаемые к нему документы были возвращены без рассмотрения, ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 16 статьи 55 ГрК РФ, а именно, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, заключённого между правообладателями земельного участка находящегося в общей долевой собственности (л.д. 181, т.1).

Истцовая сторона в ходе рассмотрения дела не отрицала, что соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный и реконструированный объект индивидуального жилищного строительства не заключено без объяснения причин и мотивов подобной позиции.

Управление Росреестра по Воронежской области 12 января 2022 г. вынесло уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , документы на который были представлены Скляровой О.В. от 24 декабря 2021 г. Подателю было разъяснено о том, что ею не было представлено документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, а также форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства РФ. Для возобновления рассмотрения заявления, рекомендовалось: обратиться с заявлением о кадастровом учете изменений всем собственникам объекта недвижимого имущества; подготовить технический план объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательства, и представить его пакетом дополнительных документов в орган регистрации прав, до окончания срока приостановления кадастрового учета (л.д.208, т.1).

Таким образом, судом было установлено, что уведомление об окончании строительства Скляровой О.В. с необходимыми документами направлено не было, а, следовательно, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления, не было получено, соответственно.

Иншакова И.И. в исковом заявлении утверждала, что в 2020 г. она обратилась в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» и выдаче уведомления об окончании строительства (реконструкции) указанного жилого дома, однако ей было отказано в выдаче документа, поскольку реконструкция жилого дома была произведена без разрешения на реконструкцию (л.д. 25, т.1).

Из материалов дела усматривается, и пояснениями представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж подтверждается, что 29 декабря 2019 г. в администрацию городского округа город Воронеж отдел подготовки и выдачи разрешительной документации поступило уведомление Иншаковой И.И. о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства «Индивидуальный жилой дом» по адресу: , поданное в соответствии частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ. При рассмотрении уведомления в порядке части 7 статьи 51.1 ГрК РФ была проведена проверка соответствия указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующими на дату поступления уведомления о планируемой реконструкции, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. По результатам рассмотрения данного уведомления, Иншаковой И.И. было направлено уведомление от 20 января 2020 г. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в связи с тем, что реконструкция предполагалась за границами, в пределах которых разрешено строительство, реконструкция объектов капитального строительства. Кроме того указывалось на отсутствие согласований строительства с собственниками аэродромов Воронеж (Чертовицкое) и Воронеж (Балтимор), что требовалось в соответствии с положениями Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. № 384-II.

Поступившее на рассмотрение в администрацию городского округа город Воронеж уведомление Иншаковой И.И. об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: , от 21 января 2020 г., было возвращено без рассмотрения в соответствии с частью 17 статьи 55 ГрК РФ, в связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию.

Между тем, Иншакова И.И. не была лишена права повторно направить уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, устранив полученные замечания отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства.

Письмом от 20 июля 2021 г. управления административно – технического контроля администрации городского округа город Воронеж Иншаковой И.И. было разъяснено право обратится в комиссию по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в связи с реконструкцией за границами, в пределах которых разрешено строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с ПЗЗ. После получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и согласования строительства с собственниками аэродромов Воронеж (Чертовицкое) и Воронеж (Балтимор) Иншакова И.И. была вправе повторно обратиться в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Между тем, Иншакова И.И., игнорируя процедуру, установленную для легализации самовольных строений, 07 октября 2021 г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает необходимым указать, что ранее, 12 марта 2020 г. уже имелся факт обращения Иншаковой И.И. в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, Скляровой Ольге Васильевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о реальном разделе домовладения. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 г. исковое заявление Иншаковой И.И. к администрации городского округа город Воронеж, Скляровой О.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о реальном разделе домовладения, было оставлено без рассмотрения (Дело № 2-1847/2020). В судебном заседании от 27 мая 2020 г., состоявшимся по рассмотрению гражданского дела, участниками процесса обсуждался вопрос о необходимости согласования Иншаковой И.И. реконструкции с собственниками аэродромов Воронеж (Чертовицкое) и Воронеж (Балтимор).

Статья 56 ЗК РФ допускает ограничения прав на землю только по основаниям, установленным указанным Кодексом и федеральными законами, одним из которых, в частности, могут выступать особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Охранные зоны устанавливаются в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации соответствующих объектов, в том числе, объектов транспорта и энергетики.

Таким образом, нахождение земельного участка в границах охранной или санитарно-защитной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности.

Принимая во внимание, что особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.) ограничения, вызванные установлением охранной, санитарно-защитной зон должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.

Статьей 8 ГрК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесено, в частности, утверждение документов территориального планирования и правил застройки, выдача разрешений на строительство (пункты 1,3 и 5 части 1, 2 и 3 статьи 8).

На основании статьи 48 Воздушного кодекса Российской Федерации, требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Актом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами прямо закреплена непосредственная обязанность застройщика, получать согласование на строительство, в настоящем, - на реконструкцию, у собственника/организации, эксплуатирующей аэродром.

Отказы соответствующих должностных лиц и структурных подразделений администрации городского округа город Воронеж в согласовании уведомлений о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, возвращении без рассмотрения уведомления об окончании реконструкции объекта капитального строительства, истцовой стороной своевременно в судебном порядке оспорены не были.

До настоящего времени, ни соответствующим муниципальным органам, ни суду истцовая сторона не представила согласование строительства с собственниками аэродромов Воронеж (Чертовицкое) и Воронеж (Балтимор), как и принятого к исполнению уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уведомление об окончании строительства, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, суду также представлены не были.

Кроме того, Иншаковой И.И. было рекомендовано после получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, совместно со Скляровой О.В. определив доли в праве общей долевой собственности, повторно обратиться в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального -жилищного строительства.

Все рекомендации были оставлены Иншаковой И.И. без внимания.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности являются следующие обстоятельства:

-допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

-предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

-является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным;

-нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц; не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г. право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) следует, что в пункте 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

С учетом приведенных выше положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ, а в настоящем случае, в том числе обстоятельства реконструирования жилого дома, его самовольность, соответствие возведенного строения с учетом произведенной реконструкции разрешенному использованию земельного участка, санитарно - защитным зонам различной категории, градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не нарушает ли постройка права и охраняемых законом интересы других лиц, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан, возможна ли эксплуатация указанного объекта недвижимости с учетом расположения в границах полосы воздушных подходов аэродромов Воронеж (Чертовицкое) и Воронеж (Балтимор).

Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты права осуществляется заинтересованным лицом и должен приводить к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что истцовая сторона лишь формально предпринимала меры к легализации самовольно произведённой реконструкции помещения домовладения, находящегося в её пользовании, не оспаривая законность отказов, полученных от органов местного самоуправления, не выполняя рекомендаций по сбору и представлению необходимых документов. Результатов устранения выявленных нарушений в суд не представила, в связи с чем, судом принято решение отказать Иншаковой В.В. в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении идеальных долей, реальном разделе дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Врубеля, д.22 по заявленным ею требованиям. В целом суд полагает, что исковые требования о признании реконструкции дома законной и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, возможно разрешить только при решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства и соблюдении норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Скляровой О.В. при согласовании уведомления об окончании строительства, не было представлено заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства, поскольку земельный участок, на котором находится реконструированное строение, принадлежит на праве общей долевой собственности не только ей (1/2 доля), но и Иншаковой И.И.(1/2 доля), при том, что частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, при предоставлении которых, застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд принимает во внимание довод Скляровой И.И. о чинимых Иншаковой И.И. препятствиях в оформлении документов для легализации произведённой реконструкции, указав, что само по себе отсутствие согласия со стороны Иншаковой И.И. с произведённой реконструкцией, не является безусловным основанием для отказа второму сособственнику во ведении спорного объекта недвижимости, отвечающего требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ в гражданский оборот в судебном порядке.

Поскольку пунктом 2 статьи 247 ГК РФ для участника долевой собственности предусмотрен иной способ защиты, а именно возникает право заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). Ввиду чего суд полагает необходимым оставить встречное исковое заявление Скляровой О.В. без удовлетворения.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что после устранения выявленных недостатков, Иншакова И.И. и Склярова О.В. вправе обратиться за защитой своего права в установленном административном порядке, не прибегая к судебному, при том, что видимых препятствий для этого, с учетом конкретных обстоятельств дела, нет.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иншаковой Ирины Ивановны к Администрации городского округа город Воронеж, Скляровой Ольге Васильевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении идеальных долей, реальном разделе дома, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Скляровой Ольги Васильевны к администрации городского округа город Воронеж, Иншаковой Ирине Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.