Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина П.Л., Капран Р.П. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, третьи лица – Шумилова В.Н., Бешлев Г.В., -

установил:

Силин П.Л., Капран Р.П. обратились с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении в перепланированном состоянии квартиры <адрес> Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками указанной квартиры в равных долях. Право собственности оформлено в порядке приватизации на основании решения суда. После обращения в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя истцам было отказано в регистрации права собственности по тем основаниям, что имеется самовольная перепланировка. Из документов БТИ следует, что блок 19 в общежитии был разделе на две квартиры – № и №, право собственности на квартиру № признано за Шумиловой В.Н. и Бешлевым Г.В. Таким образом, жилой блок уже не может собой представлять самовольную перепланировку, поскольку, фактически, представляет собой две самостоятельные квартиры, однако, истцы не могут оформить право собственности ввиду наличия данной перепланировки, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Шумилова В.Н. против иска не возражала, пояснила, что право собственности на квартиру № она оформила, в настоящее время споров по поводу площади и помещений бывшего блока не имеется.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения истцов, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях.Право собственности за истцами признано на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, при постановлении решения было установлено, что данное помещение передано в пользование на основании договора социального найма.

Как следует из материалов дела, третьи лица являются собственниками квартиры <адрес>

Предоставленные ГУПС «БТИ» свидетельствуют о том, что ранее квартиры № и № представляли собой один блок общежития в доме <адрес>, впоследствии была проведена реконструкция блока на два отдельных блока, были внесены изменения в инвентарное дело, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ№.

Какой-либо акт о принятии реконструкции блока в эксплуатацию отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа приватизации № блок № общей площадью 53, 8 кв.м. передан в собственность третьих лиц,

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате реконструкции блока № образовались две изолированные квартиры № и №, реконструкция блока выразилась в устройстве перегородки. Также между помещениями №,№ демонтированы встроенные шкафы, дополнительно выполняющие функцию перегородки между данными помещениями, осуществлен монтаж новой перегородки. Между помещениями № и № демонтированы встроенные шкафы, дополнительно выполняющие функцию перегородки между данными помещениями, за счет чего увеличена площадь кухни – помещения №. Осуществлен демонтаж подоконной части наружной стены в помещении кухни №, демонтаж перегородки между помещениями с/у и ванной, вследствие чего образовано одно помещение.

По заключению эксперта, данные работы соответствуют строительным нормам и правилам.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание, что реконструкция блока фактически признан государством, поскольку право собственности на квартиру № образованную в результате реконструкции блока, зарегистрировано, перепланировка квартиры истцов соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Силина П.Л., Капран Р.П. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном виде.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 22 апреля 2021 года.

Председательствующий И.Г.Блейз