Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО18» о взыскании страхового возмещения в сумме 180 891 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 168 228 руб. 63 коп., неустойки в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 87 732 руб. 43 коп., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме <данные изъяты>% от страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 81 591 руб. 15 коп., неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <...>, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО16, в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий истцу ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО16

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО21» на основании страхового полиса серии ХХХ ###.

Кроме того, в данном ДТП получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО22» на основании полиса ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ФИО23» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по истечении 20 дней направление на ремонт страховой компанией выдано не было, выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертной организации <данные изъяты>» ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составила 180 891 рублей, с учетом износа 124 683 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО24» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы, морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно - трассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором он просил взыскать с ФИО26» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №### об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы, нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования ФИО2 к ФИО27» о взыскании морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было назначено эксперту <данные изъяты>

Из заключения эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>» - ФИО13 следует, что не все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом <данные изъяты>», в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом <данные изъяты>», в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом <данные изъяты>», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, указанные в Таблице ### экспертного заключения, могли быть получены в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 174 500 руб. без учета износа; 113 000 руб. – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 174 500 руб. Наиболее вероятная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 127 000 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 39 267 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 87 732 руб. 43 коп., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме <данные изъяты>% от страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 81 591 руб. 15 коп., неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО17 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца ФИО2

Представитель ФИО31» ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истец не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем и не подлежит возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился по средствам почтовой связи в адрес ФИО30» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, произошедшем по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра ###.

В соответствии с ### правил ОСАГО, в целях факта страхового мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, было проведено транспортно - трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом <данные изъяты>» было составлено заключение специалиста ###К, согласно которому эксперт ФИО6 пришел к выводу, что весь объем заявленных повреждений «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с технической точки зрения не соответствует заявленному событию и получен при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. истец по средствам почтовой связи обратился в адрес ФИО33» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также неустойки в размере <данные изъяты>% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32» направило в адрес истца письменный отказ в осуществлении выплаты в заявленной части требований.

ДД.ММ.ГГГГ. не согласившись с решением ФИО34» ФИО2 направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Экспертным заключением <данные изъяты>» ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве, которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не соответствуют заявленными обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение №### об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

ФИО35» поддерживает решение Службы финансового уполномоченного в полном объеме

Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта.

Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, приведет к неосновательному обогащению истца за счет возможности как приобретения новых запасных частей для ремонта своего автомобиля, как и реализации старых запасных частей транспортного средства, которые возможно реализовать на вторичном рынке.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Поскольку истцом не представлены доказательства факта причинения ответчиком нравственных или физических страданий, просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании морального вреда.

При взыскании судом расходов по оплате услуг представителя, просит применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер данных расходов, поскольку они являются необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО36» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО15, ФИО16, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО8 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате экспертизы, морального вреда, штрафа, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО13, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО16, допустивший нарушения п. ### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении УИН ### от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т. ###).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении УИН ### от ДД.ММ.ГГГГ справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом – техником ФИО37» ФИО9, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты>». (т. ###).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ФИО39» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность водителя ФИО15 была застрахована на момент ДТП в ФИО40» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами ### и (или) ### Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО41» с заявлением о страховом возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО42» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Данное обстоятельство подтверждено актом ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным специалистом <данные изъяты>». (т.###).

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ФИО43» организовало проведение транспортно-трассологического исследования в <данные изъяты>».

Из экспертного заключения <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что весь объем заявленных повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с технической точки зрения, не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. ( ###).

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. ###, ФИО2 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###.

Согласно экспертному заключению ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 180 891 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 124 682 руб. 50 коп. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО44» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы, морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. (т. ###).

Не согласившись с отказом ФИО46» произвести выплату страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг эксперта, морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО47» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требование ФИО2 к ФИО48» о взыскании морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения. (т###

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>». ( т###).

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>» - ФИО13 (т###) следует, что не все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом <данные изъяты>», в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом <данные изъяты>», в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом <данные изъяты>», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены в Таблице ###.

В Таблице ### указан полный перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию: бампер передний - в виде разрушения материала детали, динамических задиров и трещин в левой части, а также повреждения в правой части в виде задиров материала элементов, необходимы ремонтные воздействия в виде замены и окраски; накладка бампера переднего верхнего – повреждения в виде разрушения материала детали, динамических задиров и трещин в левой части, а также повреждения в правой части в виде задиров материала элементов, необходимы ремонтные воздействия в виде замены и окраски; поперечина передняя нижняя – повреждения в виде разрушения материала детали с утерей фрагмента в левой части, разрывов материала детали в левой и правой части, необходимы ремонтные воздействия в виде замены и окраски; кронштейн крепления бампера переднего левый – повреждения в виде разрушения материала детали с утерей фрагмента в левой части, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; решетка бампера переднего – повреждения в виде разрушения материала детали, необходимы ремонтные воздействия – замена; панель решетки радиатора – повреждения в виде разрушения материала детали, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; решетка радиатора- повреждения в виде разрушения материала детали, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; капот – повреждение в левой части, в виде деформации ребер жесткости с образованием острых складок в левой части и изломов каркаса, необходимы ремонтные воздействия в виде замены, окраски; блок фара правая – повреждения в виде разрушения корпуса, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; блок фара левая – повреждение в виде разрушения корпуса, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; крыло переднее левое – повреждения в виде деформации ребер жесткости с образованием острых складок и изломов каркаса, необходимы ремонтные воздействия в виде замены и окраса; подкрылок переднего левого колеса – разрушение материала детали, в виде разрыва в задней части, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; подкрылок переднего правого колеса – разрушение материала детали в виде разрыва, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; вентилятор охлаждения ДВС в сборе – повреждения в виде разрушения материала деталей в виде трещин и отсутствия фрагментов, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; панель передняя – разрушение материала деталей в виде излома каркаса с трещиной в верхней правой части, необходимы ремонтные воздействия в виде замены и окраски; панель блок фары правой – повреждения, в виде излома каркаса, необходимы ремонтные воздействия в виде замены и окраски; панель блок – фары левой – повреждения в виде излома каркаса, необходимы ремонтные воздействия в виде замены и окраски; радиатор охлаждения ДВС – повреждения в виде изгиба элемента и замятия сот, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; радиатор охлаждения кондиционера- повреждения в виде изгиба элементов и памяти сот, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; корпус блока предохранителей – повреждения в виде разрушения материала в передней части, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; крышка блока предохранителей - повреждения в виде разрушения материала в передней части, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; АКБ – повреждения в виде деформации материала детали на левой части элементов, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; лонжерон передний левый - повреждения в передней части в виде деформации каркаса с образованием острых складок, необходимы ремонтные воздействия в виде замены и окраски; стекло ветрового окна – переднее расколото в передней левой части, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; замок капота – деформация, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; трубка радиатора нижняя – деформация, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; шланг радиатора нижний - деформирован, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; шланг радиатора на расширительный бачок- деформирован, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; крышка задней горловины бачка- разрушена с утерей фрагмента, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; приводной вал переднего левого колеса- повреждения в виде задиров и снятия материала элемента, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; подрамник – повреждения в виде деформации верхнего левого кронштейна крепления, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; лонжерон передний правый – повреждения в передней части в виде вмятины, необходимы ремонтные воздействия в виде ремонта 3, 0 нормо-часа, окраска; накладка панели стекла ветрового окна левая – повреждения в виде разрыва материала детали, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; петля капота левая – деформирована, необходимы ремонтные воздействия в виде замены, окраски; петля капота правая – деформирована, необходимы ремонтные воздействия в виде замены, окраски; шланг кондиционера/ осушитель – повреждения в виде деформации с разрывом материала, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; шланг испарителя – повреждения в виде деформации с разрывом материала, необходимы ремонтные воздействия в виде замены; эмблема завода изготовителя передняя – разрушена в верхней части, необходимы ремонтные воздействия в виде окраски; дверь передняя левая – повреждение в виде нарушения ЛКП переднего торца, необходимы ремонтные воздействия в виде окраски; крыло переднее правое – повреждение в передней нижней части в виде нарушения ЛКП, а также продольной вмятины, необходимы ремонтные воздействия в виде ремонта 2, 0 нормо- часа и окраски.

Кроме того, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, могло получить повреждения элементов передней левой подвески и рулевого управления. Наличие данных повреждений не подтверждено фотоматериалами или проведением диагностических мероприятий.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доводы представителя ответчика о том, экспертное заключение <данные изъяты>» ###- ### от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Рецензия эксперта-техника ФИО50» - ФИО11 является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По своей сути, указанный документ является лишь субъективным мнением эксперта- техника ФИО53ФИО51» ФИО12, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела (не установленных судом), и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы ### – ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом <данные изъяты>» - ФИО13 на основании определения Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная рецензия составлена по заказу одной из сторон, в данной ситуации ФИО52», без извещения другой стороны по делу. Свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации. Объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения. Кроме того, при проведении исследований эксперты <данные изъяты>» и <данные изъяты> провели исследование транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, другой модификации.

Заключение судебной экспертизы ###-### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом <данные изъяты>» - ФИО13, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителя истца в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

В связи с приобщением к материалам данного гражданского дела представителем ответчика рецензии на указанное экспертное заключение, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт <данные изъяты>» - ФИО13

В ходе судебного заседания эксперт ФИО13 в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключении эксперта ###- ### от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что при проведении исследований он руководствовался копиями материалов гражданского дела ###, тремя CD – дисками, копиями административного материала.

Указал, что в ходе исследования им был проведен анализ: экспертного заключения ###- ### от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выполненного специалистом <данные изъяты>»; акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом <данные изъяты>» при проведении исследования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###; акта осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом <данные изъяты>» при проведении исследования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###; заключения специалиста ######ДД.ММ.ГГГГ. об определении соответствия повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом <данные изъяты>»; акта осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом <данные изъяты>» при проведении исследования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###; калькуляции ### от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выполненного специалистом <данные изъяты> «<данные изъяты>»; заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО, выполненного специалистом ООО «ТК «Сервис Регион»; заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выполненного специалистом <данные изъяты>»; заключения специалиста ###К от ДД.ММ.ГГГГ. об определении соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом <данные изъяты>»; акта осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом <данные изъяты> Регион», при проведении исследования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###; заключения эксперта ###- С от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; заключения эксперта ### – ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты> заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами <данные изъяты>»; административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; фотоматериалов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###; фотоматериалов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Указал, что при проведении исследований эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты>» провели исследование транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, другой модификации.

В ходе проведения экспертного исследования им было выполнено моделирование по результатам анализа объяснений участников ДТП, схемы ДТП, повреждений транспортных средств, указанных в справке ДТП и присутствующих на фотоматериалах.

Полный перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом <данные изъяты>», в акте осмотра ###Д от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом <данные изъяты>», в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом <данные изъяты>», которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., приведены в Таблице ### экспертного заключения. Повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены в Таблице ### экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 174 500 руб. Наиболее вероятная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 127 000 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 39 267 руб. 57 коп.

Проанализировав показания эксперта ФИО54» - ФИО13, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

Установлено, что истец в заявлении о страховом возмещении просил произвести восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. В претензии истец просил о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При этом, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, а отказ в выплате страхового возмещения произведен в связи с установлением обстоятельств того, что полученные автомобилем механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., со ссылкой ответчика на заключение эксперта <данные изъяты><данные изъяты>» ###К от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны страховщика не установлено, в связи с чем, взыскание страхового возмещения в настоящем случае должно производиться следующим образом.

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что страховая компания до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, несмотря на то что, экспертом установлены повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за ### от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

В данном случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не целесообразно. Наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###., на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 127 000 руб., стоимость годных остатков – 39 267 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 87 732 руб. 43 коп., в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и лимита страховой ответственности. (<данные изъяты>.).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 87 732 руб. 43 коп., согласно экспертному заключению ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом <данные изъяты>», в размере заявленных истцом исковых требований.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ###), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 866 руб. 22 коп. (<данные изъяты>)

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 30 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за конкретный период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ указанный период составляет 93 дня. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 81 591 руб. 15 коп. (<данные изъяты>.)

Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 87 732 руб. 43 коп. * <данные изъяты>%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 87 732 руб. 43 коп. * <данные изъяты>% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 360 00 руб. (400 000 руб. – 40 000 руб. = 360 000 руб.)

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен ФИО2 в сумме 180891 руб. – страховое возмещение.

Суд удовлетворил уточненные исковые требования ФИО2 (истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом заключения эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ.), взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 87 732 руб. 43 коп., то есть <данные изъяты> % от первоначально заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема- сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема- сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема- сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###), суд приходит к следующему.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ.)

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований (исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> % от первоначально заявленных исковых требований), доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 305 руб. (<данные изъяты>).

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 425 руб., подтвержденные квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.###). ( <данные изъяты>%).

Из представленных суду документов следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 45 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 45 000 рублей, поскольку на основании заключения эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. судом постановлено данное решение суда.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4054 руб. 65 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО55» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 87 732 руб. 43 коп., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 425 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 305 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 45 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 87 732 руб. 43 коп. * <данные изъяты>% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 360 000 рублей.

Взыскать с ФИО56» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4054 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд г. <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина