Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меленчук Л.Э. к Закрытому акционерному обществу «АВИКОС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Меленчук Л.Э. ( далее по тексту- истец) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ЭКСПРЕСС-ЛАЙН», ООО «ВРЕМЯ ТУР» ( далее по тексту- ответчики) о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.

03 февраля 2009 года Меленчук Л.Э. заключила договор № 10 на реализацию туристического продукта с ООО «ЭКСПРЕСС-ЛАЙН», ООО «ВРЕМЯ ТУР». Во исполнение условий договора, истец внесла денежные средства в размере 67 363 рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2009 года, № от 03 февраля 2009 года.

Согласно пункту 1.1. договора маршрут туристической поездки: , срок поездки с 13 февраля 2009 года, по 20 февраля 2009 года.

Ответчиком, условия по договору исполнены не были, истец не выехала по указанному маршруту, без каких - либо письменных объяснений со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец, (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В данном случае между истцом и ответчиками действуют правоотношения по оказанию и предоставлению услуг в сфере туристической деятельности, то есть предоставления туристического продукта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В результате неисполнения обязательств ответчиком, истцу причинены убытки в размере 67363 рублей 00 копеек.

На ответчиках лежит солидарная ответственность по нижеуказанным основаниям.

В соответствии со статьями 321; 322; 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае из условий договора и взятых ответчиком обязательств, ответственность по неисполнению обязательств на момент подачи иска определена истцом, солидарно.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 485085 рублей 60 копеек.

Кроме того, ответчик в результате неисполнения обязательств по договору нанес истице моральный вред. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред истцом оценивается в размере 100000 рублей 00 копеек, поскольку истец вынуждена была претерпевать неудобства связанные с неисполнением обязательств по договору, переживать в связи с невозможностью выезда за пределы РФ, для отдыха, а также с явным нежеланием ответчика возместить в добровольном порядке убытки.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 67363 рубля 00 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 485085 рублей 60 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании первоначально в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «АВИКОС».

В порядке ст. 41 ГПК РФ судом по ходатайству представителя истца Краснова Н.А., действующего на основании доверенности, произведена замена ненадлежащих ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ЭКПРЕСС-ЛАЙН» и Общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ ТУР» на Закрытое акционерное общество «АВИКОС».

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ЛАЙН» и Общество с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ ТУР» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Истец Меленчук Л.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об отказе от исковых требований к ЗАО «АВИКОС» в части взыскания морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 485085 рублей 60 копеек, кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменено основание иска.

Определение о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска. Последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ЗАО «АВИКОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил. Дело с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ВРЕМЯ ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Дело с согласия стороны истца, рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЭКСПРЕСС-ЛАЙН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ОБЭП КМ УВД по г.Ижевску, суд приходит к следующему.

03 февраля 2009 года между ООО «ЭКСПРЕСС-ЛАЙН», ООО «ВРЕМЯ ТУР» и Меленчук Л.Э. заключен договор на реализацию туристического продукта, по условиям которого ООО «ЭКСПРЕСС-ЛАЙН» взяло на себя обязательство по приобретению туристического продукта, оказываемого третьими лицами. Маршрут туристической поездки , количество туристов – 2 человека, Меленчук Л.Э., Е.К.Т., дата вылета 13 февраля 2009 года, дата прилета 20 февраля 2009 года сроки поездки с 13 февраля 2009 года по 20 февраля 2009 года в соответствии с путевкой №, стоимость тура – 67363 рубля (л.д.5-8).

Меленчук Л.Э. произвела оплату путевки ООО «ЭКСПРЕСС-ЛАЙН» в размере 67363 рублей (л.д. 9).

Формирование туристического продукта осуществлялось туроператором ООО «ВРЕМЯ ТУР».

25 февраля 2009 года ООО «ВРЕМЯ ТУР» и ООО «ЭКСПРЕСС-ЛАЙН» заключили агентский договор №, по условиям которого ООО «ВРЕМЯ ТУР» поручает ООО «ЭКСПРЕСС-ЛАЙН» реализацию туристического продукта, сформированного ООО «ВРЕМЯ ТУР» исходя из конъюктуры туристического рынка или по запросу ООО «ЭКСПРЕСС-ЛАЙН», а также прав на отдельные туристическое услуги в области международного туризма.

На основании запроса ООО «ЭКСПРЕСС-ЛАЙН» о формировании туристического продукта (л.д.36), ООО «ВРЕМЯ ТУР» подтвердило возможность предоставления туристического продукта на указанных в заявке условиях (л.д.37), забронировало отель, выписало авиабилеты, оформило медицинские полисы, страховые полисы с ЗАО «АВИКОС» на случай невозможности совершить поездку на имя Е.К.Т. на 150 евро (л.д.48), на имя Меленчук Л.Э. – 100 евро (л.д.47).

Консульство отказало в выдаче визы Меленчук Л.Э., Е.К.Т.

Меленчук Л.Э., Е.К.Т. обратились в ЗАО «АВИКОС» за выплатой страхового возмещения (л.д.56-57).

Выплата не была произведена.

18 февраля 2009 года Меленчук Л.Э. обратилась с претензией к ООО «ЭКПРЕСС-ЛАЙН», в которой просила вернуть деньги, переданные за тур, в размере 67363 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей (л.д. 22).

На претензию ответ не поступил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено в ходе судебного заседания между Меленчук Л.Э., Е.К.Т. и ЗАО « АВИКОС» заключен договор страхования, по условиям которого туристы были застрахованы от наступления риска, в том числе и от невыезда, страховые суммы по указанному риску составляет 600 евро, страховая премия по 100 и 150 евро, срок действия договоров, заключенных с истцом с 02 февраля 2009 года по 13 февраля 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются международными страховыми полисами №, 614739.

Страховые премии были уплачены истцом, что подтверждается указанными страховыми полисами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском по договору страхования, заключенному между сторонами, является возникновение убытков страхователя в связи с непредвиденными расходами в результате невозможности совершения туристической поездки вследствие не выдачи визы по техническим причинам, не зависящим от страхователя, при условии правильного оформления полного комплекта требуемых консульским учреждением документов и их своевременной подачи для оформления визы.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцу было отказано в предоставлении виз без объяснения причин, что подтверждается соответствующим письменным отказом.

Таким образом, причины отказа в выдаче виз, исходя из буквального значения условий, содержащихся в договоре страхования, носят технический характер, то есть не зависит от страхователя, а обусловлены формальной работой Испанского визового центра ( консульства), Правилами проверки заявлений о выдаче визы и выдаче виз, оценкой сотрудниками визового центра, предоставленных заявителями в соответствии с требуемым перечнем документов.

Следовательно, суд приходит к выводу, что применительно к условиям договора страхования, отказ Меленчук Л.Э. в выдаче визы, следует отнести к страховому случаю.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой риск и страховой случай должны обладать признаками вероятности и случайности возникновения. Страховой риск и страховой случай являются юридическими фактами – событиями. Следовательно, действия самого страхователя не могут рассматриваться ни в качестве страхового случая, ни в качестве исключения из страховых случаев, предусмотренных договором страхования, иное противоречило бы самой правовой природе договора страхования, заключаемого на случай наступления событий, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления.

Действия самого страхователя могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении событий, являющихся страховыми случаями, при наличии умысла или грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом, способствующих наступлению страхового случая ( ч.1 ст. 963 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Условия договора страхования следует толковать с учетом нормативных положений ч. 1 ст. 963 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ», а именно : при условии оформления страхователем полного комплекта требуемых консульским учреждением документов и их своевременной подачи для оформления визы, отказ в выдаче визы по причинам, не зависящим от страхователя, следует признавать страховым случаем. При этом такие причины для отказа в выдаче визы как действия самого страхователя, не относящиеся непосредственно к процедуре получения визы и не влияющие непосредственно на отказ в предоставлении визы ( за исключением умышленных действий и в случаях предусмотренных законом грубой неосторожности, способствующих наступлению страхового случая), личность самого страхователя, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании было достоверно установлено, что страхователями были оформлены и своевременно поданы в консульство для оформления визы, необходимые и требуемые документы. А отказ в выдаче виз был обусловлен оценкой консульским учреждением данных документов, то есть отказ в выдаче виз не зависел в данном случае от действий страхователей. Кроме того, суду не представлено доказательств, что в действиях страхователей наличествует умысел или грубая неосторожность, способствующие наступлению страхового случая.

Как установлено в ходе судебного заседания истец, при заключении договора с ООО « Экспресс-Лайн», получила информационный листок от ООО « Экспресс-Лайн», в котором сообщалось, что при наступлении страхового случая необходимо незамедлительно сообщить об этом в страховую компанию. Если произошел отказ в визе, обязанность по информированию страховщика берет на себя туроператор, которому стало известно в первую очередь о наступлении данного события. Если произошли другие обстоятельства, указанные как страховые случаи, турагент обязан незамедлительно уведомить об этом туроператора. Последний в свою очередь информирует страховщика. Для того, чтобы страховая компания произвела выплату туристу необходимо определить - какую сумму потерял турист на аннуляции его тура. Денежные средства оплачивались туристом турагенту, последний в свою очередь оплатил их туроператору, оставив у себя агентское вознаграждение. Расчет производится только после предполагаемой даты начала тура.

Туроператор присылает турагенту свой расчет по электронной почте, в котором указывается сумма, которая была потрачена туроператором на момента аннуляции тура. Эту сумму туроператор не возвращает турагенту. Она и составляет потери туриста, которые будут возмещены страховой компанией. Сумма, не потраченная туроператором (также указанная в расчете) возвращается турагенству. При этом турагент обязан представить в страховую компанию документальное подтверждение, была ли возвращена туристу комиссия турагента. После этого турагент собирает пакет документов и направляет страховщику, который рассматривает документы в течении трех недель и после их истечения, выплачивает страховую сумму, либо отказывает в ее выплате.

В ходе судебного заседания установлено, что 30 января 2009 года в ООО «ВРЕМЯ ТУР» поступил запрос от ООО «ЭКСПРЕСС-ЛАЙН» () о формировании турпродукта в период с 13 февраля 2009 года по 20 февраля 2009 года (отель Медано).

Возможность предоставления турпродукта на указанных условиях было подтверждено 30 января 2009 года. Стоимость турпродукта, выставленная в счете-подтверждении, составляла 844 у.е. - 15% комиссия ООО «ЭКСПРЕСС-ЛАЙН» + 60 у.е. * 2 (сдача документов в Консульство ) +12 у.е. * 2 (страхование клиентов на случай невозможности совершить поездку, на условиях франшизы). Общая стоимость составила 861 у.е.

Возникшие отношения регулировались заключенным между туроператором и турагентом Агентским договором №. За условную единицу по данном договору принималось евро по внутреннему курсу туроператора. На день оплаты счета 02 февраля 2009 года курс, этот составил 47 рублей. турагентом на указанных условиях была произведена оплата на счет туроператора в размере 40 467 рублей. Комиссия была удержана турагентом самостоятельно и на счет Туроператора не перечислялась.

Турпродукт был сформирован туроператором на условиях счета-подтверждения: забронирован отель, выписаны авиабилеты, оформлены медицинские полисы и полисы страхования от невозможности совершить поездку.

Документы Меленчук Л.Э. и Е.К.Т. были поданы в консульство для рассмотрения на предмет открытия визы.

По условиям счета-подтверждения и пункта 2.12. Агентского договора № в обязанности туроператора входит только формирование пакета документов, подача их в консульство на рассмотрение и получение после рассмотрения консульством. За решение консульства о выдаче или отказе в визе туроператор ответственности нести не может. Туристы Меленчук Л.Э. и Е.К.Т. были уведомлены о том, что такой отказ возможен и что материальный ущерб, связанный с отказом в выдаче визы туристы несут самостоятельно.

Кроме того в пункте 2.1.8. Договора № 10 на реализацию туристского продукта от 03 марта 2009 года турагент и Меленчук Л.Э. также согласовали условия, исключающие ответственность турагента в случае отказа консульством в визе. Туроператор и турагент предприняли все необходимые действия, направленные на предотвращение возможных потерь туристов, оформив им страховые полисы на случай невозможности совершения поездки (в том числе, отказ в визе). Указанные полисы были оформлены на их франшизы (100 и 150 евро). Повышенная франшиза (150 евро) по условиям страховой компании «АВИКОС» применяется к лицам повышенной категории риска, рожденным или проживающих в районах . К данной категории относился Е.К.Т.. Турагент при подтверждении турпродукта был об этом уведомлен (см. счет- подтверждение от 30 января 2010 года).

10 февраля 2010 года туроператор получил паспорта туристов после рассмотрения их консульством с отказом в визе и уведомил об этом турагента. В паспортах туристов был проставлен штамп об отказе. Причин отказа консульство не объяснило.

На основании пункта 6.3 Агентского договора между туроператором и турагентом факт неполучения клиентом визы влечет аннуляцию заявки. Взаиморасчеты сторон проводятся на условиях пункта 7 указанного договора. При этом условия аннуляции не ущемляют прав потребителя и полностью соответствуют ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», также ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», дающей право каждой из сторон на расторжение договора в случае отказа в визе. Данное положение оговорено турагентом и Меленчук Л.Э., что указано в пункте 5.6. Договора № 10 на реализацию туристского продукта.

Поскольку для рассмотрения документов на открытие визы консульство требуется бронирование отеля, билета, медицинской страховки, данные услуги приобретаются для туриста до подачи документов. Их аннуляция в случае отказа происходит с выставлением возможных штрафов от поставщиков услуг, что является фактическими расходами туроператора. В данном случае ООО «ВРЕМЯ ТУР» была произведена калькуляция понесенных расходов и выслана турагенту. Отель был аннулирован без штрафов. Авиабилеты были выписаны на туристов и согласно договору с консолидатором рейса № возврату не подлежали. Себестоимость полного авиабилета на данном направлении составляла 473 евро. С туристов было удержано за каждый авиабилет согласно калькуляции по 200 (двести) евро, в связи с тем, что данный тур был продан по демпинговым ценам в связи с низким сезоном и туроператор включал в тур авиаперевозку ниже стоимости, оплаченной поставщикам.

Подлинники выписанных авиабилетов были сданы в страховую компанию «АВИКОС» для возмещения туристам. Расходы на оказание услуг по сдаче виз в консульство были удержаны, поскольку консульством в случае отказа в визе возврат не производится. Полисы медицинского страхования и полисы от невыезда были оформлены и представлены ООО «ВРЕМЯ ТУР».

Операционные расходы туроператора в размере 30 евро (составляющие оплату сотрудников по работе с заявкой, расходы на услуги связи и т.п.) были определены в договоре между турагентом и туроператором (ст. 7 Агентского договора № 3507). Таким образом, согласно представленной калькуляции, туроператор понес фактические расходы в размере 584 евро, в рублях по курсу 47,00, это составило 27 402 рубля 56 копеек.

Остаток оплаченных ООО «ВРЕМЯ ТУР» денежных средств в размере 13 064 рубля 44 копеек был возвращен для произведения возврата туристам. Факт возврата денежных средств туристам должен подтвердить турагент.

Поскольку туристы были застрахованы на случай неполучения въездной визы турагент, должен был представить документы для передачи их в страховую компанию для возмещения туристам потерь на условиях страхования. Документы были получены туроператором от турагента в сентябре 2009 года и переданы в страховую компанию «АВИКОС» 06 сентября 2009 года.

В связи с получением искового заявления, туроператором была запрошена страховая компания «АВИКОС» (местонахождения: ), по факту возврата денежных средств туристам Меленчук Л. и Е.К.Т.

В ответ на запрос ЗАО «АВИКОС» представил копию запроса, высланного 15 октября 2009 года при рассмотрении представленных документов в адрес ООО «ЭКСПРЕСС-ЛАЙН» директору К.А.А., объяснив, что возмещение туристам не производилось в связи с тем, что ответа на указанное письмо страховая компания так и не получила.

Согласно представленных документов ( л.д. 54-57) ООО Туристической компанией « Время-тур» в ЗАО « АВИКОС» 16 февраля были направлены авиабилеты, заявления на получение страхового возмещения, расчет расходов ( калькуляция) в связи с аннуляцией тура. Стоимость расходов составила 27402 рублей 56 копеек, данная сумма как страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения заявлено только Меленчук Л.Э., в ее пользу подлежит взысканию только сумма 13 701 рублей 28 копеек ( 27402, 56 рублей : 2).

Отношения по возврату денежных средств из комиссии турагента, которые составили 26896 рублей, осталась на счету турагента, данная сумма не входит в сумму страхового возмещении, следовательно возмещению за счет страховой компании, не подлежит.

Невыезд застрахованных лиц за границу по условиям договора страхования является страховым случаем, а следовательно, по риску невыезда, договоры страхования действуют до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по договору.

С учетом изложенного, с ответчика ЗАО « АВИКОС» подлежит взысканию в пользу Меленчук Л.Э. сумма страхового возмещения в размере 13701, 28 копеек.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией и нотариально удостоверенной доверенностью.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.

В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с ЗАО « АВИКОС» в пользу Меленчук Л.Э. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Меленчук Л.Э. к Закрытому акционерному обществу «АВИКОС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АВИКОС» в пользу Меленчук Л.Э. страховое возмещение в размере 13 701 рублей 28 копеек, расходы на оплату помощи представителя 7000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности в размере 500 рублей, всего взыскать 21201 рубль 28 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АВИКОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 836 рублей 40 копеек.

Закрытое акционерное общества «АВИКОС» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ЗАО « АВИКОС» заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.т обжаловано стоонами ние семи дней со дня вручения копии решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2010 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова