Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Вихаревой О. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах Вихаревой О.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., под управлением Журавлева А.Ю., Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ... под управлением Вихаревой О.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП является Журавлев А.Ю., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением ..., решением Октябрьского районного суда ... от < дата > по делу ..., апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкорстан от < дата >.

На момент ДТП риск ответственности Журавлева А.Ю. был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО .......

Истец обратилась к АО «МАКС» с заявлением о возмещении причиненного ДТП ущерба.

АО «МАКС» была произведена экспертиза ущерба. Согласно письму ответчика от < дата >... по наступившему страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 366 000 руб., убыток урегулирован на условиях «полная гибель», действительная стоимость ТС составила 537 000 руб., рыночная стоимости поврежденного ТС - 171 000 руб.

Истец не согласен с размером страхового возмещения.

Согласно справки ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 953 622 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП < дата > составляет 523 488 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП < дата > составляет 67 436,20 руб.

Таким образом, размер ущерба истца от ДТП составил 456 051,80 руб. (523 488 руб. – 67 436,20 руб.). Невыплаченной осталась разница в размере 34 000 руб.

< дата > истец направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения в размере 34 000 руб. до лимита ответственности страховщика, неустойку по день фактической оплаты основной суммы, морального вреда, расходов на юриста. Ответчик в выплате отказал.

< дата > истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в удовлетворении которой ответчик письмом от < дата >... также отказал.

< дата > истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику.

< дата > финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Вихаревой О.В., с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 201 524 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «МАКС» в пользу Вихаревой О.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в размере 34 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 378 522,99 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 34 680 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 731 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Вихаревой О.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в размере 34 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 130 476 руб. (332 000 руб. + 201 524 руб.), неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 34 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 231 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Журавлев А.Ю.

Представитель истца РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан Селехина М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Вихарева О.В., просившая дело рассмотреть в ее отсутствие, ответчик АО «МАКС», в письменных возражениях просивший отказать в удовлетворении исковых требований, третье лицо Журавлев А.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий водителя Журавлева А.Ю., управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему Вихаревой О.В. транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., < дата > года выпуска (далее - транспортное средство), а также вред ее здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >... водитель Журавлев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Вихаревой О.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ......, Журавлева А.Ю. – в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ...... (далее - договор ОСАГО).

< дата >Вихарева О.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

< дата > АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС», с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от < дата > № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 591 475 руб., с учетом износа - 386 116 руб.

< дата > АО «МАКС» письмом № ... уведомила Вихареву О.В. о приостановлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО по основаниям, предусмотренным пунктом 4.26 Правил ОСАГО, в связи с обращением причинителя вреда Журавлева А.Ю. с заявлением в Октябрьский районный суд ... Республики Башкортостан об обжаловании Постановления от < дата >.

< дата >Вихарева О.В. предоставила в АО «МАКС» решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ..., согласно которому Постановление от < дата > оставлено без изменения, жалоба Журавлева А.Ю. без удовлетворения.

< дата > АО «МАКС» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № ... согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 537 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на основании торгов - 171 000 руб.

< дата > АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 366 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в АО «МАКС» от Вихаревой О.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

< дата > АО «МАКС» письмом № ... уведомила Вихареву О.В. об отсутствии правового основания для пересмотра размера страхового возмещения.

< дата >Вихарева О.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 231 руб., выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Вихарева О.В. предоставила экспертное заключение ... подготовленное ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 953 622 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 523 488 руб., величина стоимости годных остатков - 67 436,20 руб.

< дата > АО «МАКС» письмом № № ... уведомило Вихареву О.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

< дата >Вихарева О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 231 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федеральным законом от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением в ООО «Калужское экспертное бюро» < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 300,50 руб., с учетом износа - 242 800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 504 800,63 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

< дата > финансовым уполномоченным вынесено решение: требования Вихаревой О. В. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по отправке телеграммы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Вихаревой О. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 201 524 руб.

В удовлетворении требований Вихаревой О. В. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по отправке телеграммы отказать.

Требование Вихаревой О. В. о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вихарева О.В., не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, обратилась в РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан за оказанием юридической помощи в судебной защите ее интересов, а также подаче иска в ее интересах к АО «МАКС» о защите прав потребителей, указав, что отказывается от присужденного штрафа в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан.

РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах Вихаревой О.В. обратилась в суд.

Определением суда от < дата > по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер ... без износа составляет 785 000 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства в до аварийного состояния 493 000 руб., что является конструктивной гибелью транспортного средства. Рыночная стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 85 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет без износа 785 000 руб., с учетом износа – 436 700 руб.

Судебное автотехническое экспертное заключение является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Таким образом, размер убытков составляет 408 000 руб. (493 000 руб. – 85 000 руб.). С учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной им суммы страхового возмещения с АО «МАКС» в пользу Вихаревой О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 000 руб. исходя из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности) – 366 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пеней), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы закона содержат указание о взыскании штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере 17 000 руб. (34 000 руб.*50%).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Поскольку Вихарева О.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО < дата >, предоставив Постановление от < дата >, согласно которому водитель Журавлев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении являлось < дата >, а неустойка подлежит исчислению с < дата >.

18.01.2023 АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 366 000 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу Вихаревой О.В. взыскана неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 201 524 руб. исходя из расчета 242 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» < дата > № ...) х 83 дня х 1%.

Размер неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 332 000 руб. исходя из расчета 400 000 руб. х 1% х 83 дня; за период с < дата > по < дата > в размере 34 680 руб. исходя из расчета 34 000 руб. х 1 % х 102 дня, всего 366 680 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 165 156 руб. за вычетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 201 524 руб. (366 680 руб. - 201 524 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

АО «МАКС» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 165 156 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Вихаревой О.В. в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу Вихаревой О.В. подтвержденные документально расходы за составление претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 558,08 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с АО «МАКС» расходов за проведение независимой экспертизы ..., подготовленной ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» < дата > в размере 18 000 руб. и расходов за направление < дата > телеграммы о вызове на осмотр < дата > в размере 231 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что АО «МАКС» < дата > была исполнена обязанность по осмотру транспортного средства, Вихаревой О.В. понесены расходы по оплате независимой экспертизы < дата > и связанной с ней отправкой < дата > телеграммы, т.е. до обращения к финансовому уполномоченному, то данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с АО «МАКС».

В силу ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы ... от < дата > в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 483 руб., рассчитанная от суммы 199 156 руб. в размере 5 183 руб. и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Вихаревой О. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу Вихаревой О. В. (паспорт ... страховое возмещение в размере 34 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по состоянию по < дата > в размере 165 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 558,08 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН ...) штраф в размере 17 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Вихаревой О. В. к АО «МАКС» о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов за направление телеграммы в размере 231 руб. - отказать

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 483 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ... в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы ... от < дата > в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 г.