Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску прокурора к ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» о признании незаконным бездействия ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в части непринятии мер по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, о возложении обязанности на Государственное учреждение -"Дирекцию территориального дорожного фонда Тверской области" в срок до 01.07.2012 года осуществить организацию работ по ремонту дорожного покрытия автодороги г.Лихославль-с. Толмачи - д. Назарово в установленном порядке.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор руководствуясь при подаче ст.45, ст.254-258 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском, где в просительной части определяет объем конкретизированных им требований.

В обоснование своих требований Прокурором указывается, что в ходе проверки было установлено, что автомобильная дорога с. Толмачи - д. Назарово, является дорогой 2 класса, и находится на балансе ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда». Указанная организация осуществляет содержание дороги согласно заключенному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным контрактом ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (Заказчик) принял на себя обязательства по приемке и финансированию работ в размерах и формах, предусмотренных Контрактом., а ЗАО «Лихославльавтодор» (Подрядчик) принял на себя выполнение необходимого комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог по Лихославльскому району Тверской области в 2011-2013 годах.

Как указывается прокурором, в соответствии с п. 932 Перечня автомобильных дорог, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 10.02.2009 г. № 30-па, автомобильная дорога 2 класса, является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области.

Порядок организации работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области утвержден Постановлением Администрации Тверской области от 3 марта 2011 г. N 92-па. В соответствии с указанным актом организацию работ по ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", который и был обязан своевременно принять меры по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, однако таких мер не предприняло.

Прокурор с целью установления причин, по которым не проводится необходимое содержание дороги обращался в ЗАО» Лихославльавтодор», откуда 10.10.2011 г. ему был направлен ответ, в котором приводится обоснование тому, что улучшить состояние региональной автодороги за счет ограниченных средств областного бюджета на содержание не представляется возможным. В письме указывается на необходимость провести капитальный ремонт дороги, так как межремонтные сроки ремонта данной дороги не соблюдались, покрытие частично разрушено.

Обследование эксплуатационного состояния автомобильной дороги было проведено ОГИБДД МО МВД России «Лихославльский» по Лихославльскому району по указанию прокуратуры района. При указанном обследовании выявились нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения:

Прокурором в иске приводятся так же в обоснование регламентированности обязанности по ремонту и содержанию указанной дороги соответствующие нормативные положения, а так же определяются положения, в соответсвии с которыми предусматривается управление, координация, регулирование и контроль за дорожной деятельностью в Тверской области со стороны Министерства транспорта Тверской области. Указанный орган так же привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с целью исполнения требований истца.

В иске прокурор ссылается, что выявленные нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не позволяют участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,что вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий и создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, в связи с чем у прокурора имеются основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель прокурора не явился, однако от истца поступило ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие

В судебном заседании представитель ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»-Е.Ю.Арсеньева с заявленными требованиями прокурора не согласилась. В обоснование своей позиции указала, что действительно, автомобильная дорога на рассматриваемый период времени находится в плохом состоянии, однако ГУ «Дирекцией территориального дорожного фонда Тверской области» требования по ее содержанию, обеспечение проезжаемости полностью выполняются.

В соответствии с Уставом, ГУ «Дирекция ТДФ» является бюджетным учреждением - получателем бюджетных средств по подразделу классификации расходов бюджетов «Дорожное хозяйство». ГУ «Дирекция ТДФ» наделена функциями по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (далее - дорожной деятельности) в отношении автомобильных дорог Тверской области. В целях реализации указанных функций, ГУ «Дирекция ТДФ» определена государственным заказчиком в сфере дорожной деятельности Тверской области. При этом ГУ «Дирекция ТДФ» осуществляет только те задачи, которые ставит перед ним собственник- в настоящий момент Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. В то же время собственник не принимал решения о ремонте данной дороги, денег из бюджета Тверской области на ее ремонт так же не выделялось. Представитель ответчика в судебном заседании так же указала, что для проведения ремонта дороги нужно, чтобы, например, глава Лихославльского района обратился в Министерство транспорта Тверской области, Правительство Тверской области с ходатайством и обоснованием проведения ремонта данной автомобильной дороги, после чего данный вопрос должен выноситься на Совет с целью отбора и принятия окончательного решения. Необходимо так же, чтобы собственник, приняв решение о проведении ремонта автомобильной дороги, оформил его в виде конкретного пункта в долгосрочной целевой программе Тверской области от 01.09.2008 № 294-па «Об утверждении целевой программы Тверской области «Развитие транспортной системы Тверской области на 2009- 2017 годы» (далее- ДЦП), заложил деньги в бюджет области на данный ремонт. Только после указанных мероприятий возможно провести проектные работы, и может состояться аукцион на проведение ремонтных работ, по итогам которого будет заключаться государственный контракт со строительной организацией и проводится сам ремонт дороги. В связи с указываемыми обстоятельствами заявленный ответчик не может принять решение о проведении ремонта дороги и выделении денег из бюджета, так как это не входит в его компетенцию.

Для поддержания указанной автодороги в проезжем состоянии собственником было принято решение о проведении работ в рамках ее содержания. Данный вид работ также утвержден в ДЦП. В связи с этим, между ГУ «Дирекция ТДФ» и ЗАО «Лихославльавтодор» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения по Лихославльскому, Рамешковскому, Спировскому районам Тверской области в 2011- 2013 годах. В рамках Контракта, ЗАО «Лихославльавтодор» выполняет работы по содержанию в том числе и автодороги Лихославль-Толмачи- Назарово. Содержание автомобильной дороги проводится исключительно в рамках выделенных денежных средств. При этом подрядчик работы по летнему содержанию в рамках выделенных средств в 2011 году выполнил полностью, а выполнять дополнительные работы не представляется возможным в виду недостаточного финансирования и ограниченного бюджета. Представитель ответчика так же указала, что хоть состояние дороги и возможно оценить как плохое, проехать по ней все -таки можно. При этом основное требование по содержанию дорог является обеспечение ее проезжаемости и в этом отношении подрядчиком требования исполнены. Подрядчик обеспечил как бесперебойное, так и безопасное движение транспорта в пределах средств, указанных в Контракте. Кроме того представителем ответчика указывалось и на то, что должно иметь место экономическое обоснование перед Законодательным Собранием Тверской области, почему необходимо направить деньги именно на ремонт этой автомобильной дороги, которая является -автодорогой 2 класса. Без такого обоснования получение и выделение денежных средств на капитальный ремонт не представляется возможным. В настоящий момент не хватает денежных средств даже на ремонт дорог 1 класса.

Представитель ЗАО «Лихославльавтодор», Иванова Е.А.пояснила суду следующее. Содержание автомобильных дорог Тверской области осуществляется за счёт средств областного бюджета на основании Закона Тверской области от 27.12.2010 г. № 126 «Об областном бюджете Тверской области на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».Между ГУ «Дирекция ТДФ» (далее Заказчик) и ЗАО «Лихославльавтодор» (далее Подрядчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения по Лихославльскому, Рамешковскому, Спировскому районам Тверской области в 2011-2013 гг. Согласно указанного Контракта, подрядчик берёт на себя выполнение необходимого комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в 2011-2013 гг., в объёмах определённых лимитом средств, указанных в пункте .Работы по содержанию автодороги производятся в рамках заключенного госконтракта. В соответствии с приложением № 6 к Контракту, количество проходов по профилированию проезжей части дорог с переходным типом покрытия за летний период содержания составляет 4,5 раза. Данные мероприятия были выполнены в полном объёме, претензий и замечаний к качеству работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало. В соответствии с пунктом Контракта, ЗАО «Лихославльавтодор» должно произвести осмотр автодорог 2-го класса в срок до 31 мая текущего года. Указанные сроки нарушены обществом не нарушались. Таким образом, со стороны ЗАО «Лихославльавтодор» условия предусмотренные госконтрактом и согласованные с Заказчиком были соблюдены. В Акте выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги указано на повреждения не соответствующее ГОСТ Р 50597-93, вместе с тем, в данном акте не нашли отражения описания параметров замеров, какими средствами производились соответствующие замеры, являлись ли данные средства надлежащими и с точностью отражающими действительную картину имевшихся повреждений дорожного полотна.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что действительно обслуживание и ремонт дороги «Толмачи-Ломовое» Лихославльского района осуществляется и для этого со стороны ответчика были предприняты необходимые действия, а именно заключен госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Подрядчиком в лице ЗАО «Лихославльавтодор» в предмет которого включено выполнение необходимого комплекса работ по содержанию указанной дороги регионального и межмуниципального значения, относимой ко 2 классу. Подрядчик во исполнения Контракта в 2011г., до 31 мая текущего года, произвел необходимый объем работ в части содержания дороги выполнил работы по летнему ее содержанию в рамках выделенного объема средств. Ранее исполняемые работы по обслуживанию дороги так же исполнялись Подрядчиком в необходимом и допустимом объеме, в разумные сроки, и они соответствовали требованиям к их исполнению. Несмотря на неудовлетворительное состояние дороги в рассматриваемый период, условия ее содержания и обеспечение проезда по ней полностью выполнялись, соответствующие обязательства на сегодняшний день так же не отпали, что подтверждено в объеме допустимой доказательственной базы согласно ст. 60 ГПК РФ.

Наличие выявленных недостатков по составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не достаточно обосновано по позициям описания замеров и средств, используемых с целью их получения, которые бы позволяли с достоверностью определить не только характер повреждений дорожного полотна, но и дать объективное представление о причинах, размере, возможных негативных последствиях выявленных недостатков дорожного полотна, которые явно свидетельствуют о небезопасном использовании дороги. По смыслу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу признаются не любые «фактические данные», а конкретные сведения о фактах, имеющих значение для дела, которые должны процессуально соответствовать определенной форме, что позволяет суду установить отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Тем самым, суду не представлено доказательства, указывающего на достоверность и объективность результата выявленных недостатков в содержании дороги, которые бы указали на невозможность ее безопасной эксплуатации. Хотя в то же время безопасное использование определяется так же и субъективным критерием, а именно пониманием каждого водителя безопасности движения в различных условиях, и в том числе при фактических дефектах дорожного полотна, которые в том числе не могут быть устранены в короткие сроки по объективным причинам.

Как это следует из иска Прокурора, им указывается, что выявленные нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не позволяют участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,что вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий и создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом объем доказательств, представленной стороной должен соответствовать ст.60 ГПК РФ.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние и эксплуатация дороги привели ее в такое непригодное состояние, когда невозможно не обеспечить безопасный проезд по дороге и имеет место бездействие со стороны ГУ «Дирекция Территориального дорожного фонда Тверской области» в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"под обеспечение безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

Исходя из анализа глав, со 2 по 4 Указанного Закона государственная политика в области обеспечения безопасности дорожного движения предполагает внедрение соответствующих Программ обеспечения безопасности дорожного движения, в которые должны быть включены соответствующие мероприятия по обеспечение безопасности дорожного движения, а так же с введением которых должны соблюдаться требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве и реконструкции дорог.

Согласно ч.1 ст.11 приводимого Закона проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 и ч.3 анализируемой нормы ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. При проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог включают по смыслу ст.12 такие мероприятия, при которых проверяется соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, что удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом согласно ст.18 Закона ремонт автомобильных дорог осущсетвляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а так же в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из анализируемого судом объема доказательств следует, что ГУ «Дирекция ТДФ» наделена функциями по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, предусматривающих в объеме дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог Тверской области. В целях реализации указанных функций, ГУ «Дирекция ТДФ» определена государственным заказчиком в сфере дорожной деятельности Тверской области ГУ «Дирекция ТДФ» осуществляет только те задачи, которые ставит перед ним собственник- Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ранее Комитета по управлению имуществом). Указанные полномочия организация осуществляет, исходя из правомочных документов, и при этом не имеет права выйти за определенный объем требований и полномочий.

В своих пояснениях представитель ответчика ссылалась, что Постановлением Администрации Тверской области от 14 августа 2009 г. N 350-па был образован Совет по отбору объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области и сооружений на них, подлежащих финансированию из федерального и областного бюджетов в перспективе до 2020 года. Постановлением администрации Тверской области от 19.01.2010 N 6-па утверждены критерии отбора объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области, подлежащих финансированию из федерального и областного бюджетов в перспективе до 2020 года". С 1 января 2009 года главным распорядителем денежных средств по статье расходы на дорожное хозяйство назначен Департамент транспорта и связи Тверской области (в настоящее время- Министерство транспорта Тверской области). Однако Собственником не принималось решения о ремонте дороги Лихославль-Толмачи-Назарово и более того денег из бюджета Тверской области на ее ремонт не выделялось.

Таким образом, как это следует из материалов дела, пояснений сторон, со стороны ответчика, как организации, уполномоченной на содержание и контроля дороги организации – ГУ « Дирекция Территориального дорожного фонда Тверской области» проведены в необходимом и в финансируемом объеме работы, направленные на допустимое и безопасное содержание дороги, включая и ремонт дорожного покрытия. В то же время, имеются финансовые вопросы, которые требуют разрешения в целях реализации и дополнительного финансирования, направленного на улучшение (ремонт) состояния дороги, которое возможно оценить как удовлетворительное, однако разрешение указанных вопросов не находится в компетенции ответчика.

Полномочия между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в учетом ст 6 Федерального закона о безопасности дорожного движения. В силу действия указанной нормы на уровне субъекта обеспечение безопасности движения предполагает самостоятельный механизм перераспределения обязанностей организационного и финансового характера между исполнительными органами субъекта и муниципальными образованиями, исполняемыми в объеме действующих законов и иных актов, принимаемых на уровне субъекта.

Как усматривается судом из объема представленных доказательств и анализируемых нормативных положений, исполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в силу действующих правовых положений законодательства возложено на ответчика только в конкретном объеме и им такие обязанности исполнялись. При этом поведение ответчика в анализируемый период не свидетельствовало вовсе о бездействие в части исполнения возложенных обязанностей, и в реализации конкретных мероприятий по ремонту и содержанию дороги. Кроме того не имело места бездействия и при исполнении требований прокурора в части соблюдения законодательства. Само по себе неудовлетворительное состояние дороги не дает суду оснований в соответствии с законом удовлетворить требования прокурора.

Являясь бюджетным учреждением, ответчик может выполнять функции заказчика работ, услуг для государственных нужд только при условии включения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в федеральные целевые программы в установленном законом порядке и при наличии доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ организация вправе оспорить действия (бездействие) органа государственной власти, если считает, что созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и обязанностей. При этом обращение Прокурора должно быть обосновано так же процессуально нормой ст. 45 ГПК РФ

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел указанной категории по существу суду следует выяснять: полномочия на совершение действия (бездействия) органом, принятия решения; соблюдение порядка принятия решений, совершение действий органом, если такие требования установлены нормативными актами; соответствие содержания совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия(бездействие), которыми нарушены права гражданина, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, то суд при удовлетворении требований обязан установить указанные нарушения.

При анализе материалов дела, судом не установлено, что со стороны ответчика имело место бездействие в части непринятия мер по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Материалами дела подтверждается что ГУ « Дирекция Территориального дорожного фонда Тверской области» в установленном Законом порядке предприняло необходимые и своевременные действия в части обеспечения безопасности дорожного движения, что предусматривается в объеме вышеперечисленных требований и действовало в объеме закрепленных прав и обязанностей не только федерального законодательства, но и законодательных актов субъекта. Прокурором фактически не представлено доказательств нарушения действиями ( бездействием) ответчика прав граждан на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества. Прокурор в обоснование выявленных нарушений ссылается лишь на документ, в котором отсутствует объективный и исчерпывающий перечень необходимой доказательственной базы. А потому у суда отсутствуют основания к признанию бездействия ГУ «Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области» и возложению обязанности провести организацию работ по ремонту дорожного покрытия автодороги Лихославль- с.Толмачи- д. Назарово.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 194-199, 254 -258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Прокурору Лихославльского района г.Твери в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие Государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" по непринятию мер по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, о возложении на Государственное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" в срок до 01.07.2012 года обязанности осуществить организацию работ по ремонту дорожного покрытия автодороги г.Лихославль- с. Толмачи - д. Назарово в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Твери.

Судья