Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сапина А. Н., Сапиной С. В. к ООО "Санаторий "Родина", ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ об установлении сервитута,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Санаторий Родина", ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", в котором просят установить истцам, а также третьим лицам (в том числе на грузовом транспорте, спецтехнике) в сопровождении истцов право прохода, проезда к квартире <адрес> г.Сочи через земельный участок ООО "Санаторий "Родина" с кадастровым номером № согласно установленному решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сервитуту; обязать представителей ООО "Санаторий Родина" не чинить препятствий истцам и всем лицам, которые сопровождаются истцами, в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами № в пределах установленного решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к квартире <адрес> г.Сочи; указать, что право прохода, проезда к квартире <адрес> г.Сочи через земельный участок ООО "Санаторий "Родина" с кадастровым номером № согласно установленному решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сервитуту будет также распространяться на вновь зарегистрированных в указанной квартире лиц.

В обоснование исковых требований указывает, что Сапин А.Н. является собственником квартиры <адрес>, также Сапина С.В., будучи его супругой, является собственником данной квартиры, так как она приобретена супругами в браке. Истцы фактически проживают в вышеуказанной квартире.

Ответчик ООО "Санаторий Родина" является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу г.Сочи, <адрес>, через который исторически сложился проезд и проход к дому <адрес>.

Придомовая территория дома истца примыкает к границе земельного участка, принадлежащего ООО "Санаторий "Родина".

В связи с отсутствием прохода, проезда к дому с земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", проход и проезд к дому осуществляется со стороны <адрес> г.Сочи по дороге, ведущей к дому, находящейся на земельном участке, принадлежащем ООО "Санаторий "Родина".

В связи с отсутствием иного прохода к своей собственности у истцов и тем, что ООО "Санаторий "Родина" препятствует им в проходе, последние были вынужден обратиться в суд за защитой своих конституционных прав.

Согласно правам и свободам граждан, гарантированным положениями ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ранее собственником квартиры № по адресу г.Сочи, <адрес>, был Марченко М.И., которому решением Центрального суда г.Сочи от 07.02.2017 г. был установлен сервитут и был зарегистрирован в установленном порядке.

В последующем Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 07.03.2018 г. по кассационной жалобе представителя ООО "Санаторий "Родина", решение Центрального районного суда г.Сочи от 07.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, по гражданскому делу № по иску Марченко М.И. к ООО "Санаторий "Родина", ФГБУ "Объединённый санаторий "Сочи" об установлении сервитута, было отказано, по причине того, что Марченко М.И. уже не является собственником квартиры.

Так же обращают внимание суда на то, что Сапин А.Н. еще ДД.ММ.ГГГГ обращался письменно к ООО "Санаторий Родина" с уведомлением о смене собственника указанной выше квартиры.

Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Марченко М.И. об установлении сервитута, Сапиным А.Н. было подано письменное ходатайство о замене правопреемника, а именно стороны в гражданском процессе Марченко М.И. на Сапина А.Н. Судом в удовлетворении ходатайства Сапина А.Н. было отказано определением от 11.04.2018 г.

Следовательно, из указанных выше судебных актов следует, что единственным способом защиты права новых собственников квартиры № по адресу г.Сочи, <адрес> на доступ к объекту собственности, является обращение в суд с самостоятельным иском об установлении сервитута.

В соответствии с ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Иным способом защитить наше жилищное право не представляется возможным.

Так в соответствии с ч.1 ст.23 ЗК РФ и частей 1, 3 ст.274 Гражданского Кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Так же отмечают факт того, что распоряжением главы администрации Центрального района г.Сочи № 413-Р от 17.08.2015 г. дом по <адрес> Центрального района г.Сочи признан аварийным и непригодным для проживания, указывая так же, что физический износ дома <адрес> г.Сочи составляет 77,6 %, не может влиять на решение вопроса об установлении сервитута и не может служить основанием в строении препятствий в пользовании своей частной собственностью истцам.

Недвижимое имущество, а именно квартира № по адресу г.Сочи, <адрес> Центрального района г.Сочи, находится в общей совместной собственности у истцов, при этом на основании ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Статья ст.288 ГК РФ говорит о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Таким образом, право на принадлежащую Сапину А.Н. недвижимость никем не оспорено и не отменено.

Какого-либо решения суда о лишении семьи Сапиных своего имущества, находящегося в их законной собственности, не имеется. Запись в ЕГРН о праве собственности на квартиру не аннулирована и не признана недействительной.

То, что квартира № по адресу г.Сочи, <адрес> Центрального района г.Сочи, находится в аварийном состоянии, не означает того, что истцу более не требуется проход к своей собственности. Также обращаем внимание суда на то, что на сегодняшний день проведен целый ряд ремонтно-восстановительных работ (без реконструкции), заменена шиферная кровля на металлочерепицу, восстановлена отмостка дома, заменена электропроводка и внутри домовые сети, сделан косметический внутренний ремонт, установлены система вентиляции и кондиционирования и т.д. В подтверждение чего проведены две экспертизы, установлен физический износ здания 57 %.

Более того, истцам администрацией г.Сочи было отказано в предоставлении внеочередного жилого помещения, из "аварийного" дома истцов не переселили, а иного жилья у них не имеется.

Органом местного самоуправления какого-либо решения в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса РФ об изъятии квартиры из собственности истцов принято не было.

Указанная квартира <адрес> в г.Сочи является единственным недвижимым имуществом истцов, другого места проживания не имеется, соответственно все личные вещи хранятся в данной квартире, доступ куда необходим ежедневно. В ином случае истцы фактически останутся без определенного места жительства.

В материалах гражданского дела № по аналогичным требованиям с тем же предметом спора, а именно по иску Марченко М.И. к ООО "Санаторий "Родина", ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управление делами Президента РФ об установлении сервитута, была проведена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможности прохода и проезда к квартире № по адресу г.Сочи, <адрес> Центрального района г.Сочи, через земельные участки с кадастровыми номерами № и № и установить сервитут на один из земельных участком, принадлежащих ответчикам.

Таким образом, Марченко М.И. было предоставлено право прохода, проезда к квартире № по адресу г.Сочи, <адрес> Центрального района г.Сочи, через земельный участок ООО "Санаторий "Родина" с кадастровым номером № путем установления в его пользу на указанный земельный участок сервитута согласно координатам, указанном в исследовательской части по второму вопросу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр независимых экспертиз" в рамках настоящего дела.

Иного решения вопроса по восстановлению истца в его конституционных правах как гражданина РФ, не имеется.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом по адресу г.Сочи, <адрес> стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, при этом данный жилой дом не значится в объектах капитального строительства, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи". Также не имеется какого-либо постановления об отнесении земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу г.Сочи, <адрес> к земельному участку ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", что опровергает доводы ООО "Санаторий "Родина" о возможности проезда к многоквартирному дому через территорию ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи".

Ответчиком ООО "Санаторий "Родина" представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что в иске истцы просят суд установить право постоянного ограниченного звания земельным участком (сервитута) с кадастровыми номерами № в целях учения прохода и проезда к квартире <адрес> г.Сочи согласно сервитуту, установленному решением Центрального районного суда г.Сочи от 07.02.2017 по делу 2-5/2017.

Ответчик возражает по существу предъявленных к нему истцами требований ввиду следующего.

Постановлением Президиума суда Краснодарского края от 07.03.2018 г. Решение Центрального районного суда г.Сочи от 07.02.2017 г. и апелляционное определение по делу 2-5/2017, вынесенные в результате рассмотрения заявления об установлении сервитута, были призананы незаконными и подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 11.04.2018 г. исковое заявление об установлении сервитута оставлено без удовлетворения.

Таким образом, требования истцов в рамках настоящего дела об установлении сервитута в пределах признанного незаконным и отмененного судебного акта являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В Постановлении Президиума суд особое внимание обратил именно на то, что дом является аварийным, грозящим обрушением и на основании этого пришел к выводу о незаконности вынесенного ранее решения и определения. Таким образом, помимо безусловного основания для неудовлетворения требований в связи с ненадлежащим истцом, важное значение имеют обстоятельства, на которые указал Президиум.

Помимо этого, в исковом заявлении истцы ссылаются на экспертизу 2015 г., которая не может быть использована в качестве доказательств, во-первых, в связи с истечением достаточно большого срока с момента ее проведения, а, во-вторых, в связи с проведением ее организацией ООО "АКБ "Гепар" деятельность которой не предусматривает проведение такого рода экспертиз, о чем свидетельствует информация об основных и дополнительных видах деятельности, указанная в ЕГРЮЛ.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим имуществом без установления сервитута.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и в соответствии с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г., право сервитута устанавливается только в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об установлении сервитута являются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцы не лишены возможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута именно через участок ООО "Санаторий "Родина". Данная позиция в полном соответствии находит отражение в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 18-КГ16-113, Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2016 № 309-ЭС15-20333 по делу № А76-16582/2013.

Более того, обращает внимание суда на тот факт, что истцы в своем заявлении утверждают, что в настоящее время фактически проживают в вышеуказанной квартире.

Однако, в настоящее время Истцом не используется территория ООО "Санаторий "Родина" для прохода или проезда к квартире <адрес>. Вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, запрещает истцам чинить препятствия ООО "Санаторий "Родина" в использовании земельного участка с кадастровым номером №, в том числе запрещает использовать его для прохода или проезда.

Учитывая вышеизложенное, очевидно отсутствие необходимости в установлении сервитута через арендуемый ООО "Санаторий "Родина" земельный участок.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Частью 8 ст.32 ЖК РФ установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно п.3 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии со ст.32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

На основе системного толкования норм ГК РФ, ЖК РФ можно сделать вывод о том, что признание дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для прекращения прав собственности на квартиру.

Кроме того, в решении Центрального районного суда от 15.02.2016 г. по делу по иску Марченко М.И к ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" приведено достаточно оснований для прекращения права собственности на квартиру в силу признания дома № по <адрес> г.Сочи аварийным и непригодным для проживания.

Помимо прочего, решением Центрального районного суда г.Сочи по иску ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" к Сапину А.Н., Сапиной С.В регистрация Сапина А. Н. и Сапиной С. В. признана недействительной по месту жительства в <адрес> непригодном для проживания доме по <адрес>, в свою очередь Сапин А.Н., Сапина С.В признаны не приобретшими права пользования указанной квартирой.

Ответчиком ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что непригодный для проживания дом <адрес> г.Сочи, в котором кв.№ принадлежит на праве собственности Сапину А.Н., находится на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи". Учреждение обеспечивает доступ истцов к указанному объекту недвижимости, что подтверждается данными рабочего журнала КПП № 1 №08-39 отдела охраны и режима ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи". Предложений по заключению соглашения о сервитуте в адрес Учреждения не поступало. Кроме того в исковом заявлении не содержится требований к ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" об установлении сервитута через его земельный участок.

Поскольку истцами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, свобод и законных интересов, основания для установления сервитута отсутствуют.

Третьим лицом без самостоятельных требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея представлен отзыв на иск, согласно которого иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что по результатам рассмотренного Центральным районным судом г.Сочи гражданского дела № по аналогичному иску Марченко М.И. к тем же ответчикам о том же предмете 07.02.2017 принято решение об удовлетворении иска. Апелляционным определением от 27.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2018 (дело № 44г-97) перечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Президиум краевого суда в качестве существенных нарушений, повлиявших на правильное разрешение дела по существу, указал следующие:

распоряжением администрации Центрального района г.Сочи от 17.08.2015 № 413-р дом, квартира в котором принадлежит истцам, признан аварийным и непригодным для проживания;

решением Центрального районного суда г.Сочи от 21.09.2015 в удовлетворении заявления Марченко М.И. о признании незаконным данного распоряжения отказано, при этом установлено, что физический износ дома составляет 77,6 %, основные несущие конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, реконструкция/капитальный ремонт нецелесообразны, проживание и пребывание в доме опасно, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, строение является аварийным и грозит обрушением;

решением Центрального районного суда г.Сочи от 15.02.2016 по иску Марченко М.И. к ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" о признании кадастровой ошибки установлено достаточное количество оснований для прекращения права собственности на квартиру в силу признания дома аварийным и непригодным для проживания.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 11.04.2018 (дело №), принятым по результатам нового рассмотрения указанного гражданского дела, в удовлетворении иска Марченко М.И. отказано.

Судом первой инстанции приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, исследованы вышеперечисленные существенные обстоятельства.

Предметом настоящего гражданского дела является тот же предмет, заявленный приобретателями квартиры в рассматриваемом аварийном доме, по тем же основаниям, к тем же ответчикам, в связи с чем полагает, что решение Центрального районного суда г.Сочи от 11.04.2018 по делу № 2-1936/2018 имеет преюдициальное значение.

Статьи 23 Земельного кодекса РФ, 274 ГК РФ предусматривают возможность установления сервитута для удовлетворения нужд собственника недвижимого имущества, которое невозможно без установления сервитута.

Таким образом, проход и проезд через смежный земельный участок являются целью сервитута не априори, а исключительно для удовлетворения каких-либо нужд.

В рассматриваемом гражданском деле такими нуждами является право истцов на проживание в квартире <адрес> в Центральном районе г.Сочи. При этом и рядом судебных актов, и муниципальным правовым актом достоверно установлено - не оспаривается истцами и иными лицами, участвующими в деле, что в помещениях многоквартирного дома <адрес> проживание и пребывание опасно, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, строение является аварийным и грозит обрушением, то есть надлежащим способом защиты нарушенного права истцов будет являться не заявление требований об установлении сервитута для прохода/проезда к аварийному дому, а предъявление иска к органу местного самоуправления о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, нужда истцов в проживании в одном из помещений аварийного многоквартирного дома не основана на законе, следовательно, и требования об установлении сервитута для обеспечения возможности реализации такой нужды не подлежат удовлетворению.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2011 № 4-В11-25 указано, что "по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ".

Следовательно, применительно к рассматриваемому предмету спора, имеющиеся в пользовании принадлежащим истцам имуществом препятствия должны в полной мере нивелироваться установлением сервитута, тогда как таковое не произойдет - и при установлении сервитута, и в случае его неустановления проживание в одном из помещений аварийного дома опасно и представляет угрозу для жизни и здоровья.

Таким образом, природа сервитута как вспомогательного механизма реализации нужд собственника в рассматриваемом случае будет нарушена, в связи с несоответствием декларируемых нужд действительности.

В части заявленных к ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" требований поясняет, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012г № 1248/11 по делу №А45-12892/2010 указано, что "Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости".

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В этой связи, судами неоднократно была установлена нецелесообразность организации прохода/проезда через его (санатория "Сочи") территорию как в связи с необходимостью больших затрат (финансовых, трудовых, административных, технических), так и в связи с геологическими особенностями (перепад высот более 4 м), что в свою очередь с учетом заключения эксперта в рамках гражданского дела № 2-5/2017 свидетельствует о недоказанности возможности организации прохода (не говоря уже о проезде) через территорию Санатория в качестве исключительного варианта, наименее обременительного для Российской Федерации и правомерного пользователя в лице Санатория.

В судебном заседании истцы требования поддержали по основаниям, указанным в иске заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков ООО "Санаторий "Родина", ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ ссылались на обоснование своих возражений.

Представитель третье лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, Сапин А.Н. является собственником квартиры №, общей площадью 45,2 кв.м, расположенной в муниципальном доме по <адрес> Центрального района г.Сочи, Сапина С.В. – его супруга, квартира приобретена в период брака.

Дом <адрес> г.Сочи расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ.

Смежным с земельным участком, принадлежащим ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО "Санаторий "Родина".

Дом расположен на границе земельного участка с кадастровым номером № и его территория примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером №, а также не имеет самостоятельного выхода на земли общего пользования.

В обоснование своих требований истцы ссылается на то, что подход к квартире № в доме по <адрес> Центрального района г.Сочи, может осуществляться только по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ООО "Санаторий "Родина".

По результатам рассмотренного Центральным районным судом г.Сочи гражданского дела № по аналогичному иску Марченко М.И. к тем же ответчикам о том же предмете (на котрое ссылаются истцы) 07.02.2017 принято решение об удовлетворении иска. Апелляционным определением от 27.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2018 (дело № 44г-97) перечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Президиум в качестве существенных нарушений, повлиявших на правильное разрешение дела по существу, указал следующие:

В рассматриваемом гражданском деле нуждами истцов для установления сервитута является право истцов на проживание в квартире <адрес> г.Сочи.

При этом и рядом судебных актов, и муниципальным правовым актом достоверно установлено, что в помещениях многоквартирного дома <адрес> проживание и пребывание опасно, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, строение является аварийным и грозит обрушением, тo есть надлежащим способом защиты нарушенного права истцов будет являться не заявление требований об установлении сервитута для прохода/проезда к аварийному дому, а предъявление иска к органу местного самоуправления о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Сапина А. Н., Сапиной С. В. к ООО "Санаторий "Родина", ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ об установлении сервитута.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.08.2018 г.

Председательствующий