Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах группы лиц, присоединившихся к иску Батуриной Веры Федоровны, Колесниковой Светланы Ивановны, Шеховцовой Евгении Васильевны, Ивановой Анны Сергеевны, Иванова Виктора Леонидовича, Сергеевой Надежды Васильевны, Нестеровой Зои Васильевны, Нестерова Сергея Георгиевича, Жеребятьевой Нины Михайловны, Бубенщиковой Натальи Сергеевны, Дортман Владимира Владимировича, Дортман Татьяны Сергеевны, Алейниковой Марины Ивановны, Карпухина Сергея Владимировича, Карпухиной Ольги Владимировны, Журко Алексея Сергеевича, Паниной Татьяны Викторовны, Рогачиковой Оксаны Александровны, Прокопа Константина Сергеевича, Прокоп Юлии Евгеньевны, Давидян Яны Альбертовны, Вазюля Татьяны Викторовны, Зуевой Галины Прокопьевны, Шахановой Ольги Филипповны, Коваленко (Ивановой) Натальи Валерьевны, Железной Оксаны Ивановны, Полянской Юлии Михайловны, Полянского Вячеслава Александровича, Вилигжаниной Полины Владимировны, Завьяловой (Почекутовой) Анастасии Александровны, Овчинниковой Ирины Андреевны, Толмачева Владимира Михайловича, Махровой Людмилы Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сердцева Матвея Сергеевича, Махровой Елизаветы Артемовны, Кретининой Анны Вячеславовны к ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» о возложения обязанности по безвозмездному устранению строительных недостатков, взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая региональная общественная организация по защите прав потребителей «Солидарность» (далее по тексту - АКРОО «Солидарность») обратилась в суд в интересах лиц, присоединившихся к иску Батуриной В.Ф., Колесниковой С.И., Шеховцовой Е.В., Ивановой А.С., Иванова В.Л., Сергеевой Н.В., Нестеровой З.В., Нестерова С.Г., Жеребятьевой Н.М., Бубенщиковой Н.С., Дортман В.В., Дортман Т.С., Алейниковой М.И., Карпухина С.В., Карпухиной О.В., Журко А.С., Паниной Т.В., Рогачиковой О.А., Прокопа К.С., Прокоп Ю.Е., Давидян Я.А., Вазюля Т.В., Зуевой Г.П., Шахановой О.Ф., Коваленко (Ивановой) Н.В., Железной О.И., Полянской Ю.М., Полянского В.А., Вилигжаниной П.В., Завьяловой (Почекутовой) А.А. к ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» (далее по тексту – ООО «СЗ ИСК «Союз») о возложения обязанности по безвозмездному устранению строительных недостатков, взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В последующем к иску присоединились Овчинникова И.А., Толмачев В.М., Махрова Л.М., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Сердцева М.С., Махрова Е.А. и Кретинина А.В.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения ремонтно-строительных работ, в том числе:

- заменить асфальтобетонное покрытие на территории МКД Взлетная, 91 в соответствии со схемой расположения замены асфальтового покрытия в приложении № экспертного заключения;

- разобрать существующее покрытие пешеходных дорожек на всей придомовой территории МКД Взлетная, 91 и выполнить устройство нового покрытия по предварительно подготовленному основанию;

- выполнить механическую подготовку почвы с посевом газонных трав на территории МКД Взлетная, 91;

- разобрать основание покрытия спортивной площадки по всей площади с устройством нового в соответствии с листом ПЗУ-2 «Объемы работ по благоустройству конструкций покрытий» рабочей документации шифр 43-13-ПЗУ; также выполнить разборку и устройство нового ограждения спортивной площадки с повторным применением стоек ограждения;

- заменить игровой элемент «Змейка»;

- выполнить замену отмостки вдоль фасадов МКД <адрес> (за исключением отмостки пристроенного административного здания), со сменой грунта в пазухах. Устройство основания под отмостку выполнить в соответствии с проектными решениями, указанными в рабочей документации «Многоквартирный жилой дом (стр.№) по <адрес> разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2013 году, раздел 4 часть 1 «Конструктивные и объемно планировочные решения ниже отметки 0,00» шифр 43-13-КР1 и разделе 2 Схема планировочной организации земельного участка, шифр 43-13-ПЗУ. Для защиты горизонтальной изоляции в месте сопряжения фундаментной плиты и стеновых панелей подвала выполнить цементный «сапожок» с добавлением сухой смеси: гидроизоляционная проникающая капиллярная марка «Пенетрон»;

- установить ограждение на 1 блок-секции на площадке для вывоза ТБО;

- на 1 и 2 блок-секциях произвести ремонт ступеней;

- на 1 блок-секции произвести заделку швов бетоном между сборной железобетонной панелью крыльца и площадкой для вывоза ТБО;

- на 2 блок-секции произвести заделку швов бетоном между сборной железобетонной панелью крыльца и ступенями;

- произвести демонтаж конструкции входных групп из ПВХ профилей по всем блок-секциям; разобрать напольное покрытие во входных тамбурах из плитки по всем блок-секциям; выполнить подливку по конструкциям крылец, включая площадки для вывоза ТБО по всем блок-секциям, для исключения существующего контруклона; смонтировать конструкции входных групп из ПВХ профилей по всем блок-секциям; восстановить напольное покрытие во входных группах всех блок-секций;

- на 1 блок-секции произвести окраску поверхности козырька за исключением помещения входного тамбура;

- во всех блок-секциях произвести окраску стен и покрытий на поврежденных участках по предварительно подготовленному основанию;

- произвести замену плиток покрытия пола в подъездах всех блок-секций;

- демонтировать кровлю из ПВХ мембраны и цементную стяжку на участке второй блок-секции и по всей площади третьей блок-секции; произвести дополнительную укладку утеплителя в соответствии с проектными решениями с обеспечением общей толщины от 210 мм до 360 мм на вскрытых участках кровли; выполнить армированную цементную стяжку в соответствии с проектными решениями на ранее демонтированных участках; выполнить новую кровлю из ПВХ мембраны в соответствии с проектными решениями на ранее демонтированных участках;

- произвести ремонт швов над первой и второй блок-секциями (на невскрытых участках кровли);

- произвести ремонт стяжки на застойных участках над первой и частично второй блок-секциях (на не вскрытых участках кровли);

- произвести ремонт кровли в месте примыкания к вентиляционному блоку над квартирой 64;

- произвести облицовку узлов сопряжения карниза кровли с конструкциями ограждения над лоджиями 137, 190, 186 квартир;

- произвести окраску труб и фланцевых соединений, теплоизоляцию труб инженерного обеспечения в помещении ИТП.

Установить ответчику срок устранения недостатков три месяца с момента оглашения резолютивной части решения суда, в порядке ст.212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

В случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков в порядке ст.308.3 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости ремонта за каждый день просрочки до дня сдачи результата, включая день сдачи результата выполненных работ.

Взыскать неустойку на основании п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов пропорционально доле в праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку на будущее время;

Взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы наличием в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> строительных недостатков, которые добровольно в досудебном порядке застройщиком ООО «СЗ ИСК «Союз» не устранены. На основании претензий истцов, ответчиком производились осмотры дома и устанавливалось наличие строительных недостатков, однако, до настоящего времени недостатки не устранены.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены исковые требования, изложенные в первоначально представленном иске АКРОО «Солидарность» о возложении обязанности безвозмездно выполнить ремонтно-строительные работы для исключения образования конденсата в зимний период на внутренней поверхности стен со стороны квартир и подъездов, а также на внутренней поверхности (со стороны квартир) вентиляционных шахт.

В принятии уточненного искового заявления в части требований к ООО «СЗ Лапландия», ООО «СЗ Главалтайстрой», генеральному директору ООО «СЗ ИСК Союз» Отмашкину В.Н., генеральному директору ООО «СЗ Главалтайстрой» Отмашкину А.В., генеральному директору ООО «Союз нова-2» Греб Е.В. отказано протокольным определением.

В судебном заседании представитель АКРОО «Солидарность» Горбунов А.Г., заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив о том, что ни один из строительных недостатков, выявленных экспертом в общем имуществе многоквартирного дома, ответчиком не устранен; в 2018 году застройщик пытался устранить недостатки отмостки, однако ремонт выполнен некачественно, в нарушение технологии, также в январе 2020 года в подъездах перекладывалась плитка, однако она вся отошла от основания. Заявленные суммы неустойки и компенсации морального вреда соразмерны допущенным нарушениям.

Представитель ответчика ООО «СЗ ИСК «Союз» Куров А.Е. против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал; привел доводы о несогласии с выводами эксперта, а именно: в ходе экспертизы по тротуарным дорожкам передвигался трактор, однако дорожки не рассчитаны на такую нагрузку, между тем эксперт пришел к выводу, что недостаток возник по причине низкого качества строительных работ; к превышению уровня грунта над отмосткой привела именно просадка отмостки, однако эксперт сделал вывод, что недостаток возник в результате некачественных работ по вертикальной планировке территории; установив, что озеленение отсутствует только в месте расположения подземной парковки, эксперт делает вывод о необходимости полной замены озеленения за счет ответчика, кроме того, не исследуя вопрос о ненадлежащей эксплуатации газонов и их уничтожении в ходе экспертизы, когда по газонам передвигался трактор; вывод о необходимости полного демонтажа и нового строительства спортивной площадки является необоснованным и экономически нецелесообразным, учитывая отсутствие нарушения застройщиком обязательных строительных норм и правил, факта ухудшения качества объекта или непригодность площадки для использования; игровой элемент «Змейка» имеет механические повреждения, следовательно, возник в ходе эксплуатации и не подлежит гарантийному ремонту; выводы об использовании при изготовлении площадок крылец и площадок для вывоза ТБО конструкций из монолитного бетона с низкой морозостойкостью сделаны без проведения каких-либо лабораторных испытаний; вывод о наличии контруклона площадок входных групп необоснованн, поскольку замер уклона выполнен некорректно, рулетка уложена в места разрушения поверхности площадки; трубы систем инженерного обеспечения являются инженерным оборудованием, следовательно, гарантийный срок на них истек. Заключение экспертов не может являться надлежащим доказательством, в связи с чем заявил о необходимости проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. В случае, если суд придет к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы, просил учесть, что ряд работ невозможно выполнить до наступления весенне-летнего сезона 2021 года.

В части требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа полагает, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенного завышен. Просил суд о снижении неустойки и штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также просил принять во внимание, что ответчик принимает меры, направленные на устранение строительных недостатков объекта, не извлекает какой-либо выгоды из сложившегося положения, не допускает злоупотреблений или иного недобросовестного поведения. Заявил о снижении размер морального вреда до разумного и обоснованного размера, а также уменьшении размера судебной неустойки.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, а именно:

- Батурина Вера Федоровна - <адрес> (общей площадью 48,8 кв.м.);

- Колесникова Светлана Ивановна - <адрес> (общей площадью 52,4 кв.м.);

- Шеховцова Евгения Васильевна - <адрес> (общей площадью 34,9 кв.м.);

- Иванова Анна Сергеевна, Иванов Виктор Леонидович - <адрес>, общая совместная собственность (общей площадью 46,4 кв.м.);

- Сергеева Надежда Васильевна - <адрес> (общей площадью 34,9 кв.м.);

- Нестерова Зоя Васильевна, Нестеров Сергей Георгиевич - <адрес> общая совместная собственность (общей площадью 48,7 кв.м.);

- Жеребятьева Нина Михайловна - <адрес> (общей площадью 45,4 кв.м.);

- Бубенщикова Наталья Сергеевна - <адрес> (общей площадью 52,5 кв.м.);

- Дортман Владимир Владимирович, Дортман Татьяна Сергеевна - <адрес> общая совместная собственность (общей площадью 48,6 кв.м.);

- Алейникова Марина Ивановна - <адрес> (общей площадью 52,5 кв.м.);

- Карпухина Ольга Владимировна, Карпухин Сергей Владимирович - <адрес> общая совместная собственность (общей площадью 35 кв.м.);

- Журко Алексей Сергеевич - <адрес> (общей площадью 48,5 кв.м.);

- Панина Татьяна Викторовна - <адрес> (общей площадью 79,9 кв.м.);

- Рогатчикова Оксана Александровна - <адрес> (общей площадью 45,8 кв.м.);

- Прокоп Константин Сергеевич, Прокоп Юлия Евгеньевна - <адрес> общая совместная собственность (общей площадью 48,7 кв.м.);

- Давидян Яна Альбертовна - <адрес> (общей площадью 45,6 кв.м.);

- Вазюля Татьяна Викторовна - <адрес> (общей площадью 80,2 кв.м.);

- Зуева Татьяна Прокопьевна - <адрес> долевая собственность 36/80 доли (общей площадью 80,3 кв.м.);

- Шаханова Ольга Филипповна - <адрес> (общей площадью 34,7 кв.м.);

- Коваленко (Иванова) Наталья Валерьевна - <адрес> (общей площадью 79,8 кв.м.);

- Железная Оксана Ивановна - <адрес> (общей площадью 48,1 кв.м.);

- Полянская Юлия Михайловна, Полянский Вячеслав Александрович - <адрес> общая совместная собственность (общей площадью 48,1 кв.м.);

- Вилигжанина Полина Владимировна - <адрес> (общей площадью 42,7 кв.м.);

- Завьялова (Почекутова) Анастасия Александровна - <адрес> (общей площадью 48,3 кв.м.);

- Овчинникова Ирина Андреевна - <адрес> (общей площадью 49,2 кв.м.);

- Толмачев Владимир Михайлович - <адрес> (общей площадью 46,5 кв.м.);

- Махрова Людмила Михайловна, действующая в своих интересах и интересах Сердцева Матвея Сергеевича, Махрова Елизавета Артемовна - <адрес> общая долевая собственность, 8/10 доли, 1/10 доли и 1/10 доли соответственно (общей площадью 45,5 кв.м.);

- Кретинина Анна Вячеславовна - <адрес> (общей площадью 34,6 кв.м.);

Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО СЗ «ИСК «Союз», что сторонами не оспаривалось.

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом с момента сдачи дома в эксплуатацию, является ООО «УК «Забота».

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> ООО «ИСК «Союз» передан законченный строительством объект, а ООО «УК «Забота» принят объект для дальнейшей эксплуатации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на наличие недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, выявленных в процессе его эксплуатации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Заявленные истцами строительные недостатки касаются ненадлежащего состояния отмостки, подвала, асфальтобетонного покрытия вокруг дома, покрытия из брусчатки вокруг дома, покрытия спортивной площадки, ступеней входных групп, конструкции кровли, напольной плитки в подъездах и прочее.

В целях необходимости проверки наличия строительных недостатков, указанных в иске, судом в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, составленного ООО Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, данных, содержащихся в дополнительно предоставленных материалах, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что недостатки, указанные в исковом заявлении фактически выявлены в ходе проведения экспертного осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- стальная обечайка люка имеет разрушение на отдельном участке;

- асфальтобетонное покрытие проезда, расположенного на придомовой территории исследуемого многоквартирного жилого дома, имеет многочисленные повреждения в виде разрушений, выбоин, провалов и трещин;

- величина просветов между асфальтобетонным покрытием проезда и дорожной рейкой составляет до 72 мм, что не соответствует п. 1.4 и гл. 5 Приложения 2 СниП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (просвет под трёхметровой рейкой не должен превышать для 5% измерений – 10 мм, для остальных измерений – 5 мм);

- величина просветов между покрытием пешеходных дорожек и дорожной рейкой составляет до 95 мм, что не соответствует п. 7.6 ТР 158-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит» (допустимый просвет 3 мм);

- швы между бетонными плитками, бетонными плитками тротуара и бордюрами на отдельных участках достигает 25 мм, что не соответствует п. 3.23 СниП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» (нормативная ширина шва 15 мм);

- грунт вдоль бетонной отмостки, выполненной по периметру исследуемого жилого дома, расположен в одном уровне с отмосткой, на отдельных участках уровень грунта превышает уровень отмостки, что не соответствует п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СниП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»)» (отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м);

- отсутствует планировка и озеленение участка придомовой территории в месте расположения подземной парковки, на участке строительный мусор;

- просадки грунта в местах расположения пазух (участков обратной засыпки грунта вокруг наружных стен) подземной парковки и на отдельных участках по придомовой территории, разрушение газонной травы;

- основание спортивной площадки выполнено из бетонной подготовки толщиной 70 мм по полиэтиленовой пленке, слою песка толщиной 60 мм, щебеночной подготовке толщиной 250 мм и песчаному грунту, что не соответствует листу ПЗУ-2 «Объемы работ по благоустройству конструкции покрытий» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом (стр. №) по <адрес>», разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 43-13-ПЗУ, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2013 г.

- покрытие основания спортивной площадки выполнено из слоя каучуковой крошки толщиной 15 мм, что не соответствует листу ПЗУ-2 «Объемы работ по благоустройству конструкции покрытий» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом (стр. №) по <адрес>», разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 43-13-ПЗУ, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2013 г.;

- грунтовое и щебеночное основание спортивной площадки в месте расположения пазух котлована подземной автостоянки просели в результате чего между бетонным основанием и грунтом образовался зазор величиной до 150 мм;

- сетчатые панели по всем стойкам ограждения имеют повреждения в виде разрывов отдельных прутков, согласно пояснениям представителя ООО «УК «Забота» Жабина Р.В. разрезы прутков сетчатых панелей произведены специалистами Застройщика в период установки сетчатого ограждения (из-за разности шага стоек ограждения ширина сеток не позволяла выполнить их крепление), отдельные панели не закреплены к стойкам;

- игровой элемент – бум бревно «Змейка» имеет механические повреждения;

- отмостка на отдельных участках имеет повреждения в виде трещин;

- отмостка по периметру жилого дома просела, образовался зазор между отмосткой и цокольной частью наружных стен, между отмосткой и грунтом на отдельных участках имеется зазор;

- под отмосткой выполнена песчано-гравийная подготовка, засыпка пазухов котлована выполнена черным и глинистым грунтом с включениями инородного грунта, грунт в основании находится в неуплотненном (легко разрыхляется лопатой, продавливается при незначительном механическом воздействии) и переувлажненном состоянии, что не соответствует листу КР.1-4 «Текстовая часть» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом (стр. №) по <адрес>», разделу 4 часть 1 «Конструктивные и объемно-планировочные решения ниже отм. 0,00», шифр 43-13-КР1, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2013 г.;

- растворный шов в местах опирания стеновых панелей на фундаментную плиту имеет пустоты, что не соответствует листу КР.1-4 «Текстовая часть» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом (стр. №) по <адрес>», разделу 4 часть 1 «Конструктивные и объемно-планировочные решения ниже отм. 0,00», шифр 43-13-КР1, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2013 г.;

- отмостка со стороны главного фасада состоит из двух бетонных элементов, расположенных друг над другом, что не соответствует ПЗУ-2 «Объемы работ по благоустройству конструкции покрытий» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом (стр. №) по <адрес>», разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 43-13-ПЗУ, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2013 г.;

- по всему периметру исследуемого многоквартирного жилого дома отметка бровки отмостки не превышает планировочную отметку земли, что не соответствует п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СниП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»)»;

- помещения подвала со стороны главного фасада практически повсеместно имеют подтопление (на поверхности фундаментной плиты находится вода), либо следы увлажнения в месте расположения узла стыковки стеновой панели подвала с фундаментной плитой;

- помещения подвала со стороны дворового фасада в первой блок секции повсеместно, во второй блок секции в осях «10-14» / «А-Б» имеют подтопление (на поверхности фундаментной плиты находится вода);

- площадка для вывоза ТБО 1 блок-секции на отдельном участке не имеет ограждения, что не соответствует листу КР.2-8 «Вход №» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом (стр. №, №) по <адрес>», раздел 4 часть 2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше отм. 0,00», шифр 43-13-КР2, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2013 г.;

- на 1 блок-секции три сборные железобетонные ступени крыльца имеют повреждения бетона (сколы, трещины);

- на 1 блок-секции поверхности площадки крыльца и площадки для вывоза ТБО имеют разрушения верхнего слоя бетона, что свидетельствует о применении изделий с низкой морозостойкостью. Согласно Приложению 3 к ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации бетонных крылец составляет 20 лет;

- на 1 блок-секции шов между сборной железобетонной панелью крыльца, ступенями и площадкой для вывоза ТБО имеет повреждения (трещины, сколы бетона), на отдельных участках полностью разрушен (данные участки перекрыты стальными листами);

- по всем блок-секциям площадки перед входными группами имеют контруклон (уклон площадок выполнен в сторону входных групп) в результате чего в период выпадения атмосферных осадков на площадках скапливается влага, что не соответствует листам КР.2-8 «Вход №», КР.2-21 «Вход №» и КР.2-33 «Вход №» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом (стр. №, 2а в квартале 2006-А) по <адрес>», раздел 4 часть 2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше отм. 0,00», шифр 43-13-КР2, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2013 г.;

- на 1 блок-секции отделочные слои плиты козырька не имеют следов замачивания, на отдельных участках произошло отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев;

- на 2 блок-секции одна сборная железобетонная ступень крыльца имеет повреждения бетона;

- на 2 блок-секции поверхности площадки крыльца и площадки для вывоза ТБО имеют разрушения верхнего слоя бетона, что свидетельствует о применении изделий с низкой морозостойкостью. Согласно Приложению 3 к ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации бетонных крылец составляет 20 лет;

- на 2 блок-секции шов между сборной железобетонной панелью крыльца и ступенями не имеет заполнения (перекрыт стальными листами);

- на 3 блок-секции в месте сопряжения панели основания крыльца и площадкой для вывоза ТБО из тротуарной плитки имеет перепад высотой 60 мм, бетон сглаживания перепада частично разрушен;

- на 3 блок-секции поверхности площадки крыльца и площадки для вывоза ТБО имеют разрушения верхнего слоя бетона, что свидетельствует о применении изделий с низкой морозостойкостью. Согласно Приложению 3 к ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации бетонных крылец составляет 20 лет;

- во всех блок-секциях с площадки выхода на кровлю до площадки 10 этажа выявлены трещины в местах сопряжения сборных железобетонных конструкций (стен, стен и покрытия, стен и лестничных маршей);

- отслоение шпаклевочных и окрасочных слоев по стенам исследуемого жилого дома выявлено только в местах расположения трещин, образовавшихся в местах сопряжения сборных железобетонных конструкций;

- во всех блок-секциях плиты покрытия (над лестничными клетками) и плиты перекрытия 10 этажа имеют следы замачивания. Во второй блок-секции ремонтные работы отделочных слоев не производились, в первой и в третьей блок-секциях проведены работы по окраске конструкций без проведения работ по подготовке поверхности, что привело к возникновению разнотонности окрасочных слоев, что не соответствует табл. 15 и п.3.67 СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в первой блок-секции (первый подъезд) сплошным простукиванием выявлено массовое изменение характера звучания плиток покрытия пола, уложенных на площадке выхода на кровлю, промежуточной площадки между площадкой выхода на кровлю и лифтовой площадки 10 этажа, лифтовой площадки 10 этажа, промежуточной площадки между 9 и 8 этажами, межквартирной площадки 7 этажа, межквартирных площадок 3 этажа, что не соответствует п. 4.43 и табл. 25 СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в первой блок-секции (первый подъезд) сплошным простукиванием выявлено изменение характера звучания отдельных плиток на площадках лестничной клетки и межквартирных коридорах, что свидетельствует об ее отслоении от основания, а именно:

• межквартирная площадка 10 этажа – 3 плитки;

• межквартирная площадка 9 этажа – 7 плиток, лифтовая площадка 9 этажа – 16 плиток;

• лифтовая площадка 8 этажа – 2 плитки;

• лифтовая площадка 7 этажа – 2 плитки;

• промежуточная площадка между 7 и 6 этажами – 2 плитки;

• межквартирные площадки 6 этажа – 2 плитки и 10 плиток;

• промежуточная площадка между 3 и 2 этажами – 2 плитки;

• межквартирная площадка 2 этажа – 7 плиток;

• промежуточная площадка между 2 и 1 этажами – 5 плиток;

• межквартирная площадка 1 этажа – 3 плитки, лифтовая площадка 1 этажа – 1 плитка;

• площадки в уровне входной группы (уровень крыльца) – 6 плиток и 5 плиток, что не соответствует п. 4.43 и табл. 25 СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в первой блок-секции (первый подъезд) у квартир №, №, входной двери входа в межквартирный коридор в уровне 8 этажа, №, №, №, №, №, №, №, №, № произошло отслоение (обрушение) плитки плинтуса;

- в первой блок-секции (первый подъезд) у квартиры №15 керамогранитная плитка повреждена трещиной, что не соответствует п 3.67 и табл. 15, п. 4.43 и табл. 25 СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в первой блок-секции (первый подъезд) перед входом в лифт отсутствует плитка;

- во второй блок-секции (второй подъезд) сплошным простукиванием выявлено массовое изменение характера звучания плиток на всех площадках лестничной клетки и всех межквартирных коридорах (кроме ниже оговоренных), что свидетельствует об ее отслоении от основания, что не соответствует п. 4.43 и табл. 25 СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- во второй блок-секции (второй подъезд) на межквартирной площадке 9 этажа изменен характер звучания 5 плиток, на межквартирной площадке 8 этажа – 19 плиток, на лифтовой площадке 3 этажа – 12 плиток, на промежуточной площадке между 3 и 2 этажами – 2 плитки, на межквартирной площадке и лифтовой площадке 2 этажа – по 15 плиток на каждой из площадок; на межквартирной площадке 1 этажа – 10 плиток, на лифтовой площадке 1 этажа – 5 плиток, на двух площадках в уровне входной группы (уровень крыльца) – по 3 плитки на каждой из площадок, что не соответствует п. 4.43 и табл. 25 СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- во второй блок-секции (второй подъезд) у квартир №, №№, №, №, №, №, на промежуточной площадке между 2 и 1 этажами, у проема входа в межквартирный коридор в уровне первого этажа произошло отслоение (обрушение) плитки плинтуса;

- в третьей блок-секции (третий подъезд) сплошным простукиванием выявлено массовое изменение характера звучания плиток на всех площадках лестничной клетки и всех межквартирных коридорах (кроме ниже оговоренных), что не соответствует п. 4.43 и табл. 25 СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в третьей блок-секции (третий подъезд) на промежуточной площадке между 4 и 3 этажами изменен характер звучания 7 плиток, на лифтовой площадке 2 этажа – 10 плиток, на промежуточной площадке между 2 и 1 этажами – 6 плиток, на одной площадке в уровне входной группы (уровень крыльца) – 2 плиток, что не соответствует п. 4.43 и табл. 25 СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в третьей блок-секции (третий подъезд) на лифтовой площадке 8 этажа, у двери входа в межквартирный коридор в уровне 5 этажа, у квартир №, 152, на лифтовой площадке 2 этажа произошло отслоение (обрушение) плитки плинтуса;

- кровля 2 блок-секции исследуемого жилого дома имеет уклоны в стороны расположения ливневых воронок от 10^% до 42^%, что соответствует уклону кровли от 0,01 до 0,042, что частично не соответствует листу АР-14 «План кровли, план на отм. +27.000» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом (стр. №) по <адрес>», разделу 3 «Архитектурные решения», шифр 43-13-АР, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2013 г.;

- кровля 3 блок-секции исследуемого жилого дома имеет уклоны в стороны расположения ливневых воронок от 6^% до 34^%, что соответствует уклону кровли от 0,006 до 0,034, что частично не соответствует листу АР-18 «План кровли, план на отм. +27.000» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом (стр. № по <адрес>», разделу 3 «Архитектурные решения», шифр 43-13-АР, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2013 г.;

- мембрана над первой блок-секцией имеет разрыв;

- швы мембраны на отдельных участках кровли по всем блок-секциям не проклеены;

- на отдельных участках кровли под мембраной скопление атмосферной влаги;

- на отдельных участках кровли выявлены застойные участки (участки кровли со скоплением атмосферной влаги), уклон кровли на данных участках составляет от 6^о/_оо до 16^о/_оо, что не соответствует листам АР-10 «План кровли, план на отм. +27.000», АР-14 «План кровли, план на отм. +27.000» и АР-18 «План кровли, план на отм. +27.000» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом (стр. №) по <адрес>», разделу 3 «Архитектурные решения», шифр 43-13-АР, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2013 г.;

- мембранная кровля в месте примыкания к одному вентиляционному блоку имеет разрывы;

- трубы систем инженерного обеспечения частично не окрашены и не имеют теплоизоляции, фланцевые соединения не окрашены, повреждены коррозией, что не соответствует листам ИОС2.1.Р.О.-2 «Тестовая часть» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом (стр. № по <адрес>», разделу 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 2 «Система водоснабжения», часть 1 «Внутренние сети», шифр 43-13-ИОС2.1, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2013 г. и ИОС4.1.Р.О.-2 «Тестовая часть (начало)» рабочей документации «Многоквартирный жилой дом (стр. №, 2а в квартале 2006-А) по <адрес>», разделу 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», часть 1 «Внутренние сети», шифр 43-13-ИОС4.1, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2013 г.

Основными причинами выявленных недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> согласно выводам эксперта, является низкое качество производства работ и нарушение проектных решений.

Экспертом приведен перечень работ по устранению выявленных недостатков, включающий следующие действия:

- произвести замену асфальтобетонного покрытия на придомовой территории дома согласно Приложения № заключения эксперта №;

- разобрать существующее покрытие пешеходных дорожек на всей придомовой территории дома и произвести устройство нового покрытия по предварительно подготовленному основанию (с повторным использованием тротуарной плитки);

- произвести механическую подготовку почвы с посевом газонных трав, согласно Приложения № заключения эксперта №;

- разобрать и устроить новое ограждение спортивной площадки с повторным применением стоек;

- заменить игровой элемент «Змейка»;

- осуществить смену отмостки только вдоль фасадов жилого дома (за исключением отмостки пристроенного административного здания), со сменой грунта в пазухах. Устройство основания под отмостку выполнить в соответствии с проектными решениями, указанными в рабочей документации;

- выполнить цементный «сапожок» с добавлением сухой смеси: гидроизоляционная проникающая капиллярная марка «Пенетрон» в месте сопряжения фундаментной плиты и стеновых панелей подвала;

- установить ограждение на 1 блок-секции площадки для вывоза ТБО;

- произвести ремонт ступеней крылец 1 блок-секции и 2 блок-секции;

- произвести заделку швов бетоном между сборной железобетонной панелью крыльца, ступенями и площадкой для вывоза ТБО на 1 блок-секции и между сборной железобетонной панелью крыльца и ступенями на 2 блок-секции;

- произвести окраску поверхности козырька 1 блок-секции за исключением помещения входного тамбура;

- произвести окраску стен и покрытий на поврежденных участках по предварительно подготовленной поверхности во всех блок-секциях;

- произвести замену напольной плитки на поврежденных участках, имеющих массовое отслоение плитки, на участках с единичным отслоением плитки произвести смену плитки с повторным использованием плитки с ранее разобранных участков покрытия пола, согласно заключения эксперта №;

- демонтировать кровлю из ПВХ мембраны и цементную стяжку на отдельном участке второй блок-секции и по всей площади третьей блок-секции, согласно Приложения № заключения эксперта №;

- произвести дополнительную укладку утеплителя в соответствии с проектными решениями с обеспечением общей толщины от 210 мм до 360 мм на вскрытых участках кровли;

- выполнить армированную цементную стяжку в соответствии с проектными решениями на ранее демонтированных участках;

- выполнить новую кровлю из ПВХ мембраны в соответствии с проектными решениями на ранее демонтированных участках;

- произвести ремонт швов мембраны по первой блок-секции и по второй блок-секции (на невскрытых участках кровли), по третьей блок-секции осуществить полную замену кровли из мембраны;

- произвести ремонт стяжки на застойных участках по первой блок-секции и частично по второй блок-секции (на невскрытых участках кровли);

- произвести ремонт кровли в месте примыкания к вентиляционному блоку над квартирой 64;

- произвести облицовку узла сопряжения карниза кровли с конструкциями ограждения пространства над лоджиями, согласно заключения эксперта №;

Общая стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с учетом НДС 20% составляет 9729 049 рублей.

Допрошенная при рассмотрении дела эксперт Антонова Н.А. подтвердила изложенные в заключении выводы и пояснила, что недостаток обечайки люка носит эксплуатационный характер и в расчет не включен, как и порыв мембраны; скол бетона на крыльце и трещины имеют заводской брак и по своим следам не могли остаться от ледоруба; то обстоятельство, что использован бетон с низкой морозостойкостью определено по внешним признакам, а именно шелушиться, крошиться, поэтому каких-либо лабораторных испытаний в данном случае согласно нормам не требуется; по всем площадкам входных групп необходимо сделать контруклон, так как в дождь вся вода стекает к дверям подъездов; в ходе производства экспертизы стороной истца был привлечен трактор для вскрытия отмостки, который на участке площадью 30 см на 30 см повредил тротуарную дорожку, между тем, она имеет повреждения на всей протяженности и требует ремонта; грунт под спортивной площадкой просел большой полосой вдоль всей площадки, при этом в нарушение проекта в основание площадки уложен не асфальтобетон, а бетон, резиновое покрытие вместо 2 см по проекту имеет 1,5 см., следовательно, необходимо снимать и резиновое покрытие и бетон, все переделывать; в ходе осмотра установлено, что озеленение отсутствует только на двух участках, вместе с тем, в ходе производства работ по устранению недостатков спортивной площадки и отмостки безусловно будет задействована техника, которая повредит газон, который необходимо будет восстановить, кроме того, данный участок имеет просадку; все работы по устранению имеющихся недостатков возможно выполнять параллельно.

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, каких-либо противоречий, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо оснований, в том числе и по итогам допроса эксперта, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491). Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По правилам п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истцов о возложении обязанности на ответчика по выполнению ремонтно-восстановительных работ, поскольку необходимость выполнения таких работ подтверждена заключением судебной экспертизы.

Оснований считать, что тротуарные дорожки из брусчатки были повреждены колесами трактора в ходе производства экспертизы, не имеется, поскольку эксперт пришел к однозначному выводу, что причиной указанных недостатков является низкое качество работ при устройстве покрытия тротуаров мелкоразмерной бетонной плиткой. При этом из пояснений эксперта и представителя истца следует, что трактор передвигался по территории МКД в период третьего осмотра, тогда как недостатки зафиксированы при первом осмотре.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Спецстрой» - Овчаровым Е.В. и представителем ООО «УК Забота» - Жабиным Р.В. (том 3, л.д. 19), во время проведения работ подрядчиком ООО «СЗ ИСК «Союз» были испорчены (продавлены) газоны и пешеходные дорожки детской площадки, сломан МАФ (змейка) у 1-го подъезда, следовательно, доводы стороны ответчика об отсутствии у застройщика обязанности по замене игрового элемента «Змейка» судом отклоняется.

Из пояснений эксперта следует, что в процессе производства работ по замене существующей бетонной отмостки на новую, а также в ходе работ по устранению недостатков спортивной площадки, произойдет повреждение газонов, расположенных по периметру жилого дома. Поскольку повреждение газонов связано с устранением ответчиком недостатков, при этом после проведения ремонтно-восстановительных работ ответчик должен восстановить прежний облик объекта, в том числе в случае повреждения газона и асфальтовых дорожек, то требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для полного демонтажа и нового строительства спортивной площадки, судом не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства эксперт пояснила, что грунт под спортивной площадкой просел большой полосой вдоль всей площадки, при этом в нарушение проекта в основание площадки уложен не асфальтобетон, а бетон, резиновое покрытие вместо 2 см по проекту имеет 1,5 см., что не соответствует проекту. Тогда как дефект – это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: дефект - отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.).

Оспаривая необходимость проведения застройщиком работ по окраске труб и фланцевых соединений, теплоизоляцию труб инженерного обеспечения, сторона ответчика ссылается на истечение гарантийного срока по устранению данных недостатков.

Действительно, согласно ч.5.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «Союз» передан законченный строительством объект - многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, а ООО «УК «Забота» принят для дальнейшей эксплуатации.

При этом, согласно претензии Жабина Р.В. (главный инженер ООО «УК «Забота»), направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 217), отсутствует изоляция труб в ИТП, трубы не окрашены.

Доказательств устранения недостатков, указанных в претензии стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оснований, позволяющих исключить из перечня необходимых работ по приведению объекта долевого строительства в надлежащее качество, окраску труб и фланцевых соединений, теплоизоляцию труб инженерного обеспечения не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению всего перечня заявленных стороной истца работ, необходимость выполнения которых подтверждается заключением судебной экспертизы, а также представленными по делу доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По смыслу закона, установление судебным постановлением срока, в течение которого оно должно быть исполнено, предполагает определение судом разумного срока для совершения ответчиком действий, направленных на исполнение решения, учитывающего конкретные обстоятельства спорной ситуации, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков, требования закона об исполнении решения обязанным лицом, а равно право другой стороны на получение исполнения в разумный срок, учитывая при этом выводы эксперта о сезонном характере работ в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления срока исполнения решения в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доказательств тому, что работы со стороны ответчика не могут быть выполнены в указанный срок по объективным причинам, сторона ответчика не представила.

Определяя временной период для выполнения работ, суд учитывает, что при невозможности выполнения работ в установленный судом срок, и при наличии на то оснований, сторона ответчика не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда.

Что касается заявленного стороной истца требования об обращении судебного решения к немедленному исполнению, то суд не находит оснований для определения такого порядка исполнения судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что дом при наличии выявленных недостатков эксплуатируется с 2015 года, принимая во внимание, что стороной истца не представлены достоверные и достаточные данные об особых обстоятельствах, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, или вообще к невозможности его исполнения, у суда отсутствуют основания для применения указанных выше положений закона.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта в размере 3 % в день от стоимости гарантийного ремонта за каждый день просрочки выполнения гарантийного ремонта по день принятия истцом результатов работ включительно.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание поведение ответчика, осуществление застройщиком действий, направленных на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истцов судебную неустойку ежемесячно в случае неисполнения ответчиком решения суда по данному делу в общем размере по 5490 рублей в следующем порядке (с учетом доли каждого истца в общем имуществе многоквартирного дома): в пользу Батуриной В.Ф., Колесниковой С.И., Шеховцовой Е.В., Сергеевой Н.В., Жеребятьевой Н.М., Бубенщиковой Н.С., Алейниковой М.И., Журко А.С., Паниной Т.В., Рогачиковой О.А., Давидян Я.А., Вазюля Т.В., Шахановой О.Ф., Коваленко (Ивановой) Н.В., Железной О.И., Вилигжаниной П.В., Завьяловой (Почекутовой) А.А., Овчинниковой И.А., Толмачева В.М., Кретининой А.В. - по 200 рублей в пользу каждого ежемесячно, в пользу Ивановой А.С., Иванова В.Л., как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно, в пользу Нестеровой З.В., Нестерова С.Г., как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно, в пользу Дортман В.В., Дортман Т.С., как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно, в пользу Карпухина С.В., Карпухиной О.В., как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно, в пользу Прокопа К.С., Прокоп Ю.Е., как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно, в пользу Полянской Ю.М., Полянского В.А., как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно, в пользу Зуевой Г.П. - по 90 руб. ежемесячно, в пользу Махровой Л.М. - по 160 рублей ежемесячно, в пользу Махровой Л.М. в интересах несовершеннолетнего Сердцева М.С. - по 20 рублей ежемесячно, в пользу Махровой Е.А. - по 20 рублей ежемесячно.

В случае длительного неисполнения судебного постановления истцы вправе обратиться в суд с заявлением об увеличении размера судебной неустойки.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением требования о приведении объекта долевого строительства в соответствие с нормативно предусмотренными требованиями к качеству в твердой сумме со дня истечения срока для добровольного устранения строительных недостатков по день вынесения решения, а также на будущее время - по день фактического выполнения работ по исправлению недостатков.

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.8 ст.7. п.8 ст.7 ФЗ).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом требований закона, расчет неустойки производится из расчета 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по следующей формуле ((9729 049 рублей (стоимость устранения недостатков) х 1 % х 828 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения)) х (площадь квартиры истца х 100 : 8856,41 кв.м (площадь многоквартирного дома).

При этом суд принимает во внимание площадь многоквартирного дома в указанном размере, включая площадь жилых и нежилых помещений, поскольку таковая указана в паспорте многоквартирного дома размещенного на сайте ГИС ЖКХ и не стороной ответчика не оспорена.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд полагает его по существу верным (исходя из примененной формулы расчета).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Принимая во внимание отсутствие уклонения застройщика от исполнения обязанностей по приведению объекта долевого строительства в надлежащее качество, признание им абсолютного большинства выявленных экспертным путем строительных недостатков, учитывая особенности предмета спора, связанного с наличием строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, степень нарушения прав, отсутствие прямых нарушений прав истцов на владение и пользование жилыми помещениями, принимая во внимание также присуждение в пользу истцов неустойки на будущее время, исходя из критериев разумности и справедливости, недопущении нарушения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов, определив ко взысканию с учетом размера доли каждого из истцов в общем имуществе неустойку в следующем размере: в пользу Батуриной В.Ф., Колесниковой С.И., Жеребятьевой Н.М., Бубенщиковой Н.С., Алейниковой М.И., Журко А.С., Рогачиковой О.А., Давидян Я.А., Железной О.И., Вилигжаниной П.В., Завьяловой (Почекутовой) А.А., Овчинниковой И.А., Толмачева В.М. - в размере по 4 000 рублей в пользу каждого; в пользу Шеховцовой Е.В., Сергеевой Н.В., Шахановой О.Ф., Кретининой А.В., Зуевой Г.П. - в размере по 3 000 рублей в пользу каждого; в пользу Паниной Т.В., Вазюля Т.В., Коваленко (Ивановой) Н.В. - в размере по 5 000 рублей в пользу каждого; в пользу солидарных кредиторов Ивановой А.С., Иванова В.Л., Нестеровой З.В., Нестерова С.Г., Дортман В.В., Дортман Т.С., Прокопа К.С., Прокоп Ю.Е., Полянской Ю.М., Полянского В.А. - в размере по 4 000 рублей (в пользу каждой группы солидарных кредиторов); в пользу солидарных кредиторов Карпухина С.В., Карпухиной О.В. - в размере 3 000 рублей; в пользу Махровой Л.М. – в размере 3200 руб., в пользу Махровой Л.М. в интересах несовершеннолетнего Сердцева М.С. – в размере 400 руб.; в пользу Махровой Е.А. – в размере 400 руб.

При этом основания для применения положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки отсутствуют, неустойка в настоящем случае носит законный характер.

Истцами заявлены требования о взыскании с ООО «СЗ ИСК «Союз» неустойки с ежедневным ее начислением по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд полагает о правомерности данной части заявленных истцами требований, поскольку они основаны на положениях ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения) по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Учитывая предмет заявленных требований - о присуждении неустойки за неисполнение обязательства ежедневно, размер неустойки за один день подлежит исчислению в пользу каждого из истцов по следующей формуле: (9 729 049 руб. х 1 %) х (S жилого помещения истца х 100 / 8856,41 кв.м / 100),

где 9729 049 руб. - стоимость устранения недостатков общего имущества, в соответствии с заключением №;

S жилого помещения - полная площадь жилого помещения либо площадь помещения, пропорциональная доле истца в праве общей долевой собственности на него,

8856,41 кв.м - площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, в пользу каждого из истцов подлежит присуждению неустойка ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, в следующем размере:

в пользу Батуриной В.Ф. - в размере 536,08 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (48,8 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Колесниковой С.И. - в размере 575,63 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (52,4 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100)), разрешая иск в пределах заявленных требований размер неустойки суд определяет ее в размере 564,65 руб.;

в пользу Шеховцовой Е.В. - в размере 383,39 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (34,9 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Сергеевой Н.В. - в размере 383,39 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (34,9 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Жеребятьевой Н.М. - в размере 498,73 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (45,4 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Бубенщиковой Н.С. - в размере 576,73 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (52,5 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Алейниковой М.И. - в размере 573,43 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (52,2 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Журко А.С. - в размере 532,79 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (48,5 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Паниной Т.В. - в размере 877,73 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (79,9 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Рогатчиковой О.А. - в размере 532,79 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (48,5 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Давидян Я.А. - в размере 500,93 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (45,6 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Вазюля Т.В. - в размере 881,02 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (80,2 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Зуевой Г.П. - в размере 396,95 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х ((80,03 кв.м х 38/80 доли) х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Шахановой О.Ф. - в размере 381,19 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (34,7 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Коваленко (Ивановой) Н.В. - в размере 876,63 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (79,8 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Железной О.И. - в размере 528,39 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (48,1 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Вилигжаниной П.В. - в размере 469,07 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (42,7 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Завьяловой (Почекутовой) А.А. - в размере 530,59 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (48,3 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Кретининой А.В. - в размере 378,99 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (34,50 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Овчинниковой И.С. - в размере 540,48 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (49,20 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Толмачева В.М. - в размере 510,82 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (46,50 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Ивановой А.С., Иванова В.Л. как солидарных кредиторов - в размере 509,72 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (46,4 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Нестеровой З.В., Нестерова С.Г. как солидарных кредиторов - в размере 534,99 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (48,7 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Дортман В.В., Дортман Т.С. как солидарных кредиторов - в размере 533,89 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (48,6 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Карпухина С.В., Карпухиной О.В. как солидарных кредиторов - в размере 384,48 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (35 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Прокоп К.С., Прокоп Ю.Е. как солидарных кредиторов - в размере 534,98 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (48,7 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Полянской Ю.М., Полянского В.А. как солидарных кредиторов - в размере 528,40 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х (48,1 кв.м х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Махровой Л.М. - в размере 399,87 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х ((45,5 кв.м х 8/10 доли) х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Махровой Л.М. в интересах Сердцева М.С. - в размере 49,98 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х ((45,5 кв.м х 1/10 доли) х 100 / 8856,41 кв.м / 100));

в пользу Махровой Е.А. - в размере 49,98 руб. ((9729 049 руб. х 1 %) х ((45,5 кв.м х 1/10 доли) х 100 / 8856,41 кв.м / 100)).

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Компенсация определяется судом в денежной форме.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истцов на получение качественного товара - многоквартирного дома, соответствующего установленным нормам, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого, размер которого судом определяется с учетом характера нарушенных прав на пользование общим имуществом, индивидуального характера данной компенсации в следующем размере: в пользу Батуриной В.Ф., Колесниковой С.И., Шеховцовой Е.В., Сергеевой Н.В., Жеребятьевой Н.М., Бубенщиковой Н.С., Алейниковой М.И., Журко А.С., Паниной Т.В., Рогачиковой О.А., Давидян Я.А., Вазюля Т.В., Шахановой О.Ф., Коваленко (Ивановой) Н.В., Железной О.И., Вилигжаниной П.В., Завьяловой (Почекутовой) А.А., Овчинниковой И.А., Толмачева В.М., Кретининой А.В., Ивановой А.С., Иванова В.Л., Нестеровой З.В., Нестерова С.Г., Дортман В.В., Дортман Т.С., Карпухина С.В., Карпухиной О.В., Прокопа К.С., Прокоп Ю.Е., Полянской Ю.М., Полянского В.А., Зуевой Г.П., Махровой Л.М., Махровой Л.М. в интересах несовершеннолетнего Сердцева М.С., Махровой Е.А. - по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требования истцов в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от половины присужденных ко взысканию сумм, а именно: в пользу Батуриной В.Ф., Колесниковой С.И., Жеребятьевой Н.М., Бубенщиковой Н.С., Алейниковой М.И., Журко А.С., Рогачиковой О.А., Давидян Я.А., Железной О.И., Вилигжаниной П.В., Завьяловой (Почекутовой) А.А., Овчинниковой И.А., Толмачева В.М. – в размере 1250 руб. в пользу каждого; в пользу Шеховцовой Е.В., Сергеевой Н.В., Шахановой О.Ф., Кретининой А.В., Зуевой Г.П. - в размере 1000 руб. в пользу каждого; в пользу Паниной Т.В., Вазюля Т.В., Коваленко (Ивановой) Н.В. - в размере 1500 руб. в пользу каждого; в пользу Ивановой А.С., Иванова В.Л. как солидарных кредиторов в размере 1 000 рублей и по 250 рублей в пользу каждого в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда; в пользу Нестеровой З.В., Нестерова С.Г. как солидарных кредиторов в размере 1 000 рублей и по 250 рублей в пользу каждого в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда; в пользу Дортман В.В., Дортман Т.С. как солидарных кредиторов в размере 1 000 рублей и по 250 рублей в пользу каждого в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда; в пользу Карпухина С.В., Карпухиной О.В. как солидарных кредиторов в размере 750 рублей и по 250 рублей в пользу каждого в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда; в пользу Прокопа К.С., Прокоп Ю.Е. как солидарных кредиторов в размере 1 000 рублей и по 250 рублей в пользу каждого в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда; в пользу Полянской Ю.М., Полянского В.А. как солидарных кредиторов в размере 1 000 рублей и по 250 рублей в пользу каждого в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда; в пользу Махровой Л.М. в размере 1050 руб.; в пользу Махровой Л.М. в интересах несовершеннолетнего Сердцева М.С. в размере 350 руб.; в пользу Махровой Е.А. в размере 350 руб.

В пользу АКОО «Солидарность», обратившейся в интересах материальных истцов в суд, подлежит взысканию штраф в размере 36250 рублей.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, взысканному в пользу процессуального истца, а также материальных истцов, полагая размер штрафа не противоречащим конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СЗ ИСК «Союз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула в размере 20 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 244.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах группы лиц, присоединившихся к иску Батуриной Веры Федоровны, Колесниковой Светланы Ивановны, Шеховцовой Евгении Васильевны, Ивановой Анны Сергеевны, Иванова Виктора Леонидовича, Сергеевой Надежды Васильевны, Нестеровой Зои Васильевны, Нестерова Сергея Георгиевича, Жеребятьевой Нины Михайловны, Бубенщиковой Натальи Сергеевны, Дортман Владимира Владимировича, Дортман Татьяны Сергеевны, Алейниковой Марины Ивановны, Карпухина Сергея Владимировича, Карпухиной Ольги Владимировны, Журко Алексея Сергеевича, Паниной Татьяны Викторовны, Рогачиковой Оксаны Александровны, Прокопа Константина Сергеевича, Прокоп Юлии Евгеньевны, Давидян Яны Альбертовны, Вазюля Татьяны Викторовны, Зуевой Галины Прокопьевны, Шахановой Ольги Филипповны, Коваленко (Ивановой) Натальи Валерьевны, Железной Оксаны Ивановны, Полянской Юлии Михайловны, Полянского Вячеслава Александровича, Вилигжаниной Полины Владимировны, Завьяловой (Почекутовой) Анастасии Александровны, Овчинниковой Ирины Андреевны, Толмачева Владимира Михайловича, Махровой Людмилы Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сердцева Матвея Сергеевича, Махровой Елизаветы Артемовны, Кретининой Анны Вячеславовны к ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- разобрать и устроить новое ограждение спортивной площадки с повторным применением стоек;

- заменить игровой элемент «Змейка»;

- установить ограждение на 1 блок-секции площадки для вывоза ТБО;

- произвести ремонт ступеней крылец 1 блок-секции и 2 блок-секции;

- произвести окраску поверхности козырька 1 блок-секции за исключением помещения входного тамбура;

- произвести ремонт кровли в месте примыкания к вентиляционному блоку над квартирой 64;

Установить срок выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выплачивать ежемесячно судебную неустойку в общем размере по 5490 руб. в следующем порядке:

в пользу Батуриной Веры Федоровны, Колесниковой Светланы Ивановны, Шеховцовой Евгении Васильевны, Сергеевой Надежды Васильевны, Жеребятьевой Нины Михайловны, Бубенщиковой Натальи Сергеевны, Алейниковой Марины Ивановны, Журко Алексея Сергеевича, Паниной Татьяны Викторовны, Рогачиковой Оксаны Александровны, Давидян Яны Альбертовны, Вазюля Татьяны Викторовны, Шахановой Ольги Филипповны, Коваленко (Ивановой) Натальи Валерьевны, Железной Оксаны Ивановны, Вилигжаниной Полины Владимировны, Завьяловой (Почекутовой) Анастасии Александровны, Овчинниковой Ирины Андреевны, Толмачева Владимира Михайловича, Кретининой Анны Вячеславовны - по 200 рублей в пользу каждого ежемесячно,

в пользу Ивановой Анны Сергеевны, Иванова Виктора Леонидовича, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Нестеровой Зои Васильевны, Нестерова Сергея Георгиевича, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Дортман Владимира Владимировича, Дортман Татьяны Сергеевны, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Карпухина Сергея Владимировича, Карпухиной Ольги Владимировны, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Прокопа Константина Сергеевича, Прокоп Юлии Евгеньевны, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Полянской Юлии Михайловны, Полянского Вячеслава Александровича, как солидарных кредиторов - по 200 рублей ежемесячно,

в пользу Зуевой Галины Прокопьевны - по 90 руб. ежемесячно,

в пользу Махровой Людмилы Михайловны - по 160 рублей ежемесячно,

в пользу Махровой Людмилы Михайловны в интересах несовершеннолетнего Сердцева Матвея Сергеевича - по 20 рублей ежемесячно,

в пользу Махровой Елизаветы Артемовны - по 20 рублей ежемесячно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз»:

в пользу Батуриной Веры Федоровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 536,08 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Колесниковой Светланы Ивановны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 564,65 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Шеховцовой Евгении Васильевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойку в размере 383,39 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Сергеевой Надежды Васильевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойку в размере 383,39 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Жеребятьевой Нины Михайловны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 498,73 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Бубенщиковой Натальи Сергеевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 576,73 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Алейниковой Марины Ивановны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 573,43 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Журко Алексея Сергеевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 532,79 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Паниной Татьяны Викторовны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 877,73 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Рогачиковой Оксаны Александровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 532,79 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Давидян Яны Альбертовны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 500,93 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Вазюля Татьяны Викторовны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 881,02 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Шахановой Ольги Филипповны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойку в размере 381,19 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Коваленко (Ивановой) Натальи Валерьевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 500 рублей, всего 7 500 рублей, а также неустойку в размере 876,63 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Железной Оксаны Ивановны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 528,39 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Вилигжаниной Полины Владимировны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 469,07 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Завьяловой (Почекутовой) Анастасии Александровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 530,59 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Овчинниковой Ирины Андреевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 540,48 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Толмачева Владимира Михайловича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 250 рублей, всего 6 250 рублей, а также неустойку в размере 510,82 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Кретининой Анны Вячеславовны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойку в размере 378,99 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Ивановой Анны Сергеевны, Иванова Виктора Леонидовича как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5000 рублей, а также неустойку в размере 509,72 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Ивановой Анны Сергеевны, Иванова Виктора Леонидовича в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Нестеровой Зои Васильевны, Нестерова Сергея Георгиевича как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойку в размере 534,99 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Нестеровой Зои Васильевны, Нестерова Сергея Георгиевича в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Дортман Владимира Владимировича, Дортман Татьяны Сергеевны как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойку в размере 533,89 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Дортман Владимира Владимировича, Дортман Татьяны Сергеевны в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Карпухина Сергея Владимировича, Карпухиной Ольги Владимировны как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, штраф 750 рублей, всего 3 750 рублей, а также неустойку в размере 384,48 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Карпухина Сергея Владимировича, Карпухиной Ольги Владимировны в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Прокопа Константина Сергеевича, Прокоп Юлии Евгеньевны как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойку в размере 534,98 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Прокопа Константина Сергеевича, Прокоп Юлии Евгеньевны в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Полянской Юлии Михайловны, Полянского Вячеслава Александровича как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков 4 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойку в размере 528,40 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Полянской Юлии Михайловны, Полянского Вячеслава Александровича в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 250 рублей, всего по 1 250 рублей в пользу каждого;

в пользу Зуевой Галины Прокопьевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 000 рублей, всего 5 000 рублей, а также неустойку в размере 396,95 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Махровой Людмилы Михайловны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 3 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 1 050 рублей, всего 5 250 рублей, а также неустойку в размере 399,87 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Махровой Людмилы Михайловны в интересах Сердцева Матвея Сергеевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 350 рублей, всего 1 750 рублей, а также неустойку в размере 49,98 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома;

в пользу Махровой Елизаветы Артемовны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 350 рублей, всего 1 750 рублей, а также неустойку в размере 49,98 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» штраф в размере 36 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ИСК Союз» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 20600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ