Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фещенко Юрия Михайловича к акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия», акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Фещенко Ю.М. обратился в Прионежский районный суд с иском к акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия» (АО «ТНС Энерго Карелия») с уточненными в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере 330 763,80 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что с осени 2018 года ответчик АО «ТНС Энерго Карелия» ненадлежащим образом указывает услуги по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Истец неоднократно обращался к диспетчеру, дежурному по Республике Карелия по факту низкого напряжения электрического тока в доме. Нарушения не были устранены. По заявлению Фещенко Ю.М. Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору проведена проверка по указанному факту, установлено, что напряжение не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. По причине перепада напряжения в электрической сети у истца вышло из строя бытовое оборудование. Истцом неоднократно направлялись претензии о добровольном возмещении ущерба и морального вреда в адрес ответчика АО «ТНС Энерго Карелия», но претензии оставлены без удовлетворения.

Определениями Прионежского районного суда от 23.11.2021, 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (АО «ПСК»), Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в качестве соответчика АО «Прионежская сетевая компания».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Ткаченкова Т.В., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - АО «ТНС энерго Карелия» Кубасова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика - АО «Прионежская сетевая компания» Винокурова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца, заявленные к обществу, не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица - Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, представили письменный отзыв, разрешение спора оставили на усмотрение суда, указали о привлечении АО «ПСК» к административной ответственности по факту низкого напряжения в доме истца, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «ПСК» по ст. 7.23 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 06.11.2012 является собственником жилого дома (кадастровый №), а также с 06.11.2007 земельного участка (кадастровый №) под названным выше домом, расположенных по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН. Номер земельного участка, согласно постановлению администрации Шуйского сельского поседения № 73 от 21.04.2017 «О присвоении адреса» - 15. В указанном жилом доме установлен счетчик потребления электрической энергии, что подтверждается справкой - актом №1826 от 29.08.2014, составленной ОАО «Прионежская сетевая компания».

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» осуществляет поставку электрической энергии гражданам, проживающим в указанном выше жилом доме, на основании договора электроснабжения № 0352700016 от 03.09.2014.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности ОАО «ПСК» от 02.09.2014 граница балансовой принадлежности электроустановок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № установлена на контактах присоединения проводов на опоре без номера от ТП-401 ВЛ-6 кВ Л-18П-9; максимальная согласованная мощность, выделенная на указанный дом составляет 15 кВт.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - экоммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Согласно п.п. 71, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, граждане - потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, при этом действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в п. 72 Основных положений действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Исходя из ст.ст. 542, 547 ГК РФ качество, подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на протяжении длительного времени в жилой дом истца поступает электроэнергия ненадлежащего качества, а именно напряжение в сети не соответствует установленным требованиям, что нарушает права истца, не позволяя использовать жилое помещение по назначению.

Так, первое обращение истца, сведения о котором представлены в материалы дела, состоялось весной 2019 года. Истец обратился в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет) с жалобой на нарушение правил предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в м.Сургуба.

25.05.2019 в присутствии истца Фещенко Ю.М. сотрудниками АО «ПСК» проведены замеры качества электрической энергии и составлен акт замеров электрической сети, из которого следует, что качество электрической энергии не соответствуют нормативу.

Письмом от 30.03.2020 № 6108 АО «ПСК» сообщило в адрес АО «ТНС Энерго Карелия» о том, что 18.10.2019 Прионежским ЭСУ выполнены мероприятия по распределению нагрузок. Повторные замеры качества электрической энергии были проведены 20.03.2020 в отсутствии Фещенко Ю.М. и установлено, что напряжение соответствует ГОСТ 32144-2013 (акт от 20.03.2020).

25.12.2020 истец обратился в адрес АО «ТНС Энерго» с жалобой, в которой указал, что нарушение его прав, а именно низкое напряжение в электросети его дома, по-прежнему не устранено.

05.02.2021 АО «ПСК» проведены замеры напряжения в сети в жилом доме в присутствии истца и составлен акт, согласно которому напряжение не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

Из письма АО «ПСК» от 11.02.2021 № 2921 в адрес АО «ТНС Энерго Карелия» следует, что причиной перепадов напряжения в доме истца является наступление холодов, резкое увеличение нагрузки в вечерние и ночное время. ПСК планировало до конца февраля 2021 провести мероприятия по переключению части ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-401 на ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП 464, после чего повторно провести замеры.

22.03.2021 истец обратился в адрес АО «ТНС Энерго Карелия» с претензией, в которой указал на выход из строя: воздуходувки, стоимость приобретения которой составляет 12500 руб., скважинного насоса, стоимостью 40 000 руб., стабилизатора напряжения Ресанта, стоимостью - 8500 руб., а также об оплате работ по замене оборудования в размере 16 000 руб.

17.04.2021 АО «ПСК» проведены замеры напряжения в сети в жилом доме в отсутствии истца и составлен акт, согласно которому напряжение соответствовало требованиям ГОСТ 32144-2013.

22.01.2021 Комитетом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТНС Энерго Карелия».

Постановлением от 19.03.2021 производство по делу в отношении АО «ТНС Энерго Карелия» прекращено по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

26.05.2021 главным специалистом-юрисконсультом Комитета был составлен протокол № 4553 об административном правонарушении в отношении АО «ПСК» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

09.06.2021 АО «ПСК» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб. Постановление АО «ПСК» не обжаловано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право истца на получение электроэнергии надлежащего качества нарушалось на протяжении длительного времени.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» «юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии».

АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителям на розничном рынке. Учитывая изложенное, АО «ТНС энерго Карелия» не владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: ..., а, следовательно, лицом, ответственным за содержание данных электрических сетей, является АО «ПСК».

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по иску суд полагает АО «ТНС Энерго Карелия» в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что АО «ТНС энерго Карелия» являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителем на розничном рынке, используемой для бытовых нужд, соответственно, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, то есть является исполнителем коммунальной услуги и, соответственно надлежащим ответчиком по делу.

При этом учитывается, что ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, далее - Основные положения №442).

Этим же пунктом Основных положений №442 предусмотрено, что Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В определении ВС РФ от 02.09.2020 №303-ЭС20-6012 указано, что законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений №442); нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»); предоставляет право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Таким образом, АО «ПСК» не является надлежащим ответчиком по данному спору, в иске к нему надлежит отказать.

К данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В силу п. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп. «е» п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что на них не может быть возложена ответственность за убытки истца в силу того, что в оперативных журналах не было зафиксировано каких-либо аварийных ситуаций в указанный истцом период, не могут быть приняты судом, т. к. по мнению суда, низкое напряжение в доме истца не отражается на работе сетей ответчиков и не могло быть зафиксировано в оперативных журналах, но, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе объяснениями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу.

Таким образом, выводы ответчиков о нарушении истцом правил эксплуатации своих сетей, основаны исключительно на предположениях, ничем не подкреплены. Ходатайств о назначении судом экспертизы с целью установления причин, приведших к повреждению имущества истца, ответчиками не заявлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Таким образом ответчик должен доказать, что вред имуществу истца был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Таких доказательств ответчиками суду представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по исключению нарушения прав истца, подачей электроэнергии с пониженным напряжением.

В пункте 150 Правил № 354 речь идет об освобождении исполнителя от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги при наличии доказательств того, что такое нарушение произошло по вине потребителя.

В настоящем деле бесспорных, объективных доказательств наличия вины именно потребителя в предоставлении некачественной услуги в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По сообщению истца, в результате длительного низкого напряжения в сетях в его доме вышел из строя (сломался) скважинный насос, стоимостью 40 000 руб., воздуходувка, стоимостью 22000 руб., стабилизатор напряжения Ресанта АСН-3000/1-Ц (товарный чек от 05.07.2021) и кассовый чек на 40 000 руб., включая выезд аварийной бригады, монтаж оборудования. Для устранения поломки и ремонта вызывалась аварийная бригада. Для возможности проживать в доме при условии низкого напряжения в сети истец был вынужден приобрести три однофазных стабилизатора, стоимостью 106 950 руб., а также материалы для их установки, стоимостью 33053,80 руб. Также у истца сломался холодильник, в связи с чем он был вынужден приобрести новый холодильник, стоимость которого вместе с доставкой и установкой составила 88 760 руб. Всего истцом заявлены убытки на сумму 330 763,8 руб.

В подтверждение факта убытков истцом представлены следующие документы: акт дефектовки оборудования, составленный ООО «Комтэкс» «Холодильная техника» от 16.09.2021, согласно которому компрессор и плата ремонту не подлежат, требуется замена, примерная стоимость 42 000 и 21000 соответственно; кассовый чек ООО «МВМ» - МВидео от 17.09.2021 на сумму 88760 руб., из которой стоимость холодильника составляет 84709 руб., установка - 2283 руб., форма для льда - 334 руб., коврик антибактериальный 2 шт. по 372 руб. - 744 руб., доставка - 690 руб.; акт технического состояния оборудования от 05.02.2021, составленный ООО «Корса», из которого следует, что 05.02.2021 произведен осмотр неработающего скважинного насоса GrundfosSQ 3-55, а также воздуходувки, требуется замена насоса, воздуходувки, стабилизатора напряжения; кассовый чек на 40 000 руб., товарный чек на 40 000 руб., товарный чек на - 22 000 руб.; расписка о приобретении скважинного насоса, стоимостью 40 000 руб.; кассовый и товарный чеки ООО «Электрокомплект» на приобретение однофазных стабилизаторов, стоимостью 106 950 руб., материалов, стоимостью 33053,80 руб.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, возражения ответчиков, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере 265 003,8 руб., где 63 000 руб. - стоимость ремонта холодильника, 106 950 руб. - стоимость трех однофазных стабилизаторов, 33053,80 руб. - стоимость материалов, необходимых для установки стабилизаторов, 10 000 руб. - аварийный выезд ремонтной бригады, 21 500 руб. - демонтаж/монтаж насосного оборудования, 8500 руб. - стоимость стабилизатора напряжения, 22000 руб. - стоимость воздуходувки.

В остальной части заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, суд полагает недоказанным необходимость приобретения нового холодильника, антибактериальных ковриков, а, следовательно, и несение истцом расходов на доставку и установку холодильника. Также нет оснований для взыскания стоимости насоса в размере 40 000 руб., т. к. представленная истцом расписка не может быть признана надлежащим доказательствам несения истцом расходов в указанной сумме.

Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, суд руководствуется доказательствами стороны истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав изложенные установленные судом обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя на качественное предоставление коммунальной услуги по электроснабжению длительный период. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 135001,9 руб. ((265003,8 + 5000)/2), при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд усматривает основания для его снижения до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ТНС Энерго Карелия» подлежит взысканию в бюджет Прионежского муниципального района государственная пошлина в размере 7050 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фещенко Юрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» денежные средства в размере 265 003,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., всего 350 003,8 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 7050 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Прионежского

районного суда Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2022