Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об установлении платы за сервитут,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями в обосновании которых указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (№), (№), (№), (№) обремененными частным сервитутом в пользу ответчиков.

Между истцом и ответчиками не достигнута договоренность в отношении размера оплаты за сервитут. Соглашение о плате за сервитут было подготовлено истцом и направлено в адрес ответчиков. От ответчиков поступил ответ, из которого следует, что они отказываются от подписания соглашения, поскольку полагают все условия предлагаемого соглашения неприемлемыми и противоречащими нормам действующего законодательства.

Ответчикам направлялся Отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости соразмерной платы за установление сервитутов, на который получен ответ о несогласии со стоимостью платы.

В связи с невозможностью решения вопроса о размере платы за сервитут истица обратилась в суд и просила с учетом уточненных требований установить плату за пользование Земельными участками с кадастровыми номерами (№)(№) обремененным частным сервитутом, в размере <данные изъяты> рублей в год. Обязать Ответчиков осуществлять оплату за пользование Земельными участками, обремененным частным сервитутом не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала на реквизиты собственника ФИО1

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО23 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО9, представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по доверенности ФИО24 явились в судебное заседание, возражали против определенной экспертом стоимости сервитута.

Ответчики не возражали против самого факта необходимости платы за сервитут, при этом полагали, что при определении стоимости сервитута необходимо учитывать, что обремененные сервитутом земельные участки являются дорогой и соответственно необходимо произвести расчет исходя из фактического использования земельного участка, вне зависимости от вида разрешенного использования и категории земель. Земельные участки используются как единственный вариант прохода, проезда к принадлежащим ответчикам земельным участкам, иной способ их использования невозможен, следовательно, по мнению ответчиков, размер стоимости сервитута должен быть определен как стоимость суммы налогов на земельные участки, обремененные сервитутом с распределением на количество домов, жители которых пользуются данными участками.(т.3 л.д. 39)

Кроме того, ответчики считают, что стоимость сервитута должна быть рассчитана в равных частях исходя из количества всех участков расположенных в зоне действия сервитута, а не только из расчета количества лиц, обратившихся в суд за установлением сервитута. Всего в зоне действия сервитута расположено <данные изъяты> земельных участков (т.2 л.д.2.)

Представитель ответчика ФИО5ФИО25 в письменных возражениях указал, что сервитут в установлениях границах является избыточным, поскольку для осуществления проезда и прохода достаточно использования небольшой части участков в пределах дорожного покрытия, что должно привести к сокращению площади сервитута.

Представителем ФИО5 так же указано, что расчет стоимости сервитута в отношении всех домовладений расположенных в зоне действия сервитута не обоснован.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м., (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м., (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м., (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) по гражданскому делу (№) (том 1, л.д. 9-33) установлен постоянный частный сервитут в пользу ответчиков по настоящему гр. делу на земельные участки с кадастровыми номерами (№), (№), (№), (№). Назначение сервитута – для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда на принадлежащих ответчикам транспортных средствах, родственников и гостей на принадлежащих им транспортных средствах, строительных, технических, сервисных служб и организаций, род деятельности которых связан со строительством и эксплуатацией объектов недвижимого имущества, на транспорте и с оборудованием, необходимом для осуществления их профессиональной деятельности, экстренных государственных служб (МЧС, Служба скорой медицинской помощи, полиция и иные) при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с решением суда по гр. делу (№) сфера действия сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№) установлена на весь земельный участок с границами, данные о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Постоянный частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью <данные изъяты> кв.м. установлен со сферой действия площадью <данные изъяты> кв.м.. В отношении земельного участка с кадастровым номером (№) площадью <данные изъяты> кв.м. сфера действия сервитута установлена площадью <данные изъяты> кв.м.

Государственная регистрация сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами (№), (№) ответчиками осуществлена.

Таким образом, вступившем в законную силу судебным атом определен объем осуществления полномочий обладателей сервитута, определены пределы сервитута и срок его действия.

Суд не может согласиться с доводом, что сервитут в установлениях судом границах является избыточным, поскольку именно ответчики инициировали требования относительно установления сервитута в определенных границах. Решение суда по гр. делу (№) вступило в законную силу.

У суда отсутствуют основания для пересмотра сферы действия сервитута.

Согласно норм ч. 1 ст. 23 ЗК РФ Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, в соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут.

В соответствии с ч. 5. Ст. 274 ГК РФ Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Поскольку частный сервитут в силу закона является возмездным, а между истцом и ответчиком возник спор по вопросу определения стоимости сервитута, суд пришел к выводу, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания и назначил по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу в соответствии со статьей 79 ГК РФ.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 96-144) рыночная стоимость размера оплаты в год за пользование земельными участками с кадастровыми номерами (№), (№) по состоянию на (Дата обезличена) составляет <данные изъяты> рублей с каждого домовладения.

При проведении экспертизы, экспертами учтено местоположение земельных участков, вид разрешенного использования земельных участков, категория земель, количество домовладений на территории поселка, срок установления сервитута.

В судебном заседании эксперт ФИО26 экспертное заключение поддержал и пояснил, что расчет произведен исходя из количества всех домовладений, входящих в зону действия сервитута, поскольку пользование земельными участками, обременёнными сервитутом осуществляется не только ответчиками, но и иными лицами. Пояснил, что при изменении вида разрешенного использования в отношении земельных участков и расчете стоимости использования дороги, размер сервитута был бы выше, при проведении экспертизы использован метод, дающий соразмерную стоимость, исходя из местоположения участков и данных имеющихся в материалах дела при непосредственном осмотре объектов оценки.

Судом по ходатайству ответчиков назначена и проведена по делу дополнительная экспертиза, с постановкой вопроса определения величины соразмерной платы в год за пользование земельными участками с учетом количества лиц в пользу которых установлен сервитут, количества жилых домов, расположенных на территории месторасположения земельных участков по имеющемуся в материалах дела генплану.

Согласно дополнительной экспертизы (т.2 л.д. 171-175) количество лиц, в пользу которых установлен сервитут для обеспечения беспрепятственного круглосуточного подъезда и подхода (количество жилых домов, расположенных на территории месторасположения земельных участков) в соответствии с планом составляет <данные изъяты> домовладений, размер соразмерной оплаты в год на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Все исследованные судом письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 55 и 71 ГПК РФ, а так же части 2 ст. 50Конституции Российской Федерации и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, плата за сервитут должна соотноситься с размером земельного налога, поскольку они являются не состоятельными и противоречат действующему законодательству.

Верховным судом РФ в Определении от (Дата обезличена) по делу (№) указано, что при рассмотрении дела суду надлежит установить размер платы за сервитут в соответствии с положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом срока и площади установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка собственником, выводов о размере реального ущерба, причиненного собственнику земельного участка, исходя из периода установления сервитута.

Часть 5ст. 274 ГК РФпредусматривает, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, законодатель прямо предусмотрел, что при определении платы за сервитут, суд также должен руководствоваться соображениями разумности и справедливости.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, позволяет сделать вывод, что при расчете стоимости сервитута необходимо руководствоваться заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» от (Дата обезличена), где размер стоимости сервитута рассчитывается исходя из 62 домовладений-пользователей участков, обремененных сервитутом, так как размер установленной экспертом стоимости наиболее отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, плата за пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14, земельными участками с кадастровыми номерами (№), (№), обремененными частным сервитутом, устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в год.

Поскольку домовладение ФИО15, ФИО16, принадлежит на праве долевой собственности следовательно ежегодная плата за сервитут устанавливается с каждого по <данные изъяты> рублей.

При этом суд не может согласиться с требованием истца, обязать ответчиков осуществлять оплату за пользование земельными участками, обремененным частным сервитутом не позднее (Дата обезличена) числа первого месяца текущего квартала и считает целесообразным установить обязанность оплаты ежегодно, не позднее (Дата обезличена) числа первого месяца за истекшим годом.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить соразмерную плату за пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14, земельными участками с кадастровыми номерами (№), (№), обремененными частным сервитутом, в размере <данные изъяты> рублей в год, ФИО20, ФИО16 по <данные изъяты> рублей в год путем внесения платы на банковские реквизиты собственника ФИО1, не позднее 25 числа первого месяца за истекшим годом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме (Дата обезличена)