Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Афанасьевского района Кировской области в интересах Сюзевой И.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице <отделение> о взыскании *** руб. и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеозначенным иском в интересах Сюзевой И.В., указав, что по её обращению о незаконном списании с расчётного счёта денежных средств проведена проверка, в ходе которой установлено, что <дата изъята> на расчётный счёт Сюзевой И.В. №*** поступила единовременная выплата за счёт средств материнского капитала в размере *** руб.

<дата изъята> с этого счёта банком списано *** руб. в пользу КПК. Сбербанк России при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счёте должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Сбербанк обладал информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку указанная информация содержится в выписке из лицевого счёта Сюзевой И.В.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, её целевого (компенсационного) характера, на неё распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений, в связи с чем списание *** руб., поступивших на счёт Сюзевой И.В. в качестве единовременной выплаты за счёт средств материнского капитала является незаконным.

Представление прокурора от <дата изъята> об устранении выявленных нарушений, направленное в адрес банка, не исполнено, по состоянию на <дата изъята> денежные средства на расчётный счёт Сюзевой И.В. не поступили.

Действиями банка ущемляются права Сюзевой И.В., как потребителя банковской услуги, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями ввиду незаконного списания денежных средств и невыплаты их до настоящего времени. Моральный вред Сюзева И.В. оценивает в *** руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что <дата изъята> в ПАО «Сбербанк России» непосредственно от взыскателя КПК «***» поступил исполнительный лист *** от <дата изъята> о взыскании с должника Сюзевой И.В. *** руб.

<дата изъята> со счёта клиента №*** было списано *** руб. и перечислено на расчётный счёт взыскателя.

Возложение на банк обязанности отслеживать источники поступления денежных средств на счета (во вклады) для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также для самостоятельного расчёта размера суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона и правовой природе счетов (вкладов), поскольку по смыслу ст.ст. 834, 845 ГК РФ внесённые на счёт (во вклад) денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учёту в зависимости от источника поступления.

По Закону об исполнительном производстве банк обязан незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств. Неисполнение этого требования влечёт наложение штрафа на банк. В данном случае банк является исключительно организацией, исполняющей требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов.

Банк не согласен с тем, что он владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере. Согласно выписке из лицевого счёта *** руб., поступившие на счёт <дата изъята>, являются пенсией, а не единовременной выплатой из средств материнского (семейного) капитала. Пенсия не относится к тем видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

Банк не является надлежащим ответчиком, требования истца должны быть предъявлены к взыскателю КПК «***».

Закон о защите прав потребителей в данном случае не может быть применим, т.к. требования истца основаны на нарушении прав как должника по исполнительному производству и не связаны с оказанием услуг.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. (л.д. )

В судебном заседании прокурор и истица Сюзева И.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

Прокурор настаивал на том, что банк, как субъект, уполномоченный исполнять судебные акты, обязан в полном объёме выполнять требования Закона об исполнительном производстве, а, значит, обязан проверять назначение поступивших на счёт клиента денежных средств и устанавливать возможность обращения на них взыскания. Банк оказывает населению финансовые услуги, является исполнителем, а Сюзева И.В. – потребителем данной услуги, поэтому на данные отношения в полной мере распространяются положения Закона о защите прав потребителя, в том числе о компенсации морального вреда.

Истица Сюзева И.В. пояснила, что <дата изъята> она открыла в Сбербанке вклад «***», зачислив на него *** руб. для того, чтобы на данный счёт поступали детские пособия и компенсация за детский сад. Этот же номер счёта она указала и в заявлении в Пенсионный фонд о выплате ей единовременно *** руб. из средств материнского (семейного) капитала. Обратившись в Сбербанк через 2 месяца, она узнала, что *** руб. ей поступали, но они списаны. Из предоставленных ей банком инкассовых поручений стало известно, что *** руб. перечислено по исполнительному листу КПК «***» <дата изъята>. В выписке из лицевого счёта значилось, что <дата изъята> на счёт истицы была зачислена пенсия *** руб. Она никаких пенсий не получает, поэтому сделала вывод, что у неё списали выплату материнского (семейного) капитала. Полагает, что банк обладает информацией о назначении поступающих средств, т.к. в платёжных поручениях назначение платежа всегда указывается. Но все перечисления из Пенсионного фонда банк, видимо, учитывает по обобщённой строке, как пенсии.

Сюзева И.В. считает себя потребителем оказываемых банком услуг. Средства материнского (семейного) капитала она собиралась потратить на текущие нужды семьи, на приобретение одежды для детей. На эту сумму очень рассчитывала, т.к. сама в настоящее время не работает, имеет на иждивении *** несовершеннолетних детей *** и *** лет, разведена, материальной помощи от бывшего супруга не получает. Когда узнала о списании денежных средств и невозможности их возврата, долго не могла найти виновного. В этот период испытывала стресс, очень переживала по этому поводу, нервничала и плакала, испытывала головные боли, за медицинской помощью не обращалась, лечилась самостоятельно. Причинённый ей моральный вред оценивает в *** руб.

Представитель ответчика, юрисконсульт юридического отдела <отделение> ПАО «Сбербанк России» Вострецов А.А., иск не признал, повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что банк не обладает информацией о назначении поступающих денежных средств, т.к. платёжные поручения на бумажных носителях в банк не поступают, зачисление происходит согласно банковской компьютерной программе. Не может пояснить, почему единовременная выплата материнского (семейного) капитала в лицевом счёте была обозначена как пенсия. В адрес взыскателя банком было направлено обращение о возврате списанных *** руб., письменного ответа на него не последовало. Но устно сотрудник КПК пояснил, что деньги будут возвращены на счёт Сюзевой И.В. По состоянию на <дата изъята> они на счёт не поступили.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями.

Указанные органы, организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании требований ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

В случае получения банком исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу требований пп. 13 ч. 1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на такой вид доходов, как средства материнского (семейного) капитала.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из объяснений истца, прокурора и материалов дела судом установлено, что <дата изъята> Сюзевой И.В. открыт вклад «***», лицевой счёт №***. (л.д. 16)

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата изъята> с Сюзевой И.В. и других солидарно взыскано *** руб. задолженности по договору займа в пользу КПК второго уровня «***». (л.д. 35-37)

Выдан исполнительный лист *** (л.д. 31-34), который постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> был возвращён взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. (л.д. 25)

Как следует из пояснений ответчика, исполнительный лист был непосредственно направлен в банк взыскателем, после чего по нему были произведены удержания денежных средств Сюзевой И.В., в том числе <дата изъята> со счёта №*** в размере *** руб.

Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу Сюзевой И.В. №***<дата изъята> банком произведено «зачисление пенсии» *** руб., <дата изъята> произведено списание указанной суммы. (л.д. 16)

Однако, как следует из ответа ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области от <дата изъята>, <дата изъята> Сюзевой И.В. была перечислена единовременная выплата за счёт средств материнского (семейного) капитала в сумме *** руб. платёжным поручением №*** на счёт №***, открытый в <отделение> ПАО «Сбербанк России». (л.д. )

Таким образом, в силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ Сбербанк России является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов. Следовательно, при исполнении исполнительного документа Сбербанк России должен руководствоваться положениями указанного федерального закона, в том числе перечнем ст. 101, и должен был убедиться в назначении денежных средств, поступивших на счёт должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления взыскателю.

Суд соглашается с позицией прокурора о том, что данный спор вытекает из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, т.к., заключая договор банковского вклада, Сюзева И.В. действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, являлась потребителем услуг Сбербанка по размещению денежных средств.

Действиями банка по незаконному списанию денежных средств со счёта Сюзевой И.В. последней причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу невозможности самостоятельного распоряжения перечисленной ей единовременной выплатой материнского (семейного) капитала и использования её на нужды семьи.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом вышеуказанного суд определяет размер денежной компенсации в сумме *** руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку представление прокурора от <дата изъята> с требованиями о принятии мер по устранению нарушений закона и восстановлению прав потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 22-24, 26-28), с последнего подлежит взысканию штраф в пользу Сюзевой И.В. в размере *** руб.

Согласно требованиям ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Сберегательный банк России» в лице <отделение> в пользу Сюзевой И.В.:

- *** руб., незаконно списанные денежные средства,

- *** руб., компенсацию морального вреда,

- *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего *** руб.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Сберегательный банк России» в лице <отделение> госпошлину в доход муниципального образования Афанасьевский муниципальный район Кировской области в сумме *** руб.

В остальной части иска прокурора в интересах Сюзевой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Макарова