к делу №
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Евмененко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Банк Москвы» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>. В обоснование указал, что в результате проведенной на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда внеплановой, документарной проверки № регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в <адрес> был составлен Акт проверки органом государственного контроля №/ от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Предписание № согласно которому, директора регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- работнику Цымбал Э.В. произвести выплату премии за 3 и 4 квартал 2011 года, 1,2 кварталы 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013, март и апрель 2013 года в полном объеме;
- работнику Цымбал Э.В. произвести доплату за совмещение профессий ведущего специалиста ОКМ в 4 квартале 2011 года, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника Ячиковой Н.Н., Горобенко Н.В. в 2013 году.
Считают, что указанное предписание является незаконным и подлежит отмене, предписание вынесено по истечении установленного трехмесячного срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник Цымбал Э.В. получала на руки расчетный листок, в случае несогласия с размерами выплат и заработной платы имела возможность обратиться в инспекцию труда либо в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права.
На основании изложенного просили признать предписание, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда РА Дзыбовой З.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.
Представитель ОАО «Банк Москвы» Е.Ф. Бжассо в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, обратились с заявлением о рассмотрении дела без участия, в ранее предоставленных возражениях с заявлением не согласились. В обоснование своих возражений пояснили, что на момент обращения работника по вопросу выплаты премий за 3и 4 кварталы 2011 г, и 1, 2 квартал 2012 года, декабрь 2-12 года, январь 2013 года, март 2013 года, апрель 2013 года, апрель 2013 года, доплат за совмещение профессии, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника данные вопросы не были приняты судом к рассмотрению и по ним не имеется вступивших в законную силу решений суда. Поэтому проведение проверки по указанным вопросам и выдача предписания работодателю не противоречит требованиям трудового законодательства. Полагает вынесенное им предписание законным и обоснованным, в связи с чем, просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Цымбал Э.В. и ее представитель Цымбал Ю.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что заявитель о нарушении своих трудовых прав узнала лишь 28.08. 2013 года, после получения от государственной инспекции труда ответа об установленных фактах незаконного лишения ее премий и доплат. Полагает вынесенное предписание законным и обоснованным, в связи с чем, просит в удовлетворении заявления отказать
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявление ОАО «Банк Москвы» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ Цымбал Э.В. работает в должности специалиста группы судебного производства сектора кредитного мониторинга АКБ «банк Москвы» (ОАО).
Пунктом 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определена заработная плата.
Пунктом 6.5 договора сотрудник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, надбавок за стаж работы, иных видов доплат на основании локальных нормативных актов Банка и в соответствии с системой оплаты труда, действующей в Банке.
Оплата труда предусмотрена Положением об оплате труда работников ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в АКБ «банк Москвы» (ОАО) утверждено Положение о премировании работников ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указанным положение предусмотрены премии по итогам работы за месяц, по итогам работы за квартал, по итогам работы за год.
Цымбал Э.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> за защитой своих прав.
На основании распоряжения №-/1 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> в связи с обращением Цымбал Э.В. о незаконном лишении премии и доплаты за исполнения обязанностей отсутствующих работников была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № года.
Из оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в РА от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что оно адресовано директору Тхагапсову А.К., регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в <адрес>, об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права: - работнику Цымбал Э.В. произвести выплату премии за 3 и 4 квартал 2011 года, 1,2 кварталы 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013, март и апрель 2013 года в полном объеме;
- работнику Цымбал Э.В. произвести доплату за совмещение профессий ведущего специалиста ОКМ в 4 квартале 2011 года, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника Ячиковой Н.Н., Горобенко Н.В. в 2013 году.
Заявитель полагает, что предписание вынесено по истечении установленного трехмесячного срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального спора и поэтому не законно, суд соглашается с доводами заявителя.
В силу ст. 386, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в комиссию по трудовым спорам и в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Довод со стороны Государственной инспекции и Цымбал Э.В. об отсутствии в законодательстве ограничений срока вынесения предписания об устранении нарушений законодательства о труде при отсутствии признаков индивидуального трудового спора подлежит отклонению.
Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Вопрос о выплате премии и доплаты за исполнение обязанностей за отсутствующих работников является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, составляет три месяца.
Следовательно, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого Цымбал Э.В. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании премии.
Из материалов дела усматривается, что Цымбал Э.В. ежемесячно получала расчетный листок с отражением заработной платы по позициям, в том числе с указанием начисления или не начисления премии и ее размера. Поэтому суд не принимает довод Цымбал Э.В. о том что, о недоначислении премии ей стало известно только после звонка в Москву.
Так же распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении функциональных обязанностей сотрудников ОКМ РОО Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» в <адрес>» согласно которого производилось исполнение обязанностей за отсутствующих работников, Цымбал Э.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением в Государственную инспекцию труда в Республики Адыгея о незаконном переносе отпуска обратилась ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением в дополнение к ранее поданному заявлению обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев. Таким образом, суд приходит к выводу, что Цымбал Э.В. пропустила срок для обращения за зашитой своих прав.
Поскольку срок для обращения об оспаривании размера премии и доплат за замещение сотрудников, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ Цымбал Э.В. был пропущен, о чем заявлено работодателем, и причины пропуска не указаны, то суд приходит к выводу о том, что вынесенное предписании от ДД.ММ.ГГГГ № пределами данного срока, не может быть признано законным и обоснованным.
Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Выдача предписания не должна производиться с нарушением разумных и соразмерных сроков, предусмотренных для обращения за защитой трудовых прав, иное нарушало бы справедливый баланс законных интересов работника и работодателя.
Установленные ст. 392 ТК РФ сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.
Последствия пропуска срока на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин связаны с отказом в судебной защите прав работника.
Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника, связана с вмешательством государства в фактически возникшие между таким работником и работодателем трудовой спор (не урегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права). Такое вмешательство со стороны государства оправданно необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений.
Вместе с тем, вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.
Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствия, нарушению законных интересов работодателя.
Предписание Государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд и окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, следовательно, выдача предписания не должна производиться с нарушением сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах поскольку предписание вынесено за пределами трехмесячного срока, заявление ОАО «Банк Москвы» о признании предписания ГИТ в РА 48/13-07/3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Открытого акционерного общества «Банк Москвы» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, удовлетворить.
Признать предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,вынесенное в отношении директора регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» <адрес> незаконным и отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Н.Середа