Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Рината Рашитовича к администрации города Ульяновска, Салиховой Фейрузе Арипзяновне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о выделе доли из общего имущества - жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Салиховой Ф.А., содержащим требования:

- о признании права собственности на жилой <адрес> ( кадастровый № ) в реконструированном виде, с общей площадью 197 кв.м. ( суд расценивает данное требование как требование о сохранении жилого дома в реконструированном виде);

- о выделе доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1203 кв.м. +/- 12 кв.м. ( кадастровый №), которая будет составлять 442 кв.м., в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования участком и жилым домом от 20 июня 2016 года.

- о выделе доли истца в жилом <адрес> (кадастровый № ), которая будет составлять 79,9 кв.м., в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования участком и жилым домом от 20 июня 2016 года.

Иск обоснован тем, что стороны владеют указанным домовладением (жилой дом и земельный участок ) на праве общей долевой собственности:

- жилой дом ( истец - 2/30 доли; ответчик - 28/30 долей),

-земельный участок ( истец - 60/100 доли; ответчик - 40/100 доли).

Право общей долевой собственности сторон прошло государственную регистрацию.

Истец сообщает, что порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком фактически сложился.

Так, между сторонами 20 июня 2016 года заключено соглашение о порядке пользования жилым домом площадью 53, 2 кв.м. ( в реконструированном виде площадью 196, 7 кв.м.) и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно такому соглашению, Салихов Р.Р. владеет и пользуется частью земельного участка площадью 442 кв.м., обозначенной как ЗУ1 на схеме в Приложении 1;

Салихова Ф.А. владеет и пользуется частью земельного участка площадью 761 кв.м., обозначенной как ЗУ2 на схеме в Приложении 1;

Салихов Р.Р. владеет и пользуется частью указанного жилого дома площадью 79,9 кв.м., обозначенной как Блок 1 на схеме в Приложении 2;

Салихова Ф.А. владеет и пользуется частью указанного жилого дома площадью 116, 8 кв.м., обозначенной как Блок 2 на схеме в Приложении 2.

Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство.

Истец сообщает, что он произвел реконструкцию жилого дома, площадь жилого дома в реконструированном состоянии составляет 196, 7 кв.м.

Истец сообщает, что он в 2019 году предпринимал попытки для получения разрешения на реконструкцию жилого дома.

27.12.2019 г. он получил Уведомление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта его параметров установленным параметрам.

В таком Уведомлении указано о несоответствии размера отступа от границы земельного участка ( 1, 2 м.) вместо установленного отступа ( 3 м.).

Также в таком Уведомлении указано о недопустимости размещения объекта ИЖС в связи с тем, что земельный участок расположен в границах с особыми условиями использования территории ( согласно ст. 20 ПЗЗ МО «г.Ульяновск» он располагается в санитарно - защитной зоне предприятий и объектов с наибольшими объемами загрязнения окружающей среды; в соответствии с Генпланом он расположен в зоне запрещения нового жилищного строительства и в границах санитарно - защитной зоны).

В отношении земельного участка и расположенного на нем реконструированного жилого дома был проведен пожарный аудит, согласно которого при выполнении определенных мероприятий, обеспечивающих ограничение распространения пожара, расстояние между реконструированным домовладением № и соседними хозяйственными постройками допускается не нормировать.

Реконструированный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, реконструкция жилого дома имела место в пределах принадлежащего истцу земельного участка. Такая реконструкция жилого дома, как полагает истец, выполнена с соблюдением строительных норм и правил и прав и законных интересов других лиц не нарушает, не таит в себе угрозу жизни и здоровью граждан.

Он также обращает внимание на то, что за ним признано право собственности на указанный жилой дом, земельный участок и он вправе производить реконструкцию жилого дома, с соблюдением существующих нормативных требований. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может быть основанием для отказа в иске о сохранении дома в реконструированном виде.

Согласно выданному администрацией г. Ульяновска градостроительному плану земельный участок находится в зоне Ж6, основными видом разрешенного использования которого является в том числе, индивидуальное жилищное строительство.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 222 ГК РФ имеются основания для сохранения данного жилого дома в реконструированном состоянии.

Истец намерен произвести выдел принадлежащей ему доли в жилом доме и земельном участке в соответствии с указанным выше соглашением от 20.06.2016 г. о порядке пользования домовладением.

Между сторонами возник спор относительно выдела доли истца из домовладения, который они не смогли урегулировать, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 252 ГК РФ возможен раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования домовладением, в соответствии с соглашением от 20.06.2016 г. и предлагаемый им вариант раздела не нарушает прав собственников.

Истец Салихов Р.Р. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы Волковой Е.А.

Волкова Е.А., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнила иск ( с учетом заключения судебной экспертизы), и просила суд сохранить указанный жилой дом в реконструированном виде; выделить истцу долю в жилом доме в соответствии с планом № 1 по заключению судебной экспертизы, указав о указав о выделе блока жилого дома блокированной застройки и о выделе доли в земельном участке в соответствии с планом № 4 по заключению судебной экспертизы; о прекращении право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом и земельный участок; о признании права собственности истца на выделенную долю в жилом доме и земельном участке.

Суд последнее требование истца не расценивает как самостоятельное требование, поскольку выдел доли истца из общего имущества предполагает возникновение у истца права собственности на выделенное имущество и отдельного признания права собственности на такое выделенное имущество в соответствии со ст. 252 ГК РФ не требуется.

Волкова Е.А. поддержала такой уточненный иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что владельцы смежного земельного участка, по отношению к границе с которым имеются несоблюдение нормативного требования об отступе от жилого дома до границы участка - 3 м. ( в действительности такой отступ составляет 1, 2 м. ) - домовладения № 5 по <адрес> Салихов Фаиль Ришатович, Галалиева Залида Ришатовна, Ануфриева Алсу Ришатовна не возражают против сохранения дома сторон в реконструированном виде, с учетом указанного фактического отступа до границы земельного участка - 1, 2 м. В 2018 году, когда стороны пытались узаконить реконструкцию дома, обращаясь в архитектуру города, она давали нотариально удостоверенного согласия на это, копия такого согласия предоставлена суду.

Она согласна с заключением судебной экспертизы, ее доверителя интересует вариант, определенный судебным экспертом, по жилом дому -план № 1 ( по фактическому пользованию), по земельному участку - план № 4 ( по фактическому пользованию, но с учетом позиции ответчика о предоставлении в пользовании истца участка площадью лишь 300 кв.м.).

Ответчик Салихова Ф.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Салихову А.Н.

Салихов А.Н., представляя на основании доверенности интересы ответчика Салиховой Ф.А., с учетом уточненных указанных выше исковых требований, признал иск.

Суду он пояснил, что Салихова Ф.А. ранее ( до назначения судебной экспертизы и уточнения иска) не признавала иск, поскольку считает, что раздел земельного участка должен был произведен с выделением истцу не всей части земельного участка, определенного ему в пользовании в соответствии с указанным соглашением о порядке пользования домовладением от 20.06.2016 г. 442 кв.м. (Приложение № 1 к такому соглашения), а меньше - площадью 300 кв.м. (предлагаемый вариант изложен на копии такого Приложения № 1, предоставленного суду).

Салихова Ф.А. в остальной части возражений по иску не имеет. Она подтверждает фактическое пользование жилым домом и земельным участком в соответствии с указанным соглашением от 20.06.2016 г. Она подтверждает произведенную истцом реконструкцию дома - был возведен пристрой к дому, который относится к используемо истцом части дома.. Она не возражает против сохранения дома с учетом такой постройки, в реконструированном виде.

Он от имени своего доверителя признал иск с учетом указанного выше уточнения иска, поскольку такой вариант выдела земельного участка и жилого дома устраивает ответчика.

Он согласен с заключением судебной экспертизы, его доверителя интересует вариант, определенный судебным экспертом, по жилом дому -план № 1 ( по фактическому пользованию), по земельному участку - план № 4 ( по фактическому пользованию, но с учетом позиции ответчика о предоставлении в пользовании истца участка площадью лишь 300 кв.м.).

Ответчик - администрация города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве представитель названного Управления (Сипатрина И.С.) сообщил, что Управление не признает иск, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, прав истца не нарушала.

Действительно, истец 05.12.2019 г. обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Ему 27.12.2019 г. было выдано Уведомление о несоответствии указанных параметров реконструкции установленным параметрам. Администрация подтверждает указанные в таком Уведомления выявленные несоответствия установленным параметрам.

В частности обращается внимание суда на то, что указанный в уведомлении размер отступа от границы земельного участка - 1,2 м свидетельствует о том, что при реконструкции не будет выдержан отступ от границы земельного участка. Таким образом, часть объекта капитального строительства будет размещена за границей допустимой застройки, что не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «город Ульяновск»( утв. Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90) при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке допускается уменьшение минимальных отступов от границ земельных участков до объектов капитального строительства при условии соблюдения требований законодательства, технических регламентов, санитарных норм и правил и иных нормативных технических документов по соглашению сторон в виде согласия, оформленного в нотариальной форме либо при условии получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства установлен статьёй 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьёй 10 названных Правил землепользования и застройки, решением Ульяновской Городской Думы № 15 от 01.02.2006 «Об утверждении положения «О порядке организации и проведения процедуры публичных слушаний в муниципальном образовании «город Ульяновск», решением Ульяновской Городской Дума от 27.06.2018 № 93 « Об утверждении Положения об общественных обсуждениях по вопросам градостроительной деятельности».

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать об обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Аналогичный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019 по делу № А72-15099/2019.

Третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица Салихов Ф.Р., Галалаева З.Р., Ануфриева А.Р. ( собственники смежного земельного участка - земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>) о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, в заявлении просил провести судебное разбирательство без их участия, указав, что не возражают против иска Салихова Р.Р.; спорных вопросов и претензий по границе земельного участка не имеют; дают согласие на сохранение истцу самовольных построек и реконструкции принадлежащего ему домовладения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Салихова Р.Р., выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела в отношении указанного домовладения, пришел к следующему.

Иск Салихова Р.Р. к администрации города Ульяновска, Салиховой Ф.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает целесообразным вначале разрешить требование истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 5 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Судом установлено, что истец Салихов Р.Р. и ответчик Салихова Ф.А. владеют жилым домом ( кадастровый № ) и земельным участком площадью 1203 кв.м. +/- 12 кв.м. ( кадастровый №), расположенными по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности:

- жилой дом ( истец - 2/30 доли; ответчик - 28/30 долей),

-земельный участок ( истец - 60/100 доли; ответчик - 40/100 доли).

Право общей долевой собственности сторон прошло государственную регистрацию.

Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями технического паспорта на домовладение, составленного УОГУП БТИ по состоянию на 16.10.2012 г., выписками из ЕГРП об объекте недвижимости.

Между сторонами 20 июня 2016 года заключено соглашение о порядке пользования жилым домом площадью 53, 2 кв.м. ( в реконструированном виде площадью 196, 7 кв.м.) и земельным участком.

Салихова Ф.А. владеет и пользуется частью земельного участка площадью 761 кв.м., обозначенной как ЗУ2 на схеме в Приложении 1.

Салихов Р.Р. владеет и пользуется частью указанного жилого дома площадью 79,9 кв.м., обозначенной как Блок 1 на схеме в Приложении 2.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Эти факты подтверждаются копиями названного соглашения и приложений к нему.

Истец произвел реконструкцию жилого дома, площадь жилого дома в реконструированном состоянии составляет 196, 7 кв.м., что подтверждается копией названного технического паспорта в отношении домовладения.

Истец в 2019 году предпринимал попытки для получения разрешения на реконструкцию жилого дома.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются копией названного Уведомления.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ№, № ), проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, которое принимает суд при разрешении данного спора, возведенные, при домовладении № по <адрес>:

пристройки лит. «А2», лит. «A3», лит. «А4», сени лит. «а2» - соответствуют требованиям нормативно технической документации;

пристройки лит. «А5», лит. «А6» - не соответствуют п.5.3.4. СП 30-102-99 и Правилам землепользования и застройки МО г. Ульяновск, в части отсутствия отступа от левой границы участка, смежной с д/в <адрес> и п.4.3 СП 4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва до дома при д/в <адрес>;

сени лит. «аЗ» - не соответствуют п.5.3.4. СП 30-102-99 и Правилам землепользования и застройки МО г. Ульяновск, в части отсутствия отступа от левой границы участка, смежной с д/в <адрес>.

Руководствуясь специальными знаниями судебного эксперта-строителя, эксперт считает необходимым отметить следующее:

по несоответствию пристроек лит. «А5», лит. «А6», сеней лит. «аЗ», в части расположения га без отступа от границы участка, смежной с д/в №

в материалах гражданского дела предоставлено согласие проживающих при д/в <адрес>, «на узаконение самовольно возведенных пристроев, принадлежностей, строений, построек, перепланировки, переустройства, переоборудования, реконструкции.. . на жилой дом по адресу: <адрес>»; согласно правилам землепользования и застройки МО г. Ульяновск - «при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке допускается уменьшение минимальных отступов от границ земельных участков до объектов капитального строительства или хозяйственных построек по соглашению сторон в виде согласия, оформленного в нотариальной форме при условии соблюдения требований законодательства, технических регламентов, санитарных норм и правил и иных нормативных технических документов...»

По несоответствию пристроек лит. «А5», лит. «А6» в части недостаточного противопожарного разрыва до <адрес> в г. Ульяновске:

- согласно разделу 4 Заключения пожарного аудита ( выводы и предложения) «расстояние между реконструированном домовладением № и соседним и хозяйственными постройками домовладения <адрес> допускается не нормировать, так как постройки могут быть сгруппированы в один участок с площадью застройки не превышающей 2200 кв.м., что не нарушает требований ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. №123 при выполнении мероприятий, обеспечивающих ограниченное распространение пожара, а именно: - на период строительства в летнее время на территории участка для целей первичного пожаротушения предусмотреть две емкости с запасом воды не менее 200 литров каждая; - помещения жилого дома обеспечить ручными огнетушителями ОП- 4(з) в количестве двух штук в каждой квартире; - при эксплуатации здания обеспечить своевременную очистку территории вдоль ограждения (забора) от горючих отходов, мycopa, тары, опавших листьев и сухой травы, не допускается сжигание сухой растительности».

Ответчик - участник долевой собственности на указанный жилой <адрес> в г. Ульяновске, не возражает против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Третьи лица - Салихов Ф.Р., Галалаева З.Р., Ануфриева А.Р. (собственники смежного земельного участка - земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>) не возражали против сохранения данного жилого дома в реконструированном виде.

Указанные выше доводы стороны ответчика - администрации города Ульяновска при разрешении данного спора суд не может принять во внимание.

Относительно несоблюдения отступа от границ смежного земельного участка (<адрес> ) следует учесть, что в материалах гражданского дела предоставлено согласие проживающих при д/в <адрес>, «на узаконение самовольно возведенных пристроев, принадлежностей, строений, построек, перепланировки, переустройства, переоборудования, реконструкции.. . на жилой дом по адресу: <адрес>».

Согласно правилам землепользования и застройки МО г. Ульяновск - «при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке допускается уменьшение минимальных отступов от границ земельных участков до объектов капитального строительства или хозяйственных построек по соглашению сторон в виде согласия, оформленного в нотариальной форме при условии соблюдения требований законодательства, технических регламентов, санитарных норм и правил и иных нормативных технических документов...».

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу, произведенная истцом на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, реконструкция жилого дома, возведение им самовольных построек при домовладении, соответствует строительным нормам и правилам, не таит в себе угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таком положении данный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном состоянии – с учетом пристроек лит. «А2», лит. «A3», лит. «А4», сени лит. «а2», лит. «А5», сени лит. «а3», как отмечается в заключении судебной экспертизы.

Администрация города Ульяновска будет надлежащим ответчиком по такому требованию истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдает разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

При таком положении иск Салихова Р.Р. к Администрации города Ульяновска о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о разделе домовладения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( п. 1,2,3).

Выдел доли в жилом доме - передача судом в собственность стороне по делу (участнику общей вой собственности) определенной (в том числе и установленной экспертом) изолированной ( автономной ) его части, соответствующей величине его доли (имеющей отклонение от этой величины), что влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанную (выделенную) часть жилого дома.

Выдел земельного участка - действие, осуществляемое в случае выдела доли или долей земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и он утрачивает право долевой собственности на измененный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что имущество, о разделе которого имеет место спор, состоит из земельного участка площадью 1203 кв.м. +/- 12 кв.м. ( кадастровый №) и находящегося на нем жилого дома с постройками (кадастровый № ), расположенными по адресу: <адрес>.

Данное общее имущество, как указано выше, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности:

- жилой дом ( истец - 2/30 доли; ответчик - 28/30 долей),

-земельный участок ( истец - 60/100 доли; ответчик - 40/100 доли).

Между сторонами, как указано выше, 20 июня 2016 года заключено соглашение о порядке пользования жилым домом площадью 53, 2 кв.м. ( в реконструированном виде площадью 196, 7 кв.м.) и земельным участком.

Фактически жилой дом разделен на две части (блоки), каждая из которых имеет отдельные входы. Части дома изолированы одна от другой глухой стеной без дверного проема, что отражено в техническом паспорте на дом.

Как отмечается в заключение судебной экспертизы ( стр.7, 25 заключения), по состоянию на время проведения экспертного осмотра порядок пользования домом при домовледении <адрес> сложился.

Фактическое пользование домом лит. «А,А1,А2,А3,А4,А5,А6» отражено на плане № 1, прилагаемом к настоящему заключению эксперта.

Между сторонами сложился, как указано выше, и порядок пользования земельным участком.

Между сторонами имеет место спор о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке, который им не удалось урегулировать, в связи с чем истец в порядке п. 3 ст. 252 ГК РФ обратился в суд с данным иском.

По делу, в связи с ходатайством истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Сторону истца и сторону ответчика, как было заявлено в ходе судебного разбирательства, интересовал план выдела доли из указанного общего имущества по следующему варианту:

- жилой дом - по сложившемуся порядку пользования;

- земельный участок - по сложившемуся порядку пользования, но с учетом позиции ответчика о предоставлении в пользовании истца участка площадью 300 кв.м.

Возможность такого варианта раздела домовладения установлена заключением судебной строитльно - технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, № ), проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, которую суд принимает во внимание при разрешении данного спора и которой установлено следующее.

При таком положении следует произвести выдел доли истца из жилого дома и земельного участка, по предложенному судебным экспертом варианту:

- по жилому дому - план № 1 (по сложившемуся порядку пользования);

- по земельному участку - план № 4 (по сложившемуся порядку пользования, но с учетом позиции ответчика о предоставлении в пользовании истца участка площадью лишь 300 кв.м. ).

Следует выделить ( план № 1 ) истцу Салихову Р.Р. часть дома ( блок) №1, находящуюся в его пользовании, площадью 69,00 кв.м. (окрашена на плане зеленым красителем) = 32,7+9,5+0,3+5,5+14,3+6,7, где: 32,7 кв.м. - площадь помещения в пристройке лит. «А2»; 9,5 кв.м., 0,3 кв.м., 5,5 кв.м. - площадь помещений в пристройке лит. «A3»; 14,3 кв.м. - площадь помещения в пристройке е лит. «А5»; 6,7 кв.м. - площадь помещения в пристройке лит. «А6».

Следует выделить ( план № 1) ответчику Салиховой Ф.А. часть дома ( блок) №2, находящуюся в ее пользовании, площадью 85, 60 кв.м. (окрашена на плане желтым красителем) = 21,5+15,5+3,2+4,8+8,7+13,3+ 5,7 + 0,3+12,6, где: 21,5 кв.м., 15,5 кв.м. - площади помещений в жилом доме лит. «А»; 3,2 кв.м., 4,8 кв.м., 8,7 кв.м. - площади помещений в пристройке лит. «А1»; 13,3 кв.м. 5,7 кв.м., 0,3 кв.м., 12,6 кв.м. - площадь помещений в пристройке лит. «А4».

Следует выделить ( план № 4 ) истцу Салихову Р.Р., земельный участок, площадью 300 кв.м. - земли, в т.ч. площадь под застройкой /участок окрашен на плане зеленым красителем/.

Участок расположен в следующих границах:

по фасаду участка - 1,24м

полевой границе участка - 7,39+0,39+4,51+0,22+3,92+1,39+4,80+1,47+2,57+1,21 + 14,03+2,81м

по линии раздела участка - 9,89+19,37+ по линии раздела дома (7,34+8,28+1,33+0,26) +7,43+4,33м.

Нумерация и координаты характерных точек земельного участка площадью 300 кв.м.. предлагаемого в пользование Салихову P.P., по плану №4 раздела, отражены в табличной форме, в Таблице 4, приведенной в заключение эксперта.

Следует выделить ( план № 4 ) ответчику Салиховой Ф.А., земельный участок, площадью 903 кв.м. – земли, в т.ч. площадь под застройкой /участок окрашен на плане желтым гасителем/.

Участок расположен в следующих границах:

по фасаду участка - 4,41+5,70+10,43м

по линии раздела участка - 4,33+7,43 + по линии раздела дома (0,26+1,33+8,28+7,34)+19,37+9,89м

по левой границе участка - 14,16м

по зафасадной границе участка - 0,45+2,78+0,17+9,00+4,60+1,62+4,01м

по правой границе участка - 6,20+15,31+0,60+3,18+2,43+2,93+5,59+9,17+6,67м.

Нумерация и координаты характерных точек земельного участка площадью 903 кв.м., предлагаемого в пользование Салиховой Ф.А., по плану №4 раздела, отражены в табличной форме, в Таблице 5, приведенной в заключение эксперта.

С выделом доли истца из общего имущества - из жилого дома и земельного участка в натуре, прекращается право сторон на данное общее имущество.

Таким образом, иск Салихова Р.Р. к Салиховой Ф..А. о разделе жилого дома и земельного участка обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов по делу.

Представитель истца от имени своего доверителя заявил, что не требует возмещения судебных расходов ( оплата государственной пошлины и оплата судебной экспертизы). В связи с таким заявлением суд не распределяет между сторонами данные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Салихова Рината Рашитовича к Администрации города Ульяновска, Салиховой Фейрузе Арипзяновне удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в г. Ульяновске (кадастровый № ) в реконструированном виде - с учетом пристроек лит. «А2», лит. «A3», лит. «А4», сени лит. «а2», лит. «А5», сени лит. «а3».

Разделить домовладение № по <адрес> между сособственниками данного общего имущества в следующем порядке (согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, №, проведенной федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы):

выделить Салихову Ринату Рашитовичу ( план № ) часть дома №1 (блок жилого дома блокированной застройки), находящуюся в его пользовании, площадью 69,00 кв.м. (окрашена на плане зеленым красителем) = 32,7+9,5+0,3+5,5+14,3+6,7, где: 32,7 кв.м. - площадь помещения в пристройке лит. «А2»; 9,5 кв.м., 0,3 кв.м., 5,5 кв.м. - площадь помещений в пристройке лит. «A3»; 14,3 кв.м. - площадь помещения в пристройке лит. «А5»; 6,7 кв.м. - площадь помещения в пристройке лит. «А6»,

- земельный участок ( план № 4 ) площадью 300 кв.м. - земли, в т.ч. площадь под застройкой /участок окрашен на плане зеленым красителем/.

Участок расположен в следующих границах:

по фасаду участка - 1,24м

полевой границе участка - 7,39+0,39+4,51+0,22+3,92+1,39+4,80+1,47+2,57+1,21 + 14,03+2,81м

по линии раздела участка - 9,89+19,37+ по линии раздела дома (7,34+8,28+1,33+0,26) +7,43+4,33м.

Нумерация и координаты характерных точек земельного участка площадью 300 кв.м.. предлагаемого в пользование Салихову Ринату Рашитовичу по плану №4 раздела, отражены в табличной форме, в Таблице 4, приведенной в заключение эксперта;

выделить Салиховой Фейрузе Арипзяновне ( план № 1) часть дома ( блок жилого дома блокированной застройки) №2, находящуюся в ее пользовании, площадью 85, 60 кв.м. (окрашена на плане желтым красителем) = 21,5+15,5+3,2+4,8+8,7+13,3+ 5,7 + 0,3+12,6, где: 21,5 кв.м., 15,5 кв.м. - площади помещений в жилом доме лит. «А»; 3,2 кв.м., 4,8 кв.м., 8,7 кв.м. - площади помещений в пристройке лит. «А1»; 13,3 кв.м. 5,7 кв.м., 0,3 кв.м., 12,6 кв.м. - площадь помещений в пристройке лит. «А4»,

- земельный участок ( план № 4) площадью 903 кв.м. – земли, в т.ч. площадь под застройкой /участок окрашен на плане желтым гасителем/.

Участок расположен в следующих границах:

по фасаду участка - 4,41+5,70+10,43м

по линии раздела участка - 4,33+7,43 + по линии раздела дома (0,26+1,33+8,28+7,34)+19,37+9,89м

по левой границе участка - 14,16м

по зафасадной границе участка - 0,45+2,78+0,17+9,00+4,60+1,62+4,01м

по правой границе участка - 6,20+15,31+0,60+3,18+2,43+2,93+5,59+9,17+6,67м.

Прекратить право общей долевой собственности Салихова Рината Рашитовича, Салиховой Фейрузы Арипзяновны на жилой дом (кадастровый № ) и земельный участок ( кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев