Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре ЧерновойЕ.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёнова А.Е. ЗАО "Эксплей"о возмещении морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов А.Е. обратился в Шахтинский городской суд с иском к ЗАО "Эксплей" о возмещении морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. В обосновании иска заявитель указывает на то, что он 18.02.2014г. скачал с официального сайта ЗАО "Эксплей" архив с программой для переустановки программного обеспечения (далее ПО) мобильного телефона ExplayT400. Истец указывает в иске, что на момент скачивания и распаковывания архива его антивирус был отключен. Истец указывает в иске, что скачанный им с официального сайта ответчика, архив содержал вирус "win32/virut.nbp", который привел операционную систему Windows на ноутбуке истца ACER в неработоспособное состояние. На официальном сайте ответчика, в "условиях использования сервиса" говорится только оПО телефона, но ничего не говорится о возможном вирусе, который может привести компьютер в неработоспособное состояние. На данный момент ЗАО "Эксплей" удалили архив с программой содержащий вирус, но у истца имеется видео, которые подтверждает его пошаговые действия в скачивании архива с программой содержащей вирус. 19.02.2014г. истцом в адрес ответчика была подана претензия, с просьбой о возмещении морального вреда в размере 5500 руб. 20.02.2014г. истец получил отрицательный ответ на поданную им претензию. Истец указывает в иске, что на ноутбуке имелись фото и видео с его личной свадьбы, которые были в единственном экземпляре, а также его личные фотографиии фотографии его семьи, которые ему догори. Также на ноутбуке были программы необходимые для работы истца, которые он устанавливал и сохранял в течение нескольких лет. Истец полагает, что всего этого он лишился по вине ответчика. Для восстановления утерянной базы истцу понадобилось немало сил и времени. Без потерянных программ истец не мог работать пару недель, это привело его семью в материальное затруднение. На фоне данных событий у истца возник серьезный эмоциональный стресс, он был раздражен, груб, постоянно переживал, что причиняло истцу серьезные нравственные страдания. Истец полагает, что из-за халатности ответчика не должен страдать он, а также и члены его семьи.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.3-4).

Истец, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть иск в свое отсутствие, удовлетворив его в полном объеме (л.д.25-26).

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть иск в свое отсутствие, отказав в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на иск. В отзыве указано на то, что истец самостоятельно осуществлял действия по переустановки программного обеспечения мобильного телефона ExplayT400, скачав архив с официального сайта ЗАО "Эксплей" (все архивы, размещенные на официальном сайте, перед их размещением проверяются антивирусными программами на наличие вредоносных программ и только в случае их отсутствия подлежат выкладке на сайте). Истец самостоятельно, на свой страх и риск, осуществил отключение антивирусной программы на своем компьютере и именно факт отключения привел к поломке компьютера. Кроме того, отсутствуют доказательства, что именно файл, скачанный с сайта ответчика, привел к выходу из строя компьютера, а не иной файл, находящийся на компьютере истца который содержал вредоносный файл. В любом авторизированном центре компании ЗАО "Эксплей", квалифицированные специалисты готовы оказать всю необходимую помощь истцу. После обращения Семёнова А.Е. в адрес ответчика с претензией в ЗАО "Эксплей" было принято решение об удалении архивов, т.к. пользователями не оценивается их мера ответственности при самостоятельных действиях (л.д.18-24).

Выслушав доводы истца, указанные в иске, доводы ответчика в письменном отзыве на иск, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Семёнова А.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 7 Закон РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из искового заявления следует, что 18.02.2014г. истец скачал с официального сайта ЗАО "Эксплей" архив с программой для переустановки программного обеспечения мобильного телефона ExplayT400. Истец указывает в иске, что скачанный им с официального сайта ответчика, архив содержал вирус "win32/virut.nbp", который привел операционную систему Windows на ноутбуке истца ACER в неработоспособное состояние. Также истец указывает в иске, что на момент скачивания и распаковывания архива его антивирусная программа была отключена.

Истец указывает, что на официальном сайте ответчика, в "условиях использования сервиса" говорится только оПО телефона, но ничего не говорится о возможном вирусе, который может привести компьютер в неработоспособное состояние.

Вместе с тем, к материалам иска, поданных в суд самим истцом, в "условиях использования сервиса" указывается на то, что обновляя программное обеспечение самостоятельно, вы рискуете привести его в неработоспособное состояние. При этом, дальнейшие действия по скачиванию возможны лишь после положительного подтверждения принятия Я согласен с условиями (л.д.8).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В отзыве ответчика указывается на то, что истец самостоятельно на свой страх и риск осуществил отключение антивирусной программы на своем компьютере, что и привело к поломке компьютера. Однако, материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие поломку компьютера, как и доказательства того, что вредоносная программа была скачана с сайта ответчика, а не с иного файла, находящегося в компьютере истца (л.д.18-19).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), регулирующие отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи (в том числе и в сети интернет).

Согласно п. 2 вышеуказанных правил: "абонентский терминал" это - совокупность технических и программных средств, применяемых абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи для передачи, приема и отображения электронных сообщений и (или) формирования, хранения и обработки информации, содержащейся в информационной системе;"вредоносное программное обеспечение" это - программное обеспечение, целенаправленно приводящее к нарушению законных прав абонента и (или) пользователя, в том числе к сбору, обработке или передаче с абонентского терминала информации без согласия абонента и (или) пользователя, либо к ухудшению параметров функционирования абонентского терминала или сети связи. При этом, "пользователемтелематическими услугами связи" -является лицо, заказывающее и (или) использующее телематические услуги связи.

Следовательно, в соответствии с указанными правилами, истец является пользователем телематическими услугами связи, получаемыми посредством сети интернет.

Таким образом, именно на абонента (потребителя) интернет услуг связи, как на собственнике (ст.210 ГК РФ) возложена обязанность предпринимать меры по защите собственного компьютера от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Подпунктом "д" пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007, именно на потребителятелематических услуг связи возложена обязанность предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Поскольку, истец самостоятельно осуществил отключение антивирусной программы на своем компьютере, что и привело по утверждению истца к его поломке, ЗАО "Эксплей" не несет ответственность и не возмещает убытки, в случае возникшие вследствие этого негативного воздействия вредоносной программы на компьютер истца.

Кроме того, истцом не доказано, что его компьютер оказался поломан 18.02.2014г., а также то, что в нем находился видеоархив, фотографии его семьи, компьютерные программы и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

Вместе с тем, истцом не приведено надлежащих и достаточных доказательств, наличия виныЗАО "Эксплей" в поломке его компьютера, а также того, что вредоносная программа находилась на сайте ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде поломки компьютера.

Также истцом не обоснован объем возмещения морального вреда, в претензии он просит компенсировать моральный вред в размере 5500 руб., в иске просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 15000 руб.

Поскольку судом вина ЗАО "Эксплей" не установлена, иск Семёнова А.Е. не может быть судом удовлетворен.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искаСемёнова А.Е. к ЗАО "Эксплей" о возмещении морального вреда в связи с нарушением прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22.07.2014г.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Е.Н.Чернова