Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Фрролов В.В к Фролова С.И. и Фролова И.В. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, признании сделки недействительной в части и по встречному исковому заявлению Фролова С.И. к Фрролов В.В об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании имущества личным имуществом супруга,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Фролов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фролова С.И. и Фролова И.В. в котором просит признать 1/2 доли недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 48,1 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитой собственностью между Фрролов В.В и Фролова С.И.; признать право собственности на 1/4 доли недвижимого имущества в виде: жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 48,1 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за Фрролов В.В; признать Договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по СК за № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части 1/4 доли подаренного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований Фролов В.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком Фролова С.И. был заключён брак. В период брака было приобретено имущество, в виде 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, состоящего из основного саманного строения жилого дома литер «А» общей полезной площадью 48,1 кв.м., в том числе жилой – 44,0 кв.м., на указанном земельном участке также расположены: сарай с подвалом литер «Б» саманный, сарай литер «б» кирпичный, сарай литер «Д» саманный и прочие сооружения. Указанное имущество было приобретено на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11

Считает, что исходя из п. 1 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Режим совместной собственности супругов возникает автоматически с момента заключения брака.

Все правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, как и на остальное, совместно нажитое имущество находятся у ответчицы Фролова С.И., которая чинит препятствия в праве пользования спорным жилым домом.

Брак с ответчицей, официально расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но совместно они проживали до января 2017 года. Земельный участок и дом не делили, так как в тот момент, ни что не нарушало его прав на совместно нажитое имущество.

В марте месяце 2017 года истцу со слов ответчицы Фролова С.И. стало известно о том, что его части в доме нет, и что она совместно нажитый дом подарила их дочери – ответчице Фролова И.В. Настаивает на том, что данная сделка была совершена без моего ведома и согласия.

Совершая сделку по передаче имущества, ответчица Фролова С.И. умышленно умолчала о том, что часть имущества приобреталась в браке и является совместно нажитым.

По мнению истца, все действия, которые ответчица Фролова С.И. предприняла, были направлены на то, что бы он не мог помешать ей подарить дом и земельный участок, и не мог защитить свои интересы в суде, так как на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о расторжении брака в 2010 году, а также свидетельство о расторжении брака, делало его посторонним человеком, не имеющим никакого отношения к спорной сделке. Фролова С.И. злоупотребила своим правом, которое как он полагает, ей давал Договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на её имя. С учетом этого настаивал на исковых требованиях и просил удовлетворить их в полном объёме.

Встречные исковые требования Фролова С.И. к нему об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании имущества личным имуществом супруга не признал и пояснил суду, что отсутствуют основания для признания 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимого имущества состоящее из жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 48,1 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером 26:33:290508:31, общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: 357560, <адрес> личным имущество Фролова С.И., в связи с тем, что данное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11 за счёт средств совместного бюджета, при этом фактическая передача денежных средств была осуществлена до момента подписания договора.

С учётом этого просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Фролова С.И. к нему об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании имущества личным имуществом супруга.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Журба В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования Фролов В.В. к Фролова С.И. и Фролова И.В. о признании имущества совместно нажитым и признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Фролова С.И. к Фролов В.В. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании имущества личным имуществом супруга не признала и пояснила суду, что в обоснование своих требований Фролова С.И., отрицает факт возмездности договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, зарегистрированного в реестре №, ссылаясь на то, что данный договор был заключен на безвозмездной основе между ней и её сестрой, при этом никаких денежных средств по данному договору не передавалось. Однако, согласно условиям договора Стороны оценили указанную долю жилого дома в 50 000 рублей 00 копеек. При этом, Фролова С.И. купила у ФИО12, указанную долю жилого дома за 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Следуя далее, согласно условиям договора, Сторонам нотариусом разъяснено, что Соглашение о цене является существенным условием настоящего Договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. ФИО12 гарантировала, что она заключала настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. При этом, нотариусом сторонам было разъяснено и сторонами понято содержание статей действующего законодательства касающегося порядка заключения и исполнения сделок в том числе касающихся порядка заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, порядка регистрации данных сделок и т.д. Договор собственноручно подписан ФИО12 и Фролова С.И. в присутствии нотариуса после прочтения текста договора вслух. При этом, подписанты договора находились в здравом уме и твердой памяти, действовали добровольно, личность и дееспособность подписавших договор была установлена. При этом, при совершении сделки, было отобрано письменное согласие Фролов В.В. на куплю-продажу доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, зарегистрированного в реестре №. В связи с этим, 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, состоящего из основного строения жилого дома, общей площадью 48,1 кв.м. является совместным имуществом, принадлежащим Фролов В.В. и Фролова С.И., так как была приобретены в период брака зарегистрированного между ними на основании возмездной сделки.

С учётом этого просила удовлетворить исковые требования Фролов В.В. к Фролова С.И. и Фролова И.В. о признании имущества совместно нажитым и признании сделки недействительной. В удовлетворении встречных исковых требований Фролова С.И. к Фролов В.В. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании имущества личным имуществом супруга просила отказать.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Фролова С.И., не соглашаясь с иском Фролов В.В., с целью защиты своих прав, обратилась со встречным исковым заявлением к Фролов В.В., в котором просила исключить из состава совместно нажитого имущества, нажитого в период брака зарегистрированного между Фролова С.И. и Фрролов В.В имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимого имущества состоящее из жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 48,1 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: 357560, <адрес>; признать личным имущество Фролова С.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимого имущества состоящее из жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 48,1 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером 26:33:290508:31, общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: 357560, <адрес>.

В качестве доводов обосновывающих её несогласие с исковыми требованиями Фролов В.В. и одновременно подтверждающих правомерность встречного иска к Фролов В.В. пояснила, что утверждение Фролов В.В., что спорное имущество было приобретено в период брака на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11 в реестре №, и как следствие этого является совместно нажитым, не соответствует действительности, так как 1/2 доля в праве общей долевой собственности на недвижимого имущества состоящее из жилого дома с кадастровым номером 26:29:090608:108, общей площадью 48,1 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: 357560, <адрес> была приобретена ею на безвозмездной основе. Указанный договор был заключён между Фролова С.И. и её родной сестрой ФИО12, при этом никаких денежных средств по данному договору ни ею, ни Фролов В.В., как до, так и в момент подписания и тем более после подписания договора купли-продажи, за приобретённое имущество не передавалось. Тот факт, что никаких денежных средств по договору не передавалось, а также факт отсутствия каких-либо финансовых и иных требований и претензий со стороны продавца ФИО12 свидетельствует о безвозмездности сделки по приобретению спорного имущества. Тем более, что данное обстоятельство, а именно отсутствие факта передачи денег по договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11 в реестре №, подтвердил сам Фролов В.В. в судебном заседании.

С учетом этого, а также с учетом положений статьи 36 СК РФ, считает, что имеются все основания утверждать, что спорное недвижимое имущество является её личным имуществом, так как было приобретено по безвозмездной сделке и как следствие этого не имеется каких-либо ограничений в вопросах о его использовании, в том числе в вопросах о его отчуждении.

Изложенное, по мнению Фролова С.И. прямо указывает на то, что исковые требования Фролов В.В. к ней не подлежат удовлетворению, так как озвученное, безусловно говорит о том, что спорное имущество является её личным имуществом Фролова С.И. В связи с этим просит отказать В удовлетворении его иска к ней и Фролова И.В. о признании имущества совместно нажитым и признании сделки недействительной, и удовлетворить её встречный иск к Фролов В.В. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании имущества личным имуществом супруга.

Ответчик по первоначальному иску Фролова И.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведения о причинах неявки. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фролова И.В.

Ранее в судебных заседаниях Фролова И.В., считая оспариваемый Фролов В.В. договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ законным, выражала несогласие с исковыми требованиями Фролов В.В. к ней и Фролова С.И. о признании имущества совместно нажитым и признании сделки недействительной и просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Фролова С.И. к Фролов В.В. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании имущества личным имуществом супруга считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду показала, что при заключении договора дарения с Фролова С.И., и получая в дар 1/2 домовладения она была уверена в том, что ее матерью Фролова С.И. сделка заключена с согласия Фролов В.В., Фролов В.В. являясь ее отцом неоднократно ей обещал подарить дом, что также говорил незадолго до оформления сделки на праздновании ее Дня рождения в присутствии также приглашенных гостей, она не согласна на расторжение договора дарения, в том числе и с возможностью признания договора дарения недействительным в ? части, поскольку принимала в дар изолированную одну вторую часть домовладения.

Представитель ответчиков – адвоката Балабанов Ю.В., действующий на основании ордеров и нотариально удостоверенной доверенности не признал исковые требования Фролов В.В. к Фролова С.И. и Фролова И.В. о признании имущества совместно нажитым и признании сделки недействительной. Встречные исковые требования Фролова С.И. к Фролов В.В. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании имущества личным имуществом супруга поддержал и пояснил, что, по его мнению, в ходе судебного разбирательства факты, изложенные Фролова С.И. в её встречном исковом заявлении, нашли свое бесспорное подтверждение. В частности допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 подтвердила доводы Фролова С.И. и показала, что никаких денежных средств за долю в жилом <адрес> в <адрес> она не получала. Также ФИО12 сообщила, что оформление передачи ? доли в жилом <адрес>ёжной в <адрес> путем подписания договора купли-продажи является решением их матери, которая подобным образом при жизни решила разделить имущество, которое после её смерти наследовали бы именно она – ФИО12 и Фролова С.И., при этом разделе ФИО12 взамен доли в спорном жилом доме, получила дом в селе <адрес>. В связи с этим считает, что исковые требования Фролов В.В. не подлежат удовлетворению, в силу того, что всё изложенное говорит об обоснованности и правомерности встречных исковых требований Фролова С.И. к Фролов В.В. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании имущества личным имуществом супруга, так как спорное имущество является личным имуществом Фролова С.И.

Также считает, что если и допустить, что спорное имущество может рассматриваться как совместно нажитое имущество, нажитое Фролов В.В. и Фролова С.И. в период брака, то нет никаких оснований утверждать, что данное обстоятельство свидетельствует о правомерности и обоснованности требований Фролов В.В. о признании за ним право собственности на 1/4 доли спорного недвижимого имущества и признании договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части 1/4 доли подаренного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления Фролов В.В., свои требования он основывает на положениях пункта 4 статьи 253 ГК РФ, корреспондирующих к положениям статьи 35 СК РФ регламентирующей порядок владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов и предусматривающей, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Опираясь на это, а также на положения статьей 166-168 ГК РФ, регламентирующих порядок и последствия признания сделки недействительной Фролов В.В. и требует признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/4 доли подаренного недвижимого имущества.

Однако подобная позиция по мнению представителя является неправомерной.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» сказано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Как следует из содержания данного Пленума, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами выйти за переделы заявленных исковых требований. Например, по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); при удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Иными словами, из приведенных выше норм и разъяснений по их применению, данных в озвученных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из содержания просительной части искового заявления Фролов В.В., он просит:

1. Признать 1/2 доли недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 48,1 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитой собственностью между Фрролов В.В и Фролова С.И..

2. Признать право собственности на 1/4 доли недвижимого имущества в виде:

- жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 48,1 кв.м.;

- земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за Фрролов В.В и т.д.

Содержание статьи 254 ГК РФ, указывает на то, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности (признание права собственности на долю), а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Соответствующие требования об определении долей в совместном имуществе, Фролов В.В. не заявлялись, и не были предметом исследования суда. Следовательно, требование о признании права собственности на ? долю в спорном недвижимом имуществе не подлежит удовлетворению в виду отсутствия правового обоснования. Удовлетворение же описанного требования о признании права собственности на ? долю в спорном недвижимом имуществе будет свидетельствовать о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, что с учётом ранее сказанного в рассматриваемом случае недопустимо и неправомерно.

В соответствии со статьей 2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, брак между Фролов В.В. и Фролова С.И. официально расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый истцом договор дарения жилого дома и земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Фролов В.В. и Фролова С.И. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, представитель считает, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Подобная позиция Верховного Суда Российской Федерации в правоприменительной практике при рассмотрении вопрос об оспаривании сделок совершённых одним из бывших супругов в отношении совместной собственности отражена в многочисленных судебных актах, в том числе в: Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-64, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-119 и многих других.

В ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств тому, что Фролова С.И. не имела права совершать сделку - оспариваемый договор дарения, а равно и доказательств тому, что Фролов В.В. возражал и был против данной сделки.

Наоборот, представитель считает, что в ходе судебного разбирательства были получены достоверные и неопровержимые доказательства тому, что Фролова С.И. на момент совершения сделки в соответствии с правоустанавливающими документами являлась собственником спорного недвижимого имущества. Наличие каких-либо ограничений на отчуждение спорного имущества не имелось. Сведений о том, что какие-либо лица, в том числе и истец Фролов В.В. заявляют претензии и претендуют на спорно имущество, отсутствовали. Тем-более, что Фролов В.В. знал о том, что договор дарения между Фролова С.И. и Фролова И.В. будет заключен, и желал наступления юридических последствий предусмотренных дарением. В частности данное обстоятельство было подтверждено свидетелями ФИО16, ФИО15, ФИО13 допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, Фролова С.И. имела все законные права и возможности совершить сделку в отношении спорного имущества.

Также Балабанов Ю.В. считает, что удовлетворение требований Фролов В.В. о признании Договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части 1/4 доли подаренного недвижимого имущества недопустимо и в силу несоответствия нормам гражданского законодательства, а именно статье 180 ГК, говорящей о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Если обратить внимание на оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то можно сделать вывод о том, что предметом договора является ни доля или часть, а целый жилой дом и целый земельный участок. Стороны по договору достигли согласия о заключении договора дарения именно в отношении неделимого, целого недвижимого имущества. Следовательно, признание судом оспариваемой сделки недействительной в части, приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать и тем самым будет нарушен основополагающий принцип гражданского права, принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ. Подобная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в многочисленных судебных актах, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-64.

С учетом изложенного представитель Балабанов Ю.В. просил отказать Фролов В.В. в удовлетворении исковых требований к Фролова С.И. и Фролова И.В. Исковые требования Фролова С.И. к Фролов В.В. удовлетворить.

Допрошенная судом свидетель ФИО12 суду показала, что является сестрой ответчика Фролова И.В., отец завещал им дом, у матери имелось наследство в виде боли в доме, мать решила оформить документы на отцовское наследство и свое наследство на них с сестрой, ей передали дом на Юце, а сестре Фролова И.В. была передана часть спорного имущества - домовладения в <адрес>. Оформлением всех документов занималась мать, за недвижимость никто никаких денег никому не передавал, никаких денег за переданную долю она не получала. Она присутствовала на дне рождения Фролова И.В., и в ее присутствии Фролов В.В. обещал дочери подарить дом в котором они живут, а именно по адресу <адрес>, а сыну построить дом.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что знаком с Фролова И.В., присутствовал на дне ее рождения в 2016 года, когда ее отец Фролов В.В. обещал ей (Фролова И.В.) подарить дом, а своему сыну сказал, что построит дом, с семьей ФИО22 знаком три года, был приглашен на день рождение Фролова И.В..

Свидетель ФИО16 суду показал, что с Фролова С.И. является коллегами, был приглашен в 2016 году на день рождение дочери Фролова С.И. к Фролова И.В., где Фролов В.В. было озвучено что он хочет подарить дочери Фролова И.В. дом, а сыну собирается купить земельный участок и построить дом.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в декабря 2016 года супруги ФИО22 приехали к нему получить консультацию по составлению договора дарения. Обсуждался вопрос передаче дома по договору дарения дочери Фролова И.В. Желание подарить дом дочери проявляли оба родителя. В связи с загруженностью работой он направил их для оформления документов в филиал. После встречались с ответчиком и истцом около УФСГРКиК, услуг ФИО22 не оказывал.

Свидетель ФИО17 суду показал, что Фролова С.И. знает с 1981 года, она его одноклассница, с Фролов В.В. ее мужем знаком с 1991 года, помогал ему с постройкой во дворе навеса. В гостях у семь ФИО22 бывал редко последний раз был 3-ДД.ММ.ГГГГ Разговоров, что кто то хочет подарить недвижимость дочери не слышал. О расторжении брака супругов ФИО22 узнал только месяца три назад, ФИО22 все время проживал с семьей на <адрес>, ему известно что после ухода от ФИО7, Фролов В.В. проживает на съемной квартире.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ между Фролов В.В. и ФИО3 был зарегистрирован брак, актовая запись №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО22, жене – ФИО22.

На основании решения Мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Фролов В.В. и Фролова С.И. был расторгнуть.

Указанное подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ДН №.

В период брака Фролов В.В. и Фролова С.И. было приобретено имущество, в виде 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, состоящего из основного саманного строения жилого дома литер «А» общей полезной площадью 48,1 кв.м., в том числе жилой – 44,0 кв.м., на указанном земельном участке также расположены: сарай с подвалом литер «Б» саманный, сарай литер «б» кирпичный, сарай литер «Д» саманный и прочие сооружения. Указанное имущество было приобретено на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11

Статья 256 ГК РФ, указывает на то, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Более детально понятие совместно нажитого имущества дано в нормах семейного законодательства, в частности статье 34 СК РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ между Фролова С.И. и ФИО12 был заключён договор купли-продажи доли жилого дома. Данный договор был подписан в присутствии и в последующем удостоверен Пономарёвой Л. Я., нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> РФ. Регистрационная запись в реестре нотариуса №.

В соответствии с пунктом первым договора, ФИО12 продала Фролова С.И. принадлежащую ей на праве собственности ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, посёлок Горячеводский, <адрес>ёжная, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, состоящего из основного саманного строения жилого дома литер «А» общей полезной площадью 48.1 кв.м, в том числе жилой - 44.0 кв.м, на указанном земельном участке также расположены: сарай с подвалом литер «Б» саманный, сарай литер «б» кирпичный, сарай литер «Д» саманный и прочие сооружения.

Как указано в пункте четвертом договора, инвентаризационная оценка жилого дома составляет 94 117 (Девяносто четыре тысячи сто семнадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается справкой, выданной ДП ГУП «Крайтехинвентаризация» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка отчуждаемой доли жилого дома составляет 47058 (Сорок семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В пункте пятом и шестом договора, говорится о том, что стороны оценивают указанную долю жилого дома в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. И что Фролова С.И. купила у ФИО12 указанную долю жилого дома за 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. При этом расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Во исполнение обязательства по передаче приобретённого имущества от продавца покупателю, ДД.ММ.ГГГГ сторонами – ФИО12 и Фролова С.И. был составлен соответствующий передаточный акт, который также был подписан в присутствии и в последующем удостоверен Пономарёвой Лидии Яковлевны, нотариуса Пятигорского городского нотариального округа <адрес> РФ. Регистрационная запись в реестре нотариуса №.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Государственном Учреждении Юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как предусмотрено статьями 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства, сторонами не было представлено доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что спорное недвижимое имущество в виде ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> было приобретено на иных, отличающихся от указанных в договоре купли-продажи доли жилого дома, условиях. Помимо этого отсутствуют сведения о том, что указанный договор после его подписания был оспорен, отменён либо признан недействительным.

Принимая во внимание, что в соответствии с договором купли-продажи доли в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, посёлок Горячеводский, <адрес>ёжная, <адрес>, была приобретена Фролова С.И. на возмездной основе, в период брака зарегистрированного между нею и Фролов В.В., суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Фрролов В.В к Фролова С.И. и Фролова И.В. о признании 1/2 доли недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером 26:29:090608:108, общей площадью 48,1 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером 26:33:290508:31, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитой собственностью между Фрролов В.В и Фролова С.И..

Также изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Фролова С.И. к Фролов В.В. - об исключении из состава совместно нажитого имущества, нажитого в период брака зарегистрированного между Фролова С.И. и Фрролов В.В имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимого имущества состоящее из жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 48,1 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: 357560, <адрес>; - о признании личным имущество Фролова С.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимого имущества состоящее из жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 48,1 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: 357560, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком Фролова С.И. и ответчиком Фролова И.В. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.

В соответствии с условиями договора Фролова С.И. выступая дарителем подарила одаряемой Фролова И.В., принадлежащие ей по праву собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанный в договоре жилой дом литер «А» общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый №, этажность: 1, принадлежал Дарителю по праву собственности на основании: Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО11, нотариусом <адрес> края РФ, реестр №; Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО11, нотариусом <адрес> края РФ, реестр №. Право зарегистрировано в Государственном Учреждении Юстиции «Регистрационная палата <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серия АВ №, запись регистрации №.

Указанный в договоре земельный участок площадью 599,95 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку, принадлежал дарителю по праву собственности на основании: Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО11, нотариусом <адрес> края РФ, реестр №; Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО11, нотариусом <адрес> края РФ, реестр №; Постановления главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Администрацией <адрес>. Право зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-№, запись регистрации №.

Одаряемая Фролова И.В., указанные жилой дом и земельный участок в дар от дарителя приняла.

Даритель гарантировала, что до подписания настоящего договора указанные жилой дом и земельный участок никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Описанный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по СК, что подтверждается регистрационной записью за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления Фролов В.В., свои требования к Фролова С.И. и Фролова И.В. о признании за ним собственности на 1/4 доли недвижимого имущества в виде: жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 48,1 кв.м. и земельного участка, с ка-дастровым номером 26:33:290508:31, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также требование о признании Договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по СК за № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части 1/4 доли подаренного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, основывает на положениях пункта 4 статьи 253 ГК РФ, предусматривающего, что правила настоящей статьи, регулирующей порядок владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. С учетом этого в развитие своей позиции Фролов В.В. ссылается на положения статьи 35 СК РФ регламентирующей порядок владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов и предусматривающей, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако подобная позиция является неправомерной, а исковые требования Фролов В.В. о признании за ним право собственности на 1/4 доли спорного недвижимого имущества и признании договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части 1/4 доли подаренного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению в связи со следующем:

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего дела и разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств тому, что Фролова С.И. не имела права совершать сделку - оспариваемый договор дарения, а равно и доказательств тому, что Фролов В.В. возражал и был против данной сделки.

Наоборот, в ходе судебного разбирательства были получены достоверные и неопровержимые доказательства тому, что Фролова С.И. на момент совершения сделки в соответствии с правоустанавливающими документами являлась собственником спорного недвижимого имущества. Наличие каких-либо ограничений на отчуждение спорного имущества не имелось. Сведений о том, что какие-либо лица, в том числе и истец Фролов В.В. заявляют претензии и претендуют на спорно имущество, отсутствовали.

Данное обстоятельство подтверждается, представленными Фролов В.В. документами, такими как:

- Справка о характеристиках объекта государственного технического учёта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пятигорским филиалом Государственного унитарного предприятия <адрес> «Ставкарйимущество»-«БКИ», в отношении спорного жилого дома, в пункте ДД.ММ.ГГГГ. которой, отсутствуют сведения об ограничении и обременении;

- Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в отношении спорного жилого дома в разделе втором которой, в пункте 4 указано об отсутствии зарегистрированных ограничений прав и обременении объекта недвижимости. Также в пункте 5 и 6 указано на отсутствие сведений о наличии решений об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд и сведений об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласования третьего лица, органа;

- Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в отношении спорного земельного участка в разделе втором которой, в пункте 4 указано об отсутствии зарегистрированных ограничений прав и обременении объекта недвижимости. Также в пункте 5 и 6 указано на отсутствие сведений о наличии решений об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд и сведений об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласования третьего лица, органа.

Статья 180 ГК РФ, предусматривающая последствия недействительности части сделки, указывает на то, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из существа оспариваемого Фролов В.В. договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что предметом договора является ни доля или часть, а целый жилой дом и целый земельный участок. Стороны по договору достигли согласия о заключении договора дарения именно в отношении неделимого, целого недвижимого имущества. Следовательно, возможное признание судом оспариваемой сделки недействительной в части, приведет к тому, что сторонам будет навязан иной договор, который они не намеревались заключать и тем самым будет нарушен основополагающий принцип гражданского права, принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика Фролова И.В. в дар она принимала целое домовладение и земельный участок, и не согласна на заключение договора дарения в части спорно имущества. Ей было известно, что договор дарения заключен Фролова С.И. с ведома и согласия Фролов В.В.

Между тем и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчиков по первоначальному требованию Фролова С.И. и Фролова И.В.

Применительно к спорным правоотношениям именно Фролов В.В. должен доказать отсутствие своего согласия на дарение дочери домовладения с земельным участком, а также что Фролова И.В. знала о его несогласии с отчуждением домовладения и земельного участка.

Между тем, Фролов В.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и достоверно свидетельствующих о том, что Фролова И.В. знала о его несогласии с дарением домовладения и земельного участка, в то время, как Фролова С.И., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13 утверждали, что спорное домовладение истец пообещал подарить дочери.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что не имеется оснований полагать, что Фролова И.В. заведомо должна была знать о несогласии отца на дарение ей дома и земельного участка автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что Фролова И.В., получая в дар от своей матери дом и земельный участок, была осведомлена о том, что ее отец был против дарения автомобиля.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки в части суд отказывает, отсутствуют основания и основания для применения последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, и признания за истцом (ответчиком по встречному требованию) права собственности на ? долю в праве собственности на спорное имущество.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В частности в абзацах 3 и 4 указанного Пленума говорится о том, что если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка. Однако судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Например, по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); при удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Иными словами, из приведенных выше норм и разъяснений по их применению, данных в указанных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из содержания просительной части искового заявления Фролов В.В., он просит:

1. Признать 1/2 доли недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 48,1 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитой собственностью между Фрролов В.В и Фролова С.И..

2. Признать право собственности на 1/4 доли недвижимого имущества в виде:

- жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 48,1 кв.м.;

- земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за Фрролов В.В.

То есть, Фролов В.В. заявлены требования о признании недействительным в части договора дарения, признании имущества совместной собственностью супругов, а также на признание права собственности на часть совместно нажитого имущества.

Содержание статьи 254 ГК РФ, указывает на то, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Соответствующие требования о разделе имущества супругов, об определении долей в совместном имуществе, Фролов В.В. не заявлялось, и не было предметом исследования суда. Следовательно, требование о признании права собственности на ? долю в спорном недвижимом имуществе не подлежит удовлетворению в виду отсутствия правового обоснования. Удовлетворение же описанного требования о признании права собственности на ? долю в спорном недвижимом имуществе будет свидетельствовать о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, что с учётом описанного в рассматриваемом случае недопустимо и неправомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фролов В.В. к Фролова С.И. и Фролова И.В. как, требование о признании за Фрролов В.В права собственности на ? доли недвижимого имущества в виде: жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 48,1 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, так и требование о признании Договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по СК за № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части ? доли подаренного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> – удовлетворению не подлежат.

Однако по мнению суда, истец Фролов В.В. не лишен возможности защитить свои права и интересы, если они по его мнению нарушены ответчиками Фролова С.И. и Фролова И.В., иным установленным статьей 12 Гражданского кодекса РФ способом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрролов В.В к Фролова С.И. и Фролова И.В. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, признании сделки недействительной в части удовлетворить частично.

Признать ? доли недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером 26:29:090608:108, общей площадью 48,1 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитой собственностью между Фрролов В.В и Фролова С.И..

В удовлетворении требования Фрролов В.В к Фролова С.И. и Фролова И.В. о признании за Фрролов В.В права собственности на ? доли недвижимого имущества в виде: жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 48,1 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером 26:33:290508:31, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требования Фрролов В.В к Фролова С.И. и Фролова И.В. о признании Договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по СК за № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части 1/4 доли подаренного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Фролова С.И. отказать в удовлетворении встречных исковых требований к Фрролов В.В об исключении из состава совместно нажитого имущества, нажитого в период брака зарегистрированного между Фролова С.И. и Фрролов В.В имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимого имущества состоящее из жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 48,1 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером 26:33:290508:31, общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: 357560, <адрес>; о признании личным имущество Фролова С.И. ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимого имущества состоящее из жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 48,1 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: 357560, <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько