Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-306/14 по исковому заявлению Евсеева К.Н. к Ирисбаеву А.А. об обращении взыскания на земельный участок и находящиеся на нем строения, исковому заявлению Ирисбаевой А.В. к Ирисбаеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Евсеев К.Н. в лице представителя Еремина В.А., действующего на основании доверенности от (дата), сроком действия три года, обратился в суд с иском ( с учетом уточнения предмета иска) к Ирисбаеву А.А. об обращении взыскания на земельный участок, площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта: (№), и все находящиеся на нем постройки, а именно: двухэтажный жилой дом с подвалом; 3 гаража совмещенные между собой; 1 гараж отдельно стоящий; кладовку с подвалом; баню ( парилка, мойка, бассейн, бильярдная, чаевая); гостиный дом; сторожевой домик по цене, указанной в экспертном заключении, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области по исполнительному производству (№) постановлен запрет Ирисбаеву А.А. в качестве обеспечительных мер совершать сделки, направленные на распоряжение имеющимися объектами недвижимого имущества, в том числе указанным выше земельным участком (земли поселения) и жилым домом, находящимся на этом земельном участке, площадью (...) кв. м., кадастровый номер объекта: (№). (дата) судебным приставом УФССП по Томской области возбуждены исполнительные производства (№) и (№) в отношении Ирисбаева А.А. в пользу Евсеева К.Н., наложен арест на сумму (...) руб. и (...) руб. соответственно. Общая сумма по данным исполнительным производствам составляет (...) руб. (дата) представитель взыскателя уведомлен письмом (№) судебного пристава УФССП по Томской области о том, что в ходе исполнительных действий произведены аресты, в том числе на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. (дата) решением Томского районного суда по делу (№) с Ирисбаева А.А. в пользу Евсеева К.Н. взыскана задолженность по договору займа (№) от (дата) в размере (...) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на (дата), проценты за пользование займом, начисленные за период с (дата) по (дата), проценты по ст.811 ГК РФ, начисленные на часть суммы займа в размере (...) рублей за период с (дата) по (дата), в размере (...) рублей, а также задолженность по договору займа от (дата) по основной сумме займа в размере (...) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на (дата) в размере (...) рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере (...) рублей, проценты по ст.811 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. Общая взысканная с Ирисбаева А.А. в пользу Евсеева К.Н. сумма составляет (...) руб. Решение обжаловано, оставлено без изменения. Однако должник до настоящего времени указанные решения суда не исполнил из-за отсутствия у него денежных средств и иного имущества.

В качестве правового основания иска сослался на ст. 235, 237, 278 ГК РФ, главу 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Третье лицо Ирисбаева А.В. в лице представителя Груздева И.Ю., действующего на основании доверенности от (дата), сроком действия три года, обратилась в суд ( с учетом отказа от заявленных требований в части и принятия отказа судом) с самостоятельными требованиями к Ирисбаеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Просила признать за ней и Ирисбаевым А.А. право на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью (...) кв.м и земельный участок, общей площадью (...) кв.м., кадастровый номер (№), расположенные по адресу: (адрес)

В обоснование заявленного требования указала, что состояла с ответчиком в браке с (дата), имеют четырех детей: И.А., (дата) года рождения, И.В.,(дата) года рождения, И.А., (дата) года рождения и И.А., (дата) года рождения.(дата) брак расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района. Дети проживают с ней. (дата) между ней и ответчиком было заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Томского районного суда от (дата) по иску Ирисбаевой А.В. к Ирисбаеву А.А., Евсееву К.Н., Бушлякову Р.С. об освобождении имущества от ареста, а также по иску Евсеева К.Н. к Ирисбаеву А.А., Ирисбаевой А.В. о признании соглашения о разделе имущества недействительным, Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от (дата) признано недействительным. Решение суда оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Ю.А. ОСП по Кировскому району г.Томска в качестве обеспечительной меры на спорный земельный участок и дом наложен арест, запрет на совершение сделок не отменен. У ответчика имеются долговые обязательства перед Евсеевым К.Н. по договорам от (дата) и от (дата), заключенным без ее ведома, на сумму (...) рубля, установленные решением Томского районного суда от (дата). Таким образом, несмотря на согласие Ирисбаева А.А. поделить совместно нажитое в браке имущество на устраивающих обе стороны условиях, учитывая, что Ирисбаеву А.А. запрещено распоряжаться совместно нажитым в браке земельным участком и домом, в также наличие неисполненных долговых обязательств, раздел совместно нажитого в браке имущества возможет только в судебном порядке. Спорное имущество приобретено во время брака, что подтверждается представленными доказательствами. В качестве правового обоснования ссылалась на ст. 38,39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ.

В судебное заседание истец Евсеев К.Н., ответчик Ирисбаев А.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, (истец) Ирисбаева А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Бушляков Р.С., третье лицо УФССП РФ по Томской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Евсеев К.Н., представитель УФССП РФ по Томской области Аминова Ю.И., Ирисбаева А.В., Ирисбаев А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Еремин В.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в той редакции, в которой те заявлены. Дополнительно указал, что ст. 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности, п.2 которой содержит основания для принудительного изъятия у собственника имущества. В заключении эксперта четко видны объекты строительства, имеются фотографии, где видны постройки, о которых идет речь. Таким образом, отсутствие сведений о гостином доме и кладовой лишают кредиторов возможности получить от должника примерно (...) рублей. Отметил, что земельные участки, из которых при объединении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Указал, что представитель третьего лица Ирисбаевой А.В. представил суду договоры на покупку двух земельных участков, однако доказательства приобретения спорного земельного участка не представлены. В соответствии с п.6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда, что и требовалось, если бы суд назначил экспертизу. Статья 35 ЗК РФ предусматривает единство судьбы земельного участка и расположенных на нем строений. В акте (№) от (дата) имеются объекты: гостевой дом, кладовая. На фотографиях они также имеются. Однако в назначении дополнительной экспертизы отказано, судом не приняты все меры для проведения экспертного заключения. Акт о наложении ареста составлен в присутствии Ирисбаева А.А. по делу, где Ирисбаева А.В. была привлечена в качестве третьего лица. Дело рассматривалось с ее участием. Данный акт никем не оспорен, имеет полную юридическую силу. Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 в п. 15 разъяснил, что общая совместная собственность супругов, подлежащая разделу по п.1 пп.2 ст. 34 СК РФ, является любое имущество, нажитое супругами в период брака. В силу ст. ст. 128-129, п.1, 2 ст. 213 ГК РФ объектом права может быть имущество, не зависимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором не оговорено иное. Гостевой дом и кладовая являются объектами гражданского оборота и могли быть разделены или на них могло быть обращено взыскание. Стоимость имущества, подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела. Истцом была оплачена экспертиза, которая проведена не в полном объеме, поскольку два строения по акту, хотя там три строения, не оценены. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличие на момент рассмотрения дела, либо находящиеся у третьих лиц. У нас имеется это имущество. Но эти два объекта исчезли, тем самым не соблюден п. 15 Постановления Пленума № 15 от 05.11.1998. Требование заявлено об обращении взыскания именно на объекты недвижимости, которые тесно связаны с землей. Часть из них зарегистрирована. Все имущество, которое находится на земельном участке, находится в собственности. Каких-либо договоров отчуждения, со стороны Ирисбаевых не представлено. Земельный участок никому не передан, его площадь не уменьшена, соответственно это все принадлежит ответчику. Относительно требований, заявленных Ирисбаевой А.В., пояснил, что супруг может заявить о разделе совместно нажитого имущества, однако без заявления требований о выделе доли в натуре, раздел произведен быть не может, при наличии требований кредиторов. Выдел доли в натуре третье лицо не просит.

Представитель третьего лица Ирисбаевой А.В., Груздев И.Ю., требования доверительницы поддержал полностью в последней редакции, просил признать за Ирисбаевыми право на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Дополнительно пояснил, что спора между супругами в действительности нет, его доверительница проживает с детьми в спорном доме. В связи с заявленным кредитором иском об обращении взыскания на дом и земельный участок, Ирисбаева А.В. вынуждена обратиться в суд. Спорные объекты недвижимости нажиты ею в браке с Ирисбаевым А.А. Брак длился с (дата) года по (дата) год. В материалах дела имеются доказательства. Права на спорные объекты были зарегистрированы в период брака. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности имеется указание на те два договора, о которых говорил представитель истца. Регистратор при осуществлении своей деятельности проводил проверку законности и произвел регистрацию права собственности. Право собственности Ирисбаева А.А. на данный земельный участок не оспаривается. Право собственности на земельный участок возникло в период зарегистрированного брака. Выписка из ЕГРП это подтверждает. Относительно удовлетворения требования Евсеева К.Н. возражал, указав, что в случае удовлетворения иска Ирисбаевой А.В., обращение взыскания на тот объект, который заявлен в иске, невозможен. Поскольку у Ирисбаева А.А. остается лишь доля в праве на эти объекты недвижимости. Так как доля в праве не зарегистрирована, Ирисбаева А.В. не сможет выкупить долю в праве. Кроме того, взыскание может быть обращено лишь на ? долю имущества, принадлежащего Ирисбаеву А.А., а оценки рыночной стоимости данной доли нет. Эксперт, производя оценку всего жилого дома и всего земельного участка, не производила оценку ? доли этих же объектов. Следует учитывать, что ? доли в праве собственности дома не равняется половине стоимости всего дома. Эксперт ориентировался на цены подобных объектов на рынке недвижимости в целом.

В письменном отзыве от (дата) ответчик Ирисбаев А.А. исковые требования Ирисбаевой А.В. признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Бушлякова Р.С., Шек В.В., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования Евсеева К.Н. поддержал в полном объеме, счел подлежащими удовлетворению. Указал, что решение суда – это способ обращения взыскания на имущество должника. Пояснил, что требования Ирисбаевой А.В. заявлены законно. У нее есть такое право. Вопрос о требованиях Ирисбаевой А.В. оставил на усмотрение суда. Счел, что раздел имущества должен быть произведен с учетом имеющихся долгов, согласно справки, которая имеется в материалах дела. Разделу имущества должно сопутствовать раздел долгов.

Выслушав пояснения представителей истца Евсеева К.Н., третьих лиц Ирисбаевой А.В. и Бушлякова С.Р., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания заявленного истцом Евсеевым К.Н. требования, последний просит обратить взыскание на принадлежащее Ирисбаеву А.А. имущество.

Одновременно к ответчику Ирисбаеву А.А. обратилась в суд с требованием Ирисбаева А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым первоначально рассмотреть требования о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1,2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги могут иметь также личное имущество, к которому относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Таким образом, по общему правилу, приобретение за счет общих доходов супругов недвижимого имущества в период брака на имя одного из супругов, ведет к возникновению общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество, т.е. к возникновению прав на приобретенное имущество и у второго супруга. Исключение из общего правила составляют случаи, когда самими супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 33 СК РФ), имущество приобретено до вступления в брак, получено в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, либо когда законодательно установленная презумпция опровергнута и супруг, на имя которого приобретено имущество, докажет, что это имущество приобреталось исключительно на принадлежащие ему денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ирисбаев А.А. и Ирисбаева А.В. состояли в браке с (дата) по (дата), что подтверждается решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от (дата), свидетельством о расторжении брака, согласно которому брак прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от (дата) (бланк (№)).

В период брака в установленном законом порядке Ирисбаевым А.А. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, а именно земельный участок с кадастровым номером (№), с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью (...) кв.м, и двухэтажный жилой дом с подвалом, площадью (...) кв.м, расположенные по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) ( бланки (№) и (№)).

Из содержания названных свидетельств о государственной регистрации права от (дата) усматривается, что документами - основаниями для регистрации права собственности Ирисбаева А.А. на спорный земельный участок являлись договор купли-продажи земельного участка от (дата) (№), удостоверенный нотариусом Томского района У,К.С., и договор купли-продажи земельного участка от (дата) (№), удостоверенный нотариусом Томского района И.Е.Г., на спорный жилой дом – акт приемки законченного строительством объекта от (дата), постановление Главы Администрации Муниципалитета Томского района от (дата) (№).

Согласно представленным в материалах дела договорам купли-продажи от (дата) (№) и от (дата) (№), земельные участки приобретены Ирисбаевым А.А. у физических лиц соответственно в (дата) году и в (дата) году по цене, указанной в договорах.

В ходе рассмотрения дела участвующими лицами не указано на наличие у супругов Ирисбаевых брачного договора, доказательств его существования не представлено.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенное (дата) между Ирисбаевой А.В. и Ирисбаевым А.А., предметом которого являлись спорные объекты недвижимого имущества, в судебном порядке признано недействительным(ничтожным), что подтверждается решением Томского районного суда Томской области от (дата). Иного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного супругами Ирисбаевыми суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества, а именно земельный участок и жилой дом, приобретены Ирисбаевым А.А. в период брака, за счет общих доходов супругов, а потому являются общим совместно нажитым в период брака имуществом.

Данное обстоятельство, в том числе и факт приобретения спорного имущества за счет общих доходов супругов, в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного какой- либо из сторон и участвующими в деле лицами не представлено.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика Ирисбаева А.А. по иску Ирисбаевой А.В. о разделе совместно нажитого имущества от (дата), требования истца ответчик признает в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.1,3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.( п.1 ст. 39 СК РФ, п.2 ст.254 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в отношении совместно нажитого супругами Ирисбаевыми спорного имущества действует законный режим имущества супругов, суд находит, что раздел жилого дома и земельного участка может быть произведен в равных долях. Возражений против раздела спорного имущества в равных долях от ответчика Ирисбаева А.А. не поступало. Каких – либо оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества сторонами не заявлялось. Исковые требования Ирисбаевой А.В. ответчиком признаны в полном объеме, что изложено в приведенном выше отзыве Ирисбаева А.А. на исковое заявление от 27.05.2014, собственноручно подписанного последним. В связи с чем считает, что требования Ирисбаевой А.В. подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца Евсеева К.Н., Еремина В.А. о том, что раздел имущества в долях при отсутствии требования о выделе доли в натуре произведен быть не может, в связи с чем требования Ирисбаевой А.А. удовлетворению не подлежат, основан на неверном толковании закона.

Возможность раздела общего имущества супругов с определением долей предусмотрена положениями п.1 ст. 39 СК РФ, п.2 ст.254 ГК РФ. При этом выделение доли в натуре в последующем, либо отчуждение доли второму участнику совместной собственности, а также иным лицам, в силу закона не исключено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ирисбаевой А.В. заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка, жилого дома путем определение долей в праве собственности на указанное имущество. Иного имущества, подлежащего разделу, а так же требований о разделе имущества в натуре сторонами заявлено не было, судом иные требования не рассматривались.

Разрешая требования Евсеева К.Н. об обращении взыскания на земельный участок и все, находящиеся на нем строения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лицам, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Решением Томского районного суда Томской области от (дата) постановлено взыскать с Ирисбаева А.А. в пользу Евсеева К.Н. задолженность по договору займа (№) от (дата) по сумме займа в размере (...) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на (дата) в размере (...) рублей, проценты за пользование займом по договору займа (№) от (дата), начисленные на часть заемных средств в размере (...) рублей за период с (дата) по (дата) в сумме (...) рублей, проценты по ст.811 ГК РФ, начисленные на часть суммы займа в размере (...) рублей за период с (дата) по (дата), в размере (...) рублей, а также задолженность по договору займа от (дата) по основной сумме займа в размере (...) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на (дата) в размере (...) рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере (...) рублей, проценты по ст.811 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Судом установлено, что в Межрайоном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство (№) о взыскании с Ирисбаева А.А. в пользу Евсеева К.Н., Бушлякова Р.С. задолженности в общей сумме (...) рублей, возбужденное на основании исполнительных листов Томского районного суда Томской области (№) от (дата), (№) от (дата), постановлений судебных приставов исполнителей от (дата), от (дата) (письменные пояснения и справка судебного пристава –исполнителя Аминовой Ю.И., постановление о передаче исполнительных производств от (дата), постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата), исполнительные листы (№), (№), выданные соответственно (дата), (дата)). Должником Ирисбаевым А.А. обязательства в отношении кредитора Евсеева К.Н, не исполнены в полном объеме, сумма задолженности составляет (...) рублей ( справка судебного пристава исполнителя на (дата)).

В рамках исполнительного производства, вошедшего в состав сводного исполнительного производства, (дата) судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Томскому района наложен арест на жилой дом, площадью (...) кв.м. и земельный участок, площадью (...) кв.м., расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие на праве собственности Ирисбаеву А.А., о чем составлен соответствующий акт. В акте указано, что на земельном участке находятся 3 гаража, баня, кладовое помещение, погреб, гостевой дом.

Факт принадлежности Ирисбаеву А.А. на праве собственности спорного земельного участка и жилого дома подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) (бланки (№) и (№)).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения права собственности. В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 данной нормы одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Положением ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Перечень имущества, на которое взыскание не может быть обращено, установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок и жилой дом, не являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащих должнику на праве собственности.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что вопрос о разделе совместно нажитого Ирисбаевыми имущества в виде спорного земельного участка и жилого дома разрешен ранее, суд считает возможным обратить взыскание лишь на 1/2 долю дома и земельного участка.

При этом учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ? часть земельного участка и расположенного на нем жилого дома относятся к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Возражений против обращения взыскания именно на спорные объекты недвижимости Ирисбаевым А.А. не высказано.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (№), Ирисбаеву А.А. принадлежит 1\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в (адрес). В указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован и постоянно проживает, что подтверждается адресной справкой, содержанием отзыва на исковое заявление И.А. и сведениями, сообщившими И.А. суду посредством телефонограммы (дата).

В части обращения взыскания на объекты недвижимости: 3 гаража совмещенные между собой; 1 гараж отдельно стоящий; кладовку с подвалом; баню( парилка, мойка, бассейн, бильярдная, чаевая); гостиный дом; сторожевой домик требования Евсеева К.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 ст. 237, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В силу ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника сопряжено с переходом права собственности, и взыскание может быть обращено лишь на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (№) не содержит сведений о том, что 3 гаража совмещенные между собой; 1 гараж отдельно стоящий; кладовка с подвалом; баня( парилка, мойка, бассейн, бильярдная, чаевая); гостиный дом; сторожевой домик принадлежат на праве собственности Ирисбаеву А.А. Данные объекты не принадлежат и Ирисбаевой А.В.( выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (№)). Доказательств того, что право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, суду не представлено.

Тогда как стороне истца судом неоднократно предлагалось представить доказательства своих утверждений о принадлежности указанных объектов недвижимости ответчику Ирисбаеву А.А., также предлагалось изменить требования. Однако на заявленных требованиях сторона истца настаивала, указав, что все спорные объекты, указанные в исковом заявлении, являются предметами гражданского оборота и принадлежат именно Ирисбаеву А.А.. В нарушение требований ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ доказательств вышеуказанных утверждений стороной истца суду представлено не было, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств так же не заявлялось. При этом суд считает, что сторона истца располагала достаточным количеством времени для представления суду таких доказательств, а также для изменения заявленных требований.

Учитывая, что право собственности у Ирисбаева А.А. на 3 гаража совмещенные между собой; 1 гараж отдельно стоящий; кладовка с подвалом; баню( парилка, мойка, бассейн, бильярдная, чаевая); гостиный дом; сторожевой домик в установленном законом порядке не возникло, поэтому обращение взыскание на указанные объекты недвижимого имущества невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая положения закона, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, исходя из отчёта об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Согласно экспертному заключению (№) от (дата) и дополнению к заключению эксперта (№) от (дата), рыночная стоимость земельного участка и двухэтажного жилого дома с подвалом общей площадью (...) кв.м., расположенных по адресу: (адрес), составляет соответственно (...) рублей и (...) рублей.

Довод представителя Ирисбаевой А.В. Груздева И.Ю. о том, что доля в праве собственности должна иметь меньшую стоимость, суд не может принять во внимание, поскольку данное утверждение какими-либо доказательствами не подтверждено.

Оценив приведенное заключение экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает нарушений закона при производстве данной экспертизы, не находит оснований усомниться в допустимости и достоверности данного заключения, в связи с чем считает, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет (...) рублей, рыночная стоимость двухэтажного жилого дома с подвалом общей площадью (...) кв.м. составляет (...) рублей, соответственно 1/2 часть названного земельного участка и 1/2 часть жилого дома составляет (...) рублей и (...) рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере (...) рублей.

Факт уплаты государственной пошлины Евсеевым К.Н. подтвержден чеком-ордером от (дата)

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере (...) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ирисбаевой А.В. к Ирисбаеву А.А. удовлетворить.

Признать за Ирисбаевой А.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (адрес), и право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью (...) кв.м., кадастровый номер (№), расположенный по адресу: (адрес).

Признать за Ирисбаевым А.А. право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (адрес), и право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью (...) кв.м., кадастровый номер (№), расположенный по адресу: (адрес).

Требования Евсеева К.Н. к Ирисбаеву А.А. частично удовлетворить.

Обратить взыскание на ? часть земельного участка, площадью (...) кв.м., кадастровый номер (№), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащего на праве долевой собственности Ирисбаеву А.А., по сводному исполнительному производству (№), установив начальную продажную цену ? части земельного участка в размере (...) рублей.

Обратить взыскание на ? часть жилого дома с подвалом, площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве долевой собственности Ирисбаеву А.А., по сводному исполнительному производству (№), установив начальную продажную цену ? части жилого дома в размере (...) рублей.

Взыскать с Ирисбаева А.А. в пользу Евсеева К.Н. в качестве процессуальных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины сумму в размере (...) рублей.

В остальной части заявленных Евсеевым К.Н. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда С.А. Стерехова