Гражданский кодекс часть 1

Истец указал, что является членом Наблюдательного совета и акционером Общества, владеющим пакетом акций в размере 5,47 %. Являлся генеральным директором общества в период с 1987 года по 18.06.2020 года. Полномочия истца, как генерального директора, прекращены на основании заявления об отпуске с последующим увольнением. Согласно п. 6 трудового договора от 03.02.2016 г., при условии досрочного прекращения контракта по уважительным причинам генеральному директору начисляется выходное пособие в размере шестимесячного оклада наряду с другими выплатами, предусмотренными действующим законодательством. Аналогичное условие было предусмотрено всеми предыдущими контрактами. Согласно п. 4.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 г., должностной оклад генерального директора составляет 400 000 рублей, районный коэффициент 30% - 120 000 рублей, дальневосточная надбавка 30% - 120 000 рублей, итого - 640 000 руб. в месяц.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере 3 840 000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 332 288 руб.

В судебном заседании 18.08.2021 г. истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали. Истец, дополнительно, пояснил, что является кандидатом экономических наук, академиком Российской академии транспорта, доктором транспорта, ветераном труда. Под его руководством АО «ДНИИМФ» было включено в перечень системообразующих организаций. Перед его занятием указанной должности руководителя, у него имелся свой высокодоходный бизнес, который он был вынужден закрыть, потеряв доходы, и указанная требуемая им компенсация по этой причине была внесена в его контракт. Представитель истца, дополнительно, указал, что уход истца на пенсию и увольнение было связано с возрастом и ухудшением состояния его здоровья; судебная практика в части увольнения с выходом на пенсию сформировалась, в связи с чем, исковые требования законны и обоснованны.

Представитель АО «ДНИИМФ» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась; представила письменные возражения, в которых указала, что 13.05.2020 г. Семенихин Я.Н. обратился в Общество с заявлением об увольнении без указания причины и был уволен 18.06.2020 г. по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по окончании отпуска; с приказом ознакомлен в день увольнения. Вышел на пенсию истец, не в 2020 году, а 15.09.1993 г., и на момент заключения трудового контракта с АО «ДНИИМФ» уже являлся пенсионером, следовательно, выход на пенсию не является для него уважительной причиной досрочного расторжения контракта. Так же, не согласилась с расчетом выходного пособия, поскольку в шестимесячный оклад не должны включаться районный коэффициент и дальневосточная надбавка. Условие о выплате выходного пособия в размере шестимесячного оклада не предусмотрено действующей на предприятии системой оплаты труда, коллективным договором, не одобрено наблюдательным советом общества, генеральный директор злоупотребил правами при подписании трудового контракта.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, не оспаривалось участниками в судебных заседаниях, что Семенихин Я.Н. работал в АО «ДНИИМФ» в должности генерального директора. На последний срок назначен на основании Протокола заседания Наблюдательного совета № 22/4 от 02.02.2016 г. Трудовой договор (Контракт) с генеральным директором заключен 03.02.2016 г. сроком на 5 лет (п.1), то есть, до 02.02.2021 г. Должностной оклад истца установлен п.4.1 Контракта в размере 500 000 руб., районный коэффициент 30% - 150 000 руб., дальневосточная надбавка 30% - 150 000 руб.. В оклад включены доплаты за переработку, ученую степень и ученое звание. Дополнительное вознаграждение по итогам финансового года выплачивается в размере 1,5% от объема прибыли, остающейся в распоряжении Общества.

Дополнительным соглашением к Контракту с генеральным директором от 01.02.2017 г. изменен (снижен) размер должностного оклада, установлен в размере 400 000 руб., районный коэффициент 30% - 120 000 руб., дальневосточная надбавка 30% - 120 000 руб.

13.05.2020 г. истцом Семенихиным Я.Н. подано заявление об увольнении в день окончания очередного ежегодного отпуска.

Приказом за №29/У от 17.06.2020 г. Семенихин Я.Н. уволен с должности генерального директора АО «ДНИИМФ» 18.06.2020 г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись 18.06.2020 г.

П.6 Контракта установлена, наряду с другими выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплата выходного пособия в размере шестимесячного оклада в случаях досрочного прекращения контракта по уважительным причинам.

31.03.2021 г. Семенихин Я.Н. обратился к АО «ДНИИМФ» с требованием о выплате выходного пособия в размере 3 840 000 руб.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 21 от 02.06.2015 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст.9 ТК РФ).

По смыслу ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по-сравнении с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер. Однако, возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что данное право ничем не ограничено.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 8.12 действующего на предприятии Коллективного договора закреплена выплата дополнительного выходного пособия при увольнении Работника пенсионного возраста по его инициативе (по собственному желанию, согласно п.3 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса РФ), обусловленной невозможностью продолжения работы (выход на пенсию, инвалидность), отработавшего в Институте более 20 лет, выплачивается единовременная материальная помощь в размере от 10 000 руб. до среднемесячной заработной платы по институту на момент увольнения.

Положением об оплате и стимулировании труда работников АО «ДНИИМФ» случаи выплаты работнику компенсации при увольнении не установлены, следовательно, действующая на предприятии ответчика система оплаты труда не содержит возможности выплаты выходного пособия в размере шестимесячного оклада при увольнении работника.

Кроме того, судом установлено, не оспаривалось истцом и его представителем, что при устройстве Семенихина Я.Н. на работу в АО ДНИИМФ, истец уже находился на пенсии. Заявление истца об увольнении не содержит формулировку " в связи с выходом на пенсию", не имеется такой формулировки в приказе об увольнении истца по собственному законодательству. Увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию не может расцениваться как увольнение по независящим от воли сторон причинам и как основание для прекращения обязательств по договору. Таким образом, указанное основание увольнения нельзя отнести к уважительной причине увольнения. ПО смыслу действующего законодательства (ст.77 ТК РФ, увольнение в связи с выходом на пенсию возможно лишь единожды, все последующие увольнения, являются увольнениями по собственному желанию, и должны быть оформлены работодателем по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работодателем увольнение истца верно было оформлено, как увольнение по собственному желанию, что по смыслу действующего трудового законодательства и заключенного истцом с ответчиком трудового контракта не образует уважительную причину увольнения истца, и, соответственно, не порождает у него права на компенсацию в размере 6 должностных месячных окладов ("в случаях досрочного прекращения контракта по уважительным причинам"- п.6 контракта).

Предусмотренное п.6 Контракта выходное пособие в размере шестикратного оклада, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер. Выплата выходного пособия не связана с увольнением по инициативе работодателя. Изложенное, в совокупности, свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Суд так же принимает во внимание, что истцу назначена пенсия с 1993г., что подтверждается представленной в материалы дела копией пенсионного удостоверения за № №, выданного Семенихину Я.Н. 15.09.1993 г. На момент заключения трудового контракта в 2016 г. истец являлся пенсионером, достиг возраста 77 лет. На дату увольнения истца (18.06.2020 г.) до окончания срока действия контракта оставалось менее 8 месяцев. При этом, доказательств существенного ухудшения здоровья, или иных уважительных причин, обусловливавших невозможность продолжения работы по контракту до 02.02.2021 г. истец не представил и в заявлении об увольнении не указал.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца Семенихина Я.Н. о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 3 840 000 руб. не подлежащими удовлетворению. Поскольку требование о взыскании выходного пособия не удовлетворено судом, основания для взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия по ст. 236 ТК РФ так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенихина Ярослава Николаевича к Акционерному Обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» о взыскании выходного пособия в сумме 3 840 000 руб., процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия в сумме 332 288 руб. истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Ленинского

районного суда г. Владивостока Тарбеева В.Ю.