Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/2016 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ПАО «Самаранефтегеофизика» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ПАО «Самаранефтегеофизика» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, указав, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства на территории <адрес> ХМАО-Югры, в результате которой выявлены грубые нарушения лесного законодательства при проведении полевых сейсморазведочных работ на землях лесного фонда в выделах 13,27,28,35,37,41 (водоохранная зона), 29-34,36,38-40 квартала 420, выделах 19,23-24 (водоохранная зона), 21,25-35,37-39 квартала 421, выделах 22,27 (водоохранная зона), 11,17,19,23,26,28,29,31 квартала 422, выделах 5-10,14-17,21,22 квартала 443, выделах 1-3,5-10,12,14-18,20-23,25,27-29,33 квартала 444, выделах 5,6,10 (водоохранная зона), 1-2,4,11 квартала 445, выделах 1,5,6 квартала 446 Лемпинского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в <адрес> ХМАО-Югры. Ответчиком для проезда специализированной техники и оборудования проложены с незаконной рубкой и уничтожением деревьев сейсмопрофили протяженностью свыше 70 км. Вырубка леса была произведена незаконно, до оформления необходимых разрешительных и правоустанавливающих документов, в связи с чем, был причинен ущерб лесному фонду, который согласно расчету специалистов Ханты-Мансийского управления Природнадзора Югры составил 20 324 821 рубль.

Ссылаясь ст.7, ст.25 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 5, 8, 9, 26, 43, ч.1 ст.88, ч.1 ст.89, ст.71, 16, 100, 83, 96, 101 Лесного кодекса РФ, на п.2, 13 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№, п.3 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Методику исчисления размера вреда, причиненного леса, в том числе насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), ст.1, 3, 4, 11, 75, 78, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среду, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзор Югры), утвержденного постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-п, ч.1 ст.9, 41, 42 Конституции РФ, Экологическую доктрину РФ, одобренную распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, ст.1064, 15 Гражданского кодекса РФ, прокурор с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации ущерб в сумме 20 324 821 рубль, причиненный лесному фонду вследствие незаконной рубки деревьев и уничтожения подроста и молодняка естественного происхождения на площади 30,003 га в выделах 13,27,28,35,37,41 (водоохранная зона), 29-34,36,38-40 квартала 420, выделах 19,23-24 (водоохранная зона), 21,25-35,37-39 квартала 421, выделах 22,27 (водоохранная зона), 11,17,19,23,26,28,29,31 квартала 422, выделах 5-10,14-17,21,22 квартала 443, выделах 1-3,5-10,12,14-18,20-23,25,27-29,33 квартала 444, выделах 5,6,10 (водоохранная зона), 1-2,4,11 квартала 445, выделах 1,5,6 квартала 446 Лемпинского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в <адрес> ХМАО-Югры.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес>Пиковская Е.И., действующая на основании выданной доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений по выше изложенным основаниям.

Представители ПАО «Самаранефтегеофизика» по доверенностям Семенов Е.В., Денисов Д.А. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях, пояснили, что рубка деревьев действительно была произведена до заключения договора аренды лесного участка и получения разрешительной документации, однако впоследствии недропользователем ОАО «НК «Роснефть» договор аренды лесного участка был заключен, получена разрешительная документация по лесопользованию, предусматривающая вырубку леса, оплачена арендная плата, ответчик действовал в рамках заключенного с ООО «РН-Юганскнефтегаз» договора на выполнение полевых сейсморазведочных работ, в свою очередь, ООО «РН-Юганскнефтегаз» действовало на основании агентского договора, заключенного с ОАО «НК «Роснефть», ущерб лесному фонду не причинен, площадь вырубки определена истцом неправильно и превышает объем фактически произведенной ответчиком вырубки.

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил удовлетворить исковые требования прокурора.

Представитель Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 4 ст. 43 Лесного кодекса РФ порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В п.2 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок), указано, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются в аренду.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

В пункте 3 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№, указано, что проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по охране объектов животного мира и водных объектов.

Судом установлено, что в связи с поступившим в Ханты-Мансийскую межрайонную природоохранную прокуратуру (далее – прокуратура) ДД.ММ.ГГГГ сообщением начальника Территориального отдела – Нефтеюганское лесничество о незаконной рубке деревьев (разрубке сейсморазведочных профилей), прокуратурой проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства на территории <адрес> ХМАО-Югры.

Проверкой выявлены нарушения лесного законодательства, допущенные ПАО «Самаранефтегеофизика» при проведении полевых сейсморазведочных работ на землях лесного фонда в выделах 13,27,28,35,37,41 (водоохранная зона), 29-34,36,38-40 квартала 420, выделах 19,23-24 (водоохранная зона), 21,25-35,37-39 квартала 421, выделах 22,27 (водоохранная зона), 11,17,19,23,26,28,29,31 квартала 422, выделах 5-10,14-17,21,22 квартала 443, выделах 1-3,5-10,12,14-18,20-23,25,27-29,33 квартала 444, выделах 5,6,10 (водоохранная зона), 1-2,4,11 квартала 445, выделах 1,5,6 квартала 446 Лемпинского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в <адрес> ХМАО-Югры, а именно, для проезда специализированной техники и оборудования проложены с незаконной рубкой и уничтожением деревьев сейсмопрофили.

Установлено, что с целью выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых ДД.ММ.ГГГГ между ООО «PH-Юганскнефтегаз» и ПАО «Самаранефтегеофизика» заключен договор №П/СНГЕО на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ ЗД в сезон 2014-2015, 2015-2016 гг. на Приразломном месторождении ОАО «НК «Роснефть». Проект на проведение указанных полевых сейсморазведочных работ с приложением обзорной схемы участка проектируемых работ согласован с ООО «PH-Юганскнефтегаз» в 2014 году. В рамках данного договора, ПАО «Самаранефтегеофизика» необходимо провести, в том числе, топографо-геодезические работы с прорубкой просек.

С целью проведения топографо-геодезических работ ПАО «Самаранефтегеофизика» в период с конца августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (период подтверждается календарным планом выполнения работ, актами выполненных работ и космическими снимками) с использованием бензопил, топоров и вездеходной техники (на базе МТЛБ и ГАЗ) произвело рубку деревьев и уничтожение подроста и молодняка естественного происхождения на площади 30,003 га в выделах 13,27,28,35,37,41 (водоохранная зона), 29-34,36,38-40 квартала 420, выделах 19,23-24 (водоохранная зона), 21,25-35,37-39 квартала 421, выделах 22,27 (водоохранная зона), 11,17,19,23,26,28,29,31 квартала 422, выделах 5-10,14-17,21,22 квартала 443, выделах 1-3,5-10,12,14-18,20-23,25,27-29,33 квартала 444, выделах 5,6,10 (водоохранная зона), 1-2,4,11 квартала 445, выделах 1,5,6 квартала 446 Лемпинского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в <адрес> ХМАО-Югры.

В ходе выездной проверки природоохранной прокуратуры на месте производства работ обнаружены работники сейсморазведочной партии № ПАО «Самаранефтегеофизика» с топорами, вагон-городок, включающий в себя: 13 жилых вагонов, столовую, склад, стоянку специализированной техники (дизельная электростанция ДЭС-100, 2 электростанции ДЭС-16, сварочный агрегат АДД-4004, трактор болотоход Т-170, вахтовый автомобиль КАМАЗ, автомобиль УРАЛ (водовоз 10 куб.м), 10 единиц ГАЗ-3439, 6 единиц МТЛБ).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «РН- Юганскнефтегаз» никому кроме ПАО «Самаранефтегеофизика» не предоставляло обзорную схему участка проектируемых работ, с разбивкой на карте сейсморазведочных профилей, а, следовательно, работы по прорубке сейсмопрофилей в указанных на схеме границах, произвести иное предприятие, кроме ПАО «Самаранефтегеофизика» не имело возможности.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, в отсутствие правоустанавливающих документов работники ПАО «Самаранефтегеофизика» в период с конца августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ с использованием бензопил, топоров и вездеходной техники (на базе МТЛБ и ГАЗ) произвели рубку деревьев и уничтожение подроста и молодняка естественного происхождения на площади 30,003 га на территории указанных лесных участков Лемпинского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское лесничество в <адрес> ХМАО-Югры.

Согласно ответу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в кварталах 341-351, 376-386, 411-421, 434-444, 420-425, 443-448 Лемпинского участкового лесничества, Территориального отдела - Нефтеюганское лесничество договоры аренды лесных участков под вид использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых, с целью выполнения сейсморазведочных работ не заключались, обращений с целью заключения договора аренды лесного участка под вид использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых с целью выполнения сейсморазведочных работ в кварталах 341-351, 376-386, 411-421, 434-444, 420-425, 443-448 Лемпинского участкового лесничества, Территориального отдела - Нефтеюганское лесничество не поступало.

Основаниями для использования лесов в соответствии со статьями 9, 26, 43, частью статьи 88 Лесного кодекса РФ, статьей 22, частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ являются договор аренды, проект освоения лесов, лесная декларация.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ ).

Факт вырубки леса до оформления правоустанавливающих документов подтвержден материалами дела и представителями ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

При этом представители ответчика ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ недропользователем ОАО «НК «Роснефть» был заключен договор аренды лесного участка и выдана разрешительная документация на вырубку леса, в связи с чем, действия ответчика по вырубке леса являются правомерными, не повлекшими причинения ущерба лесному фонду.

Данный довод суд не принимает во внимание.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Судом установлено, что незаконная вырубка леса на площади 30,003 га была выявлена прокурором в октябре 2015 года. Договор аренды лесного участка заключен ОАО «НК «Роснефть» ДД.ММ.ГГГГ, проект освоения лесов на лесном участке согласован ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертной комиссии утверждено ДД.ММ.ГГГГ, лесная декларация подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вырубка леса произведена ПАО «Самаранефтегеофизика» незаконно.

Заключение ответчиком с ООО «РН-Юганскнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение сейсморазведочных работ (исследований), не свидетельствует о правомерности действий ответчика по вырубке леса.

Более того, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оформленных в установленном порядке правоотношений по вырубке леса с арендатором земельного участка – ОАО «НК «Роснефть».

Кроме того, согласно п.5.1 договора №П/СНГЕО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком (подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик), получение разрешений и согласований на право производства сейсморазведочных работ на лесных участках, решение вопросов, связанных с охраной окружающей среды, производятся подрядчиком (при необходимости с участием заказчика).

В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из затрат на восстановление нарушенного состояния.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

В соответствии с Положением о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Природнадзор Югры), утвержденного постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-п, исполнительным органом государственной власти <адрес> - Югры, осуществляющим функции по государственному региональному контролю и надзору в сфере лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), является Природнадзор Югры.

В п. 5.9 вышеуказанного Положения указано, что Природнадзор Югры определяет размеры вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в установленной сфере деятельности.

Согласно расчету специалистов Ханты-Мансийского управления Природнадзора Югры, произведенного на основании такс и методик утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев составил 20 324 821 (двадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль.

При расчёте суммы ущерба Служба руководствовалась также постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление №), требованиями федерального законодательства о федеральном бюджете.

В соответствии с пунктом 6 приложения № Методики, учитывая, что площадь лесонарушения составила более, чем 1 га, при расчете размера причиненного вреда Службой использовались выписки из государственного лесного реестра (имеются в материалах дела), содержащие информацию, предусмотренную статьей 91 Лесного кодекса.

Кроме того, при расчете ущерба Службой применены ставки платы за единицу объема деловой древесины средней крупности соответствующей породы, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ за 1 плотный куб.м. (8.64 руб., 43,2 руб., 77.76 руб., 86.4 руб., 103.5 руб.), а также следующие коэффициенты:

1,37 - ставка платы за единицу обьема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, применяются в 2015 году с коэффициентом 1.37 (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

2 - коэффициент защитности лесов (особо защитные участки эксплуатационных лесов) согласно п. 9 приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

50 - коэффициент кратности согласно пункту 1 приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки, выкапывания, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев хвойных пород применяется 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород.

Подробный расчет ущерба был направлен прокурору ДД.ММ.ГГГГ и представлен в материалы дела.

Основанием расчета ущерба, произведенного специалистами Ханты- Мансийского управления Природнадзора Югры, явилось таксационное описание лесного участка, имеющееся в материалах дела. В таксационных описаниях указываются породный состав произрастающих деревьев, их плотность и объем.

Согласно п.6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

Для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства (таксационные описания).

Учитывая, что площадь вырубки составила 30,003 га, расчет ущерба производится на основании таксационных описаний и не требует поштучного пересчета вырубленных деревьев.

Таким образом, основанием для расчета размера компенсации причиненного вреда, произведенного Природнадзора Югры, явилось таксационное описание лесного участка.

Расчет соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, произведен с учетом объема вырублено древесины, ставок платы за единицу объема, такс для исчисления размера ущерба, определяемых от диаметра и ценности пород деревьев, а также с учетом коэффициента, определяемого в зависимости от категории защиты лесного фонда, что полностью согласуется с положениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Довод представителей ответчика о том, что площадь вырубки определена неправильно, что подтверждается заключением допрошенного судом в качестве специалиста Федоренко Д.В., суд также не принимает во внимание.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с уполномоченным государственным органом, в присутствии представителей ООО «РН - Юганскнефтегаз», заместителя управляющего директора по сейсморазведке ПАО «Самаранефтегеофизика» Мальцева В.П., а также начальника сейсморазведочной партии №Нуруллина И.М., рейдового патрулирования, так и при проведении Природнадзором Югры ДД.ММ.ГГГГ рейдового обследования территории лесных участков, подвергших незаконной рубке, производился замер площади лесонарушения с использованием навигатора Garmin GPS map 62, что подтверждается приложенными фотоматериалами и не отрицается ответчиком.

Площадь рубки полностью соотносится с данными космического дистанционного мониторинга, а также заявлением владельца лицензионного участка на последующий отвод земель лесного фонда, проектом освоения лесов и актами выполненных работ.

Площадь лесонарушения установлена Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> – Югры в ходе натурного обследования лесных участков в кварталах 420-422, 443-446 Лемпинского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское лесничество и зафиксирована в акте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы расположения сейсморазведочных профилей и координат концевых точек (имеются в материалах дела).

Данные о протяженности сейсморазведочных профилей не требуются для расчета ущерба, в связи с чем, государственными инспекторами в акте не отражались. Кроме того, площадь вырубки определена на основании данных НИИ информационных технологий с использованием космических снимков о протяженности просек под сейсморазведочные работы.

Между тем, ответчиком не представлен суду свой расчет площади произведенной вырубки и доказательства этого расчета, в связи с этим суд исходит из тех доказательств, которые представлены прокурором в материалы дела и которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на выводы Верховного Суда РФ, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС15-12040, не подтверждает доводы ответчика о правомерности его действий по вырубке леса и отсутствии ущерба, причиненного лесу. Из указанного определения Верховного Суда РФ следует, что вырубка была произведена после заключения договора аренды лесного участка, но до оформления документации, на основании которой может быть произведена вырубка леса. В настоящем случае вырубка произведена до заключения договора аренды и оформления всех документов, необходимых для рубки леса.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте о проведении натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ сведений о поверке навигатора Garmin GPS map 62, суд также не принимает во внимание. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения натурного обследования указанных лесных участков применен навигатор Garmin GPS map 62. Установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» требования к поверке приборов измерения относятся к специальным приборам для специфических и лицензируемых видов деятельности. GPS-навигаторы - это спутниковая система навигации, обеспечивающая измерение расстояния, времени и определяющая местоположение. Используемый при проведении натурного обследования навигатор является прибором общего пользования, реализуемый в розничной торговой сети, и, следовательно, не требует каких-либо поверок, также как и используемые при осуществлении государственного экологического надзора иные приборы общего пользования: фото - и видеокамеры и др.

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлены неподтвержденные сведения об определении координат узлов 49 точек в системе координат WGS-84, не установленной Правительством РФ, сведения о преобразовании координат из одной системы координат в другую в материалах дела не представлены, является необоснованным.

Так, п.193 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№, не содержит сведений об использовании при составлении лесоустроительных материалов геодезической системы координат 2011 года (ГСК-2011), системы геодезических координат 1995 года (СК-95), единой системы геодезических координат 1942 года (СК-42).

Кроме того, ни одним нормативным правовым документом не установлен запрет на использовании при рейдовом патрулировании и замере площади лесонарушения системы координат WGS-84, а тем более, перевод координат из данной системы координат в другую.

Довод ответчика о том, что акты осмотра, рейдового патрулирования и натурного освидетельствования мест рубок, составленные прокурором и Природнадзором Югры в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, не обладают доказательной силой, является необоснованным.

Обследование земель лесного фонда проводилось в рамках прокурорской проверки с участием работника прокуратуры.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, не распространяются на проверки, проводимые органами прокуратуры.

В соответствии со ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в Федеральной собственности.

Таким образом, земли лесного фонда, которыми ПАО «Самаранефтегеофизика» незаконно пользовалось, являются собственностью Российской Федерации. Правовых оснований для использования лесов Общество не имело, следовательно, не могло и занимать участки лесного фонда.

Федеральный закон № 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, а не государственных земель. При этом, на момент выявления лесонарушения работникам прокуратуры не было известно о том, что незаконная рубка осуществлена именно ПАО «Самаранефтегеофизика», так как указанный лесной участок не предоставлялся какому-либо юридическому лицу.

Таким образом, натурный осмотр земель лесного фонда, являющихся собственностью Российской Федерации, а не земель, предоставленных ПАО «Самаранефтегеофизика» или предприятию, не может являться выездной проверкой какой-либо организации, поскольку в данном случае въезд на территорию юридического лица не осуществлялся, не осматривались объекты юридических лиц (осматривались собственные земли) и данная организация вообще не имеет каких-либо полномочий на занятие и использование земельного участка ей не принадлежащего.

Согласно ст.83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ организацию использования лесов, их охрану, защиту, воспроизводство, осуществление государственного лесного контроля и надзора.

Таким образом, суд считает, что уполномоченный государственный орган - Природнадзор Югры правомерно провел рейдовые мероприятия на территории земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в нарушение п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ решение о проведении внеплановой проверки ПАО «Самаранефтегеофизика» не выносилось, административное производство не возбуждалось, меры не принимались, суд также не принимает во внимание.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1 Федерального закона ФЗ №-Ф3 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Рейдовые обследования указанного лесного с привлечением специалистов Природнадзора Югры осуществлялось в рамках проверки, проводимой Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Как указано выше, лесной участок ПАО «Самаранефтегеофизика» не предоставлялся, следовательно, прокуратура была лишена возможности принять решение о проведении проверки в отношении конкретного юридического лица, в частности, в отношении ПАО «Самаранефтегеофизика».

Таким образом, обязанность по вынесению решения о проведении в отношении ПАО «Самаранефтегеофизика» проверки у природоохранной прокуратуры и государственного органа отсутствовала.

Также ответчик указывает, что в расчет ущерба Природнадзором Югры неправомерно включены выделы 27 и 28 квартала 420 Лемпинского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в <адрес> ХМАО-Югры, так как в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указанные лесные участки отсутствуют.

Судом установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ Природнадзором Югры рейдового мероприятия, специалистами государственного органа, в том числе, обследованы лесные участки в выделах 27 и 28 квартала 420 Лемпинского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в <адрес> ХМАО-Югры.

Вместе с тем, при составлении акта рейдового мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом Природнадзора Югры допущена техническая ошибка, и указанные выделы в акте не отражены. При этом, факт обследования данных лесных участков подтверждается схемой лесонарушения с указанием координат в выделах 27 и 28 квартала 420 Лемпинского участкового лесничества.

Довод ПАО «Самаранефтегеофизика» о том, что в общую площадь (30,003 га) в расчет ущерба необоснованно включены лесные участки в выделе 5 (0,036 га) квартала 446, выделе 3 (0,086 га) квартала 445, выделе 36 (0,165 га) квартала 421, выделах 17 (0,232 га), 28 (0,008 га) квартала 422, выделах 4 (0,459 га), 13 (0,097 га), 24 (0,046 га), 32 (0,136 га) квартала 444 Лемпинского участкового лесничества, являющиеся болотом, на которых рубка не осуществлялась, является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В ходе проведения уполномоченным государственным органом ДД.ММ.ГГГГ рейдового обследования лесных участков Лемпинского участкового лесничества, подвергшихся лесонарушению, установлено, что сейсморазведочные профили расположены, в том числе, на территории указанных выделов, являющихся болотом, что отражено в таблице расчета ущерба.

Вместе с тем, из расчета ущерба Природнадзора Югры следует, что выделы, занятые болотом, при расчете ущерба не учитывались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисленные в исковом заявлении нарушения природоохранного законодательства напрямую затрагивают интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц постоянно или временно проживающих в ХМАО - Югре на благоприятную окружающую среду.

Неоплата ответчиком суммы ущерба, причиненного лесам и лесным насаждениям, нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и воспроизводства лесных ресурсов.

На основании ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно требований ст. 101 Лесного кодекса РФ споры в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке.

Суды общей юрисдикции, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, рассматривают и разрешают исковые дела по спорам, вытекающим из экологических и иных правоотношений.

На основании п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ). Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком совершена незаконная вырубка леса, ответчиком не представлен свой расчет площади фактической вырубки, а также доказательств, подтверждающих этот расчет, суд, исходя из тех доказательств, которые представлены прокурором в материалы дела и которые в установленном порядке ответчиком не оспорены, приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика причинен ущерб лесному фонду, размер компенсации которого определен государственным органом в установленном законом порядке, в связи с чем, исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании в бюджет Российской Федерации с ПАО «Самаранефтегеофизика» ущерба в сумме 20 324 821 рубль подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из того, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в выделе 8,28,30-34,38-40 квартала 420, выделах 6,10,12,16,19,21,23-39 квартала 421, выделах 6,10-15,17-19,22-24,26-28 квартала 422, выделах 5-10,14-17,21 квартала 433, выделах 1-10,12-16,20-25,29,33 квартала 444, выделах 4-6 квартала 445 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в <адрес> ХМАО-Югры, умышленно совершило незаконную рубку и уничтожение деревьев на площади 23,059 га лесного фонда, чем причинило Лесному Фонду РФ материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 15 205 958 рублей.

Учитывая, что ряд указанных в постановлении следователя выделов (выдел 28 квартала 420, выделы 19, 23, 24, 21, 25-35, 37-39 квартала 421, выделы 22 17 19 23 26 – 28 квартала 422, выделы 1-3, 5-10, 12, 14-16, 20-23, 25, 29, 33 квартала 444, выделы 5 6 квартала 445) относятся к предмету заявленного иска о возмещении ущерба по данному гражданскому делу, довод ответчика о том, что ПАО «Самаранефтегеофизика» ни к каким видам ответственности (административной, уголовной) не привлекалось, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящее время расследование уголовного дела не окончено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

По требованиям имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ПАО «Самаранефтегеофизика» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Самаранефтегеофизика» в бюджет Российской Федерации ущерб в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рубль, причиненный лесному фонду вследствие незаконной рубки деревьев и уничтожения подроста и молодняка естественного происхождения на площади 30,003 га в выделах 13,27,28,35,37,41 (водоохранная зона), 29-34,36,38-40 квартала 420, выделах 19,23-24 (водоохранная зона), 21,25-35,37-39 квартала 421, выделах 22,27 (водоохранная зона), 11,17,19,23,26,28,29,31 квартала 422, выделах 5-10,14-17,21,22 квартала 443, выделах 1-3,5-10,12,14-18,20-23,25,27-29,33 квартала 444, выделах 5,6,10 (водоохранная зона), 1-2,4,11 квартала 445, выделах 1,5,6 квартала 446 Лемпинского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в <адрес> ХМАО-Югры.

Банковские реквизиты для оплаты ущерба причиненного лесам и лесным насаждениям:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор Югры) л/с 04871А61500

р/с 40№ в РКЦ <адрес>

БИК 047162000

ИНН 8601035002

КПП 860101001

ОКТМО 71829000

КБК 05№

Назначение платежа: «Поступления от денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности».

Взыскать с ПАО «Самаранефтегеофизика» госпошлину в доход г.о.Самара в размере 60 000 рублей.

Решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина