Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Бекмаитовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Каверин И.С. к Публичному акционерному обществу «Автоваз» (третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью МПКФ «Техсервис», Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в интересах и по обращению к нему Каверина И.С. в суд с настоящим иском, указав, что 26 сентября 2016г. Каверин И.С. заключил договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> с ООО МПКФ «Техсервис», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. Договора, цена транспортного средства составила 441400 руб. и была уплачена Кавериным И.С. следующим образом: 120 000 руб. внесено в кассу ООО МПКФ «Техсервис», 321 400 руб. внесены путем заключения кредитного договора №3099-3293-2350-С1-М-237-501_1015462 от 26.04.2016 с АО «Меткомбанк». Стоимость кредита составила 89 669 руб. 27 коп. Гарантийный срок, предоставленный изготовителем на автотранспортное средство, составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

29.04.2017 в рамках технического обслуживания Каверин И.С. обратился в ООО МПКФ «Техсервис» с претензией относительно качества товара: повреждение рулевого наконечника на левом переднем колесе, не функционировали кнопки багажника, дефект центрального замка, сбой системы GPS -навигации, сбой даты и времени в мультимедийной системе. Данные дефекты специалистами ООО МПКФ «Техсервис» были устранены. В ходе дальнейшей эксплуатации неоднократно возникали недостатки: сбой системы GPS -навигации, сбой даты и времени в мультимедийной системе. В рамках технического обслуживания 27.04.2018 Каверину И.С. было предложено произвести устранение недостатков за свой счет, что противоречит ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. требование об устранении недостатка было заявлено в рамках гарантийного срока.

Кроме того, в апреле 2018г. потребитель обратился в ООО МПКФ «Техсервис» с требованием об устранении дефекта: коррозия корпуса автотранспортного средства (подкапотное пространство, верхняя внутренняя часть правой и левой пассажирских дверей, крышка багажного отделения). Данные недостатки, в рамках гарантийного обслуживания были устранены, согласно Заказ - наряда № ТСС0618015 от 20.06.2018. В октябре 2018 г. данный недостаток проявился вновь после его устранения.

23.10.2018 потребитель обратился к Ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за транспортное средство денежных средств, процентов за пользование кредитом, возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля аналогичной комплектации на момент выставления данной претензии. В удовлетворении данной претензии Ответчик отказал, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от 14.11.2018 №1, составленного специалистами ООО МПКФ «ТехСервис», в автотранспортном средстве выявлены следующие недостатки:

1. Наличие небольшой вмятины на середине двери.

2. Порог левый: сколы, отслаивание ЛКП, вспучивание.

3. Порог правый: сколы.

4. Появление следов коррозии на крышке багажного отделения.

5. Появление следов коррозии на верхней части правой задней двери.

6. Появление следов коррозии на порогах в районе задних пассажирских дверей.

7. Появление следов коррозии на нижней части левого порога.

8. Появление следов коррозии на внутренней части переднего правого и левого крыла.

9. Коррозийный процесс рамки радиатора с наружной стороны.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭксперт» №А-0031/12-18, недостатки нашли свое подтверждение в рамках исследования.

В связи с чем, истец просил суд (с учетом последующих уточнений и дополнений) обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты> выпуска, приобретенный по договору купли - продажи автотранспортного средства №ТСС0000100 от 26.04.2016, заключенному между Каверин И.С. и Общество с ограниченной ответственностью МПКФ «Техсервис», взыскать в пользу Каверин И.С. стоимость автомобиля в размере 441 400 руб.; стоимость кредита по кредитному договору № 3099-3293-2350-С1-М-237-501_1015462 от 26.04.2016 в размере 59996 руб. 16 коп., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 542430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление экспертного исследования в размере 5000 рублей, убытков в виде стоимости страховки по договору страхования в размере 29273 руб. 11 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 50% штрафа перечислить в АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей».

В судебное заседание Каверин И.С. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца руководитель Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» Полетаева А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» Мирземагомедов М.У., действующий на основании доверенности №00001/423-д от 20.12.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что требования истца основаны на расторжении договора купли-продажи автомобиля, стороной которого ПАО «Автоваз» не является. Кроме того, недостатки, которые обнаружены, относятся большей частью к эксплуатационным. На устранение выявленных производственных недостатков согласно заключению эксперта необходимо 7500 рублей, являются несущественными. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МПКФ «Техсервис» Раздолгин С.В., действующий на основании доверенности от 26.07.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Металлургический коммерческий банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что Каверин И.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, приобретенного у ООО МПКФ «Техсервис» по договору купли - продажи автотранспортного средства №ТСС0000100 от 26.04.2016. Цена транспортного средства по договора составила 441400 руб. (л.д. 9-11)

Для приобретения вышеуказанного ТС Кавериным И.С. был заключен 26.04.2016 с АО «Меткомбанк» кредитный договор № 3099-3293-2350-С1-М-237-501_1015462 на сумму кредита 350673,11 руб. на срок 36 месяцев (л.д.13-18).

Согласно паспорту ТС 63 ОЕ 368484 на вышеуказанный автомобиль, его изготовителем является ОАО «Автоваз» (л.д. 20).

Автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи, в котором указано, что транспортное средство принимается без дефектов, недостатков и замечаний (л.д. 12). При этом в акте приема-передачи автомобиля и акте осмотра автомобиля ничего не говорится, что в комплектацию ТС входит система GPS –навигации.

На данный автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что следует из гарантийного талона (л.д. 21-22).

В период гарантийного срока Каверин И.С. обнаружил в автомобиле недостатки в виде коррозии капота. В связи с чем, как следует из заказ-наряда №ТСС0618015 от 20.06.2018 и акте об оказании услуг ТСС0618015 от 20.06.2018, ООО «МПКФ «Техсервис» была произведена наружняя окраска капота с обработкой антикор (л.д. 24-25).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 14.11.2018 №1, проведенного ООО МВКФ «Техсервис», в результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения эксплуатационного характера: кромка заднего правого крыла – нарушение ЛКП, отслаивание, сколы. Левый порог в передней части отслаивания ЛПК, сколы. С результатами осмотра Каверин И.С. был согласен, о чем имеется подпись. Результаты осмотра указаны: на внутренней части крышки багажника с правой стороны в нижней части имеется ржавая точка и в месте точечной сварки небольшая лопина с проявлением коррозии. На верхней части арки ПЗД имеются ржавые точки. В месте стыка заднего правого крыла и порога проявляется ржавчина со вспучиванием ЛКП. На левом пороге под ППД имеются очаги коррозии отслоение ЛКП и вспучивание. На нижней внутренней части правого и левого крыльев в районе передних пассажирских дверей имеются очаги коррозии со вспучиванием ЛКП. На рамке радиатора имеются отдельные очаги коррозии, ржавые точки (л.д. 26).

Каверин И.С. по поводу обнаруженных недостатков обратился с претензией к ПАО «Автоваз», в которой просил произвести расторжение договора купли-продажи №ТСС0000100 от 26.04.2016, заключенного между ним и ООО МПКФ «Техсервис», осуществить возврат уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 441400 руб., уплаченные по кредитному договору проценты в размере 59996 руб. 16 коп., и расходы на страхование жизни и здоровья Заемщика в размере 29273,11 руб., возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля аналогичной комплектации на момент выставления претензии (л.д. 27-28).

30.11.2018 за №2с300/5509 ПАО «Автоваз» ответило Каверину И.С. на претензию об отказе в её удовлетворении в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (л.д. 29). В связи с чем, истец обратился в суд.

По делу судом была назначена и проведена ООО «МОТУС» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №42 от 05.07.2019 в транспортном средстве <данные изъяты>, имеются недостатки технического характера. Выявленные недостатки (дефекты) носят как эксплуатационный, так и производственный характер. В транспортном средстве <данные изъяты>, цвет белый, двигатель 347536, 2016 года выпуска, имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Выявленные исследованием дефекты, носят как эксплуатационный, так и производственный характер. Исследованные недостатки могли проявиться по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Выявленные в ходе исследования дефекты (недостатки), являются малозначительными, устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет: 17 320 руб. Временные затраты составляют: 18,2 часа. Транспортное средство соответствует своему основному предназначению, препятствий к целевому использованию не выявлено. В ходе исследования следов некачественного гарантийного ремонта не выявлено. В ходе исследования не выявлено следов постороннего вмешательства в конструкцию автомобиля, переоборудование автомобиля не производилось. Конструктивные изменения не вносились, какое- либо дополнительное оборудование не устанавливалось.

Из заключения эксперта также следует, что в ходе исследования были выявлены дефекты:

- Крыло переднее левое (внутренняя часть) - III класс покрытий, имеет следы косметической коррозии, является эксплуатационным дефектом, (ил 1,2 в прил.)

- Дверь задняя левая (внутренняя часть) - III класс покрытий, имеет следы наносной коррозии в виде точки, является эксплуатационным дефектом, (ил 3 в прил.)

- Крышка багажника (лицевая наружная поверхность панели) - I класс покрытий, имеет след скола эмали с незначительным отслоением и образованием коррозии, является эксплуатационным дефектом (ил 4 в прил), так же наружной поверхности имеется след наносной коррозии в виде точки, эксплуатационный дефект (ил 5 в прил.)

- Крышка багажника (внутренняя часть) - III класс покрытий, скол эмали с образованием коррозии, эксплуатационный дефект (ил 6 в прил.).

- Крышка багажника (внутренняя часть) - следы механических «протиров», является производственным дефектом (ил7 в прил.),

- Порог правый (внутренняя часть) - III класс покрытий, след косметической коррозии, эксплуатационный дефект, (ил 8 в прил.)

- Порог правый - следы отслоения лакокрасочного покрытия, является производственным дефектом. Образовался в результате не качественно проведенного ремонта, (ил 9 в прил.)

- Дверь задняя правая (внутренняя часть) - III класс покрытий, следы механической притертости, образование наносной коррозии, является производственным дефектом, (ил 10 в прил.)

- Дверь передняя правая (внутренняя часть) - III класс покрытий, след механической притертости, штрих, является производственным дефектом (ил 11 в прил.)

- Крыло переднее правое (внутренняя часть) - III класс покрытий, имеет следы косметической коррозии, является эксплуатационным дефектом (ил 12 в прил.)

- Капот (внутренняя часть) - III класс покрытий, следы наносной коррозии в виде точек, эксплуатационный дефект (ил 13 в прил.)

- Крыло заднее правое (арка) - III класс покрытий, следы отслоения эмали, сколы, эксплуатационный дефект (ил 14 в прил.)

- Порог левый (внешняя часть) - III класс покрытий, следы отслоения эмали, сколы, эксплуатационный дефект (ил 15 в прил.)

- Панель передняя (рамка радиатора, внутренняя часть) - V класс покрытий, следы наносной коррозии в виде точек, сколы, эксплуатационный дефект (ил 16 в прил.)

Мультимедийная система - выявлена неисправность в работе системы навигации. В рамках автотехнической судебной экспертизы, выявить дефект не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта оборудования для диагностики и поиска таких неисправностей. (ил 17 прил.)

Коробка передач - при движении происходят толчки, согласно проведенному исследованию, каких-либо дефектов не выявлено.

В виду того, что собственник автомобиля не дал согласие на отбор образцов ЛКП с кузова исследуемого автомобиля, определить количество слоев ЛКП не представляется возможным, также не представляется возможным определить твердость лакокрасочного покрытия, адгезию, а следовательно ответить на вопрос каков механизм возникновения дефектов в полном объеме не возможно. Ответ на данный вопрос будет носить предположительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Широков М.В. суду показал, что кузов автомобиля <данные изъяты> является не оцинкованным. Попадание на кузов автомобиля камней, может являться следствием того, что образовался скол, и соответственно, может служить причиной повреждения ЛКП. Недостатки, которые после их устранения образовывались вновь, не выявлены. В деле имеется только один наряд-заказ №ТСС0618015 от 20.06.2018, в котором указано одно ремонтное воздействие, наружная окраска капота с обработкой антикор. Каких-либо других документов об обращении с этими же недостатками в материалах дела нет. Собственник не дал своего согласия на проведение изъятия образцов ЛКП. Неустранимых недостатков в ТС не имеется. Несоразмерность расходов по устранению недостатков товара также не имеется. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 17 320,00 рублей, временные затраты 18,2 ч., из них стоимость устранения производственных дефектов 7500 рублей, временные затраты 7,9 часов. Автомобиль полностью соответствует своему целевому назначению, препятствий для его эксплуатации при исследовании не выявлено. Каких-либо заводских дефектов нарушения технологий на данном автомобиле не имеется. В навигационной системе проблема была в том, что не загружается полностью карта движения автомобиля. Завод устанавливает навигационное оборудование при выпуске, но именно программное обеспечение поставляется заводу отдельно и поставляется сторонними организациями. В рамках автотехнической судебной экспертизы выявить дефект не представляется возможным, поскольку это предмет компьютерно-технической экспертизы. Оборудование всей мультимедийной системы работает исправно, то есть она ловит магнитофон, флеш – носители. Неисправность возникает, когда вводите параметры, куда нужно доехать. Сама навигация два раза срабатывает, а в третий раз происходит сбой. Возможная причина – занесение вируса через флеш носитель, но это относится к программному обеспечению. Какое программное обеспечение установлено в мультимедийном системе автомобиля, в договоре купли-продажи не прописано.

У суда не имеется оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-автотехником Широковым М.В., обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке. Эксперт Широков М.В. представил суду удостоверение о повышении квалификации и сертификат соответствия судебного эксперта, в том числе по экспертной специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу. В судебном заседании эксперт выводы ещё раз подробно пояснил, заключение полностью поддержал. Какой-либо заинтересованности со стороны эксперта в результатах рассмотрения дела суд не усматривает. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его показаниях в судебном заседании не имеется.

В связи с чем, а также с учетом, что сам Каверин И.С. не дал согласие на отбор образцов ЛКП с кузова исследуемого автомобиля, суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной автотехнической экспертизы, о которой ходатайствовала представитель истца Полетаева А.О.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся производственные недостатки не являются существенными, а являются технически устранимыми и их устранение возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, кроме того, указанные недостатки не стали препятствием к использованию истцом автомобиля по его прямому назначению.

В связи с чем, исковые требования о возложении обязанности ПАО «Автоваз» принять автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, двигатель 347536, 2016 года выпуска, приобретенный по договору купли - продажи автотранспортного средства №ТСС0000100 от 26.04.2016, заключенному между Кавериным И.С. и ООО МПКФ «Техсервис», взыскании в пользу Каверина И.С. стоимости автомобиля; убытков, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат. Требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом истцом не заявлены, в связи с чем, в рамках данного дела рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Каверин И.С. к Публичному акционерному обществу «Автоваз» о возложении обязанности принять автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, двигатель 347536, 2016 года выпуска, приобретенный по договору купли - продажи автотранспортного средства №ТСС0000100 от 26.04.2016, заключенному между Каверин И.С. и Общество с ограниченной ответственностью МПКФ «Техсервис», взыскании в пользу Каверин И.С. стоимости автомобиля в размере 441 400 руб.; стоимости кредита по кредитному договору № 3099-3293-2350-С1-М-237-501_1015462 от 26.04.2016 в размере 59996 руб. 16 коп., неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 542430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 5000 рублей, убытков в размере 29273 руб. 11 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.?

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 г.

СУДЬЯ Л.И. Бавиева