Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Е. А., Леонтьевой В. Г. и Белоусовой Е. А. к ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» о запрете деятельности и компенсации морального В.,

установил:

Островская Е.А., Леонтьева В.Г., Белоусова Е.А. обратились в суд с иском и просят запретить ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» эксплуатацию снегоплавильной станции по <адрес> и взыскать с ответчика компенсацию морального В. в размере 150 000 рублей, в обоснование указав, что являются жителями и собственниками квартир в доме но адресу: <адрес>. В непосредственной близости к дому находится снегоплавильная станция, которая представляет собой снегоплавильную установку, модуль сбора и погрузки песка, площадку снегоотвала, контрольно-пропускной пункт и трансформаторную подстанцию. В период с ноября по март – в сезон выпадения осадков в виде снега – снегоплавильная станция функционирует в круглосуточном режиме. На грузовых автомобилях доставляется снег на снегоплавильную станцию, где осуществляется его разгрузка и хранение до момента утилизации на снегоплавильной установке. Деятельность снегоплавильной станции создает шумовое и иное негативное воздействие для жильцов дома по адресу: <адрес>. Кошурникова, <адрес>, которое делает невозможным комфортное проживание в доме, мешает покою и отдыху жильцов, особенно в ночное время. Территория, где размещена снегоплавильная станция, используется Ответчиком и в весенне-летний период. Таким образом, Ответчиком нарушаются положения Конституции РФ, а также законодательства РФ при размещении и функционировании снегоплавильной станции, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истцы Островская Е.А., Леонтьева В.Г., Белоусова Е.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, в дополнительных письменных пояснениях (л.д.201-204) указали, что снегоплавильная станция относится к опасным производственным объектам, но соответствующей лицензии на это не имеет. Деятельность станции осуществлялась с нарушениями, которые до настоящего времени не устранены. Несмотря на то, что ответчик указывает на особую значимость деятельности стации, она не должна производиться с нарушением прав жильцов.

Представители ответчика – ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» - Николаенко Е.Б. на основании выписки ЕГРЮЛ, Анисимова О.А. на основании доверенности – в судебном заседании доводы и требования иска не признали, представили письменный отзыв (л.д.102-104, 195-201), ссылались на то, что снегоплавильная станция была введена в эксплуатацию /дата/, тогда как разрешение на строительство дома истцов по <адрес> было выдано лишь /дата/, в связи с чем при строительстве снегоплавильной станции наличие указанного жилого дома учтено быть не могло в связи с его фактическим отсутствием, в данном случае именно застройщиком жилого дома не принято во внимание наличие снегоплавильной станции и не соблюдена санитарная зона при строительстве. Относительно отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов 1,2,3 класса опасности указали, что между обществом и ООО «Крона-Дом» /дата/ заключен договор эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с чем в получении самостоятельной лицензии отпала необходимость. По поводу режима работы и шума пояснили, что внесены изменения в правила внутреннего трудового распорядка, режим работы снегоплавильной станции установлен с 9 до 18 час., режим же круглосуточной работы носил временный характер в связи с введением распоряжением Мэрии <адрес> от /дата/ режима «Чрезвычайной ситуации». Остальные требования, указанные в предписаниях надзорных органов, находятся в стадии выполнения.

Представители третьих лиц по делу – Мэрии <адрес>, МКУ «Гормост» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, возражений не направляли.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, получив консультацию специалиста Косолапова П.В., оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что по адресу <адрес> расположен объект инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция), собственником которого является ООО «Строй-Сервис» и Мэрия <адрес> в размере 7919/10000 и 2081/10000 доли, соответственно (л.д.14-31).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от /дата/ (л.д.14-31) ООО «Строй-Сервис» эксплуатирует объект полностью с выплатой соответствующей компенсации за пользование долей Мэрии <адрес>. Объект используется исключительно для переработки (плавления) снега.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на расстоянии 70 м. от снегоплавильной станции на смежном земельном участке возведен жилой <адрес>.

Истцы Леонтьева В.Г., Островская Е.А. и Белоусова Е.А. являются владельцами жилых помещений по адресу: <адрес>, проживают в жилом доме (л.д.67,68-69,70).

Как следует из доводов иска, при эксплуатации снегоплавильной станции ответчиком нарушаются санитарно-эпидемиологические, градостроительные, землеустроительные и иные нормы и правила, чем нарушаются права истцов, что в настоящем случае является предметом судебного разбирательства.

В силу ст.ст.2, 27, 35, 37, 41, 42 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на отдых.

Федеральный закон от /дата/ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно Федеральному закону от /дата/ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

В соответствии с требованиями пп.2.1, 2.2, 2.3, 4.1, раздела /дата/, п.7 СанПин 2.2.1/2./дата/-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов. Новая редакция» размер санитарно-защитной зоны для канализационных очистных сооружений, а именно для сооружений для механической и биологической очистки с термомеханической обработкой осадка в закрытых помещениях составляет 100 м.

Федеральным законом от /дата/ N116-ФЗ (ред. от /дата/) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изм. и доп., вступ. в силу с /дата/) регулируются правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу ст.6 Закона отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

По обращениям граждан на предмет нарушения их прав деятельностью снегоплавильной станции надзорными органами, в частности органами Прокуратуры города и области, Управления Роспотребнадзора по НСО проводились неоднократные проверки, по результатам которых были установлены многочисленные нарушения деятельности ответчика, следствием чего явились предписания об устранении нарушений, постановления о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

Из пояснений представителя ответчика ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» Николаенко Е.Б., данных в суде, следует, что указанные в предписаниях нарушения устранены обществом не полностью, документы находятся в стадии исполнения, сама станция – на ремонте.

Ответом ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» на представление (л.д.44) выявленные нарушения также были подтверждены, указано о частичном их устранении.

Таким образом, позицию, которую ответчик занял при рассмотрении настоящего дела, о не признании иска суд расценивает никак иначе, как избранный лицом способ защиты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании или возражений.

Ответчиком же в суд доказательств полного устранения нарушений действующих норм и правил при деятельности снегоплавильной станции и, как следствие, прав истцов, не представлено.

Так, согласно ответу на обращение № от /дата/ Управления Роспотребнадзора по НСО (л.д.43-46) ближайшая жилая застройка (жилой <адрес>) находится на расстоянии 70м. от границы территории предприятия (снегоплавильной станции) в восточном направлении.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены многочисленными актами прокурорских проверок.

Суду очевидно, что несоблюдение санитарной зоны при эксплуатации снегоплавильной станции, безусловно, ухудшает условия проживания граждан в жилом доме.

При этом, доводы ответчика о том, что снегоплавильная станция возведена в декабре 2013 года (л.д.105) до получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома истцов, что на момент начала деятельности станции никаких нарушений не было (проект санитарно-защищенной зоны на л.д.58-59, протокол результатов измерений на л.д.60, акт СЭС на л.д.62-63 и пр.), правового значения не имеют, поскольку нормы санитарно-эпидемиологического законодательства не связаны периодом возникновения инженерного сооружения либо жилого дома, в деле отсутствуют доказательства изменения границы земельного участка ответчика или назначения земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем возможность размещения на соседнем земельном участке многоквартирного дома должна была учитываться при вводе снегоплавильной станции в эксплуатацию.

На основании предписания Управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» 7 и /дата/ проведены измерения параметров шума в <адрес> жилого <адрес>. При работе снегоплавильной станции и обслуживающей спецтехники по <адрес> установлено превышение уровня шума на 4дБА для времени суток с 7 до 23 час., на 14дБА для времени суток с 23 до 7 час (протокол измерения параметров шума № от /дата/ на л.д.64-66), при работе снегоплавильной станции и погрузочного трактора для загрузки снега – превышают допустимые уровни звука на 2 дБА для времени суток с 23-7 час.

Судом при оценке протокола изменений учитывалась консультация специалиста Косолапова П.В., который разъяснил, что дважды по указанию Роспотребнадзора проводил измерения уровня шума при деятельности снегоплавильной станции, первый раз – с транспортом, второй – без, в обоих случаях были установлены превышения допустимого уровня шума. Проведение измерений организовывалось Роспотребнадзором при участии Прокуратуры и представителей снегоплавильной станции, последними проводились необходимые манипуляции по отключению и запуску работы механизмов.

Указанным протоколом измерения опровергаются доводы представителя ответчика о том, что превышение шума имело место быть из-за деятельности транспорта, а не снегоплавильной станции, что о проверке представитель снегоплавильной станции не извещался.

В ходе обследования территории станции управлением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» выявлено складирование мусора, отсутствие утвержденной программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, не проведены лабораторные испытания на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия с целью оценки влияния на среду обитания человека, что является нарушением ст.ст.11,23 ФЗ №52-ФЗ от /дата/ и СанПин (л.д.43-46).

Как следует из ответа Прокуратуры НСО от /дата/ (л.д.149-152) в феврале 2017 года проведена проверка деятельности ООО «Строй-Сервис», по результатам которой установлено, что работа снегоплавильной станции ведется в круглосуточном режиме.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Мэрии <адрес> (л.д.172-174), из которого следует, что в целях принятия оперативных мер по предупреждению и ликвидации критической ситуации, вызванной выпадением сверхнормативного количества осадков, распоряжением Мэрии <адрес> от /дата/№-р на территории <адрес> введен режим «Чрезвычайная ситуация» местного уровня реагирования, в связи с чем снегоплавильная станция переведена на круглосуточный режим работы.

Указанное выше повлекло увеличение интенсивности движения грузовых автомобилей, доставляющих снег на снегоплавильную станцию, на февраль 2017 года поток машин составил 46 автомобилей в час, против проектной мощности в 18 автомобилей в час (ответ Роспотребнадзора на л.д.153-154).

/дата/ прокуратурой города ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства (л.д.50-54).

/дата/ по факту утверждения санитарно-защитной зоны снегоплавильной станции с нарушением санитарно-эпидемиологических правил первый заместитель прокурора области внес представление руководителю Управления Роспотребнадзора по НСО, в котором потребовал внести изменения в действующее санитарно-эпидемиологическое заключение об установлении санитарно-защитной зоны (л.д.52-54).

Прокурорской проверкой выявлено отсутствие в ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» в нарушение требований Постановления Правительства РФ от /дата/№ «О порядке проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности» паспорта отходов «лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий». По указанному факту в организацию внесено представление, составлен административный протокол (л.д.55-57).

Из письма Прокуратуры НСО от /дата/ (л.д.157-160) следует, что выявлены нарушения ООО «Строй-Сервис» ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Обществу вынесено представление с требованием принять меры по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов 1,2,3 класса опасности, необходимости обратиться в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением о включении снегоплавильной станции в реестр опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах, суду очевидно, что работа снегоплавильной станции в ночное время суток, а также превышение уровня шума в дневное время, существенное увеличение потока грузового транспорта, отсутствие сведений о безопасности выбросов при осуществлении деятельности негативно отражались на экологической обстановке в районе расположения многоквартирного жилого дома истцов, нарушали режим сна и отдыха жителей жилого дома по <адрес>, создавали угрозу причинения В..

С целью устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «Строй-Сервис» в штатное расписание введена должность инженера-эколога, заключен договор аренды земельного участка с Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>, подготовлен комплект документов на получение разрешения на сброс сточных вод в <адрес>, заключен договор с ФГБУ ЦЛАТИ на разработку проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, на утверждение нормативов ПДВ, разработку паспортов отходов 1-4 классов опасности (ответ на л.д.141).

Во исполнение предписаний для устранения выявленных дефектов на оборудовании снегоплавильной станции ответчиком с подрядной организацией был заключен Договора на выполнение ремонтных работ №С от /дата/ (л.д.107-112), работы до настоящего времени не окончены.

Повторными проверками контролирующих органов установлено отсутствие на территории снегоплавильной станции мусора.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что /дата/ ООО «Строй-Сервис» утверждены Правила внутреннего распорядка, п.5 которых установлен следующий распорядок дня: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; время работы с 9 час. до 18 час. (л.д.165-171).

/дата/ между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Крона-Дом» заключен договор эксплуатации опасного производственного объекта (л.д.182-189), в соответствии с которым ООО «Крона-Дом» обязуется принять и осуществлять эксплуатацию, оперативное и техническое обслуживание оборудования- газопровод высокого, среднего и низкого давления, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1).

С целью исполнения требований ст.6 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ООО «Крона-Дом» получена Лицензия №ВХ-60-003275 (л.д.190-192) на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, 1,2,3 классов опасности.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ООО «Строй-Сервис» обязанности по получению самостоятельной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов 1,2,3 класса опасности отсутствуют, учитывая делегирование указанных полномочий надлежащим образом зарегистрированной организации ООО «Крона-Дом», обладающей соответствующим правом, при этом судом учитывается, что ООО «Строй-Сервис» включен в свидетельство о регистрации эксплуатирующей организации ООО «Крона-Дом» (л.д.194).

Однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств об устранении остальных выявленных нарушений и полного исполнения предписаний надзорных органов ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о наличии существенных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатировании снегоплавильной станции со стороны ответчика и нарушения тем самым имущественных и неимущественных прав истцов.

Что касается ссылки истцов в обоснование исковых требований на нарушение ответчиком градостроительного регламента при размещении снегоплавильной станции, не соблюдении режима использования земельного участка, то данные обстоятельства своего подтверждения в судебном разбирательстве не нашли и опровергаются следующими установленными фактическими обстоятельствами (ответы Прокуратуры на л.д.52-54, 157-160).

Так, Решением Совета депутатов <адрес> от /дата/№ «О правилах землепользования и застройки <адрес>» утверждена карта градостроительного зонирования территории <адрес>, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 54:35:071020:256, расположенный по адресу: <адрес>, относиться к зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), основной вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание.

Постановлением Мэрии <адрес> от /дата/№ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:071020:256, разрешено размещение, в том числе очистных сооружений ливневой канализации, коммунальных объектов и объектов инженерно-технического назначения, связанных с обслуживанием объектов, расположенных в данной территориальной зоне.

Распоряжением Мэрии <адрес> от /дата/ введен в эксплуатацию объект инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция) по адресу: <адрес> (л.д.105).

/дата/ между Мэрией <адрес> и ООО «Строй-Сервис» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:071020:256 по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку размещение снегоплавильной станции возможно только в зонах с разрешенным видом использования – коммунальное обслуживание, к которым относиться, в том числе, зона ОД-1, нарушений градостроительного регламента при возведении снегоплавильной станции на вышеуказанном земельном участке судом не установлено.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения В. в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный В. является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять В. или угрожает новым В., суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения В., приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью В..

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от /дата/ N49 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ В., ПРИЧИНЕННОГО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ», если причиненный В. является последствием эксплуатации предприятия, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять В. или угрожает новым В., истец вправе обратиться в суд с иском о понуждении ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2 ст.1065 ГК РФ, ст.ст.34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения (приостановления, прекращения) соответствующей деятельности, может выражаться, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, которые выдаются для соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Как выше было установлено судом, при эксплуатации снегоплавильной станции ООО «Строй-Сервис» допущен ряд нарушений санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства, прав граждан.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой, принимая во внимание необходимость обеспечения нормальной жизнедеятельности людей, сохранения здоровья граждан, восстановления их прав на покой и отдых, благоприятную окружающую среду, с учетом соразмерности последствий запрета деятельности снегоплавильной станции тому В. окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения, суд приходит к выводу о необходимости запрета ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» эксплуатации снегоплавильной станции по <адрес> до момента устранения нарушений требований действующего законодательства.

Что касается требования истцов о компенсации морального В., то суд исходит из следующего:

Так, статья 151 ГК РФ под моральным В. понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом нарушения неимущественных прав истцов со стороны ответчика на благоприятную среду обитания, снижение уровня комфортности проживания и нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, что, безусловно, негативно сказывается на благополучии граждан, требование о компенсации морального В. является правомерным.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального В. в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца, учитывая существо, период и объем нарушения прав граждан.

Стороны не ставили перед судом вопрос о распределении между собой судебных издержек по делу, в связи с чем судом он не решался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Островской Е. А., Леонтьевой В. Г. и Белоусовой Е. А. к ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» о запрете деятельности и компенсации морального В. – удовлетворить частично.

Запретить ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» эксплуатацию снегоплавильной станции по <адрес> до момента устранения нарушений требований действующего законодательства.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» в пользу Островской Е. А., Леонтьевой В. Г. и Белоусовой Е. А. в счет компенсации морального В. по 1.000 рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», Подлинник решения хранится в гражданском деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: