Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комовой Галины Николаевны к ООО «БОРАВТО К» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора от 26.08.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Комова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БОРАВТО К» в связи с тем, что 26.08.2020 г. стороны заключили договор купли-продажи № БАКЯ002155, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> г., VIN: № с пробегом 47196 км стоимостью 1600000 рублей. Из паспорта транспортного средства следует, что указанный автомобиль был продан по договору комиссии № БАК 4001478 от 26.08.2020 г. В процессе эксплуатации в двигателе автомобиля появился посторонний шум. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автотехцентр в целях проведения диагностики автомобиля, которой установлено, что в двигателе имеется металлическая стружка, а также задиры на шатуне 4 цилиндра. 24.09.2020 г. истец обратился к ответчику с целью выяснения причины выхода из строя двигателя автомобиля. 30.09.2020 г. комиссией составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому повреждения двигателя вызваны достижением предельного ресурса агрегата. В этот же день ответчиком выдан информационный бланк от 28.09.2020 г. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN: №, из которого следует, что на 19.06.2019 г. пробег автомобиля составил 256500 рублей. 03.11.2020 г. истцом направлен запрос официальному дилеру HARRISKIAс просьбой предоставить информацию об автомобиле <данные изъяты> г., VIN: №. 03.11.2020 г. от HARRISKIA получен ответ, согласно которому на 19.06.2019 г. пробег автомобиля составлял 256502 км, а на 16.09.2019 г. – 285307 км. 09.11.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств в размере 1600000 рублей, возмещении понесенных убытков. Ответом от 13.11.2020 г. ответчик в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал. 25.11.2020 г. истец снова обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, ответа не последовало. Истец полагает, что ее права как потребителя нарушены, поскольку заявленный пробег автомобиля в момент покупки не соответствовал действительному более чем на 240000 км. Так, при пробеге 47196 км износ составляет 28,16 %, а при пробеге 285307 км – 61,32%. Истец считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств. Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи № БАКЯ002155 от 26.08.2020 г. автомобиля <данные изъяты> г., VIN: №; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1600000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи № БАКЯ002155; взыскать понесенные расходы на ремонт двигателя в размере 170000 рублей; расходы, понесенные на услуги по заказ-наряду №ОМВЯ003039 от 26.10.2020г. за монтаж/демонтаж двигателя в размере 43544 рублей; взыскать понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1700 рублей; понесенные расходы на оплату услуг по договору № БАКЯ002155 от 26.08.2020 г. за оформление документов в размере 1000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; признать недействительным абз. 1 п. 4 договора купли-продажи от 26.08.2020 г.

Истец Комова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что покупкой автомобиля Киа Соренто занимался ее супруг, он нашел объявление о продаже автомобиля на Авито, созвонился с продавцом Носковым, посмотрел автомобиль, ему все понравилось, автомобиль был не битый, не крашеный, внешне в идеальном состоянии, сомнений о том, что пробег скручен, не было. Продавец сказал, что автомобиль из Канады. Они проверили автомобиль, он не был ни в залоге, ни под арестом. Затем они обратились к официальному дилеру ООО «Боравто К» с целью проверки автомобиля, где им сказали, что автомобиль в хорошем состоянии, пробег был 47000км, они считали, что пробег проверен автосалоном, при покупке автомобиля им сообщили, что закисла катушка, они с этим согласились, знали, что автомобиль бывший в употреблении. В один день был заключен договор комиссии между ООО «Боравто К» и Носковым и договор купли-продажи автомобиля. Они хотели купить автомобиль у официального дилера, чтобы не рисковать. Через некоторое время на автомобиле сломался двигатель, затем она узнала, что пробег скручен.

Представитель истца по доверенности Деревенских О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и представил пояснения (т.2 л.д.36-41, т.4 л.д.24-30).

Представитель ответчика ООО «БОРАВТО К» по доверенности Рябцева И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ООО «БОРАВТО К» - официальный дилер автомобилей КИА на основании дилерского договора, который заключен с импортером на территории РФ – «Киа Моторс Рус и СНГ», являющимся представителем изготовителя ООО «Эллада Интертрейд». Ни ООО «Эллада Интертрейд», ни «Киа Моторс Рус и СНГ», ни продавец не несут гарантийных обязательств в отношении автомобилей, произведенных за территорией РФ. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен ответчиком по договору комиссии, его пробег составлял 47000 км, на момент продажи истцу пробег не изменился, двигатель был исправен, о недостатках автомобиля покупатель был уведомлен и уведомлен о том, что автомобиль бывший в употреблении. Представитель ответчика представила возражения, в которых указала, что в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупателю предоставляется информация о товаре, информация о соответствии пробега автомобиля не является обязательной для предоставления потребителю, который приобретает бывший в употреблении автомобиль. Потребителю предоставляется информация о том, что в товаре, бывшем в употреблении, имелся недостаток. До заключения договора купли-продажи супруг истца Комов С.Е. 24.08.2020г. обращался к ИП ФИО7 с целью проведения комплексной диагностики автомобиля <данные изъяты>. По результатам диагностики установлен высокий уровень масла в ДВС, катушка 4 цилиндра закисла, компрессия. То есть до заключения договора купли-продажи супруг истца пользовался автомобилем и вел переговоры с ФИО15 о покупке автомобиля. 26.08.2020г. в ООО «БОРАВТО К» обратились ФИО3, ФИО18 и ФИО15 с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, с Носковым А.А. был заключен договор комиссионной продажи, произведен осмотр автомобиля в присутствии всех, составлен акт приема-передачи для комиссионной продажи автомобиля с пробегом по показаниям одометра 47196км. 26.08.2020г. между истцом Комовой Г.Н. и ответчиком ООО «БОРАВТО К» заключен договор купли-продажи, в котором указано, что до заключения договора покупатель ознакомлен с результатами выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля. Истец при заключении договора купли-продажи не обращалась к продавцу с просьбой о проведении проверки автомобиля на соответствие требованиям по качеству и предоставлении дополнительной информации, в том числе, по проверке пробега, а у ответчика не имелось оснований сомневаться в недостоверности показаний одометра(т.1 л.д.106-110, т.2 л.д.236-242, т.3 л.д.229-236, т.4 л.д.7-15).

Третье лицо Носков А.А. и его представитель по заявлению Дудкин Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Носков А.А. пояснил, что в апреле 2020 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО10 в Воронеже, потом решил продать автомобиль, разместил объявление на сайте АВИТО. Автомобиль был в хорошем состоянии, пробег автомобиля соответствовал пробегу, заявленному в договоре. Затем с ним созвонился супруг Комовой, при встрече он осмотрел автомобиль, он ему понравился и попросил провести диагностику автомобиля. Диагностика проводилась в ООО «БОРАВТО К», покупателя все устроило, он принял решение приобрести автомобиль, попросил оформить сделку через автосалон ООО «БОРАВТО К». Он произвел передачу автомобиля по договору комиссии ООО «БОРАВТО К», в тот же день автомобиль был продан покупателю. Он купил автомобиль с пробегом 47 000 км. Исходя из внешнего вида автомобиля, он не сомневался в пробеге автомобиля, автомобиль работал исправно, он в автомобиль никаких технических изменений не вносил, представил возражения (т.1 л.д.229, т.3 л.д.242).

Третье лицо Комов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Киа Россия и СНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2021г. ООО «БОРАВТО К» является юридическим лицом, ОГРН 1103525017144, основной вид деятельности – торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (т.1 л.д. 198-216).

Между ООО «Боравто К» и ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» (поставщик) 15.10.2019г. заключено соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки КIA № Д/335/02/19, согласно которому официальный дилер обладает правом производить сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей, реализованных на территории РФ через дилерскую сеть поставщика (т.1 л.д.217-228, т.2 л.д.243-245).

Как следует из материалов дела, 26.08.2020г. между ООО «Боравто К» (комиссионером) и Носковым А.А. (комитентом) заключен договор комиссии № БАКЯ001478, предмет договора: комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение продать от своего имени, но в интересах комитента и за счет комитента транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г., VIN: <данные изъяты>, цвет серый, пробег по одометру - 47196 км, комиссионер обязался передать комитенту за транспортное средство 1580 000 рублей. По акту приема-передачи от 26.08.2020г. комитент передал, а комиссионер принял для комиссионной продажи вышеуказанный автомобиль, который был осмотрен в присутствии комитента, дефектов салона и кузова не обнаружено (т.1 л.д.75-78, т.4 л.д.16-20).

26.08.2020г. между ООО «Боравто К» и Комовой Г.Н. заключен договор №БАКЯ002155 купли – продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г., VIN: <данные изъяты>, серого цвета, пробег 47196 км, стоимость - 1600000 рублей. По акту приема-передачи транспортного средства от 26.08.2020г. ООО «Боравто К» передало, а Комова Г.Н. приняла в собственность вышеуказанный автомобиль. В акте указано, что Комова Г.Н. претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию не имеет; в ДВС автомобиля высокий уровень масла, катушка зажигания 4 цилиндра закисла (т.1 л.д.15-16, т.4 л.д.21-23).

Согласно договору об оказании услуг от 26.08.2020г., заключенному между Комовой Г.Н. и ИП Осиповым М.В., последний оказал услуги по оформлению документов, стоимость услуги – 1000 рублей (т.1 л.д.43-44).

Из паспорта транспортного средства, выданного 27.05.2020г., следует, что производитель автомобиля - KIAMOTORSMANUFACTURINGGEORGIA(Соединенные Штаты), страна вывоза – Армения; предыдущий собственник Носков А.А., автомобиль продан по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14, 96).

По информации Воронежской таможни от 12.03.2021г. Носковым А.А. 27.05.2020г. на Левобережном таможенном посту был уплачен утилизационный сбор и получен паспорт транспортного средства 36 № 857053 на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN: №, на основании ответа Комитета государственных доходов Республики Армения от 22.05.2020г. и экспертного заключения от 14.05.2020г., составленного Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области», информация о пробеге автомобиля в указанных документах отсутствует (т.1 л.д. 90-95).

Вышеуказанный автомобиль Носков А.А. приобрел у ФИО10 на основании договора купли-продажи от 20.04.2020г. за 1120000 рублей, составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что пробег автомобиля по показаниям одометра составляет 47000 км(т.1 л.д.97, 230).

Третьим лицом Носковым А.А. предоставлены документы о приобретении 23.01.2020г. ФИО10 вышеуказанного автомобиля у АВТО МОТО РМ в Канаде, в указанных документах информация о пробеге автомобиля отсутствует (т.2 л.д. 2-3, 15-22).

Согласно карточке учета транспортного средства от 10.02.2021г., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., г.р.з. №, VIN: №, 27.08.2020г. зарегистрирован за Комовой Г.Н. (т.1 л.д. 86).

Согласно заказ – наряду от 21.09.2020г., составленному ИП Костиным С.Н., проводилась диагностика автомобиля, снятие картера ДВС, с целью текущего ремонта, пробег - 48677 км, стоимость работы 1260 рублей (т.1 л.д. 17).

Из предварительного заказ-наряда от 24.09.2020г., составленного ИП Осиповым М.В., следует, что проводилась разборка двигателя для выяснения поломки ДВС, стоимость ремонта - 30000 рублей. Автомобиль доставлен в автосервис на эвакуаторе, за что уплачено 1700 рублей согласно квитанции от 24.09.2020г. (т.1 л.д.18-19, 39, 41).

Согласно акту технического состояния автомобиля от 30.09.2020г., составленному ООО «БОРАВТО К», Комова Г.Н. обратилась с претензией по поводу стука в двигателе автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был осмотрен и установлено, что стук в двигателе не продемонстрирован, так как автомобиль поступил с частично разобранным двигателем, без масла в ДВС; после дальнейшего разбора двигателя выявлены следы износа агрегата, следы износа коренных вкладышей, задиры на стенках 4-го и шатунных вкладышей 4-го цилиндра. Заключение комиссии: разрушение шатунных вкладышей 4-го цилиндра вызваны достижением предельного ресурса агрегата, задиры на стенках 4-го цилиндра вызваны твердыми частицами вследствие разрушения шатунных вкладышей 4-го цилиндра, зафиксированный дефект носит эксплуатационный характер (т.1 л.д.52-53, 74).

Согласно заказ – наряду от 09.10.2020г., составленному ИП Костиным С.Н., проводился капитальный ремонт ДВС автомобиля <данные изъяты>, за что уплачено 125000 рублей (т.1 л.д. 37-38).

Согласно заказ-наряду от 26.10.2020г., составленному ИП Осиповым М.В., в отношении автомобиля <данные изъяты> выполнены ремонтные работы: разборка двигателя, перестановка навесного оборудования, сборка ДВС, стоимость работ составила 43544 рубля (т.1 л.д.40, 42).

09.11.2020г. и 25.11.2020г. Комова Г.Н. обратилась к ООО «БОРАВТО К» с претензиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответом от 13.11.2020г. в удовлетворении требований Комовой Г.Н. отказано (т.1 л.д.32-36).

По информации с сайта сети Интернет «Проверка автомобиля» и материалу по делу об административном правонарушении автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., г.р.з., VIN: №, участвовал в дорожно-транспортном происшествии 22.01.2021г. в г.Воронеже на пр.Патриотов, 11Б, получил повреждения (т.1 л.д.66-67, 247-254).

Стороной ответчика предоставлена сервисная книжка автомобилей КIA (л.д.170-197).

Стороной истца предоставлены: документ на иностранном языке в отношении КIAс кратким обзором действия гарантии на автомобиль; скриншот переписки с сайтом сети Интернет HARRIS KIA, информация об автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN: №, информация о сайте kia-hotline, скриншот переписки с сайтом сети Интернет CARFAX. Из представленной информации с сайта сети Интернет HARRIS KIA от 11.03.2021г. об обслуживании автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN: №, следует, что пробег автомобиля на 16.09.2019г. составлял 285307 км(т.1 л.д. л.д.20-31, 126-141, 142-143, 144-151, 152-170, т.2 л.д. 84-94, 195, 229-235).

Согласно заключению №232-05/21 по исследованию цифровой информации от 25.05.2021г., составленному АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», электронная переписка с сайтом HARRISKIA не подвергалась коррекции и монтажу (т.2 л.д.46-69, 113-157).

На обращение Комовой Г.Н. в комитет государственных доходов республики Армения было сообщено, что счет-фактура при декларировании транспортных средств, ввезенных в Республику Армения из США и Канады, предоставляется таможенным органам; в документе о покупке иногда указываются данные одометра (т.3 л.д.67-68).

Стороной истца предоставлена информация с сайта сети Интернет КIA от 31.05.2021г. в отношении ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» (т.2 л.д.158-170).

Согласно заказ-наряду, составленному 21.05.2021г. ООО «Фреш Киа», проводилась компьютерная диагностика автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN: №. Сторона истца предоставила информацию, заверенную ООО «Фреш Киа», в которой указано, что вышеуказанный автомобиль неоднократно ремонтировался, пробег на 19.06.2019г. составлял 256500 км (т.2 л.д.70-77).

В ответе от 09.06.2021г. ООО «Фреш Киа» сообщает, что 21.05.2021г. в ООО «Фреш Киа» обратилась Деревенских К.О. по поводу проведения компьютерной диагностики автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN: №, по результатам диагностики установлено, что следов корректировки пробега не выявлено, иные сведения заказчику не предоставлялись (т.2 л.д.214-217).

В ответе от 08.06.2021г. ООО «Сократ» сообщает, что обращений для проведения работ в отношении автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г., VIN: №, в дилерский центр ООО «Сократ» не поступало (т.2 л.д.213).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что год назад продал знакомому Носкову автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль заказан из Канады, автомобиль покупала компания Отомото по заданным им параметрам, проверяла, сообщала о повреждениях на автомобиле, пробеге и общем состоянии. В момент привоза автомобиля он и Носков осмотрели автомобиль, проверили прибором, диагностических ошибок не было обнаружено, повреждений не было, вскрытия панели не было, трещин и царапин на стекле одометра не было, автомобиль был сразу оформлен на Носкова. Пробег автомобиля составлял 47 тысяч километров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник Шибаев М.М. пояснил, что для установления соответствия фактического пробега автомобиля показаниям одометра надо произвести диагностику электронных блоков. У автомобилей, произведенных на территории РФ и на территории зарубежных стран, есть отличия в программных обеспечениях, прошитых в блоках управления, интерфейс диагностики единый. Любой автомобиль подразумевает установку связи с диагностическим оборудованием, но возможности ограничены, какие-то блоки могут не читаться, или информация может быть прочитана не полностью. Киа не делает электронных блоков, а закупает их у сторонней фирмы, которая, в свою очередь, может установить ограничения, что даже дилерский сканер может не считать какую-то информацию. Имеется портал Глобал Сервис Вэй, в котором отображается история сервисного обслуживания автомобиля и пробег, то есть можно установить пробег по информационным источникам. Что касается диагностических методов, то не каждый дилер сможет установить пробег, так как можно скорректировать показания пробега во всех блоках. Пробег можно установить косвенно по наработке двигателя, количеству запусков, но это будет примерный расчет. Информация о пробеге находится на двух блоках, это блок кузова и блок, отвечающий за показания на одометре. Если убрать показания пробега на двух блоках, то установить пробег невозможно. На дату продажи автомобиля установить пробег нельзя, можно определить только, соответствует ли заявленный пробег реальному.

В ответе от 11.06.2021г. ООО «Киа Россия и СНГ» сообщает, что официальные дилеры КИА на территории РФ осуществляют права и обязанности на основании дилерских договоров с ООО «Киа Россия и СНГ» в соответствии с законодательством РФ. Официальные дилеры не имеют доступа к истории обслуживания автомобилей КIA, которые были произведены, обслуживались за пределами РФ, и не были импортированы на территорию РФ ООО «Киа Россия и СНГ». В связи с чем техническая и информационная возможность подтвердить действительный пробег таких автомобилей у официальных дилеров отсутствует. Установить пробег вероятно возможно только экспертным путем. Однако, с учетом иного программного обеспечения нельзя предположить, что полученные выводы будут являться достоверными и однозначными. Для дилеров не предусмотрен обязательный регламент устанавливать соответствие показаний одометра и фактического пробега автомобилей, бывших в употреблении. ООО «Киа Россия и СНГ» не осуществляло импорт автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN: № следовательно, гарантийные обязательства на указанный автомобиль не могут быть обеспечены в силу закона; гарантийные обязательства распространяются только на транзитные автомобили КIA (т.2 л.д.223-224).

Из ответа Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) от 25.05.2021г. следует, что проверить соответствие показаний одометра фактическому пробегу автомобиля при его внешнем осмотре или исследовании систем, узлов и агрегатов, в том числе, по измерению величин износа отдельных деталей, не представляется возможным, поскольку отсутствуют методики, позволяющие проводить подобные исследования; по той же причине невозможно установить пробег автомобиля на определенную дату эксплуатации автомобиля. В некоторых случаях информацию об изменении пробега возможно получить при диагностировании электронной системы управления автомобилем, однако, в данном случае, выполнить в полном объеме диагностирование системы управления автомобилем не представляется возможным, поскольку автомобиль произведен для Северо-американского рынка, в связи с чем имеет отличное от евразийского программное обеспечение и не сертифицирован на территории РФ (т.2 л.д.32, 100).

Согласно ответу научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» (НИЛСЭ-ВГЛТУ) от 31.05.2021г., НИЛСЭ-ВГЛТУ не сможет предоставить достоверный ответ о соответствии одометра автомобиля фактическому пробегу по следующим причинам: определение пробега по состоянию салона, износу узла или агрегата не имеет стандартной методики, кроме того, разные владельцы используют автомобиль в разных режимах, что приводит к разному износу при одинаковым пробеге; определение пробега по показаниям электронных блоков управления требует специального программного обеспечения для автомобилей, произведенных в США; экспертам НИЛСЭ-ВГЛТУ известно, что дилерские центры на территории РФ имеют сертифицированное оборудование только под соответствующий рынок сбыта (т.2 л.д.171).

По ходатайству сторон назначалась судебная автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля на территории официального дилерского центра с предоставлением необходимого оборудования и информации.

Согласно заключению экспертов № 109-2021 от 06.09.2021г., составленному ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ответить на вопрос: соответствуют ли показания одометра фактическому пробегу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, изготовитель KIA MOTORS Manufacturing Georgia (Соединенные Штаты), не представилось возможным, в связи с тем, что в условиях официального дилерского центра КИА ООО «СОКРАТ» в должной мере не удалось произвести диагностику автомобиля. В связи с тем, что в условиях официального дилерского центра КИА ООО «СОКРАТ» в должной мере не удалось произвести диагностику автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, изготовитель KIA MOTORS Manufacturing Georgia(Соединенные штаты), установить соответствие показаний одометра автомобиля фактическому пробегу на 26 августа 2020г. не предоставляется возможным. В связи с ответом официального дилера КИО ООО «СОКРАТ»о невозможности представить информацию с ресурсов (информационных) дилерских центров и порталов по марке «КИА», ответить на вопрос: возможно ли и с помощью каких технических и информационных ресурсов официального дилерского центра установить соответствие или не соответствие показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, не представляется возможным. Однако, согласно информационному ресурсу КИА: www.kia-hotline.com установлено, что по обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, имеются девять записей, в соответствии с которыми последнее обслуживание транспортного средства производилось 19.06.2019г. при пробеге 256500 км; «причинная часть» - вкладыши коренных подшипников коленчатого вала, код № G72 «шум холостого хода».В одометре (на щитке приборов) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, недостатки не установлены.Вмешательство в электронный блок управления двигателя и одометр (щиток приборов) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Боровиков Р.Г. пояснил, что автомобиль КИА Соренто произведен на территории США, был в эксплуатации, автомобиль не выглядел старше своего года выпуска, подключенное диагностическое оборудование не показало информации о пробеге, то есть не смогли считать пробег с электронного блока управления, к автомобилю подключалось оборудование, которое представлено ООО «Сократ». По сообщению ООО «Сократ» более современным оборудованием оно не располагает, но даже и современным оборудованием информация о пробеге могла быть не считана. Технических и механических воздействий в электронный блок управления не было. В электронный блок управления двигателя могут вноситься изменения при подключении соответствующего оборудования для обновления программного обеспечения. Обновление программного обеспечения не вносит корректировок в пробег автомобиля. Изменить пробег можно при соответствующей квалификации лица, имеющего соответствующее оборудование, но действия по внесению корректировок в пробег незаконны. Портал Киа-хотлайн.ком представляет собой общедоступный платный сервис, на котором имеется информация об обслуживания автомобилей марки КИА. В ходе составления заключения информация о пробеге от официального дилера не получена, установить пробег при подключении оборудования к электронному блоку управления двигателя не представилось возможным. Однако на информационном ресурсе имеется информация, что в 2019 году был зафиксирован пробег автомобиля 256500 км. Является ли эта информация достоверной, неизвестно. Фактов механического и электронного вмешательства в электронный блок управления двигателя и в одометр обнаружено не было. При подключении оборудования отсутствовала информация о производстве вмешательства, о последнем обновлении и изменении пробега. Можно установить факт электронного вмешательства в блок управления двигателя, если будут различные показания пробега в электронном блоке управления и на одометре. Пробег фиксируется только на щитке пробора, постороннего механического воздействия не было обнаружено. Не представилось возможным определить показания одометра фактическому пробегу автомобиля. Вмешательств в электронный блок управления или одометр не было установлено. Сможет ли более современный сканер считать информацию о пробеге, зависит от программного обеспечения, которое заложено в блок управления автомобиля производителем. Сканер не дает полную информацию об автомобиле, он указывает только рабочие параметры, механические, технические и электронные параметры, в том числе пробег. Программное обеспечение оборудование для автомобилей, произведенных в США и РФ, различается, в блок управления может быть заложено такое программное обеспечение, которое параметр о пробеге не выдает.

В судебном заседании эксперт Азаров А.В. пояснил, что при исследовании данного транспортного средства было установлено, что механических следов вмешательства в щиток приборов и блок управления двигателя не производилось. В автомобиле имеются два блока, которые дублируют показания пробега: блок управления и щиток приборов. Если скорректированы оба показателя на щитке приборов и в блоке управления, то невозможно определить электронный метод вмешательства. Нельзя сказать, что пробег можно было бы определить более современным сканером. Двигатель для данного автомобиля производится только для автомобилей Канады, в Европу такие двигатели не поставляются. Официальной методики определения пробега автомобиля по визуальному осмотру не имеется. Киа-хотлайн.ком – это всемирный глобальный ресурс автомобилей марки Киа, доступ в который может получить любой человек, крайняя запись об автомобиле содержит информацию о том, что последнее обслуживание проводилось в 2019 году при пробеге 256 500 км. Определить, скручен ли пробег, можно, если один параметр не будет соответствовать другому. В данном автомобиле дублирующих блоков нет. Если пробег скручен качественно путем электроники, то любое оборудование этого не покажет. Если есть соответствие между блоком управления и одометром, то вмешательство установить невозможно. По косвенным признакам установить пробег невозможно, поскольку такой методики не существует, кроме того, автомобили эксплуатируются по-разному. Дату вмешательства также установить невозможно.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, достаточный стаж работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и оценку результатов исследований, однозначные ответы по поставленным перед экспертами вопросам, исключающим их двоякое толкование, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательств, и подтверждено пояснениями экспертов в судебном заседании.

В силу п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. №569 утверждены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, которые действовали до 01.01.2021г.

В пункте 16 Правил указано, что в перечне товаров, принятых на комиссию, и товарном ярлыке указываются сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, степень износа, основные товарные признаки, недостатки товара). В отношении принятых на комиссию транспортных средств в эти сведения включаются идентификационный номер, марка, модель транспортного средства, наименование (тип), год выпуска, номера двигателя, шасси (рамы), кузова (прицепа), регистрационного знака "транзит", цвет кузова (кабины), пробег по данным спидометра, серия и номер паспорта транспортного средства, а в отношении транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации, также указывается номер и дата документа, подтверждающего его таможенное оформление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 129, 131, 133, 134 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», действовавшим до 01.01.2021г., информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. В случае, если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют. Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока. Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 Правил.

Согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с ч.1, 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п.4 ст.7 Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.1, 2, 4 ст. 12 Закона).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 - 3, 5 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN: №, произведен и эксплуатировался на территории Канады. До обращения к ответчику ООО «БОРАВТО К» истец Комова Г.Н. и третье лицо Носков А.А. договорились о покупке вышеуказанного автомобиля. 26.08.2020г. между ООО «Боравто» и Носковым А.А. заключен договор комиссии, в тот же день между ООО «БОРАВТО К» и Комовой Г.Н. заключен договор купли – продажи транспортного средства. В указанных договорах указан пробег автомобиля 47196 км.

Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, возможны скрытые дефекты, не обнаруженные продавцом и о которых не сообщил последний собственник автомобиля, а также дефекты, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля, за которые продавец ответственности не несет.

В пункте 11 договора указано, что покупатель подтверждает, что до заключения договора ознакомлен с результатами выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, а также проверил его комплектность.

Из материалов дела следует, что истец при заключении договора купли-продажи не обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении информации о соответствии пробега, указанному на одометре, фактическому пробегу автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при продаже автомобиля продавец в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» довел до сведения покупателя информацию о том, что автомобиль был в употреблении и имел недостатки: в ДВС автомобиля высокий уровень масла, катушка зажигания 4 цилиндра закисла, а также показания пробега автомобиля по одометру в соответствии с ранее действовавшим п. 16 Постановления Правительства РФ от 06.06.1998г. №569. Комова Г.Н. претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имела.

Из заключения эксперта и показаний экспертов следует, что установить соответствие показаний одометра фактическому пробегу автомобиля не представилось возможным, вмешательства в электронный блок управления двигателя и одометр автомобиля не установлено.

Ответами ИНАЭ-МАДИ и НИЛСЭ-ВГЛТУ подтверждается, что проверить соответствие показаний одометра фактическому пробегу автомобиля не представляется возможным, поскольку автомобиль произведен для Северо-американского рынка, в связи с чем имеет отличное от евразийского программное обеспечение.

Импортер ООО «Киа Россия и СНГ» подтвердил, что официальные дилеры КИА на территории РФ не имеют доступа к истории обслуживания автомобилей КIA, которые были произведены и обслуживались за пределами РФ, в связи с чем техническая и информационная возможность подтвердить действительный пробег таких автомобилей у официальных дилеров отсутствует.

Информацию с сайтов сети Интернет о пробеге спорного автомобиля суд не может принять во внимание, поскольку представленные документы не заверены надлежащим образом, что не позволяет установить достоверность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67, 71 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил истцу имеющуюся у него информацию о состоянии бывшего в употреблении автомобиля в полном объеме, о его технических характеристиках и пробеге по показаниям одометра, с условиями договора купли-продажи автомобиля истец была ознакомлена и согласна, претензий к внешнему и техническому состоянию автомобиля не имела.

Доказательств того, что продавец знал или должен был знать о пробеге автомобиля, отличном от указанного на одометре, и не довел данную информацию до покупателя, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что вследствие не предоставления информации продавцом в автомобиле потребителя возникли существенные недостатки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, и убытков. Доводы истца о не предоставлении ответчиком достоверной информации об автомобиле, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд не усматривает нарушений прав истца положениями оспариваемого пункта 4 договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2020г. и считает, что правовых оснований для признания недействительным пункта 4 договора купли-продажи не имеется, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона).

Поскольку факта нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Комовой Галине Николаевне в иске к ООО «БОРАВТО К» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора от 26.08.2020г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 08.10.2021г.

Дело № 2-310/2021