Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жулкасова ФИО18 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании заключения служебной проверки незаконным и подлежащим отмене, о признании приказа о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на службе и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Жулкасов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области (далее по тексту ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту ГУ МВД России по Саратовской области) о признании заключения служебной проверки незаконным и подлежащим отмене, о признании приказа о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на службе и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2019 года истец является сотрудником полиции, проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена служебная проверка, и на основании заключения служебной проверки, проведенной по факту ненадлежащего поведения с признаками алкогольного опьянения, при нахождении в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 30 минут у <адрес>. В дальнейшем в отделе полиции № № в составе УМВД России по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, сопровождающейся нецензурной бранью, в том числе в адрес сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей и неповиновении законным требованиям представителей власти, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> генералом-лейтенантом полиции, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с, истец уволен со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако, по мнению Жулкасова А.А., проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в течение многих лет службы. Его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно нахождения ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время, проходя со своими товарищами ФИО17. и ФИО7 по проспекту Столыпина в <адрес>, был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы полиции, без объяснения причин и предъявлении служебного удостоверения, обвинили административного истца в нарушении общественного порядка и нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Жулкасов А.А. указывает, что в дальнейшем по отношению к нему была причинена физическая сила и специальные средства в виде наручников, а также он был доставлен в ОП № № УМВД России по <адрес>. Истец считает, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, под постоянным психологическим давлением, заинтересованными лицами, которые в ходе проверки не скрывали личной неприязни к истцу. Кроме того, в нарушение п.п. 30.1, 30.3, 30.15 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», проводимой в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № при проведении служебной проверки были нарушены права административного истца, поскольку ему не были разъяснены права, в том числе на подачу письменного обращения на ознакомление с заключением служебной проверки, что, по мнению административного истца лишило его права на ознакомление с заключением служебной проверки и ее материалами, дачу своих пояснений и внесение возражений, в содержание и выводы по результатам служебной проверки. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения истца, основано на субъективных, ничем не доказанных суждениях, по мотивам личной неприязни. По результатам служебной проверки его даже не ознакомили с заключением, а на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> до настоящего времени не представлено ответа. Также ответчиком нарушена процедура увольнения со службы, поскольку на момент проведения служебной проверки и увольнения истца из органов внутренних дел, Жулкасов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в ученическом отпуске, также был нарушен срок проведения служебной проверки, который должен был быть проведен в течение 30 дней.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в результате незаконного увольнения он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве неопределенности и бессилии, истец просит: признать приказ Врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № л/ч о расторжении (прекращении) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел младшего лейтенанта полиции ФИО1, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным и подлежащим отмене; признать Заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении младшего лейтенанта полиции Жулкасова А.А., составленным с нарушением основных требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; отменить заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Врио начальника ОМВД России по <адрес> отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Жулкасова А.А.; обязать Врио начальника ОМВД России по <адрес> восстановить на службе Жулкасова А.А. оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>; взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд перешел к рассмотрению административного искового заявления Жулкасова А.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Жулкасов А.А. и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО8, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Дополнительно Жулкасов А.А. пояснил, что не отрицает, что вечером после рабочего дня поехал в <адрес>, где совместно с друзьями ФИО17. и ФИО7 на <адрес> в баре «Irish Pub» употребляли алкогольные напитки, однако просил обратить внимание, что данные обстоятельства имели место быть в свободное от службы время. Кроме того, истец употребил только тоник и немного пива, в основном употребляли спиртные напитки его друзья, в связи, с чем полагает, что выводы служебной проверки, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными, поскольку в связи с произошедшим конфликтом в ночь ДД.ММ.ГГГГ, Жулкасов А.А. в дальнейшем по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по результатам которого состояние опьянения не установлено. Также указал, что нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции не выражался, выразился нецензурной бранью относительно произошедшего конфликта с сотрудниками патрульно-постовой службы, и в общем по произошедшей с ним ситуации, а именно, что его, действующего сотрудника полиции задержали и доставили в ОП № № в составе УМВД России по <адрес>, а также применили спецсредства. По мнению истца, сотрудники полиции спровоцировали его на конфликт. Также истец указал, что как сотрудник полиции знает требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, в том числе при несении службы, в связи, с чем и требовал соблюдения данных требований закона, по отношению к себе.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Дополнив, что проверка проведена с нарушением требований закона, а также считает, что по результатам служебной проверки без привлечения к дисциплинарной ответственности, Жулкасов А.А. был уволен с органов внутренних дел, что также свидетельствует о предвзятом отношении к истцу со стороны руководства и незаконности проведенной проверки, а также издания заведомо незаконного приказа о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, полагает, что с учетом возраста истца, отсутствия нареканий и выговоров, Жулкасову А.А. могли объявить предупреждение, выговор, строгий выговор, однако в отношении доверителя применили крайнюю меру, как увольнение с органов внутренних дел.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО9, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поскольку Жулкасов А.А. нарушил добровольно принятые на себя обязательства, как сотрудник внутренних дел, предусмотренные законодательством Российской Федерации совершив проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку к сотрудникам внутренних дел установлены повышенные требования, в том числе и к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, то есть Жулкасов А.А. совершил проступок наносящий ущерб репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти. Кроме того, доводы представителя истца, что в отношении Жулкасова А.А. при проведении проверки, и в дальнейшем при издании приказа об увольнении сотрудника органов внутренних дел не соблюдены требования закона, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, не предполагает возможности его произвольного применения, а именно за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является именно увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы, а контракт расторжению, а обоснованность увольнения и может быть предметом судебной проверки.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО5, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что материалами служебной проверки установлено, что, младший лейтенант полиции, Жулкасов А.А., являясь сотрудником полиции, зная и понимая меру ответственности за совершаемые проступки, находился в общественном месте, а в дальнейшем в отделе полиции с признаками алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, в том числе и в адрес сотрудников органов внутренних дел и своего непосредственного руководства, которые находились при исполнении служебных обязанностей, а также игнорировал замечания и требования сотрудников полиции. Таким образом, на основании собранных материалов служебной проверки было установлено, что своими действиями Жулкасов А.А. подорвал общественное доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом, что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ, п. 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, ст. 13, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Довод Жулкасова А.А. и его представителя, что к нему могли применить иные меры дисциплинарной ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Кроме того, доводы истца, о том, что служебная проверка проведена с нарушением установленного срока и истец уволен в период нахождения в ученическом отпуске, основаны на неверном толковании закона, а именно проверка проведена в установленные законом сроки, с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки сообщения о преступлении КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения Жулкасова А.А. в ученическом отпуске с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, увольнение сотрудника внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ возможно даже в случае нахождения сотрудника в отпуске, в том числе в ученическом.

Помощник Татищевского прокурора Саратовской области Серейчикас М.. в судебном заседании полагал, что исковые требования Жулкасова А.А. не подлежат удовлетворению, а доводы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, основаны на неверном толковании норм материального права.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ч. 4 ст. 32 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе № 342-ФЗ, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контракт устанавливает права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Из п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 3-ФЗ определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Из положений п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного федерального закона.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № № разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 15 указанного закона предусмотрено, что порядок, правила и сроки применения дисциплинарного взыскания к сотрудникам органов внутренних дел установлены ст.ст. 47, 49, 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для издания приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с, явилось, совершение Жулкасовым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Жулкасова А.А. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Как следует из представленной в материалы личного дела служебной характеристики на Жулкасова А.А., проходя службу в ОМВД с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, в замещаемой должности с августа ДД.ММ.ГГГГ года. Изучил основные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел и оперуполномоченного ОУР, но знает их не уверенно. К выполнению служебных обязанностей относится не должным образом, с возложенными на него служебными обязанностями справляется не в полном объеме. За период службы в замещаемой должности в производстве Жулкасова А.А. находилось на исполнении № материала КУСП, инициативно преступлений не выявлял, раскрыл два очевидных преступления. Дел оперативной проверки не заводил, конфиденты отсутствуют, значимой оперативной информации не сообщал. По характеру общительный, энергичен, уверен в себе, в общении с окружающими корректен. За период службы поощрялся 2 раза, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Из послужного списка Жулкасова А.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учащимся Саратовской государственной юридической академии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу ВС РФ - ВЧ № № (стрелок, пулеметчик). ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят стажером в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полицейский отделения патрульно-пастовой службы полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Жулкасов А.А. прошел аттестацию в связи с перемещением на другую должность.

Кроме того, в послужном списке имеются сведения о награждении Жулкасова А.А., а именно приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> была объявлена благодарность за высокие профессиональные качества, в честь Дня сотрудника ОВД, также приказом ОМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность за добросовестное, выполнение должностных обязанностей и в связи с днем образования ППСП в системе МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Врио начальника ОМВД России по <адрес> № № л/с в соответстии с Федеральным законом № 342-ФЗ расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел младший лейтенант полиции ФИО1 (№), оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 05 лет 07 месяцев 16 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Жулкасов А.А. обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением на ознакомление с материалами служебной проверки, на который ему дан письменный ответ с разъяснением (л.д. 62).

Из представленных в материалах служебной проверки документов следует, что рапортом от ДД.ММ.ГГГГ БППС УМД России по <адрес>ФИО10 на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>, а также спецсообщения заместителя начальника ОМВД России по <адрес>ФИО15 на имя начальника ДЧ ГУ МВД России по <адрес>, начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> генералом-лейтенантом полиции ФИО6 была организована служебная проверка по акту доставления в ОП № № в составе УМВД России по <адрес> в алкогольном опьянении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Жулкасова А.А. ДД.ММ.ГГГГ утвержден план служебной проверки, также в ходе проверки были отобраны объяснения как самого Жулкасова А.А. так и сотрудников ОП № № составе УМВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения проверки сообщения о преступлении, КУСП № №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проверки по КУСП № № до 30 суток.

Также в ходе служебной проверки установлено, что основанием к увольнению со службы послужили обстоятельства имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ, когда Жулкасов А.А. совместно со своими знакомыми ФИО17. и ФИО7 находились баре «Irish Pub», где употребляли алкогольные напитки. В последующем покинув бар, проследовали по проспекту Столыпина в <адрес>, где находились в общественном месте, с признаками алкогольного опьянения, где между ними стал происходить словесный конфликт. Находящийся в указанном месте автопатруль в составе сотрудников ППС МВД ФИО11, ФИО12 сделали замечания молодым людям, на, что Жулкасов А.А. стал вести себя агрессивно, разговаривая на повышенных тонах и размахивая руками, а также использовал нецензурную брань. Спустя некоторое время, подъехал другой экипаж ППСП МВД России в составе сотрудников полиции - ФИО10 и ФИО13, в отношении которых Жулкасов А.А. продолжил неподабающее поведение, в том числе выражаясь на сотрудников полиции нецензурной бранью, в дальнейшем был доставлен в ОП № № в составе УМВД России по <адрес>, где также продолжил неподобающее поведение.

Из объяснений, данных в ходе судебного заседания и письменных объяснений Жулкасова А.А. следует, что сотрудники полиции спровоцировали его на неподобающее поведение, поскольку к нему действующему сотруднику полиции были применены даже спецсредства. Кроме того, алкогольного опьянения не установлено, а от прохождения медосвидетельствования отказался, поскольку не доверял сотрудникам полиции.

В ходе судебного заседания был произведен осмотр видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, снятый на <адрес> в <адрес> с внешних видеокамер наблюдения, в ОП № № в составе УМВД России по <адрес>, из которой следует, что Жулкасов А.А. не только находился в состоянии, исключающем контроль и самоконтроль за своими действиями, выражался исключительно нецензурной бранью, а кроме того обращался по имени к сотрудникам полиции со словами нецензурной брани, в том числе и к сотрудникам ОМВД России по <адрес>, прибывшими после 05 часов 00 минут (утра) в ОП № № в составе УМВД России по <адрес>, куда был доставлен Жулкасов А.А.

Кроме того, как следует, из просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с носимого персонального видеорегистратора «Дозор» сотрудников ППСП МВД России, а также ОП №№ в составе УМВД России по <адрес>, Жулкасов А.А. в отношении сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей также выражался нецензурной бранью и угрожал им физической расправой, аналогичные показания дали свидетели ФИО14 и ФИО15

Рассматривая довод Жулкасова А.А., что его неправомерно по результатам проверки признали виновным, поскольку при его задержании ДД.ММ.ГГГГ он находился вне служебного времени и не при исполнении служебных обязанностей, судом отклоняются, как ошибочные, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (с последующими изменениями) утвержден Дисциплинарный Устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Устав), который является обязательным для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и определяет: сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий.

Из положений ст. 3 Устава, следует, что служебная дисциплина в органах внутренних дел это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Согласно ст. 4 Устава, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; г) соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; д) поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей; е) воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; з) осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; и) обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий; к) уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных.

Также главой 2 Устава предусмотрены обязанности сотрудника по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, а именно ст. 5 предусмотрено, что сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины; ж) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с главой 5 Устава, также предусмотрены меры поощрения и порядок их применения, а главой 7 Устава дисциплинарные взыскания, порядок их наложения и исполнения.

Как следует из положений ст. 33. Устава на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор; г) предупреждение о неполном служебном соответствии; д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; е) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 36 Устава дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Замечание и выговор могут быть объявлены публично в устной форме.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ст. 37).

В соответствии со ст. 38 при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 39 сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40).

Из ст. 41 Устава следует, что в случаях, когда, по мнению руководителя (начальника), на сотрудника необходимо наложить дисциплинарное взыскание, наложение которого выходит за пределы его прав, он ходатайствует об этом перед вышестоящим руководителем (начальником).

Ходатайство о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, наложение которого выходит за пределы прав руководителя (начальника), вышестоящим руководителем (начальником) должно быть реализовано в течение семи рабочих дней (ст. 42).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (ст. 44).

Согласно ст. 50 Устава, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 54 Устава дисциплинарное взыскание на сотрудника налагается прямым руководителем (начальником) в пределах прав, предоставленных ему Министром внутренних дел Российской Федерации, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, Министр внутренних дел Российской Федерации обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Меры поощрения и дисциплинарные взыскания, за исключением объявленных устно, подлежат учету, сведения о них заносятся в материалы личного дела сотрудника (ст. 55).

Наградные листы с отметками о вручении сотруднику государственных или ведомственных наград приобщаются к материалам его личного дела (ст. 56).

Также главой 8 Устава предусмотрен порядок обжалования дисциплинарных взысканий.

Положениями ст. 57 Устава предусмотрено, что сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. Рапорт (заявление) подлежит обязательной регистрации в день его подачи и рассматривается вышеуказанными руководителями в течение одного месяца. Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приостанавливает его исполнение.

Указанные истцом доводы о том, что при служебной проверке допущены нарушения закона, а именно проверка проведена односторонне, с обвинительным уклоном, а также, что Жулкасов А.А. не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, кроме того в период издания приказа об увольнении из органов внутренних дел, находился в ученическом отпуске, не являются, и не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Кроме того, как следует из материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ Жулкасову А.А. при даче объяснений разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где одним из пунктов разъяснено право на ознакомление (п. «в») с результатами служебной проверки, представлять заявления, ходатайства и иные документы (п. «а»), в отношении которых Жулкасов А.А. собственноручно расписался, что обязанности и права разъяснены и понятны. В ходе судебного заседания Жулкасов А.А. подтвердил, что подписи принадлежат именно ему, в связи с чем судом доводы о нарушении прав истца при проведении служебной проверки отклоняются как несостоятельные и опровергающихся материалами дела. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки, доводы Жулкасова А.А., изложенные в объяснениях разняться с доводами, данными в дальнейшем и в ходе судебного заседания, что свидетельствует об избранным Жулкасовым А.А. способе защиты, поскольку доказательств того, что в ходе проверки подавались жалобы, обжаловались действия в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Рассматривая доводы истца о нарушении сроков проведения служебной проверки и издания приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел в период нахождения Жулкасова А.А. в ученическом отпуске, суд приходит к следующим выводам.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Федеральным законом №342-ФЗ, Дисциплинарным Уставом ОВД РФ, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для проведения служебной проверки является необходимость, выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона № 342-ФЗ.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующего руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника в отношении, которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (ст. 17).

В полномочия участников служебной проверки предусмотрены главой III, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящие служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать н место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы и учреждения и организации; предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка.

Оформление служебной проверки, оформляется в виде заключения, по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять и трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм материального права следует, что совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка является дисциплинарным проступком, за совершение которого наниматель вправе применить к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Начало течения шестимесячного срока для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности федеральный законодатель связывает с датой совершения проступка.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, являясь гарантией обеспечения конституционного права сотрудников органов внутренних дел на охрану здоровья, устанавливает запрет на увольнение их со службы в период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске (в том числе и ученическом) одновременно закрепляя исключение из данного правила для лиц, уволенных со службы, в том числе по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона.

Кроме того довод стороны истца, о том, что на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами служебной проверки ему в устном порядке было отказано, а письменного ответа до настоящего времени не поступило, судом также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения из органов внутренних дел, истец обратился с заявлением на ознакомление с материалами служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ответом № № заместителя начальника управления-начальника отдела (отдел морально-психологического обеспечения) управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> – ФИО16 - Жулкасову А.А. направлен ответ в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, который также содержит разъяснения (л.д. 62-63).

Рассматривая довод представителя Жулкасова А.А. – ФИО8 о том, что увольнение произведено с нарушение Федерального закона № 342-ФЗ, а именно Жулкасова А.А. должны были привлечь к дисциплинарной ответственности, а только потом уволить из органов внутренних дел, суд приходит к следующим выводам.

Результатом служебной проверки является заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ, Федерального закона № 3-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих по противодействию коррупцией, Дисциплинарного Устава ОВД РФ, п.п. 30.6-30.8, 36.8 Порядка проведения служебной проверки, анализируя полученные материалы служебной проверки и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудников, представляется прийти к выводу о том, что случившееся стало возможным ввиду личной недисциплинированности и низких моральных качеств младшего лейтенанта полиции Жулкасова А.А., то есть совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем в отношении Жулкасова А.А., пришли к выводу, что оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области младшего лейтенанта полиции Жулкасова А.А. уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной ответчика процедура проведения служебной проверки не нарушена, и как следствие, не нарушена процедура привлечения Жулкасова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку основанием послужило совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел, а также поведение истца, которое противоречит требованиям нравственности, предъявляемым правилами поведения в обществе, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, что, несомненно, подорвало деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника ОВД по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, а также Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №, Определения от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Ссылка Жулкасова А.А. о недоказанности совершения вменяемого в вину проступка, ввиду отсутствия медицинского акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ночью ДД.ММ.ГГГГ Жулкасов А.А. отказался от прохождения медосвидетельствования, поскольку не доверял сотрудникам полиции, представив суду акты медицинского освидетельствования, проведенные по личной инициативе ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не состоятельной. Поскольку представленные суду акты медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии совершенного им проступка. Основанием увольнения Жулкасова А.А. явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самому себе, так и авторитету органов внутренних дел, что послужило поводом для проведения проверки по факту нахождения в общественном месте и в ОП №№ в составе УМВД России по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, сопровождающемся нецензурной бранью, в том числе в адрес сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, и неповиновении законным требованиям представителям власти, в том числе и отказа от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения.

Ввиду того, что привлечение к ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного или уголовного правонарушения, оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт привлечения истца к какой-либо ответственности. Таким образом, причиной увольнения Жулкасова А.А. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо иная ответственность.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также исходя из системного толкования приведенных положений нормативных правовых актов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно, что Жулкасов А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования Федерального закона № 3-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №; Федерального закона № 342-ФЗ; должностной регламент (должностную инструкцию), суд приходит к выводу, что исковые требования Жулкасова А.А.. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жулкасова ФИО19 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании заключения служебной проверки незаконным и подлежащим отмене, о признании приказа о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на службе и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 25 мая 2023 года.

Судья М.А. Вайцуль