Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Медико» к Иерееву Ю.К. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов, по встречному иску Иереева Ю.К. к ООО «Медико» о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Медико» обратилось в суд с иском к Иерееву Ю.К., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7 668 905,05 руб., в том числе уплаченные по договору денежные средства – 6165030руб., неустойку за просрочку поставки товара – 538 720,20 руб., проценты за пользование денежными средствами – 965 154,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В исковом заявлении указано, что между ООО «Медико» и ИП Иереевым Ю.К. 23.02.2018 года, 13.06.2018года и 02.09.2018 года заключены договоры поставки, в соответствии с которыми поставщик (ИП Иереев Ю.К.) взял на себя обязательство поставить, а покупатель (ООО «Медико») принять и предварительно оплатить товар, вид, ассортимент, комплектность, характеристики и цена и иные данные которого указаны в приложении к договору (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью договора. Во исполнение условий договора ООО «Медико» перечислило на указанные ответчиком расчётные счета денежные средства:

по договору от 23.02.2018 года в сумме 3589180 руб. платежными поручениями №71 от 04.06.2018, №72 от 04.06.2018, № 75 от 07.06.2018, №78 от 09.06.2018, №85 от 14.06.2018. № 91 от 18.06.2018, №99 от 21.06.2018, №164 от 05.09.2018 года. Срок поставки по договору истек 05.10.2018 года;

по договору от 13.06.2018 года в сумме 1084 550 руб. платежным поручением № 106 от 25.06.2018, № 171 от 11.09.2018, срок поставки истек 11.10.2018 года;

по договору от 02.09.2018 года в сумме 1 491 300 руб. платежным поручением № 180 от 13.09.2018, № 187 от 17.09.2018, №196 от 21.09.2018, срок поставки товара истек 22.10.2018 года.

В предусмотренные договорами сроки товар ответчиком поставлен не был. 02.03.2021 года в адрес ответчика направлено письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства, уплаченные по договору не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Иереев Ю.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2019 года.

Ответчиком Иереевым Ю.К подано встречное исковое заявление к ООО «Медико», в котором истец по встречному иску просит признать договоры поставки от 23.02.2018, 13.06.2018 и 02.09.2018 года недействительными сделками, заключенными без цели создать правовые последствия сделок, с целью обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета ИП Иереева Ю.К.

В судебном заседании представитель ООО «Медико» по доверенности Агафонычев А.С. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований Иереева Ю.К. возражал, пояснил, что ООО «Медико» занимается поставкой медицинского оборудования, с целью восполнения склада заключило указанные в иске договоры поставки, обязательства по договору исполнены ответчиком не были, денежные средства не возвращены. В части требований о признании сделок недействительными указал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год с момента исполнения сделок.

Представитель прокуратуры Дзержинского района г.Ярославля помощник прокурора Рябцев М.Д. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Астафьева М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4 указанной статьи).

Судом установлено, что между ИП Иереевым Ю.К. (поставщик) и ООО «Медико» (покупатель) заключены договоры поставки № 11 от 23.02.2018года, № 23 от 13.06.2018 и № 66 от 02.09.2018 года, по которым поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и предварительно оплатить товар, вид, ассортимент, комплектность, характеристики и цена и иные данные которого указаны в приложении к договору (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Факт подписания договоров поставки сторона ответчика не оспаривала.

Согласно п. 3.1 договоров поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента окончательной оплаты цены товара, указанной в приложении к договору.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара на срок более 10 дней поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В случае не передачи предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна быть осуществлена до дня возврата предварительно оплаченной суммы (пункт 4.4 договоров).

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил - произвел предварительную оплату цены товара, определенной в приложениях к договорам – спецификации, по договору от 23.02.2018 года в сумме 3589180 руб. платежными поручениями №71 от 04.06.2018, №72 от 04.06.2018, № 75 от 07.06.2018, №78 от 09.06.2018, №85 от 14.06.2018. № 91 от 18.06.2018, №99 от 21.06.2018, №164 от 05.09.2018 года. Срок поставки по договору истек 05.10.2018 года; по договору от 13.06.2018 года в сумме 1084 550 руб. платежным поручением № 106 от 25.06.2018, № 171 от 11.09.2018, срок поставки истек 11.10.2018 года; по договору от 02.09.2018 года в сумме 1 491 300 руб. платежным поручением № 180 от 13.09.2018, № 187 от 17.09.2018, №196 от 21.09.2018, срок поставки товара истек 22.10.2018 года.

Денежные средства поступили на счет ответчика, что им не оспаривалось.

Оплаченный товар поставлен не был, в связи с чем в адрес ответчика 02.03.2021 года направлена претензия об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 31-32).

Ответчик в нарушение договора и требований ст. 487 ГК РФ, до настоящего времени не произвел возврат уплаченных за товар денежных средств.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаченной по договорам суммы в размере 6165030руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.10.2018 по 02.03.2021 года – 538 720,20 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с06.10.2018 по 11.05.2021 года – 965 154,85 руб.

Судом принимается расчет истца неустойки за нарушение срока поставки товара и процентов за пользование денежными средствами, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 538 720,20 руб., проценты за пользование денежными средствами – 965 154,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (п. 6).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки, предусмотренной договором в 0,01 % в день, что не превышает размер процентов, рассчитанный в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сделок началось с момента первой оплаты по каждому из договоров: по договору от 23.02.2018 года - 04.06.2018 года, по договору от 13.06.2018 года - 25.06.2018 года, по договору от 02.09.2018 года - 13.09.2018 года.

Со встречным исковым заявлением Иереев Ю.К. обратился 28.09.2021 года, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого ответчиком договора поставки его стороны подписали спецификацию, стороной покупателя – ООО «Медико» договоры были в полном объеме оплачены. Кроме того, 26.02.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Утверждения ответчика об отсутствии у него намерения передать товар. Предусмотренный договором, и о наличии действительной цели оспариваемой сделки, а именно - обналичивание денежных средств, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того истцом представлены документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность общества, а именно: реестр заключенных обществом контрактов на поставку медицинского оборудования, протоколы заседаний комиссии по закупкам, товарные накладные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров поставки мнимыми сделками, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Медико» удовлетворить.

Взыскать с Иереева Ю.К. в пользу ООО «Медико» задолженность по договору поставки в сумме 6165 030 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2018 по 11.05.2021 года в сумме 965 154,85 руб., неустойку за период с 06.10.2018 года по 02.03.2021 года в сумме 538 720,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко