Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой Антонины Васильевны к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Удалова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 12% годовых, банк ежемесячно взимал комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,33% в день от суммы, выданного ей кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов годовых. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт 10 кредитного договора № признан ничтожным и не подлежащим применению с момента начала действия кредитного договора. В связи с чем, судом было удовлетворено встречное требование поручителя Третьяковой О.Б. и в пользу Удаловой А.В. с ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана денежная сумма в размере 751 руб. 32 коп. Поскольку п.10 кредитного договора признан ничтожным с момента совершения сделки, банк обязан пересчитать проценты за весь период по кредитному договору, так как ежемесячно она платила завышенные проценты, а не те, которые указаны в кредитном договоре. По ее расчетам, она переплатила банку денежную сумму в размере 28893 руб. С учетом срока исковой давности в 3 года, просит взыскать с ответчика 5632 руб. 93 коп., т.е. за период по выплатам с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6384 руб. 25 коп., за вычетом взысканных в ее пользу 751 руб. 32 коп. За весь период выплаты кредита банк начислял завышенные проценты по кредиту и пользовался в коммерческих целях ее деньгами, незаконно обогащался. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 200000 руб.

Кроме того, Удалова А.В. обратилась в суд с еще одним иском к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании денежных сумм, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 11% годовых, банк ежемесячно взимал с нее комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,033% в день от суммы выданного ей кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов годовых. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт 10 кредитного договора № признан ничтожным и не подлежащим применению с момента начала действия кредитного договора. Соответственно, банк обязан пересчитать проценты за весь период по кредитному договору, так как она ежемесячно платила завышенные проценты. По ее расчетам, разница в переплате составила 87431 руб. 91 коп. С учетом срока исковой давности в три года, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 46611 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ За весь период выплаты кредита, банк начислял завышенные проценты по кредиту и пользовался в коммерческих целях ее деньгами, незаконно обогащался. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 400000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Вдовенко И.А., исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше. Дополнительно пояснила, что все исковые требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности. Истец основывает свои требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на положениях пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и расчет процентов произведен исходя из 3% в день от невыплаченной ответчиком суммы. Положения ст. 395 ГК РФ, в данном случае истцом не применяются.

Исходя из представленного ответчиком письменного отзыва следует, что ОАО «Роял Кредит Банк», исковые требования не признает, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года. Просит применить указанный срок к возникшим правоотношениям. Указывает, что кредитные договоры, по своей правовой природе, не нарушают нормы действующего законодательства. Кредитный договор по форме и содержанию полностью соответствует действующему законодательству. Истец, заключая кредитные договоры, действовала в рамках своей правоспособности, располагала на стадии их заключения полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем ведение ссудного счета за плату. Банк довел до истца, путем отражения в кредитном договоре, информацию о комиссии за ведение ссудного счета и ее стоимости. Открытие и ведение ссудного счета, не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением положений Закона «О защите прав потребителей». Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, возложенной на него действующим законодательством, указанная операция является составной частью кредитного договора и не отвечает критериям услуги в смысле положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту, в том числе затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определить указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельны комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги, является экономически оправданным и правомерным.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/, исковые требования ОАО «Роял Кредит Банка» к Удаловой А.В., Третьяковой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, были частично удовлетворены. Встречные исковые требования Третьяковой О.Б. о признании недействительным договора в части и взыскании денежных средств удовлетворены. Пункт 10 кредитного договора №, заключенного между Удаловой А.В. и ОАО «Роял Кредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным и не подлежащим применению с момента начала действия кредитного договора, в пользу Удаловой А.В. с ОАО «Роял Кредит Банк» взысканы убытки в виде незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 751 руб. 32 коп. как разница между основными требованиями и встречными.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/, исковые требования ОАО «Роял Кредит Банка» к Удаловой А.В., Вдовенко И.А., ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены. С ответчиков, судом была взыскана сумма долга в пользу Банка, которому было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета и произведен зачет суммы комиссии Банка в счет уменьшения задолженности ответчиков перед Банком.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец заявляет о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5632 руб. 93 коп. за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46611 руб.89 коп. за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенными выше решениями судов были признаны незаконными действия Банка по взиманию указанных денежных средств, как дополнительной платы за ведение ссудного счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, требование истца о взыскании уже оплаченных денежных средств (исполненного по договору) не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 167, 453 ГК РФ, поскольку услуги по открытию и ведению ссудного счета хотя и были навязаны банком заемщику, но оплата истцом произведена за уже оказанную услугу, следовательно, возврат сторон в первоначальное состояние не возможен. Оснований полагать полученные денежные средства Банком в качестве неосновательного обогащения - не имеется, поскольку как установлено выше, оплата была произведена истцом за оказанные Банком услуги.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются главой 44 Гражданского кодекса РФ «Банковский вклад» и специальными законами РФ.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

С учетом изложенного выше и положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, на отношения по поводу предоставления потребителям банковских услуг, в том числе к отношениям, возникающим из договора банковского вклада, распространяются лишь его общие положения, в частности о праве потребителей на предоставление информации (ст. 8 – 10,12), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины (ст. 17).

Последствия же нарушения договоров о предоставлении этих услуг определяются специальным законодательством, регулирующим соответствующий вид договоров.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов, исходя из требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в данном случае являются несостоятельными, поскольку истцом заявляются требования по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Удаловой Антонины Васильевны к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 29 июня 2011 г. через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий В.И.Швец