Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с указанным иском, из которого следует, что в адрес ООО «Партнеры Ноябрьск» от ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК») поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Партнеры Ноябрьск» обязано выплатить ООО «ИНК» штраф в размере 150000 рублей за нарушение п. 5.5 Приложения № к Договору оказаний услуг №/КП-2015-20 от ДД.ММ.ГГГГ По пункту 5.5 вышеуказанного Приложения за каждый факт выявления нахождения на территории Заказчика (ООО «ИНК-Сервис») работника Исполнителя (ООО «Партнеры Ноябрьск») в состоянии алкогольного опьянения или употребления работником алкоголя Исполнитель обязуется выплачивать Заказчику штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на территории Ярактинского НГКМ был выявлен случай нахождения работника ООО «Партнеры Ноябрьск» С.И. в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается актом установления факта появления работника в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотестера.

Между истцом (ООО «Партнеры Ноябрьск») и ответчиком (С.И.) был заключен трудовой договор № ПН0000939 от ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу С.И. под расписку была ознакомлена с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, а также о наличии существующих штрафов за нарушение алкогольной политики работодателя. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с С.И. был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнеры Ноябрьск» оплатило штраф в размере 150000 рублей, что подтверждается актом взаимозачета № прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, на которую ответ не поступил. В соответствии со ст.ст. 232, 233, 238, пунктов 3 и 4 ст. 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы сумму в размере 150 000 рублей, как причиненный прямой действительный ущерб в состоянии алкогольного опьянения, и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей.

Представитель истца ООО «Партнёры Ноябрьск» ( <адрес>), будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и места рассмотрения дела в суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Партнёры Ноябрьск».

Ответчица С.И. в судебном заседании, возражая против удовлетворения предъявленных к ней требований суду пояснила, что она приехала ночью в пункт назначения, где на ж.д. станции выпила 100 гр. коньяка, т.к. было холодно. Утром в гостинице у неё учуяли запах и провели мед. освидетельствование. Продержали больше пол дня и уволили по соглашению сторон. Она никакого ущерба не причиняла. На территории предприятия не была, поэтому ничего платить не обязана. Трудовые отношения между ней и ООО «Партнёры Ноябрьск» прекращены по соглашению сторон. При приеме на работу никакие Положения они не читали, им дали только всем расписаться в каких-то листах.

Заслушав пояснения ответчика С.И., и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 15.01.2015 года между ООО «Партнёры Ноябрьск» (Исполнителем) и ООО «ИНК» (Заказчиком) был заключен договор №05/43-02/15 (03/КП-2015-20) (далее - Договор от 15.01.2015г.) на выполнение работ по обслуживанию и обеспечению питанием персона Заказчика в указанных в Договоре местах выполнения работ. Срок действия договора - с 26.01.2015г. по 31.01.2018г. Неотъемлемым приложением к данному договору является Положение о требованиях Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности (Приложение №3 к Договору от 15.01.2015 г.).

В силу п. 3.1.26. Договора от 15.01.2015 г. Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению соблюдения его работниками правил охраны труда и пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка Заказчика, а также Приложения №3 «Положение о требованиях Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

В силу п. 4.5 Договора от 15.01.2015 г. Исполнитель несёт ответственность в случаях и размере, предусмотренных Положением о требованиях Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности (Приложение №3).

В частности, согласно п. 5.5 Положения о требованиях Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, Подрядчик несет ответственность за нарушение требований настоящего Положения в виде штрафа. В случаях выявления в течение всего времени нахождения на производственной территории Заказчика фактов нахождения сотрудников Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, а равно и при обнаружении фактов проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза), сотрудниками Подрядчика этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 объема готовой продукции, наркотических средств и психотропных веществ, оружия на производственную зону и в пределах территории объектов Заказчика, Подрядчик на основании соответствующего письменного требования Заказчика уплачивает штраф в размере 150 000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения, а также за каждый выявленный случай проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза). Факт появления персонала Подрядчика и/или, привлеченных субподрядных организаций, на производственных объектах Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на производственной территории Заказчика веществ, вызывающих, алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, оружия устанавливается: медицинским осмотром или освидетельствованием; актами, составленными персоналом Заказчика и/или Подрядчика, субподрядчика; письменными объяснениями сотрудников Заказчика и/или Подрядчика, субподрядчика; другими способами.

01.08.2015 года во исполнение Договора от 15.01.2015г. и на период его действия ООО «Партнеры Ноябрьск» заключило с ответчиком Свиридюк С.И. трудовой договор № ПН0000939, по условиям которого ответчица с 01.08.2015 года принята на должность кухонного рабочего в Предприятие питания №2 (Ярактинское НГКМ). Согласно п.5.3 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Согласно акту установления факта появления (нахождения) работника в состоянии алкогольного опьянения, 28.10.2015 года ст. охран. ГБР в 08.04 час. в гостинице ИНК выявлен факт нахождения Свиридюк С.И. в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом медицинского освидетельствования от 28.10.2015 года и чеком прибора алкотестера, выданного 28.10.2015г. 08.04 час. на имя освидетельствованной Свиридюк С.И., подтверждается факт проведения исследования выдыхаемого Свиридюк С.И. воздуха, в котором по показаниям прибора «Алкотест 6810» установлено алкогольное опьянение – 0,31 мг/л.

На основании соглашения от 28.10.2015г. №ПОМ0000939 трудовой договор между ООО «Партнёры Ноябрьск» и Свиридюк С.И. расторгнут с 28.10.2015 г. по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

18.11.2015 г. в адрес ООО «Партнеры Ноябрьск» от ООО «ИНК» поступила претензия, согласно которой ООО «Партнеры Ноябрьск» обязано выплатить ОАО «ИНК» штраф в размере 150 000 рублей за нарушение п. 5.5 Положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности», а именно за «обнаружение в состоянии опьянения работника ООО «Партнёры Ноябрьск» - Свиридюк С.И.».

Согласно акту взаимозачёта № 782 от 30.11.2015 года между ООО «Иркутская нефтяная компания» и ООО «Партнёры Ноябрьск», произведён взаимозачёт, в том числе по договору №05/43-02/15 от 15.01.2015г. на сумму 150 000 рублей, которые истец в порядке регресса и просит в судебном порядке взыскать с ответчицы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, …, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 15 названного Постановления Пленума ВС РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Между тем, как видно из дела, непосредственно действиями ответчика в момент нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения на территории гостиницы ИНК никакого ущерба истцу не причинено.

Факт нахождения ответчицы в состоянии алкогольного опьянения служил лишь основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному им с другим юридическим лицом.

При этом из представленных материалов не следует, что сумма, выплаченная ООО «Партнеры Ноябрьск» ООО «ИНК» путём взаимозачёта в размере 150 000 руб., была направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Из акта взаиморасчёта № 782 от 30.11.2015 года следует, что между ООО «Иркутская нефтяная компания» и ООО «Партнёры Ноябрьск», произведён взаимозачёт на общую сумму 157 541 руб. 61 коп., из них: 150 000 руб. по договору №05/43-02/15 от 15.01.2015г. Таким образом суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что сумма в размере 150000 рублей в порядке взаимозачёта поступила от ООО «Партнёры Ноябрьск» ООО «ИНК» именно за нарушение требований «Положения о требованиях Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» Свиридюк С.И.

Кроме того, анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу. В связи с чем, при выплате ООО «Партнеры Ноябрьск» ООО «ИНК» штрафа в размере 150 000 руб., данная выплата не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю в соответствии со ст. 238 ТК РФ, так как штраф в рассматриваемом случае это мера финансовой санкции между двумя хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, и сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя).

Судом установлено, что фактически предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица - ООО «Партнеры Ноябрьск» ООО «ИНК». Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку ответчица Свиридюк С.И. стороной гражданско-правового договора №05/43-02/15 от 15.01.2015г. не является, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для неё указанный договор не влечет. В данном случае фактически имеет место отнесение негативных последствий соответствующей договоренности между ООО «Партнеры Ноябрьск» ООО «ИНК» на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем - ООО «Партнеры Ноябрьск», установленные положениями главы 39 ТК РФ, то есть указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

Правовая природа ответственности истца перед ООО «ИНК», относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 ГК РФ, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

Объем имущественной ответственности работника перед предприятием по регрессным требованиям напрямую связан с возможностью привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 ТК РФ, при этом необходимым условием возложения ответственности является факт доказанности случая полной материальной ответственности за причинение вреда в соответствии с установленными главой 39 ТК РФ правилами. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы иска о наличии права истца на регрессное требование к ответчику является основанной на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд считает несоответствующими и противоречащими положениям Трудового кодекса РФ, условия трудового договора №ПН0000939 от 01.08.2015г., предусматривающие материальную ответственность ответчика Свиридюк С.И. за ущерб, в том числе за возникший у истца, как работодателя, в результате выплаты штрафов иным лицам по вине работника, и обязанность работника по возмещению указанных штрафов в случае нахождения на территории объекта оказания услуг в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные условия ухудшают положение работника, расширяя пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ, и следовательно, противоречат им.

К дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины Свиридюк С.И. не привлекалась.

Ссылка истца на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 № 1746-6-1, согласно которому к прямому действительному ущербу может быть отнесена сумма уплаченного штрафа, не может само по себе повлечь удовлетворения заявленных требований, поскольку оно не отменяет необходимости соблюдения условий материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, определенных ст. 238 ТК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязаны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ООО «Партнёры Ноябрьск» прямого действительного ущерба виновными действиями ответчика, суду не представлено и материалы дела их не содержат, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчицы Свиридюк С.И. состава материальной ответственности, и как следствие, - об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на работника ответственности в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» в удовлетворении иска к Свиридюк С.И. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Пучкина

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2016 года.