Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирда В. А. к Администрации Ханкайского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скирда В. А. обратился в суд с иском к Администрации Ханкайского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что Распоряжением Администрации Ханкайского муниципального района от Дата обезличена г. Номер обезличенрл он был назначен главным врачом МУЗ «Ханкайская ЦРБ» с Дата обезличена г. С ним был заключен Трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. Распоряжением Администрации Ханкайского муниципального района от Дата обезличенаг. Номер обезличенрл Трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. с ним расторгнут с Дата обезличенаг на основании п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное Распоряжение им было обжаловано, после чего, Распоряжением Администрации Ханкайского муниципального района от Дата обезличенаг. Номер обезличенрл Распоряжение от Дата обезличенаг. Номер обезличенрл отменено. Однако, вновь изданным Распоряжением Администрации Ханкайского муниципального района от Дата обезличенаг. Номер обезличенрл, ответчик снова расторгнул с ним Трудовой договор по п.10 ст. 81 ТК РФ с Дата обезличенаг. Увольнение считает незаконным, грубых нарушений трудовых обязанностей он не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, причинения вреда здоровью работникам, либо причинения имущественного ущерба МУЗ «Ханкайская ЦРБ» не возникло. Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 рублей. Просит суд восстановить его в должности главного врача МУЗ «Ханкайская ЦРБ», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по медицинским учебникам (национального руководства по лечению больных по кардиологии и неврологии) он сделал список лекарств, необходимый для лечения, часть из которых входило в формулярный список, а часть в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. Это препараты новых технологий. Лекарства, которые не входили в формулярный список, приобретались по его устной заявке. Перечисленные в Акте проверки от Дата обезличенаг. лекарственные средства, входили в перечень жизненно необходимых. Лекарство закупалось в количестве, необходимом на курс лечения больному. Если лекарство поступало редко (например, «Нутризон») он закупал его в большом количестве. Полагает, что нет такого документа, где ему было бы запрещено закупать препараты. Деньги больница зарабатывала сама, из 100 пролеченных больных, больница из ОМС получала 5 миллионов рублей, из них 4,5 мл. уходило на заработную плату, 1,5-2 мл. на закупку медикаментов. При поступлении в больницу новых препаратов, он рекомендовал врачам назначать больным указанные препараты, как более консервативные. Закупкой лекарственных средств, занималась старшая медицинская сестра, и начальник медицинской части (ФИО). Котировки выставлял начальник медицинской части, старшая медсестра и юрист. Они сами выставляли заявку (котировку) на сайт, когда пройдет котировка, несли ему на подпись. Он не занимался вопросом, по каким ценам лекарственные препараты закупались, у кого из поставщиков они закупались, поскольку вопросом ценообразования также занимались старшая медсестра и начальник медицинской части. Кредиторская задолженность на момент проведения проверки появилась в связи с тем, что май, июнь, июль, август сотрудники больницы идут в отпуска, начисляется заработная плата, отпускные, перечислялись 700 000 рублей на медикаменты. В сентябре- декабре расход по зарплате пойдет на спад, и больница сможет рассчитаться по долгам. Все лекарства, перечисленные в акте, не были внесены в формулярный список, формулярная комиссия не создавалась, поскольку он не знал, что это нужно было делать. После приобретения лекарства, входящего в перечень жизненно необходимых, он сам составлял Акт о необходимости его приобретения. Полагает, что нарушений ФЗ №94 не имеется, поскольку он закупал препараты жизненно необходимые. Просит суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что у ответчика не было законных оснований для расторжения с истцом Трудового договора, истец не совершал дисциплинарного поступка, из представленного ответчиком Акта проверки от Дата обезличенаг. не ясно какой ущерб причинен ответчику. Кредиторская задолженность на сумму 4 039.750 рублей (указанная в акте) имеется. Она появилась, в том числе и при осуществлении закупок лекарственных средств (вовремя за лекарство не заплатили). Данная задолженность частично погашена из средств обязательного медицинского страхования (далее ОМС). Из суммы выделяемой ОМС на каждого больного, часть суммы идет, в том числе и на приобретения для него медицинских препаратов. Администрация района больнице должна более 2-х миллионов рублей за лечение больных, которые не застрахованы. На момент проверки, указанная сумма погашена Администрацией не была. Медикаменты приобретались в разных компаниях, им все равно по какой цене у них приобретается товар. Лекарства приобретались не списанные, с имеющимся сроком хранения, по котировкам, входящие в перечень жизненно необходимых. Если котировочная комиссия выиграла, главный врач обязан подписать договор. Если он отказывается от подписи, то налагается административное взыскание. Согласно формулировки увольнения, истец нарушил пункты Трудового договора (п.2.1). По мнению ответчика, истцом нарушены требования ФЗ №94, а именно: закупка препаратов на сумму 1 млн. 132 631 рублей, было нерационально использовано, закупались препараты с нарушением порядка, покупались аналоги препаратов по более высокой цене. Однако это не соответствует действительности. Аналоги это препараты, которые имеют разные особенности. С приходом в больницу Скирда В. А. стали применять высококачественные препараты. Имеется противостояние врачей разных возрастов и у них разный подход к лечению. Дорогие препараты врачи не использовали, именно по этой причине препараты остались невостребованные. Главный врач обязан подписать договор, если котировочная комиссия его пропустила. Нарушен или не нарушен порядок закупки не принципиально, это не влияет на цену препарата. Ущерб в 1 мил. 132 631 рублей сторона ответчика не доказала. По какой цене покупать лекарство это право главного врача. Полагает, что нарушений трудового договора, имущественного вреда нет. Кредиторская задолженность на сумму 4039 750 рублей не является ущербом. Материальные ценности будут получены в конце года, в связи с чем, указанная задолженность будет погашена из средств ФОМС. О том, что в действиях истца не было нарушений, подтверждается и заключением ранее проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения контролером-ревизором ТУ Росфиннадзор в Приморском крае (акт от Дата обезличенаг.), выездной палатой Ханкайского муниципального района (Справка Номер обезличен от Дата обезличенаг.). Кроме этого, полагает, что был нарушен порядок увольнения. За дисциплинарный проступок, нельзя наложить более одного дисциплинарного взыскания (ст.192 ТК РФ). В нарушение этой нормы, работодатель наложил на истца три дисциплинарных взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так, Дата обезличена г. в 17 часов 20 минут истца ознакомили с Распоряжением администрации о расторжении Трудового договора без номера и даты. В данном Распоряжении, ручкой было вписано, что Трудовой договор расторгается с Дата обезличенаг. В качестве основания издания данного Распоряжения были указаны: Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» от Дата обезличенаг.; объяснительная Скирда В. А.; письменное согласие ФИО12 Второе дисциплинарное взыскание за аналогичный дисциплинарный проступок, было наложено в тот же день Распоряжением администрации района от Дата обезличенаг. Номер обезличенрл о расторжении Трудового договора. С данным Распоряжением, истца не ознакомили. В дальнейшем, Распоряжением администрации района Номер обезличенрл от Дата обезличенаг, Распоряжение Номер обезличенрл от Дата обезличена г. о расторжении Трудового договора со Скирда В. А. отменено. Однако, Распоряжение администрации района об отмене Распоряжения без даты и номера, с которым истец был ознакомлен в 17 часов 20 минут Дата обезличена г.- не издавалось. Статья 193 ТК РФ, не предусматривает процедуры повторного применения дисциплинарного взыскания, если в первый раз порядок, установленный трудовым законодательством, не был соблюден работодателем. Распоряжением Администрации района Номер обезличенрл от Дата обезличена г. о расторжении Трудового договора, на истца в третий раз наложили дисциплинарное взыскание. Таким образом, Распоряжение администрации района Номер обезличенрл от Дата обезличена г. о расторжении Трудового договора со Скирда В. А., является не законным и подлежащим отмене. Кроме того, согласно Коллективного договора за 2009-2010г. при увольнении истца, ответчик должен был выяснить, является ли истец членом профсоюзного комитета и получить согласия указанного комитета на привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Ханкайского муниципального района по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, из которого следует, что истец, допустил нарушения п.2.1 Трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., а именно: осуществлял ненадлежащее руководство финансово-хозяйственной деятельностью МУЗ «Ханкайская ЦРБ», не обеспечивал эффективность и устойчивость работы Учреждения, его производственное, экономическое и социальное развитие, не соблюдал законность в деятельности Учреждения, в целях рационального использования основных и оборотных фондов, что повлекло ущерб для организации в виде кредиторской задолженности на сумму 4039 750 рублей, из которых сумма 1 132 631 рублей это разница в цене закупки лекарственных средств, произведенная на 43 % выше, предлагаемых иными участниками рынка. Кроме этого дополнительно пояснил, что истец знал, что больница имеет за первый квартал перерасход по закупкам медикаментов. Материалами дела доказано (акт проверки), что лекарственные средства приобретались с нарушением порядка, без внесения в формулярный список, что является нарушением ФЗ №94. Лекарственные средства приобретались по завышенной цене, без учета экономической обоснованности, по собственной инициативе истца. Доводы представителя истца, что учреждению не нанесен ущерб, основанные на Акте проверки от Дата обезличенаг. составленным старшим контролером-ревизором ТУ Росфиннадзор в Приморском крае, а также Справке Номер обезличен выездной палатой Ханкайского муниципального района от Дата обезличенаг., являются несостоятельными. Из указанных документов не следует, что производилась проверка обоснованности закупок лекарственных средств МУЗ «Ханкайская ЦРБ», в том числе не проверялся порядок закупок согласно действующего законодательства. Порядок увольнения истца был соблюден. Распоряжением администрации района от Дата обезличена г. Номер обезличенрл был, расторгнут Трудовой договор со Скирда В. А. с Дата обезличенаг. по пункту 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Дата обезличена г. Данное Распоряжение было отменено и признано недействующим с момента принятия, поскольку увольнение было произведено с нарушением порядка увольнения (не было отобрано объяснение от Скирда В. А.). Распоряжением от Дата обезличена г. Номер обезличенрл Администрацией района, был повторно расторгнут Трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена г. с истцом на основании п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С доводами представителя истца в части того, что истец был три раза привлечен к дисциплинарной ответственности, не согласен, поскольку первое Распоряжение администрации района от Дата обезличенаг. с которым был ознакомлен Скирда В. А. в 17 час. 20мин., это был проект приказа. Указанное Распоряжение не имело номера и даты. Скирда В. А. был ознакомлен с указанным Распоряжением с целью выяснения у него вопроса, может ли ФИО12 по своим профессиональным качествам временно исполнять обязанности главного врача. Скирда В. А. рекомендовал временно назначить главным врачом ФИО1, после чего было издано Распоряжение администрации района Номер обезличенрл от Дата обезличенаг. С указанным Распоряжением Скирда В. А. не был ознакомлен, по причине его внезапной болезни, кроме того, с него не было отобрано и объяснение. В связи с нарушение порядка увольнения Скирда В. А. (не было отобрано объяснение, не был ознакомлен с распоряжением о его увольнении, увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности) Распоряжением администрации района Номер обезличен –рл от Дата обезличенаг. Распоряжение Номер обезличен 73-рл от Дата обезличенаг. - отменено. По выздоровлению (Дата обезличенаг.), Скирда В. А. после взятия объяснения, Распоряжением администрации района Номер обезличенрл от Дата обезличенаг. он был уволен с Дата обезличенаг. Полагает, что работодатель при увольнении Скирда В. А. с должности главного врача, не должен учитывать мнение профсоюза МУЗ «Ханкайская ЦРБ». Просит суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО1 пояснила, что она с Дата обезличенаг. является начальником медицинской части, до этого указанные обязанности возлагались на ФИО. В МУЗ «Ханкайская ЦРБ» заключала договора по контрактам на закупку лекарственных средств, их подписывал главный врач Скирда В. А. Лекарственные средства, приобретались без учета мнения формулярной комиссии и списка. Папка формулярной комиссии, которая ей досталась по наследству, была пуста. В настоящее время кредиторская задолженность выросла еще больше, чем была на Дата обезличенаг. (4 560 000тыс) идет большой перерасход по закупкам лекарственных препаратов. Часть задолженности должна перекрыться за счет поступления денежных средств из ФОМС. Однако всю задолженность это не покроет. Некоторые медикаменты больнице уже необходимо закупать, каких- то хватит до конца года. В настоящее время поступило 2 заявки на приобретение лекарственных препаратов. Создана формулярная комиссия, эти заявки включены в формулярный список.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО11 пояснила, что она работает начальником отдела продаж лекарственных средств в КГУП «Приморская краевая аптека». Ознакомившись с актом проверки от Дата обезличенаг. ею установлено, что имеются нарушения ст.14, 55 ФЗ №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Имеется место закупки лекарственных средств по завышенной цене, в большом количестве. Например, препарат «НовоСэвен» 1,2 мг был закуплен в компании ООО «Фитофарм» Дата обезличена по цене 66.735 рублей и в этот же день было ещё закуплено данное лекарство по цене более чем на 400.000 рублей. Рыночная закупка лекарственного средства «Перлинганит» в идеальной, вторичной упаковки по рыночной цене стоит 760 рублей, приобретенный МУЗ «Ханкайская ЦРБ» указанный препарат по цене 2 283,58 рублей за упаковку, это необоснованно завышенная цена. «Мефипристон» -186 тыс. изначально закупались по более высокой цене. Также приобретались препараты из числа резерва, например «Кубицин». Имеется большой перечень препаратов закупленных на большие суммы, в большом количестве, где срок годности в основном не учитывался. В дальнейшем препараты не использовались, в связи с чем, срок годности истек или истекает в ближайшее время ( Нутрикомп, Нутризон, Аскетин, Тиенам, Альбумин, Норадренолин и т.д.). Полагает, что имеется место нерационального использования денежных средств.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО3 пояснила, что она работает фармакологом в Краевой клинической больнице. Закупка лекарств, производилась в Ханкайской ЦРБ по жизненным показаниям. В крае была введена система формулярных списков, которая постоянно обновляется. Этот список утверждён комиссией. Лечение пациентов должно проводиться согласно перечня жизненно необходимых лекарств и в соответствии со стандартами оказания помощи. При закупке лекарственных средств, до 100 000 рублей, так и выше необходимо руководствоваться ФЗ №94. Нарушений закона нет в разнице стоимости препарата. Препараты «Нутрикомп, Нутризон», это препараты, относящиеся к средствам питания, и они могут быть использованы после истечения срока хранения. Никто больнице не запрещает иметь резерв дорогостоящих препаратов. Цена лекарства «Перлинганит» может быть разная, потому что может зависеть от упаковки. Все это регламентировано ФЗ №94, этот закон не требует проведение более дешевых закупок, есть только рекомендации. Процедура котировки нигде не указана. При котировке, цена на лекарство меньше, откуда поставлен препарат, это может влиять на его стоимость. Цена у фирм может быть различная, если покупать пакет, то цена будет ниже. Кредиторская задолженность характерна для ЦРБ. Если реальные расходы превышают котировку, то они могут быть возвращены путем субвенции. Инициативу по закупке лекарства может проявлять любой врач. Указанные в акте препараты, у которых истец срок хранения могли быть использованы, если бы врачи их назначали больным. Заставить врача назначать данный препарат невозможно. В современной медицинской практике должен быть арсенал препаратов. Аналоги, это препараты которые нельзя заменить, поскольку это разные препараты. Согласно Акта проверки от Дата обезличенаг., она выявила лишь один эпизод нарушения ФЗ № 94. Это препарата «Мефипристон». Больше нарушений нет. Проводились закупки меньшим количеством до100 000 рублей, порядок их приобретения установлен в виде рекомендательного характера. Цена определяется из множества факторов. Аналогичные препараты не всегда могут удовлетворить потребности больницы.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в настоящее время он исполняет обязанности заведующего реанимационным отделением в Ханкайской ЦРБ. Ранее работал врачом в указанном отделении. В больнице, закупкой лекарственных средств занимался Скирда В. А. Он сам лично видел, что Скирда В. А. закупал и привозил лекарственные препараты, после чего, ставил их у старшей медицинской сестры на учет. Имеющиеся в отделении реанимации препараты всегда находились в большом количестве. Препарат «Пентаглобин» 50 флаконов количество завышено. Препарат «Кубицин» вообще не нужен в реанимации, был закуплен Дата обезличенаг. Заявки на указанные препараты врачи не подавали. Препарат «Нутрикон» в количестве 380 упаковок, просрочен, поскольку он не использовался. Препарат «Тиенам» хватило бы и 30 флаконов, закупленный дорогой препарат «Церепро», можно было заменить более дешевым аналогом. В препарате «Норадреналин» потребности нет. Закупленных систем для инфузомата хватит на 100 лет. Много препаратов выбрасывалось по истечении срока хранения. Как врач он использовать препарат с просроченным сроком хранения не будет.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает врачом анестезиологом в Хорольской ЦРБ, в Ханкайской ЦРБ подрабатывает по специальности. Работая в Ханкайской ЦРБ, он применял препараты нового поколения, которые имеются в отделении. Препараты «Пенталгин, Интероглобин» очень дорогие, но их действие эффективное. Эти препараты не входят в формулярный список, они являются жизненно необходимыми. Он также заказывал у старшей медицинской сестры препараты нового поколения. В Хорольской ЦРБ препарат «Пенталгин» был также закуплен.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является заведующей инфекционным отделением. В своей деятельности она использовала препарат «Пенталгин» для спасения двух детей. Препарат очень дорогостоящий, но эффективен. Указанный препарат назначался по рекомендации краевых специалистов. При руководстве Скирда В. А., стало работать легче в качестве медикаментов, он рекомендовал новые дорогостоящие препараты. «Пенталглобин» необходимо выписывать. Указанный препарат также рекомендуют и краевые специалисты, это новые технологии. Больнице слишком мало выделяют средств на медицинские препараты. В основном раньше закупались дешевые препараты, однако если была сделана заявка на новые препараты, то они их всегда получали.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает врачом-терапевтом с 1993 года. В своей работе постоянно сталкивался с работой отделения реанимации. В реанимации появились новые препараты, которые рекомендуют краевые специалисты, они более эффективны. Когда он работал в стационаре, он всегда использовал имеющиеся препараты нового поколения ( Целебрекс, Эксфорж, Лирика, Агренокс, Лодоз).

Суд, выслушав стороны, специалистов, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в исковых требованиях, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный принцип государства возлагает на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека, гражданина как высшую ценность, что предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (ст. 1 ч.1, ст. 2, 17 и 18, ст. 45, ч.1 Конституции РФ).

Как установлено судом, Администрация Ханкайского муниципального района выступает в качестве учредителя МУЗ «Ханкайская центральная районная больница» (далее именуемая как «Ханкайская ЦРБ»), а также собственником муниципального имущества, переданного МУЗ «Ханкайская ЦРБ» Ханкайского муниципального района (Постановление Администрации Ханкайского района Приморского края №477 от 29.11.1993г.)

Согласно ч. 4 ст.51 ФЗ № 131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ, пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора, руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица, как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования, предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Распоряжением Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (далее именуемая как Администрация района) Номер обезличенрл от Дата обезличенагода Скирда В. А. назначен на должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Ханкайская ЦРБ» с Дата обезличенаг., что подтверждается записью в Трудовой книжке АТ-1 Номер обезличен. л.д. 5;л.д. 17-23)

Дата обезличенаг. между Администрацией района и Скирда В. А. заключен Трудовой договор Номер обезличен, на срок до Дата обезличенаг. л.д. 6-11)

Пунктом 2.1 указанного Трудового договора, на Скирда В. А. возложены обязанности в том числе: руководить финансово – хозяйственной и лечебной деятельностью Учреждения; обеспечивать высокоэффективную и устойчивую работу и его производственное, экономическое и социальное развитие; рационально использовать основные и оборотные фонды; соблюдать законность в деятельности Учреждения.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, ч.11 ст.5 ФЗ №63 от 26.04.2007г. «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» Администрация района имеет право принимать решение о проверке финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения, в том числе контролировать поступление доходов в бюджет, а также правильность ведения бюджетного учета.

Согласно Распоряжения Администрации района Номер обезличенра от Дата обезличена ( в редакции распоряжения Номер обезличен – ра от Дата обезличенаг.) в отношении МУЗ «Ханкайская ЦРБ» назначена проверка финансово- хозяйственной деятельности за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ( акт проверки от Дата обезличенаг.л.д. 28 )

Согласно Акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУЗ « Ханкайская ЦРБ» от Дата обезличенаг. выявлены следующие нарушения: имеется кредиторская задолженность в размере 4 039 750 рублей, в том числе по лекарственным средствам на сумму 3 959 490 рублей, не соблюден порядок закупки лекарственных средств; имеется перерасход по заработной плате (расхождения фактически выплаченной заработной платы главному врачу Скирда В. А. и заработной платы, утвержденной при назначении его главным врачом МУЗ «Ханкайская ЦРБ»; необоснованное списание материалов на ремонт ФАПов Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен в 2009-2010 г.г. на сумму 1 358,91 рублей, 361,34 рублей,722,68 рублей л.д. 28-58).

С целью оптимизации лекарственного обеспечения населения Приморского края, рационального использования лекарственных средств, повышения качества лечения, его стандартизации и оптимального расходования ресурсов здравоохранения края 11.12.2002г. Департамент Здравоохранения Приморского края утвердил Приказ №1070 об утверждении Положения о формуляре лекарственных средств; Положение о формулярной комиссии департамента здравоохранения администрации Приморского края; Порядок разработки формулярного перечня лекарственных средств; Примерное положение о формулярной комиссии учреждения здравоохранения; Форму заявки на включение лекарственного средства в формуляр.

Согласно п.2 указанного Приказа, руководители муниципальных образований края, главные врачи лечебно-профилактических учреждений при внедрении и поддержании формулярной системы в подведомственных учреждениях, должны руководствоваться требованиями настоящего приказа.

Формуляр (формулярный перечень) лекарственных средств, это ограниченный список лекарственных средств, отобранных специалистами формулярной комиссии в соответствии с установленными требованиями и рекомендованных к использованию в клинической практике

Формулярная комиссия, это экспертный орган, созданный с целью разработки и постоянного обновления формулярного перечня лекарственных средств, внедрения и поддержания формулярной системы.

Из акта проверки от Дата обезличенаг. следует, что в нарушение приказа Департамента здравоохранения администрации Приморского края от 11.12.2002 г. № 1070-О «О формулярной системе» (далее именуемый как Департамента здравоохранения) и Постановлений Администрации Приморского края от 21.05.2009г. № 141-па «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Приморского края, бесплатной медицинской помощи на 2009 год», № 38-па «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Приморского края, бесплатной медицинской помощи на 2010 год» МУЗ «Ханкайская ЦРБ» были закуплены дорогостоящие лекарственные средства не входящие в формулярный перечень, которые могли быть закуплены только по решению формулярной комиссии.

Согласно пункта 3.4. Приложения № 3 к приказу Департамента здравоохранения, критериями включения лекарственных средств в формулярный перечень являются в частности: обоснованная потребность в данном лекарственном средств (3.4.1.); экономическая обоснованность включения данного лекарственного средства (3.4.5.); отсутствие в формуляре других лекарственных средств, удовлетворяющих эту же потребность,
либо эта потребность удовлетворяется менее безопасным и эффективным путем с помощью других средств, уже включенных в формуляр (3.4.3.); лекарственные средства доступны на региональном рынке (степень доступности лекарственных средств - отношение числа граждан, которые могут получить своевременно данную услугу с учетом особенностей Приморского края; наличия соответствующего оборудования и специалистов к числу граждан, не могущих своевременно получить такую услугу) (3.4.8.).

В структуре стандартов медицинской помощи, особое место занимают лекарственные средства, используемые для профилактики и лечения социально-значимых и наиболее распространенных заболеваний. Лекарственные средства, входящие в стандарты, образуют Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. Наличие их в медицинских учреждениях гарантирует государство, а применение – оплачивается через единую систему ОМС по фиксированным государством предельным ценам.

Согласно пояснений истца, судом установлено, что истец лично составлял список лекарственных препаратов, необходимых для лечения больных в Ханкайской ЦРБ, которые входили в перечень жизненно необходимых лекарственных препаратов. Указанные лекарственные препараты явились предметом исследования при проведении Акта проверки от Дата обезличенаг.

Вместе с тем судом установлено, что согласно перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009года № 2135-р препараты указанные в акте проверки от 28.06.2010г. такие как «Дорипрекс, Зетамакс Ретард №1 производства США, Мифегин, Мифепристон, Мифолиан, Кубицил, Нутрикомп, Нутризон, Аскетин, Норадренолин, Метализе, Перфоторан, Дорипенем, Инваз, Целебрекс, Эксфорж, Агренокс, Лескол форте, Экспресс –тест Актим Фром, Нутринине, Амписид» не входят в указанный перечень.

Таким образом, судом установлено, что среди препаратов закупленных Ханкайской ЦРБ и указанные в акте проверки от Дата обезличенаг. имелись как включенные в перечень жизненно необходимых препаратов, так и не включенные в указанный перечень.

В соответствии с разделом 2 Постановления Администрации Приморского края № 38-па «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Приморского края, бесплатной медицинской помощи на 2010 год» приобретение медицинскими учреждениями лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, осуществляется за счет соответственно средств краевого и местных бюджетов и средств обязательного медицинского страхования, после включения данных препаратов в формуляр медицинского учреждения в соответствии с положением о формулярной комиссии медицинского учреждения. При этом приобретение препаратов за счет средств обязательного медицинского страхования, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, возможно при обеспечении застрахованных по обязательному медицинскому страхованию граждан в рамках указанного перечня. Решение о необходимости приобретения лекарственных средств, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, для назначения конкретному пациенту, принимает клинико-экспертная комиссия медицинского учреждения.

Согласно Приложения 3 к Приказу ДЗАПК от 11.12.2002 N 1070-о (Порядок разработки формулярного перечня лекарственных средств), формулярный перечень лекарственных средств является документом, рекомендующим использование лекарственных средств для лечения больных в стационарных или амбулаторно-поликлинических условиях, дающим основание для закупки и использования лекарственных средств в лечебных учреждениях Приморского края (3.1.1.) Лекарственные средства, не включенные в формулярный перечень, могут быть назначены больным только комиссионно . Порядок назначения неформулярных лекарственных средств, определяется приказом по учреждению (п. 3.1.2).

Таким образом, судом установлено, что препараты как включенные в перечень жизненно необходимый, так и не включенные в указанный перечень, должны приобретаться только по решению формулярной комиссии (комиссионно).

Согласно Акта проверки от Дата обезличенаг., в МУЗ «Ханкайская ЦРБ» отсутствовал протокол заседания формулярной комиссии за 2009 г. За 2010 г. был представлен только протокол заседания формулярной комиссии от Дата обезличена г. без номера и не подписанный как членами комиссии, так и председателем и секретарем комиссии.

Из пояснений Скирда В. А. судом установлено, что старшая медицинская сестра, и начальник медицинской части занимались вопросом формирования списка необходимых для закупки ЦРБ лекарственных средств. Старшая сестра по устной просьбе Скирда В. А. вносила в указанный список препараты являющиеся жизненно необходимыми, но не включенные в формулярный список. О том, что в данном случае, необходимо было указанные препараты включать в список только после проведения формулярной комиссии, он не знал.

Таким образом, судом установлено, что за период руководства Скирда В. А. в Ханкайской ЦРБ формулярные комиссии по включению препаратов не входящих в формулярный список не проводились.

Данный вывод суда, подтверждается и пояснениями ФИО1, согласно которым, до назначения ее начальником медицинской части, формулярные комиссии в 2009-2010г. не проводились.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлен факт, того, что в Ханкайской ЦРБ лекарственные средства, не входящие в формулярный список, закупались по личной инициативе Скирда В. А., без заседаний формулярной комиссии, без учета их экономической обоснованности для ЦРБ.

Как установлено Актом проверки от Дата обезличенаг. МУЗ «Ханкайская ЦРБ» были приобретены дорогостоящие лекарственные препараты на сумму 4 847 030,00 рублей; закупки в большинстве своем производились путем размещения заказа у единственного поставщика, осуществлялись поставки лекарственных средств для муниципальных нужд на сумму, не превышающую 100 000 рублей по одной сделке, без учета цен, предлагаемых на рынке товаров (услуг) другими поставщиками.

Установленный порядок закупки лекарственных средств в МУЗ «Ханкайская ЦРБ» является нарушением ФЗ № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который устанавливает единый порядок размещения заказов, по приобретению лекарственных средств.

Актом проверки было установлено, что закупки лекарственных средств были произведены на 43% (процента) выше цен, предлагаемых иными участниками рынка. Разница в цене составила 1 132 631,00 рублей.

Размер указанной суммы сторонами не оспаривался.

В ряде случаев, закупки лекарственных препаратов производились с нарушением порядка проведения запроса котировок (нарушение ФЗ №94 ст. 47, согласно которой победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг), имелось наличие лекарственных препаратов с истекшим сроком использования на сумму 312 229,00 рублей, а также произведенная закупка лекарственных препаратов осуществлялась без необходимой потребности (наличие таких препаратов в достаточном количестве на остатке).

Так, МУЗ «Ханкайская ЦРБ», путем размещения заказа у единственного поставщика закупала у него ряд лекарственных средств, являющихся одноименными.

Препарат «Ретард» 63 упаковки, стоимостью 820 рублей за 1 упаковку, на сумму 51 660 рублей. Аналогом этого препарата является препарат, «Азитромицин Россия» по цене 106, рублей за 1 упаковку. Разница в цене составила 44 982 рубля, что является дороже в 7.7 раз. л.д. 47); по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. с ООО «011» ( п/п 1. приложение Номер обезличен и п/п 2. приложение Номер обезличен) закуплен – «Селемицин»- 36 упаковок, по цене 276 рублей за одну упаковку на сумму 9 936 рублей, который является препаратом одного ряда с «Амикацином» стоимости которого составила 35 рублей за упаковку. Перерасход составил 8676 рублей (в 7,9 раз), по этому же договору закуплен «Селемицин» – 90 флаконов по цене 268,22 за флакон на сумму 24 139,80, также аналог «Амикацин» по цене 35,00 - перерасход составил 20 989,80 рублей ( в 7,7 раза) л.д. 46); по запросу котировок протокол Номер обезличен от Дата обезличенаг с победителем ООО «011», заключен муниципальный контракт от Дата обезличенаг. Номер обезличен по которому закуплен лекарственный препарат – «Дорипренем» (Дорипрекс) 500мг. Пор. д/инф. Фл №10, упаковка (2 780,00 за один флакон), цена договора 27 800,00 рублей за упаковку, такой же препарат закуплен в ООО «Фитофарм» по договору от Дата обезличенаг.Номер обезличен 27 флаконов по цене 3 670 рублей за один флакон на сумму 99 090 рублей - разница в сумме составила 24 030,00 рублей, этот же препарат закуплен по договору от Дата обезличенаг. Номер обезличен в ООО «011» - 3 упаковки по цене 30 000,00 рублей за упаковку на 90 000,00 рублей, при этом не учтено то, что на момент приобретения указанного препарата, Учреждение имело информацию о наличии данного препарата в другом аптечном учреждении, по запросу (протокол Номер обезличен от Дата обезличенаг.), от участника ООО «Восточная аптечная сеть», было предложение поставки этого препарата по цене 10 000,00 рублей за упаковку, разница в цене составила 60 000,00 рублей по одному договору (в 3 раза (Приложение Номер обезличен п/п 59 и 73.) л.д. 46-47); по договору от Дата обезличенаг. Номер обезличен с ООО «Фитофарм», закуплен «Перлинганит» 0,1% 10мл. Номер обезличен - 10 штук по цене 2283,58 за штуку на сумму 22835,80 рублей, этот же препарат по стоимости 760,00 за единицу на сумму 7 600,00 рублей можно было закупить в других учреждениях (Приложение Номер обезличен п/п 25) л.д. 47). В результате по данному договору удорожание закупки в 3 раза; по запросу котировок, Протокол Номер обезличен от Дата обезличенаг., с победителем ООО «Восточная аптечная сеть» аптека в Адрес обезличен заключен муниципальный контракт от Дата обезличенаг. Номер обезличен, на поставку Глюкозы- 5% 400мл. - 150 флаконов по цене 30 рублей 92 копейки за один флакон на
сумму 4 638,00 рублей и Глюкозы - 5%-200мл. - 100 флаконов по цене 28
рублей 22 копейки за один флакон на сумму 2 822,00рубля. По договору №
3732/0 от Дата обезличенаг в ООО «Фитофарм» закупаются эти же препараты
Глюкоза- 5% -400мл.- 1400 флаконов по цене 38,00 рублей за один флакон на
сумму 53 200,00 рублей и Глюкоза - 5%-200мл.- 1400 флаконов по цене
32,00 рубля за один флакон на сумму 44 800,00рублей. Превышение стоимости составило 15 204,00 рубля или на 18.4% (Приложение №2 п/п 21); по договору от Дата обезличенаг. Номер обезличен с ООО «Легранд», закуплен Зетамакс Ретард фл.2г. Номер обезличен производства США - 63 упаковки по цене 820,00 рублей за одну упаковку на сумму 51 660,00 рублей. Аналогом этого средства является «Азитромицин» (Россия) по цене 106,00 рублей за упаковку. Разница в цене составила 44 982,00 рубля (в 7,7 раз Приложение №2 п/п 52). л.д. 47)

В нарушении ст.55 ч.14 ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ, с ООО «Фитофарм» заключен договор от Дата обезличенаг. Номер обезличен на закупку «Мифегин» таб. 200мг.№3, «Мифепрестон» таб 200мг.№3 - на сумму 97 886 рублей 28 копеек, и договор от Дата обезличенаг. Номер обезличен на закупку «Мифолиан» таб.200мг.№3 на сумму 91 800,00 рублей, общая сумма закупки по данным договорам составила 189 686 рублей 28 копеек. л.д.48)

Проверкой было также установлено (Акт снятия остатков лекарственных средств в МУЗ «Ханкайская ЦРБ» от Дата обезличенаг. Приложение Номер обезличен), что по требованиям отделений, получено лекарственных средств на сумму 4 245 556 рублей 50 копеек, из них находилось на остатке на 2 585 965,00 рублей, в том числе на 319 229,00 рублей с истекшим сроком использования или срок использования в ближайшее время истекал, из них: в отделении реанимации получено лекарственных средств на сумму 3 732 667,00 рублей, из которых на остатке находились на 1 912 981,00 рублей, из них на 167 340,00 рублей с просроченным сроком использования, в том числе: « Пентаглобин» - с Дата обезличенаг. получено 67 флаконов на сумму 718 080,00 рублей, на остатке 22 флакона на сумму 131 000,00рублей; «Нутрикомп»-Дата обезличенаг. получено 380 упаковок на сумму 218582, 84 рубля. Остаток 288 упаковок на сумму 165562, 56, срок годности истек 08.2010г.; «Норадренолин» -получен Дата обезличенаг. 25 упаковок на сумму 99, 975 рублей, остаток 20 упаковок, на сумму 79980 рублей, срок годности истек 07.2010г.; «Дорипенем» – получен Дата обезличенаг. 40 флаконов на сумму 122 рубля, остаток 8 флаконов, срок годности истек 06.2010г.; «Таксомед лиофилизат» для приготовления раствора 689 флаконов по цене 145 рублей за один флакон на сумму 99905 рублей. (Аналогом является «Ортофен» по цене 26 рублей за один флакон). Продавец ООО «Асфарма -Рос». 25.11. 2009г. ЦРБ вновь заключает договор на поставку данного препарата с ООО «Фитоформ» Номер обезличен на 689 флаконов по цене 131, 81 рублей на сумму 90817,09 рублей. На остатке 400 флаконов по цене 145 рублей за 1 флакон на сумму 58 000 рублей, с просроченным сроком использования; в отделении терапии: Препарат «Лодоз» на остатке 40 упаковок на сумму 8 680 рублей, срок годности истекает 10.2010г.; «Фарадил» на остатке 130 упаковок на сумму 125 125 000 рублей, срок годности истек.; на хранении у старшей медицинской сестры: «Нутринине в бутылке» приобретено Дата обезличенаг. 30 штук на сумму 5 100 рублей, срок годности истек 08.2010г. ) л.д. 48-53)

С учетом представленных доказательств, судом установлен факт, что лекарственные средства как входящие в перечень жизненно важных, так и не входящих в указанный перечень, не включенные в формулярный список, закупались в МУЗ «Ханкайская ЦРБ» по инициативе и усмотрению главного врача, без проведения формулярной комиссии, обоснования потребности в данном лекарственном средств; проведения экономической обоснованности включения данных лекарственных средств, в связи с чем, в МУЗ «Ханкайская ЦРБ» была выявлена кредиторская задолженность по закупке лекарственных средств на сумму 3 959 490 рублей, из которых, разница в цене составила 1 132 631 рубль ( в связи с нарушением требований ст. 55 ч.14 ФЗ №94 от 21.07.2005г.).

Доводы представителя истца, что указанная кредиторская задолженность могла быть погашена по окончанию года, в связи с поступлением средств из ФОМС, суд признает несостоятельными, поскольку, согласно пояснений ФИО1, поступающие денежные средства из ФОМС не в полной мере могут покрыть указанную задолженность. ЦРБ необходимо постоянно закупать ряд препаратов. Задолженность МУЗ «Ханкайская ЦРБ» после проведенной проверки еще больше увеличилась и стала составлять примерно 4 560 000 рублей. В настоящее время Ханкайская ЦРБ не располагает средствами для погашения указанной задолженности.

Таким образом, суд полагает, что факт неисполнения главным врачом МУЗ «Ханкайская ЦРБ» Скирда В. А., своих трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем руководстве финансово-хозяйственной, лечебной деятельности Учреждения, в необеспечении высокоэффективной и устойчивой работы Учреждения, его производственного, экономического и социального развития, в несоблюдении законности в деятельности Учреждения, не рационального использования основных и оборотных фондов Учреждения, в результате чего МУЗ «Ханкайская ЦРБ» выявлена кредиторская задолженность в размере 4 039 750 рублей, нашел свое подтверждение.

Доводы истца и его представителя, что в МУЗ «Ханкайская ЦРБ» не имеется кредиторской задолженности, согласно ранее проведенных проверок: старшим контролером-ревизором ФИО5 (акт от Дата обезличенаг.) контрольно- счетной палаты Ханкайского муниципального района (справка Номер обезличен выездной документальной проверки от Дата обезличенаг.) суд признает несостоятельными, поскольку проверка использования бюджетных средств и имущества, проведенная старшим контролером-ревизором ФИО6 была проведена за период с Дата обезличенаг. по 31.12. 2009г., а контрольно –счетной палатой Ханкайского муниципального района за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ими исследован не был. Кроме того, из указанных актов не следует, что производилась проверка обоснованности закупок и расходования лекарственных средств МУЗ « Ханкайская ЦРБ», в том числе на соответствие порядка закупок, согласно действующему законодательству.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика признал тот факт, что основанием к увольнению истца послужил факт, образовавшийся кредитной задолженности по приобретению лекарственных средств, выявленные нарушения согласно Акта проверки от Дата обезличенаг. в части перерасхода по заработной плате Скирда В. А., необоснованное списание материалов на ремонт ФАПов Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен в 2009-2010 г.г. судом не исследовались.

Пункт 10 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает увольнение работника за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Кроме того, нарушение должно непосредственно вытекать из круга обязанностей указанных лиц, закрепленных в трудовых договорах с ними либо в их должностных инструкциях.

Общий перечень трудовых обязанностей работника содержится в ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Нарушение руководителем указанной обязанности может быть признано дисциплинарным проступком в том, случае, если нарушение было виновным.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за дисциплинарный проступок работодатель имеет право применять к работнику вид дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, в том числе и по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", «обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия Скирда В. А. попадают под признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание (увольнение) применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех рабочих дней, со дня его издания.

Согласно Распоряжения Администрации района Номер обезличенрл от Дата обезличенаг. в связи с допущенными грубыми нарушениями своих трудовых обязанностей, предусмотренными п.2.1 Трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. Трудовой Договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. о назначении Скирда В. А. на должность главного врача МУЗ « Ханкайская ЦРБ» расторгнут по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ с Дата обезличенаг.л.д. 14)

С Распоряжением Администрации района Номер обезличенрл от Дата обезличенаг. Скирда В. А. ознакомлен Дата обезличенаг.

До вынесения указанного Распоряжения от Скирда В. А. в порядке ст.193 ТК РФ было отобрано объяснение л.д. 62-66).

Таким образом, суд полагает, что порядок увольнения Скирда В. А. ответчиком был соблюден.

Доводы представителя истца, что Скирда В. А. три раза был привлечен к дисциплинарной ответственности (Дата обезличенаг. -2 раза и Дата обезличенаг. -1 раз) за одно и тоже нарушение, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом Дата обезличенаг. Распоряжением Администрации района Номер обезличенрл в связи с допущенными грубыми нарушениями своих трудовых обязанностей, предусмотренными п.2.1 Трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг, которые повлекли за собой причинение имущественного ущерба организации, (согласно акта проверки финансово- хозяйственной деятельности МУЗ « Ханкайская ЦРБ» от Дата обезличенаг.) Трудовой Договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. о назначении Скирда В. А. на должность главного врача МУЗ « Ханкайская ЦРБ» расторгнут с Дата обезличенаг. по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. л.д.12)

Согласно указанного Распоряжения, на ФИО1 временно возложены обязанности главного врача МУЗ «Ханкайская ЦРБ».

С указанным Распоряжением ознакомлена ФИО1. Скирда В. А. с указанным распоряжением не ознакомлен.

Судом установлено, что согласно Распоряжения администрации района от Дата обезличенаг. в 17 час. 20 мин. Скирда В. А. был ознакомлен с указанным Распоряжением о его увольнении по тем же основаниям, что указаны в Распоряжении Номер обезличенрл от Дата обезличенаг. и Номер обезличен –рл от Дата обезличенаг. Указанным Распоряжением на ФИО12 временно возложены обязанности главного врача МУЗ «Ханкайская ЦРБ». л.д. 122)

Из пояснений представителя ответчика следует, что Распоряжение Администрации района от Дата обезличенаг. с которым был ознакомлен Скирда В. А. в 17 час. 20мин., это проект приказа (распоряжение) об увольнении, поскольку указанное распоряжение не имеет номера и даты. Скирда В. А. был ознакомлен с указанным распоряжением, с целью выяснения вопроса, кто может временно исполнять обязанности главного врача. Истцом была предложена кандидатура не ФИО12, а ФИО1, после чего Администрацией района было издано Распоряжение Номер обезличенрл от Дата обезличенаг.

С указанным Распоряжением Скирда В. А. не был ознакомлен, по причине его внезапной болезни, что подтверждается заключением КЭК от Дата обезличенаг. Номер обезличен, выданным МУЗ « Ханкайская ЦРБ, согласно которого Скирда В. А. находился на стационарном лечении с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.л.д. 123)

В связи с нарушением порядка увольнения Скирда В. А. ( не было отобрано объяснение, не был ознакомлен с распоряжением о его увольнении, увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности) Распоряжением Администрации района Номер обезличен –рл от Дата обезличенаг. Распоряжение Номер обезличен 73-рл от Дата обезличенаг. отменено. (л.д. 13)

По выздоровлению (Дата обезличенаг.), Скирда В. А. Распоряжением Администрации района Номер обезличенрл от Дата обезличенаг. был уволен с Дата обезличенаг.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что вынесенные Распоряжения администрации района от Дата обезличенаг. о расторжении Трудового договора со Скирда В. А. не могут рассматриваться как привлечение 2-х раз Скирда В. А. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд считает, что Скирда В. А. был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам Акта проверки от Дата обезличенаг. в виде увольнения по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ всего один раз Дата обезличенаг., в установленные законом сроки, без нарушения порядка увольнения, предусмотренного ТК РФ.

Доводы представителя истца о необходимости согласования увольнения главного врача с профсоюзным органом, не основаны на законе, поскольку такое согласование при увольнении лица по основаниям п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ не предусмотрено.

Кроме того, согласно представленного Коллективного договора МУЗ «Ханкайская ЦРБ» на 2009-2011г. сторонами настоящего Договора является Работодатель в лице главного врача

МУЗ «Ханкайского ЦРБ» Скирда В. А. и Работников МУЗ «Ханкайского ЦРБ» в лице председателя профсоюзного комитета Учреждения ФИО9

Согласно п.1 Коллективного договора, профсоюзная организация - Учреждение МУЗ «Ханкайская ЦРБ» представляет интересы Работников связанных взаимоотношениями с Работодателем, по вопросам индивидуальных трудовых отношений. В данном случае, профсоюзная организация МУЗ «Ханкайская ЦРБ» представляет интересы работников, с которыми МУЗ «Ханкайская ЦРБ» заключила трудовые договоры, а не с Администрацией района.

Таким образом, суд считает, что при расторжении с истцом Трудового договора, ответчиком не были нарушены требования закона, которые бы являлись основанием для восстановления истца на работе.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Скирда В. А. о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Скирда В. А. к Администрации Ханкайского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Поташова И.И.