Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Натальи Анатольевны к ООО «ЦентрАвто-Сервис» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрАвто-Сервис» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги в размере 32 010 руб., взыскании неустойки в размере 37 451 руб. 70 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что между Трофимовой Н.А. и ООО «ЦентрАвто-Сервис» возникли правоотношения в части получения услуг по проведению ремонтных работ, принадлежащего Трофимовой Н.А. на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период пользования услугами ответчиком были оформлены заказы-наряды № ### от ДД.ММ.ГГГГ, № ### от ДД.ММ.ГГГГ, № ### от ДД.ММ.ГГГГ, № ### от ДД.ММ.ГГГГ, № ### от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанных договоров Трофимова Н.А. передала ответчику автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> для устранения неисправностей, указанных в заказах-нарядах. Ответчик, являясь дилерским предприятием по техническому обслуживанию автомобилей марки «<данные изъяты>» в <...>, имеет соответствующую квалификацию, необходимую сертификацию для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки «<данные изъяты>». Однако ответчиком Трофимовой Н.А. были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес убытки. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Н.А. обратилась в технический центр ответчика в связи с обнаруженной неисправностью вышеуказанного автомобиля, а именно по причине протечки дождевой воды в полностью закрытый салон автомобиля через нехарактерные технологические отверстия, а в результате такой протечки - возникновение неисправности в штатной системе электропроводки автомобиля. В данной связи был оформлен заказ-наряд № ### от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины передачи автомобиля в ремонт и с указанием необходимых работ. Согласно указанного заказа-наряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 30 дней. Впоследствии проведения ремонтных работ, которые производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отчитался об устранении неисправностей надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. Трофимова Н.А. была вынуждена вновь обратиться к ответчику с теми же неисправностями, а также неисправностью ЕРС. По данному обращению был составлен заказ-наряд № ### с приложением дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ В заказе-наряде была указана причина обращения, то есть те же неисправности, которые в последствии были переоформлены ответчиком заказом-нарядом № ### от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее устранялись по заказу-наряду № ### от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых подпадал под срок гарантии на выполненные работы. При приеме автомобиля ответчик неправомерно определил отсутствие оснований для гарантийного ремонта, выставил к оплате дополнительный счет. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Н.А. обратилась к ответчику с претензией относительно некачественного ремонта и с требованием возместить убытки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подтвердил свое нежелание устранять допущенные им нарушения прав Трофимовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Н.А. снова обратилась к ответчику с неисправностями в автомобиле, а именно: избыточная влага в салоне автомобиля. На основании данного обращения был составлен заказ-наряд № ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что салон автомобиля требует частичной разборки (установки) и просушки покрытий салона автомобиля. Данное обстоятельство подтверждает факт наличия избыточной влаги и ее скопление в салоне автомобиля при его полной надлежащей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Н.А. снова обратилась к ответчику с требованием диагностировать автомобиль в связи с попаданием воды в салон автомобиля. Ответчиком был составлен заказ-наряд № ###. За указанные ремонтные работы ответчик выставил счет, однако указанные неисправности вызваны некачественным оказанием ответчиком услуг по ремонту автомобиля. Таким образом, вышеперечисленные и зафиксированные в заказах-нарядах неисправности являются следствием оказания услуг ненадлежащего качества. Устранение недостатков оказанных услуг является обязанностью исполнителя, который своими силами и за свой счет обязан устранить такие неисправности в рамках гарантийного срока. Трофимова Н.А. направила в адрес ответчика досудебную претензию. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Добровольский А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Трофимова Н.А. с супругом в июне ДД.ММ.ГГГГ. уезжали на отдых, автомобиль был оставлен на стоянке. По возвращении с отдыха, в связи с многочисленными дождями обнаружили в оставленном автомобиле воду. В связи с возникшими по причине попадания воды в салон неисправностями истец обратилась к ответчику, который с первого раза причину не устранил, поэтому полагает, что указанные неисправности вызваны некачественным оказанием ответчиком услуг по ремонту автомобиля и являются последствием некачественного ремонта. Вместе с тем, в настоящее время после всех ремонтных работ претензий по ремонту автомобиля у истца нет.

Представители ответчика ООО "ЦентрАвто-Сервис" Костровский М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и Овчинников Г.В., действующий по доверенности от 20.09.2017г., исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель Костровский М.Н. дополнительно пояснил, что в период с июня по июль ДД.ММ.ГГГГ г. Трофимова Н.А. обращалась в ООО «ЦентрАвто-Сервис» для ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор-заявка на техническое обслуживание и ремонт № ### с причиной обращения: горят ошибки, вода в салоне слева подушки и ЕРС. Работы по устранению заявленных неисправностей были выполнены по заказу-наряду № ###. Все работы были приняты истцом без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ – договор-заявка на техническое обслуживание и ремонт № ### с причиной обращения: течь воды в салоне – устранить. Работы по устранению неисправности были выполнены по заказу-наряду № ### и были приняты истцом без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ – договор-заявка на техническое обслуживание и ремонт № ### с причиной обращения: салон - разобрать (собрать), ковролин – с/у, сушка. Указанные работы были выполнены и приняты истцом без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ договор-заявка на техническое обслуживание и ремонт № ### с причиной обращения: диагностика электрооборудования после попадания воды в салон, проверить версию ПО АВS, замена педали акселератора. Работы по заявке были выполнены и приняты истцом без замечаний. Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГг. в сервисе не имеется. При всех вышеперечисленных обращениях, истец предварительно был ознакомлен с перечнем работ и их стоимостью, давал согласие на их проведение. О проведение каких-либо дополнительных работ истцом не заявлялось. Все проведенные работы были приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствует подпись истца в заказах-нарядах. Гарантийный срок на выполненные работы составлял 30 календарных дней. В указанный срок заявлений о наличии и устранении недостатков выполненной работы, о наличии существенных недостатков истцом не подавалось. Все проведенные ответчиком работы были выполнены в полном объеме и в срок, приняты истцом без замечаний. Кроме того, до настоящего времени в адрес ответчика не поступало ни одной претензии по качеству выполненной работы либо устранению недостатков. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ содержала требование о возврате денежных средств (расторжении исполненных работ). Ответчик посчитал ее безосновательной и отказал в ее удовлетворении. Доказательств о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возникшим обязательствам истцом не представлено.

Истец Трофимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимова Н.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.###

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор-заявка на техническое обслуживание и ремонт № ### причиной обращения: горят ошибки, вода в салоне слева подушки и ЕРС. Работы по устранению заявленных неисправностей были выполнены по заказу-наряду № ###, согласно ату выполненных работ проведено: ведомый поиск неисправностей на сумму 1600 руб., арматурные работы (снятие/установка регулировки на сумму 3200 руб., частичная разборка салона, проверка и ремонт проводки на сумму 1920 руб. Все указанные работы были приняты истцом без замечаний, сумма по заказ-наряду в размере 6720 рублей оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор-заявка на техническое обслуживание и ремонт № ### с причиной обращения: течь воды в салоне – устранить. Работы по устранению неисправности были выполнены по заказу-наряду № ###, согласно акту выполненных работ произведено: снятие/установка, замена стекла лобового на сумму 2000 рублей, расходные материалы для вклейки стекол, включая клей-герметик на сумму 1000 руб., арматурные работы на сумму 2000 руб. Указанные работы были приняты истцом без замечаний, сумма по заказ-наряду в размере 7000 рублей оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор-заявка на техническое обслуживание и ремонт № ### с причиной обращения: салон - разобрать (собрать), ковролин – с/у, сушка. Согласно акту выполненных работ, работы по сушке салона были выполнены и приняты истцом без замечаний. Сумма по заказ-наряду в размере 5000 рублей оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор-заявка на техническое обслуживание и ремонт № ### с причиной обращения: диагностика электрооборудования после попадания воды в салон, проверить версию ПО АВS, замена педали акселератора. Согласно акту выполненных работ, были произведены следующие работы: ведомый поиск неисправностей на сумму 1600 рублей, педаль акселератора снять/установить в сумме 440 рублей, ремонт электропроводки в сумме 4000 рублей, оплата запчасти – педаль акселератора 7250 руб. Указанные работы были приняты истцом без замечаний, сумма по заказ-наряду в размере 13 290 рублей оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Н.А. обратилась к ответчику с претензией относительно некачественного ремонта и с требованием возместить убытки.

Ответом от 14.07.2017г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что с перечнем работ и их стоимостью истец была ознакомлена, о проведении дополнительных работ истцом не заявлялось, все работы были выполнены без замечаний.

Свидетель Хренков Д.В., являющийся супругом Трофимовой Н.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали с супругой с отдыха и обнаружили, что в машине, стоявшей на парковке, вода. Они обратились в автосервис ДД.ММ.ГГГГ, после того как забрали машину из сервиса, с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ шли дожди, и после этого он обнаружил, что в машине опять вода. Обратились опять к ответчику, все неисправности предложили устранить за деньги. Сушку салона ему предложили в первый раз, но первоначально он отказался, поскольку за это берется дополнительная плата, но впоследствии за плату сушка была проведена. Ответчик проинформировал, что надо заменить подушки безопасности и блок подогрева, и это будет стоить 30 000 рублей. Подушки безопасности истец ремонтировал в другом салоне, где дешевле. О недостатках работ они с супругой в документах не указывали, поскольку были в шоковом состоянии. Свидетель подтвердил, что рекомендации по ремонту автомобиля, о том, что необходимо делать, ответчик давал в устной форме и указывал в дефектовочной ведомости.

Специалист ФИО8, имеющий стаж работы 15 лет в качестве эксперта, являющийся директором ООО <данные изъяты>» ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца был приобретен в <...> г. Спустя 3 года истец обнаружил воду в салоне, неисправности в электрооборудовании. Чтобы определить из-за чего были протечки в автомобиле, необходимо осмотреть автомобиль. Необходимо проверить геометрию кузова, проводился ли кузовной ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу попадания воды в салон, в этот же день были проведены диагностические работы, ремонтные работы не производились. Согласно дефектовочной ведомости истцу было рекомендовано провести диагностику герметичности кузова в районе лобового стекла, выявлены ошибки по педали дросселя. Через 3 недели произведена проклейка стекла, и причина попадания воды в салон была устранена. Поскольку в первое обращение истца ремонтные работы не проводились, то и говорить о гарантийном последующем ремонте нет оснований. Специалист указал, что причину попадания воды специалисты автосервиса обнаружил уже при первом обращении. Но поскольку автомобиль был не на гарантии, услуги по ремонту были платные, следовательно, они могли быть произведены с согласия заказчика. На вопрос представителя истца имел ли право сервисный центр возвращать автомобиль заказчику в неисправном виде, специалист пояснил, что неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена Правилами Дорожного Движения РФ, в автомобиле не было. Что касается других неисправностей, то в силу Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель не вправе оказывать платные услуги без согласия потребителя. Кроме того, специалист пояснил, что согласно материалам дела, все работы выполнены ответчиком качественно.

Правовых оснований не доверять показаниям специалиста ФИО8 у суда не имеется. Специалист имеет квалификацию эксперта-автотехника, согласно диплома НОУ Московский транспортный институт от ДД.ММ.ГГГГ., стаж работы эксперта 15 лет. Специалист предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по следующим вопросам:

-обязан ли специализированный автоцентр по ремонту автомобилей выявлять причины неисправностей и устранять неисправности в полном объеме при производстве ремонтных работ?

- соблюдены ли требования технических регламентов по обследованию неисправных транспортных средств с целью выявления причин неисправностей и их полному устранению согласно заказ-наряда № ### от ДД.ММ.ГГГГ?

- соблюдены ли требования технических регламентов при проведении работ согласно заказ наряда № ### от ДД.ММ.ГГГГ; № ### от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения нормативов проведения работ и выявления / устранения неисправности и является ли причина обращения по указанным заказ-нарядам следствием повторного попадания воды в салон автомобиля?

- являются ли работы, проведенные в рамках № ### от ДД.ММ.ГГГГ; № ### от ДД.ММ.ГГГГ, следствием нового попадания воды в салон автомобиля и мог ли специализированный автоцентр по ремонту автомобилей устранить такие неисправности сразу по заказ-наряду №### от ДД.ММ.ГГГГ с целью недопущения последующего выхода из строя деталей и узлов автомобиля?

Вместе с тем, после допроса специалиста указанное ходатайство представителем истца было отозвано. Более того, указанные вопросы в целом носят правовой характер.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290) исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В силу п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Установлено, что все заказ-наряды подписаны истцом без каких-либо замечаний. Также установлено, и не оспаривалось сторонами, что претензий по качеству выполненного ремонта у истца в настоящее время нет. Из материалов дела, а также из пояснений специалиста следует, что причины протечки воды были выявлены ответчиком 22.06.2017г. в дату первого обращения истца в сервисный центр, даны рекомендации.

Доводы истца сводятся к тому, что все ремонтные работы ответчик должен был выявить и отремонтировать во время первого обращения истца. Но установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком давались рекомендации – о необходимости просушки автомобиля, проклейки лобового стекла, замены подушек безопасности, ремонта педали акселератора, блока подогрева. Учитывая, что все эти работы производились на платной основе, исполнитель невправе был производить их без согласия потребителя, который, как следует из показаний свидетеля, не был согласен с их стоимостью. Установлено, и подтверждается показаниями свидетеля, что впоследствии все указанные работы были выполнены сервисном центре ответчика, а также в ином сервисе.

При таких обстоятельствах, учитывая положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в там числе консультации специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости оказанной услуги и производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой Натальи Анатольевны к ООО «ЦентрАвто-Сервис» о возмещении убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием услуги в сумме 32 010 руб., неустойки в размере 37 451 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2017 г.

Судья Н.В.Авдеева