Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> края к Калайчиева Р.П. о продаже с публичных торгов жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрации <адрес> края обратилась в суд с исковыми требованиями к Калайчиева Р.П. о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Калайчиева Р.П. с выплатой Калайчиева Р.П. вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований администрация <адрес> сослалась на те обстоятельства, что на основании обращения директора ООО УК «ЭК-Рост» о законности переустройства и (или) перепланировки <адрес> многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес> учреждения «ФИО4 имущественных отношений администрации <адрес>» с выездом на место было проведено обследование указанного жилого помещения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-101/2017-75046, владельцем жилого помещения с кадастровым номером 26:33:190114:391, расположенного по адресу: <адрес>, является Калайчиева Р.П.. Согласно пункту 1.7.1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ№ перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. В частности, на момент проведения проверки в <адрес> были зафиксированы следующие изменения, которые не отражены в технических документах: существующие перегородки между помещением № (номер на поэтажном плане - коридор), помещением № (номер на поэтажном плане - жилая комната) и помещением № (номер на поэтажном плане - кухня) демонтированы. Данные действия Калайчиева Р.П. выполнены без согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Также данные действия являются нарушением пунктов 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, и не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением «ФИО4 имущественных отношений администрации <адрес>» Калайчиева Р.П. направлено уведомление № о приведении жилого помещения в прежнее состояние и предоставлении в администрацию <адрес> подтверждающих документов (материалов технической инвентаризации). Однако Калайчиева Р.П. данное требование не выполнено, <адрес>, в прежнее состояние не приведена. Таким образом, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией <адрес> выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязаны привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Согласно части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение не буде т приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 данной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи (решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью), принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

На основании изложенного истец – Администрация <адрес> просит вынести решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Калайчиева Р.П. с выплатой Калайчиева Р.П. вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние.

Полномочный представитель истца Администрации <адрес> и третьего лица на стороне истца МУ «ФИО4 имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО8 в судебном заседании заявленные истцом Администрацией <адрес> исковые требования к Калайчиева Р.П. поддержал в полном объеме, просил вынести решение об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Калайчиева Р.П. с выплатой Калайчиева Р.П. вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние.

Ответчица Калайчиева Р.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Полномочный представитель ответчицы Калайчиева Р.П. – адвокат ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчицы.

Полномочным представителем ответчицы Калайчиева Р.П. представлены суду возражения на заявленные администрацией <адрес> исковые требования, из содержания которых следует, что ответчица и ее полномочный представитель считают заявленные администрацией <адрес> исковые требования к Калайчиева Р.П. необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В исковом заявлении истец указывает что, на основании обращения директора ООО УК «ЭК-Рост» о законности переустройства и (или) перепланировки <адрес> многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес> учреждения «ФИО4 имущественных отношений администрации <адрес>» с выездом на место было проведено обследование указанного жилого помещения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к исковому заявлению имеется распоряжение начальника муниципального учреждения "ФИО4 имущественных отношений Администрации <адрес>" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п. 2 указанного распоряжения была создана комиссия по рассмотрению обращения директора ООО УК "ЭК-Рост" в составе 3-х членов; ФИО11 - заместитель начальника МУ «ФИО4 имущественных отношений администрации <адрес>»; ФИО12 - главный специалист отдела по учету и распределению жилья; ФИО13 - ведущий специалист отдела по учету и распределению жилья. Однако заверенная надлежащим образом копия обращения директора ООО УК "ЭК-Рост" (вх. №-ю от 31.05.2017г) указанное в распоряжении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ к исковому заявлению приложена не была, что лишает возможности проверить законность создания комиссии, а так же суть обращения заявителя. Согласно акта о проведении обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия состояла всего из 2-х членов - ФИО11 и ФИО12, указано, что участие более никто не принимал, АКТ составлен в отсутствии кого-либо, более того в акте отражена информация не соответствующая действительности. Акт обследования жилого помещения (квартиры) - должен составляться в письменном виде. При этом сторона в отношении которой данный АКТ составляется, получает экземпляр документа и имеет право оспорить содержащиеся в нем сведения, сделав соответствующие отметки в самом акте при подписании или направив соответствующее уведомление в адрес другой стороны. Данный акт составляется в присутствии должностных лиц уполномоченных органов (экспертов, специалистов ТСЖ или ЖЭКа и.т.п.), собственника/нанимателя/квартиросъемщика помещения (если таковые имеются), свидетелей (например, соседей), После того как осмотр завершается, каждый из участников подписывает АКТ, подтверждая его правдивость, либо указывает в письменном виде свои мотивированные возражения по поводу содержания документа. Акт обследования может быть составлен и одной из сторон, после чего он направляется для подписания другой стороне. В данном случае необходимо подкрепление документа дополнительными доказательствами: фото, видео, свидетельствами соседей и.т.<адрес> акта о проведении обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия из 2-х членов, ФИО11 и ФИО12, установила: В <адрес> многоквартирного <адрес> между помещениями № (коридор) № (жилая) № (кухня) демонтированы существующие перегородки, кроме того между помещением № и № (лоджия) демонтирован оконный и дверной блок, в результате чего жилая комната обледенена с лоджией, разрешение на производство указанных работ в ходе проведения проверки не предоставлено. Тогда как, в исковом заявлении Администрация <адрес> указывает что; на момент проведения проверки в <адрес> были зафиксированы следующие изменения, которые не отражены в технических документах: существующие перегородки между помещением № (номер па поэтажном плане - коридор), помещением № (номер на поэтажном тане - жилая комната) и помещением № (номер на поэтажном тане - кухня) демонтированы. Данные действия Калайчиева Р.П. выполнены без согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переустройство и (или) перетанировка жтого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Калайчиева Р.П., ни какие перепланировки указанные в исковом заявлении и в акте о проведении обследования от 08.06.2017г не выполняла. Более того действия истца не соответствуют законодательству и являются не законными. После составления акта проверки квартиры на предмет выявления самовольной перепланировки, составляется предписание и протокол об административном правонарушении. Калайчиева Р.П., стала собственницей <адрес> многоквартирного <адрес>, согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, до отчуждения указанной квартиры собственницей являлась ФИО2, которая в свою очередь купила квартиру у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась с заявлением В МУП "Управляющая компания объектами ЖКХ и инженерной инфраструктуры" о разрешении произвести перепланировку, а также с обращением в Администрацию <адрес>. Согласно решения межведомственной комиссии Администрации <адрес> края по вопросам изменения назначения помещений, переустройства и (или) перепланировки помещений № от 15.12.2005г о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, ФИО3 было дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом. ФИО3 в 2005 году, была выполнена частичная перепланировка трехкомнатной <адрес> (3-й, этаж 5-ти этажного жилого дома), по <адрес>, а именно: увеличены площади комнат «7» и «4» за счет части площади прилегающих к ним лоджий. Жилая комната «7» объединена с кухней «8» за счет разборки разделявшей эти помещения перегородки. <адрес> коридора «5» в связи с переносом перегородки с дверным проемом в сторону коридора «5». Оборудован совмещенный санузел на месте раздельного, для чего разобрана разделительная перегородка между туалетом «2» и ванной «3»; ограждение лоджии толщиной 1/2 кирпича, было сохранено. Выполнено утепление ограждающих конструкций лоджии. Установлены столярные изделия с двойным остеклением. ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией администрации <адрес> в составе заместителя председателя ФИО14, секретаря ФИО15, и члена комиссии ФИО16, был составлен АКТ о приеме выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения. Согласно АКТа приемочной комиссией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отклонения от проекта нет, работы выполнены в соответствии с проектом зарегистрированным в ФИО4 архитектуры и градостроительства администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составила 77,50 кв.м. То есть, в ФИО4 архитектуры и градостроительства администрации <адрес> края, имеются сведения о перепланировке спорной <адрес>. собственником на тот период времени ФИО3, тогда как в своем исковом заявлении истец указывает что: ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением «ФИО4 имущественных отношений администрации <адрес>» Калайчиева Р.П. направлено уведомление № о приведении жилого помещения в прежнее состояние и предоставлении в администрацию <адрес> подтверждающих документов (материалов технической инвентаризации). Однако Калайчиева Р.П. данное требование не выполнено, квартира <адрес>, в прежнее состояние не приведена. Таким образом, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией <адрес> выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Вышеуказанное заявление истца о направлении уведомлений ответчику не приведении квартиры в прежнее состояние и не предоставление подтверждающих документов не выдерживает никакой критики, так как уведомление истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, письмо было выслано обратно в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ, письмо в месте с уведомлением было получено отправителем, т.е. истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, о том, что специалистами Муниципального учреждения «ФИО4 имущественных отношений администрации <адрес>» с выездом на место было проведено обследование жилого помещения, <адрес> многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, Калайчиева Р.П. - ответчице не было известно. В ее присутствии обследование не производилось, уведомление направленное истцом - Администрацией <адрес> повторно не направлялось, попытки довести до сведения Калайчиева Р.П., уведомление истец не предпринимал. Более того истцом в обосновании своих требований к исковому заявлению приложен поэтажный план строения лит. А, в <адрес>. - который не соответствует действительности. Истец, имея сведения о перепланировке спорной <адрес>. в 2005 году собственником, на тот период времени ФИО3, прикладывает в качестве доказательств не заверенную копию поэтажного плана за 2001 год который не соответствует проекту зарегистрированному в ФИО4 архитектуры и градостроительства администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес>,50 кв.м.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4). Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (ч. 5). Таким образом, законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры. Однако, продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности. Кроме того, на протяжении с июня 2017 года и по день рассмотрения спора по существу (5-месяцев) повторные уведомления МУ «УИО администрации <адрес>") в адрес ответчика не направлялись, к ответчику не применялись никакие меры воздействия, она не привлекалась к административной ответственности, не предупреждалась в установленном законом порядке. В вопросе, касающемся продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего собственнику, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья. Однако ст. 235 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, такого случая не предусматривает. Статья 293 ГК РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению (данный перечень является закрытым). При этом ст. 293 ГК РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев тоже является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним. Ответчица и ее полномочный представитель считают, что истец не представил доказательств и не привел обстоятельства в подтверждение заявленных требований, в связи с чем у суда не имеется законных оснований к удовлетворению исковых требований, в связи с чем полагают необходимым в удовлетворении требований администрации <адрес> к Калайчиева Р.П. отказать.

Полномочный представитель третьего лица ООО УК «Эк-Рост» - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ООО УК «Эк-Рост» общим собранием собственников жилья многоквартирного жилого дома по <адрес> избрано управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома. В конце мая 2017 года в управляющую компанию обратился собственник <адрес> дома по <адрес> с заявлением о проведении обследования его квартиры, а также <адрес>, т.к. в кухне <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с потолка течет вода из <адрес>, а так же составить акт обследования. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ФИО18, инженера технического надзора ФИО17 было проведено обследование квартир № и № дома по <адрес>, в ходе которого комиссией было установлено, что <адрес> находится на 2-м этаже 5-и этажного дома. На момент обследования в <адрес> районе стояков СЦО на кухне продолжает течь вода из <адрес>. В <адрес> доступа к стоякам СЦО нет, стояки в квартирах сменены самостоятельно на пластиковые, в <адрес> на лоджии смежной с кухней самостоятельно установлен котел, в полах от котла проходят отопительные трубы по всей квартире. На основании проведенного комиссией обследования ООО УК «Эк-Рост» были направлены письма в МУ «ФИО4 имущественных отношений администрации <адрес>» и ОАО «Пятигорскгоргаз» с требованиями дать информацию: выдавалось ли собственнику <адрес> дома по <адрес> разрешение на перепланировку и переоборудование инженерных сетей в квартире, а также выдавалось ли собственнику указанной квартиры разрешение на установку индивидуального отопления в квартире. Из полученных ООО УК «Эк-Рост» ответов следует, что ни на перепланировку и переоборудование инженерных сетей, ни на установку в квартире индивидуального отопления разрешений собственнику <адрес> не выдавалось.

В настоящее время, в связи с поступившими в ООО УК «Эк-Рост» сведениями о том, что перепланировка помещений квартиры произведена была предыдущим собственником в установленном законом порядке, а котел индивидуального отопления демонтирован, течь воды устранена, ООО УК «Эк-Рост» не имеет претензий к собственнику <адрес> – Калайчиева Р.П., в связи с чем не считает исковые требования администрации <адрес> к Калайчиева Р.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полномочные представители третьего лица ООО УК «Эк-Рост»ФИО17, ФИО7, ФИО18 в судебном заседании поддержали объяснения представителя третьего лица ФИО6, дополнений не имели.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было проведено выездное судебное заседание по адресу расположения спорной <адрес> дома по <адрес>, где судом был установлен факт наличия на лоджии отопительного котла (прибора индивидуального отопления) разрешения на установку которого суду не представлено.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ полномочным представителем ответчицы суду заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от ДД.ММ.ГГГГ на текущий осмотр зданий и сооружений, составленного АНО Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», из содержания которого следует, что на момент проведения осмотра <адрес> дома по <адрес> на наличие отопительных приборов индивидуального отопления специалист строитель АНО Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» определил, что отопление <адрес> дома по <адрес> имеет врезку на подачу теплоносителя и на обрат теплоносителя. Приборов индивидуально отопления не обнаружено, что подтверждается приложенными к акту фотографиями.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив эти доказательства в совокупности с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующему:

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленных суду: выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – <адрес> дома по <адрес>, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – <адрес> дома по <адрес> отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – <адрес> дома по <адрес> отделом по <адрес> и г. ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, - на основании договора купли – продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец), с одной стороны, и Калайчиева Р.П. (покупатель), с другой стороны, Калайчиева Р.П. является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>. Переход к Калайчиева Р.П. права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из представленного суду договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, иных правоустанавливающих документов, представленных в регистрирующий орган при регистрации сделки купли – продажи спорного жилого помещения, следует, что при приобретении Калайчиева Р.П.<адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> данное жилое помещение состояло из: коридора №, площадью 4,6 кв.м, сан. узла №, площадью 5,5 кв.м, жилой комнаты №, площадью 10,8 кв.м, коридора №, площадью 3,6 кв.м, жилой комнаты №, площадью 15,7 кв.м, жилой комнаты №, площадью 33,7 кв.м, кухни №а, площадью 3,6 кв.м, лоджии №, площадью 3,4 кв.м, всего общей площадью 77,5 кв.м, в том числе жилой площадью 60,2 кв.м, расположена в основном литере «А» указанного многоквартирного дома.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования жилого помещения, составленного комиссией специалистов МУ «ФИО4 имущественных отношений администрации <адрес>» установлено, что в <адрес> многоквартирного <адрес> между помещениями № (коридор) № (жилая) № (кухня) демонтированы существующие перегородки, кроме того между помещением № и № (лоджия) демонтирован оконный и дверной блок, в результате чего жилая комната обледенена с лоджией, разрешение на производство указанных работ в ходе проведения проверки не предоставлено.

Согласно п.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования компетентного органа, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Калайчиева Р.П. МУ «ФИО4 имущественных отношений администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием в месячный срок привести жилое помещение в прежнее состояние.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4). Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (ч. 5).

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке (ч. 6).

Таким образом, законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры.

Однако суд считает, что продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что работы по приведению помещения в первоначальное состояние не произведены.

Однако, полномочным представителем ответчицы Калайчиева Р.П. – адвокат ФИО9 представлены суду: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Калайчиева Р.П., заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении перепланировки, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, вынесенного МВК администрации <адрес> СК, акт приемочной комиссии о выполнении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажный план квартиры с соответствующими произведенными изменениями по перепланировке и переустройству <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, из которых достоверно следует, что предыдущий собственник жилого помещения – <адрес> дома по <адрес>, ФИО3 в 2005 – 2006 годах, при наличии соответствующего разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, произвела перепланировку принадлежащей ей <адрес> дома по <адрес> в <адрес>. Данная перепланировка была принята актом приемочной комиссии о выполнении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются как представленными суду представителем истца письменным доказательствами, так и материалами инвентарного дела Пятигорского филиала ГУП СК «<адрес>имущество» к жилой дом по <адрес> в <адрес>, копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – <адрес> дома по <адрес> отделом по <адрес> и г. ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно которым, на момент поступления искового заявления Администрации <адрес> к Калайчиева Р.П. в суд и на момент рассмотрения спора по существу, произведенная ранее в 2006 году бывшим собственником перепланировка <адрес> дома по <адрес>, явившаяся основанием для обращения администрации <адрес> в суд с исковыми требованиями к Калайчиева Р.П., зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Кроме того, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле и представленного суду представителем ответчицы Калайчиева Р.П. акта от ДД.ММ.ГГГГ на текущий осмотр зданий и сооружений, составленного АНО Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», из содержания которого следует, что на момент проведения осмотра <адрес> дома по <адрес> на наличие отопительных приборов индивидуального отопления специалист строитель АНО Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» определил, что отопление <адрес> дома по <адрес> имеет врезку на подачу теплоносителя и на обрат теплоносителя. Приборов индивидуально отопления не обнаружено, что подтверждается приложенными к акту фотографиями.

В вопросе, касающемся продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего собственнику, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья. Однако ст. 235 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, такого случая не предусматривает. Статья 293 ГК РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению (данный перечень является закрытым). При этом ст. 293 ГК РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев тоже является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, само по себе самовольное переустройство не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что истец не представил доказательств и не привел обстоятельства в подтверждение заявленных требований, у суда не имеется законных оснований к удовлетворению исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования администрации <адрес>, заявленных к Калайчиева Р.П. о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Калайчиева Р.П. с выплатой Калайчиева Р.П. вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> края к Калайчиева Р.П. о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Калайчиева Р.П. с выплатой Калайчиева Р.П. вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Шевлякова