Гражданский кодекс часть 1

Кудин А.Г. обратился в суд с иском к Прокофьевой О.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 22 января 2007 года передал в долг ответчице денежные средства в размере 400000 руб., о чем ею была собственноручно написана расписка в подтверждение получения указанной суммы. В связи с тем, что срок возврата денежных средств в расписке указан не был, 15.08.2011 истец направил ответчице требование о возврате денежных средств. До настоящего времени долг по расписке от 22.01.2007 ответчицей не погашен, от погашения долга она отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Просит взыскать с Прокофьевой О.В. денежные средства по расписке от 22.01.2007 в размере 400000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 7200 руб.

Истец Кудин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца Каневский С.В. исковые требования поддержал и просит взыскать с ответчицы сумму долга 400000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 7200 руб.

Ответчица Прокофьева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

В судебном заседании представители ответчицы Степанов С.К. и Спичкина Е.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что приложенная к исковому заявлению расписка является документом, подтверждающим факт передачи истцом денежных средств в размере 400000 руб. ответчице в счет погашения его долговых обязательств по договору займа, заключенному между ними 25.12.2006. Представленная истцом расписка не возлагает на ответчицу каких-либо долговых обязательств перед ним. Требования истца о взыскании с Прокофьевой О.В. по указанной расписке денежных средств являются необоснованными, поэтому не могут быть удовлетворены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ договор займа денежных средств представляет собой обязательство, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в подтверждение состоявшегося договора займа между ним и Прокофьевой О.В. представил суду расписку, из которой следует, что «». Расписка подписана и датирована 22 января, г.Ульяновск.

При этом в расписке не указано, на какие нужды получила Прокофьева О.В. от Кудина А.Г. указанные денежные средства, не содержится каких-либо условий и обязательств возврата полученной суммы и срока возврата.

Ответчица, возражая против иска, сослалась на то, что у нее с истцом ранее был заключен договор займа. По указанной расписке кредитором являлась она, указанная расписка подтверждает, что Кудин А.Г. передал ей 400000 руб. в счет погашения его долговых обязательств по договору займа, заключенному между ними 25.12.2006 на сумму 4000000 руб. на срок до 25.12.2007. Свои обязательства по этому договору Кудин А.Г. исполнил, о чем Прокофьева О.В. при каждой передаче им ей денег составляла в письменном виде расписки. Согласно последней расписке от 04.12.2007 Кудин А.Г. в полном объеме выплатил долг.

В подтверждение своих возражений ответчица представила суду копии договора от 25.12.2006 и расписок.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что расписка на сумму 400000 руб. ответчицей Прокофьевой О.В. собственноручно была написана 22 января 2007 года.

В соответствии со ст.ст.161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения вышеуказанной статьи и возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Однако истец Кудин А.Г. не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательств ответчицы Прокофьевой О.В. по возврату денежной суммы 400000 руб.

Доводы истца и его представителя о том, что деньги ответчице передавались с обязательством их возврата, по существу являются доводами о заключении между Кудиным А.Г. и Прокофьевой О.В. договора займа денежных средств.

Однако договор займа на указанную сумму должен быть заключен, в первую очередь, в письменной форме. Такого договора истец суду не представил.

Давая оценку представленной истцом в подтверждение заключения договора займа расписке от 22 января, суд приходит к выводу, что такая расписка не может бесспорно свидетельствовать о том, что между истцом и ответчицей был заключен договор займа и возникло обязательство по возврату 400000 руб., поскольку в ней не содержится необходимых существенных условий заключения договора займа и обязательств возврата суммы займа, срок его возврата.

Ответчица отрицает наличие какого-либо обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 400000 руб. В судебном заседании также не установлено наличие между ответчицей Прокофьевой О.В., с одной стороны, и истцом Кудиным А.Г., с другой стороны, каких-либо гражданско-правовых обязательств, влекущих обязанность ответчицы возвратить истцу деньги в сумме 400000 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кудину А.Г. к Прокофьевой О.В. о взыскании 400000 руб. следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 7200 руб. также следует отказать, поскольку они являются производными от основного иска и присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кудину к Прокофьевой о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Царапкина