Гражданский кодекс часть 1

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод КДК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Уральский завод КДК» с требованием о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № 298Б в размере 76 200 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 508 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в размере 1 300 руб., а также судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб..

В обоснование иска указано, что 17.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 298Б, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по производству и передаче в собственность заказчика (истца) профилированного бруса камерной сушки в количестве и по номенклатуре, определенными заказчиком, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить товар. Порода древесины, используемая для производства бруса, профиль, стоимость, порядок оплаты, сроки изготовления и отгрузки, согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). Так, общая стоимость заказа составила 721 585 руб., в соответствии со спецификацией, заказчик должен был произвести оплату в следующем порядке: 10 % - 68 000 руб. в срок до 17.07.2020; 60 % - 440 000 руб. – в срок до 15.08.2020; 30 % - 213 585 руб. за 5 дней до выдачи товара. Период отгрузки с 01.09.2020-15.09.2020. Истец выполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, своевременно внесены денежные средства в сумме 68 000 руб. и 440 000 руб., всего 508 000 руб., что подтверждается выписками о переводе денежных средств.Однако, ответчиком были нарушены сроки отгрузки товара, в связи с чем, 24.09.2020 в адрес ответчика было написано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 508 000 руб., однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом в ответе от 01.10.2020 ответчиком предложен иной вариант возврата денежных средств, а именно в размере 431 800 руб., с учетом удержания неустойки, в соответствии с п. 6.4 Договора. В адрес ответчика 05.11.2020 истцом направлена претензия о нарушениях срока выполнения работ с требованием о расторжении договора № 298Б от 17.07.2020, выплате, оплаченной по договору денежной суммы, возмещения неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возмещении понесенных убытков. За период с 30.10.2020 по 28.12.2020 ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 431 800 руб. (30.10.2020 – 50 000 руб.; 03.11.2020 – 50 000 руб., 18.11.2020 – 50 000 руб., 23.11.2020 – 50 000 руб., 30.11.2020 – 100 000 руб., 11.12.2020 – 50 000 руб., 14.12.2020 – 20 000 руб., 17.12.2020 – 24 000 руб., 28.12.2020 – 37 800 руб.). Денежные средства в сумме 76 200 руб. ответчик до настоящего времени не вернул, на обращение истца о возврате указанной суммы ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору № 298Б от 17.07.2020 в размере 76 200 руб., неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 508 000 руб. (с учетом снижения до цены заказа (переданных денежныхсредств)), из расчета по состоянию на 18.01.2021: с 16.09.2020 по 30.10.2020 – 44 дня – 508 000 руб. * 3%*44 дня =15 240 руб. * 44 дня = 670 560 руб.; с 01.11.2020 по 03.11.2020 – 3 дня – 458 000 руб. * 3%*3 дня =13 740 руб. * 3 дня = 41 220 руб.; с 04.11.2020 по 18.11.2020 – 15 дней – 408 000 руб. * 3%*15 дней=12 240 руб. * 15 дней = 183 600 руб.; с 19.11.2020 по 23.11.2020 – 5 дней – 358 000 руб. * 3%*5 дней =358 000 руб. * 5 дней = 53 700 руб.; с 24.11.2020 по 30.11.2020 – 6 дней– 308 000 руб. * 3%*6 дней =9240 руб. * 6 дней = 55 440 руб.; с 01.12.2020 по 11.12.2020 – 11 дней – 208 000 руб. * 3%*11 дней =6 240руб. * 11 дней = 68 640 руб.; с 12.12.2020 по 14.12.2020 – 3 дня – 158 000 руб. * 3%*3 дня =4740 руб. * 3 дня = 14 220 руб.; с 15.12.2020 по 17.12.2020 – 3 дня – 138 000 руб. * 3%*3 дня =4 140 руб. * 3 дня = 12 240 руб.; с 18.12.2020 по 28.12.2020 – 11 дней – 114 000 руб. * 3%*11 дней =3420 руб. * 11дней = 37 620 руб.; с 29.12.2020 по 18.01.2021 – 20 дней – 76 000 руб. * 3%*20 дней =2286 руб. * 20 дней = 45 720 руб., всего 1 183 140 руб.. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку истцу причинены нравственные страдания, в связи с невозможностью закончить строительство, а также штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 292 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также 1300 руб. за составление претензии.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № <номер> от 05.11.2020 (л.д. 31), в ходе судебного заседания, исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на удовлетворении настаивала, каких-либо дополнений не заявила. Полагает, что удержание ответчиком 15 % (76 200 руб.), в соответствии с п. 6.4 Договора не является правомерным и обоснованным, заказчик (истец) не обратился ранее срока отгрузки. Заявление на расторжение договора написано истцом 24 сентября 2020, возврат денежных средств ответчиком производился частями, в связи с чем, неустойка посчитана по мере поступления денежных средств. Полагает, что истец со своей стороны выполнил все обязательства, однако, ответчиком нарушены сроки отгрузки товара (с 01.09.2020 по 15.09.2020), в связи с чем, 24.09.2020 истец обратился с заявлением о возврате денежных средств.Кроме того, полагает, что каких-либо нарушений со стороны истца не было, как и заявлений об отказе от товара, иного не представлено, о готовности никто истца не извещал, более того, истец неоднократно звонил и интересовался о процессе готовности, и ждал до последнего момента, и только после того, как понял, что готовности в срок не будет, обратился с претензией о возврате денежных средств. Одновременно просила учесть, что в части размера расходов на составление претензии в просительной части иска допущена описка, а именно размер расходов составляет 1 320 руб. Также представила в материалы дела письменные пояснения истца (л.д. 119-120), из которых следуют аналогичные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также истец указывает, что по состоянию на 15.09.2020 сруб готов не был, в связис чем, 24.09.2020 он обратился за деньгами, после ему поступали звонки от сотрудников ответчика и указали ему, что дом готов на 25-30 % и денежные средства будут возвращены за вычетом удержаний, после попросили переписать заявление по форме ответчика с согласием на удержание 15 %, по причине расторжения договора истцом менее чем за 40 дней до даты выдачи товара, поскольку главной целью был возврат денежных средств, заявление он переписал, но с данным удержанием категорически не согласен, полагает, что удержание произведено незаконно и все денежные средства подлежат возврату, поскольку именно ответчик нарушил сроки отгрузки товара.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № 2 от 31.12.2020 (л.д. 61), руководитель ООО «Уральский завод «КДК» ФИО3 (л.д. 115-117), в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что факт заключения с истцом договора договор подряда № 298Б, на изготовление профилированного бруса камерной сушки, не оспаривают, как и не оспаривают факт получения в рамках указанного договора денежных средств от истца в сумме 508 000 руб. Также указали, что сруб был изготовлен, однако истец попросил в связи с тем, что он уезжает за границу вернуть денежные средства, и они пошли ему на уступки и вернули денежные средства в сумме 431 800 руб., за вычетом удержанной суммы в размере 76 200 руб., поскольку в связи с отказом истца от исполнения договора они понесли убытки на изготовление бруса, при этом, истец согласился на указанное удержание, что подтверждается его заявлением. Также указали, что у истца была возможность вывезти брус, поскольку договор заключен на условиях самовывоза. По состоянию на 14.09.2020 готовность продукции была примерно на 70 %, на 20.09.2020 было готово 100 %, однако доказательств уведомления заказчика о готовности у них нет, акт приема-передачи подписывают при отгрузке, но утверждают, что о готовности уведомляют менеджеры по телефону, и истец тоже был уведомлен.С компенсацией морального вреда не согласны, поскольку полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчиком сруб был изготовлен, денежные средства возвращены по просьбе истца. Указывают, что являются молодой компанией и возможно допустили какие-то нарушения или неточности в оформлении документов, но они пошли на уступки клиенту. Кроме того, указали, что размер неустойки явно завышен.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А., указал, что работал в ООО «Уральский завод КДК», в сентябре 2020 года был заказ на домокомплект, поступивший в производство в августе 2020 года. Заказ был почти изготовлен, однако 20.09.2020 заказчик (истец) отказался. Сроки отгрузки были установлены с 01.09.2020 по 15.09.2020, на 15.09.2020 было готово примерно 70 %, но 16.09.2020 было изготовлено 100 %. После изготовления продукции они сообщают в офис, и уже менеджеры из офиса сообщают заказчикам о готовности, после им стало известно, что заказчик отказался от товара.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 17.07.2020 между истцом ФИО4 и ООО «Уральский завод КДК» заключен договор подряда № 298 Б и приложения к нему,в соответствии с которым подрядчик – ООО «Уральский завод КДК» принимает на себя обязательство по производству и передаче в собственность заказчика - ФИО4, профилированного бруса камерной сушки. Согласно спецификации к договору, порода древесина определена сторонами «сосна», балка 200*100 – 33 шт. (3,96 м3), брус 150*150, без продольного паза – 2 шт (0,27 м3), брус 150*150, верхнее полбревна, 6 шт. (0,41 м3); брус 150*150 – 320 шт. (43,2 м3), компенсационные пазы 43,2 м3, а также зафиксированы иные расходные материалы. Общая стоимость определена в сумме 721 585,00 руб. Порядок оплаты определен: 10 % - 68 000 руб. в срок до 17.07.2020; 60 % - 440 000 руб. – в срок до 15.08.2020, согласно п. 3.2 Договора; 30 % - 213 585 руб. за 5 дней до выдачи товара. Период отгрузки с 01.09.2020-15.09.2020 (л.д. 7-9).

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец произвел оплату в общей сумме 508 000 руб.: 17.07.2020 в сумме 90 200 руб., (л.д. 10), 12.08.2020 в сумме 440 000 руб. (л.д. 11).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (абз. 4, 5 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Из представленного договора подряда № 298Б от 17.07.2020 и приложений к нему, а также не оспаривалось сторонами, следует, что период отгрузки товара согласован сторонами с 01.09.2020-15.09.2020 (л.д. 7-9).

Вместе с тем, как следует из доводов стороны истца, иного в материалы дела не представлено, в указанный период отгрузка товара не произведена, о его готовности истец уведомлен не был, в связи с чем, 24.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 508 000 руб., уплаченных за комплект поставки профилированного бруса, в связи с невозможностью изготовить комплект в установленные сроки. Из ответа от 01.10.2020 на указанное заявление следует, что ответчик просит истца переписать заявление на возврат денежных средств и указать сумму для взыскания в размере 431 800 руб., с учетом удержания 15 % от авансового платежа в соответствии с п. 6.4 Договора (л.д. 13).

05.11.2020 истцом подготовлена направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 408 000 руб. (с учетом частичного возврата) и неустойки в размере 408 000 руб., убытков по составлению претензии в размере 1320 руб. (л.д. 14-16).

Из ответа на претензию следует, что оснований для ее удовлетворения ответчик не усмотрел, указывая также, что еще до момента окончания срока действия договора истец в одностороннем порядке отказался от получения профилированного бруса камерной сушки, мотивируя семейными обстоятельствами, при этом, заказ был выполнен. Кроме того, указывают, что 02.10.2020 истцу с его согласия возвращены денежные средства с удержанием 15% (л.д. 26).

Факт возврата ответчиком денежных средств в адрес истца в сумме 431 800 руб. подтверждается сторонами и представленными платежными поручениями: от 30.10.2020, 03.11.2020, 18.11.2020, 23.11.2020, 30.11.2020, 11.12.2020, 14.12.2020, 17.12.2020, 28.12.2020 (л.д. 17-25, 82-90).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28Закона "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разделу четвертому договора регламентирован порядок сдачи-приемки товара, согласно которого о готовности к отгрузке партии товара, подрядчик извещает заказчика по телефону или посредством электронной почты. Заказчик осуществляет самовывоз в течение трех рабочих дней. В случае задержки вывоза товара по вине заказчика, последний оплачивает подрядчику стоимость его хранения в размере 1 % от его стоимости за каждый день просрочки. В случае отказа заказчика от приемки товара без предъявления подрядчику претензии, а также отказа от подписания товарной накладной, товар считается переданным подрядчиком и принятым заказчиком в надлежащем количестве и качестве (л.д. 7).

Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих уведомление истца о готовности отгрузки партии и его отказа от вывоза в установленные договором сроки или о их переносе, ответчиком не представлено.

Из представленной в виде скриншотов переписки в мессенджереWhatsApp (Ватсап), наличие которой подтвердил ответчик, следует, что аналогичные обстоятельства, в частности обращения истца с заявлением на возврат денежных средств в адрес ответчика, переписка в части возврата денежных средств. Какой-либо информации о том, что на момент возврата денежных средств изделие было готово, не содержится, как и сведений о том, что истец сам отказался от договора (л.д. 69-76).

Представленные стороной ответчика табеля дневных сменных заданий и проекта домокомплекта (л.д.77-79, 91-114), не являются безусловным доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору подряда, содержание таблиц сменного задания не позволяет достоверно их соотнести непосредственно с заказом истца. Более того, каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что истец был уведомлен об изготовлении товара в установленные сроки, в материалы дела не представлено, и не оспаривалось стороной ответчика о том, что таких доказательств не имеется. Наличие самого проекта дома, представленного в материалы дела, также не повреждает его полное изготовление на момент предъявления истцом требований о возврате денежных средств.

Доводы ответчика о том, денежные средства возвращены истцу, поскольку они пошли на уступки, суд находит несостоятельными, поскольку, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, более того, из заявлений на возврат денежных средств определенно следует, что в качестве оснований указано нарушение сроков со стороны ответчика, при этом требования истца были удовлетворены. Однако, несмотря на то, что порядок отказа заказчика от приемки готового товара и его последствия регулируются разделом четвертым договора, вместе с тем, каким-либо образом данный факт не зафиксирован.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае однострунного отказа заказчика от исполнения договора в срок менее, чем за 40 календарных дней до даты начала период отгрузки товара, подрядчик удерживает с заказчика штраф в размере 15 % от платежа.

Материалами дела установлено, что с заявлением о возврате денежных средств истец обратился 24.09.2020, т.е. после истечения сроков отгрузки товара, который был согласован с 01.09.2020 по 15.09.2020, при этом, на момент получения указанного заявления товар отгружен истцу не был, доказательств его своевременного изготовления и одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца в отношении уже готового изделия, материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что истец переписывал заявление на возврат денежных средств и был согласен с удержанием 15 % от суммы аванса, суд находит несостоятельными, поскольку, из указанного заявления от 02.10.2020 (л.д. 81), также следует, что основанием для возврата указанных денежных средств является нарушение сроков изготовления комплекта поставки бруса, а само согласие на удержание неустойки истец объясняет желанием возврата денежных средств, при этом каких-либо правовых оснований для удержаний, у ответчика не имелось.

К показаниям допрошенного свидетеля А., суд относится критически, поскольку его показания не ставят под сомнение вышеизложенных выводов суда, а доводы, что заказ истца был выполнен на 100 %, а истец сам отказался от его принятия, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как выше указанно, данные выводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, суд учитывает, что указанный свидетель может быть необъективен в изложении суду обстоятельств фактических сроков исполнения заказа истца, поскольку в спорный период являлся сотрудником ответчика.

В связи с вышеизложенным, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору № 298Б от 17.07.2020 в размере 76 200 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований для удержания 15 % в силу п. 6.4 Договора, как и иных оснований для возможного удержания, судом не установлено.Каких-либо неправомерных действий со стороны потребителя не имеется, возврат денежных производен, в связи с нарушением сроков отгрузки товара, иного судом не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом принимается представленный истцом расчет неустойки в размере 508 000 руб., приведённый истцом в иске (л.д. 6), правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явном завышенном размере неустойки, разрешая указанные доводы, суд руководствуется положением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 76 200 руб.

Поскольку судом установлено, что нарушения права истца как потребителя, в этой связи подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит разумной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 700руб. (76 200 руб. + 76 200 руб. +5 000/2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам взыскиваемого штрафа суд не усматривает, указанного ходатайства не заявлено и ответчиком.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АЖ № 005940(л.д. 30, 44-45).

Из содержания указанной квитанции следует, что в предмет оказания юридических услуг входит: составление искового заявления, представление интересов в Белоярском районном суде Свердловской области, стоимость услуги 40 000 руб.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая, участие представителя истца в трех судебных заседаниях продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО4, в сумме 25 000 рублей, указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истцом понесены расходы на составление претензии в адрес ответчика, в размере 1 320 руб., что подтверждается договором от 05.11.2020, актом и кассовым чеком (л.д. 26-29, 121), которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Уральский завод КДК» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств по договору и неустойка) и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) / 4348 руб. + 300руб./, что составляет 4648 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод КДК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод КДК» денежные средства, оплаченные по договору № 298Б от 17.07.2020 в размере 76 200 руб., неустойку за период с 16.09.2020 по 18.01.2021 в размере 76 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 78 700 руб. (157 400 руб./78 700 руб.), а также расходы по составлению претензии в размере 1 320 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., всего 262 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод КДК» государственную пошлину в размере 4 648 рублей в доход бюджета Белоярского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

П. Соловьева