Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2020 по иску Киселева Владимира Михайловича к ООО «Тульский центр правовой защиты» о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения убытков, процентов,

установил:

Киселев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Тульский центр правовой защиты» о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения убытков, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № об оказании юридических услуг с ООО «Тульский центр правовой защиты» и представителем по доверенности № АА от 22.08.2019, выданной генеральным директором ФИО1 При составлении договора между ним и специалистами ООО «Тульский центр правовой защиты» достигнуто соглашение о заключении договора № на оказание юридических услуг. В тот же день им была внесена денежная сумма в кассу офиса (<адрес>) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по одному приходному кассовому ордеру №.

С его стороны все обязательства по договору выполнены в полном объеме, то есть им уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и в необходимом объеме представлены документы. Уплаченные денежные средства являлись полной стоимостью юридических услуг, то есть <данные изъяты> руб. – стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, и <данные изъяты> руб. – согласно п. 3.5 договора аванс за командировочные расходы по одному приходному ордеру №.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – командировочные расходы. Также составлена доверенность на оказание юридических услуг № № от 10.09.2019, удостоверенная нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО2, зарегистрировано в реестре №, на имя генерального директора ООО «Тульский центр правовой защиты».

Основанием для обращения в ООО «Тульский центр правовой защиты» с его стороны являлась защита прав и интересов в судебных инстанциях, в том числе вступивших в законную силу решений суда, которые не исполнены. Судом приняты решения по административным делам № 2а-543/2019, № 2а-550/2019, которые ОСП Алексинского и Заокского районов по настоящее время не выполнены. Денежные средства, удержанные в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. (решение суда по делу № 2а-550/2019) не возвращены. С его счетов незаконно взыскивались денежные средства ПАО «Сбербанк» и ОСП Алексинского и Заокского районов. Считает, что судебные приставы ОСП Алексинского и Заокского районов ненадлежащим образом исполняют судебные акты.

Согласно п. 2.1.3 договора, исполнитель обязался изучить предоставленные документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в п. 1.2, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых документов. Полагает, что ответчиком не дана надлежащая правовая оценка: выезд специалиста (выезд назначенного юриста в ОСП Алексинского и Заокского районов), представительство в суде, консультация – услуги не выполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.1.4 договора, исполнитель обязан приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п. 1.2, в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Также в п. 5.1 договора указано, что исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Как установлено судом, по гражданскому делу № 2-990/2019, исковое заявление от 22.11.2019 им не подписывалось, фальсификация подписи в исковом заявлении выявлена судьей Алексинского городского суда Тульской области ФИО3 путем сравнительного анализа предоставленных и подписанных им ходатайств и заявлений в рамках предварительного разбирательства по данному делу и подписи на исковом заявлении от 22.11.2019. Определением суда от 27.11.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Ввиду этого полагает, что нарушение порядка удостоверения искового заявления со стороны представителей ООО «Тульский правовой центр защиты» привело к принятию судом такого определения.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, включено: правовой анализ, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, составляющий 30 % от суммы договора об оказании юридических услуг, указанный в п. 3.1 настоящего договора, т.е. юристами не предоставлен перечень документов, необходимых для правового анализа, который им может быть предоставлен, никто по этому поводу не обращался.

Под стоимостью юридических услуг имеется ввиду 30 % от <данные изъяты> руб. согласно п. 1.2 и п. 2.1.3 договора, то есть равной <данные изъяты> руб. Полагает, что срок исполнения обязательств, указанных в п. 1.2, следует исчислять согласно п. 2.1.3 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока, указанного в претензии от 25.01.2020. Сумма составляет за 142 дня 63900 руб.

Исходя из того, что ответчик не выполнил условия договора на оказание юридической помощи, а срок рассмотрения претензии истек 03.02.2020, считал необходимым рассчитать пени.

Период просрочки составляет 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно сумма составляет 43200 руб. Общая сумма просрочек по договору № об оказании юридических услуг составила 107100 руб. (63900 руб. + 43200 руб.).

Считает, что действиями ООО «Тульский правовой центр защиты» нарушены его права, согласно которым он имеет право на выплату возмещения морального вреда и возмещение стоимости юридических услуг. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Сотрудники не только не исполнили договор, но игнорировали все его обращения по исправлению недостатков в исковых требованиях, о необходимости присутствия представителей компании в суде, о возврате доверенности на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения об отмене доверенности от 07.10.2019, а также в досудебном порядке возврате денежных средств. ООО «Тульский правовой центр защиты» с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора, не предпринимало попыток решить ситуацию, и как уже было указано, основным требованием в иске должны были стать исполнение ранее принятых судом решений. Действия и бездействия представителей ООО «Тульский центр правовой защиты» нанесли ему нравственные и моральные страдания, а незаконное удержание денежных средств, которые он оплатил по договору на оказание юридических услуг, фактически лишили его возможности обращения к другим специалистам.

На основании изложенного просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 48000 руб., взыскать просрочки неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 63900 руб., неустойку (пеню) процентов цены ненадлежащего выполнения работы (оказания услуги) сумму 43200 руб., компенсировать сумму причинённого морального вреда в размере 50000 руб., в рамках возмещения убытков за составление нотариальной доверенности 1600 руб. и за распоряжение об отмене доверенности 1200 руб.

В последующем Киселев В.М. неоднократно уточнял заявленные исковые требования, с учетом последних произведенных уточнений уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что им не была учтена норма ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 48000 руб., взыскать просрочки неустойку (пеню) процентов цены ненадлежащего выполнения работы (оказания услуги) сумму 48000 руб., за составление нотариальной доверенности 1600 руб., за составление распоряжения об отмене доверенности 1200 руб., просрочку согласно процентной ставке Банка России в размере 628 руб. 20 коп., компенсировать уплату госпошлины в размере 802 руб., всего 100230 руб. 20 коп. и сумму причинённого морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Киселев В.М. заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тульский правовой центр защиты» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве представитель ответчика по доверенности Федосова О.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В адресованных суду письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Федосова О.А. просила в удовлетворении исковых требований Киселева В.М. отказать в полном объеме. Указала, что при подписании договора об оказании юридических услуг № Киселев В.М. был ознакомлен с существенными условиями договора и подписал его, он был ознакомлен с прейскурантом цен на данные услуги, о чем свидетельствует п. 3.5 договора и собственноручная подпись в настоящем договоре. Полагает, что указанный договор исполнен в полном объеме, все работы по предмету договора были выполнены и надлежащим образом оказаны соответствующие услуги в рамках настоящего договора.

Представитель третьего лица Алексинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Черногорова Ю.В., указала, что Управление считает обоснованным требование Киселева В.М. к ООО «Тульский центр правовой защиты» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда. Указала, что в нарушение требований ст. 27 Закона о защите прав потребителей, ст. 314 ГК РФ исполнителем в срок до 14.10.2019 не были выполнены обязательства перед заказчиком по оказанию юридических услуг в полном объеме: выезд специалиста; представительство в суде, консультация. Кроме того, в нарушение ст. 29 Закона исковое заявление от 22.11.2019 заказчиком не подписывалось собственноручно, не предоставлен перечень документов, необходимых для правового анализа. В адресованных суду ходатайствах указала, что исковые требования Киселева В.М. поддерживает в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав объяснения истца Киселева В.М., исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела № 2-990/2019, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 названного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Алексинского городского суда Тульской области от 11.06.2019, вступившим в законную силу 17.07.2019, по административному делу №2а-550/2019, административные исковые требования Киселева В.М. удовлетворены.

Суд решил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4

Обязать ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области возвратить необоснованно взысканные суммы с карты <данные изъяты> счет № Тульское отделение № ПАО «Сбербанк» г. Тула в размере 7029 руб. 18 коп. и со сберегательного счета № ПАО «Сбербанк» отделение № в размере 20 руб. 81 коп., открытых на имя Киселева В.М.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 20.06.2019, вступившим в законную силу 25.07.2019, по административному делу № 2а-543/2019 административные исковые требования Киселева В.М. к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО4, УФССП России по Тульской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворены.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Из искового заявления Киселева В.М. следует, что основанием для обращения в ООО «Тульский центр правовой защиты» являлась защита прав и интересов в судебных инстанциях, в том числе, вступивших в законную силу решений суда, которые не исполнены. Судом приняты решения по административным делам № 2а-543/2019, № 2а-550/2019, которые ОСП Алексинского и Заокского районов по настоящее время не выполнены. Удержанные денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым В.М. (заказчик) и ООО «Тульский центр правовой защиты» (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи №, в соответствии с п.п. 1.1 - 1.2 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязался совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, выезд специалиста в ОСП Алексинского района, представительство интересов в суде, консультация.

Исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 настоящего договора, оказать юридические услуги по настоящему договору в объеме и качестве, удовлетворяющих требованиям заказчика, руководствуясь действующим законодательством РФ, а также иными нормативными правовыми актами (п.п. 2.1.1 – 2.1.2 договора)

Заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.3 договора, в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, включено правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, составляющий 30 % от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.5 договора, командировочные расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Подписывая настоящий договор, Киселев В.М. подтвердил, что при заключении договора ознакомлен со стоимостью, условиями и способами оплаты услуг, указанных в п. 1.2 договора (п. 3.6 договора).

В день заключения указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Киселевым В.М. по условиям договора внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб. (командировочные расходы), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский центр правовой защиты».

Таким образом, свои обязательства по оплате юридических услуг заказчик выполнил в полном объеме перед исполнителем, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 2.1.3 указанного договора, с момента подписания настоящего договора сторонами исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели на оказание юридических услуг, указанной в п. 1.2 в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно п.п. 2.1.4, 2.1.7 договора, исполнитель обязан приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, в полном объеме с момента заключения настоящего договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, в течение одного года от даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с. 1 и п.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алексинского нотариального округа была оформлена доверенность 71 ТО № от имени Киселева В.М., согласно которой последний уполномочил ООО «Тульский центр правовой защиты» в лице генерального директора ФИО1, быть его представителем, в том числе, в суде общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Для оказания услуг за истцом была закреплена Федосова О.А., действующая на основании доверенности ООО «Тульский центр правовой защиты» № от 22.08.2019, выданной генеральным директором ФИО1

Представителем ООО «Тульский центр правовой защиты» по доверенности Федосовой О.А. было подготовлено исковое заявление Киселева В.М. к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о взыскании незаконно списанных денежных средств, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, которое 16.10.2019 было направлено в адрес Алексинского городского суда Тульской области, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма (т.1, л.д.72, гр.дело № 2-990/2019).

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 23.10.2019 вышеуказанное исковое заявление было принято к производству Алексинского городского суда Тульской области (т.1, л.д.1, гр.дело № 2-990/2019)

В последующем, определением Алексинского городского суда Тульской области от 27.11.2019, исковое заявление Киселева В.М. оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 141-142, гр. дело № 2-990/2019).

Из вышеуказанного определения суда от 27.11.2019 следует, что исковое заявление Киселевым В.М. лично не подписывал, подпись в исковом заявлении выполнена от его имени другим лицом, документов, подтверждающих право иных лиц на подписание искового заявления от имени Киселева В.М. суду не предоставлено.

09.01.2020 Киселев В.М. обратился в Алексинскую межрайонную прокуратуру с письменным заявлением о проведении проверки по факту не исполнения ООО «Тульский центр правовой защиты» обязанностей по договору об оказании юридических услуг и фальсификации подписи в исковом заявлении.

Алексинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению Киселева В.М. о неисполнении ответчиком обязанностей по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и фальсификации подписи в исковом заявлении. Установлено, что исковое заявление, поданное в Алексинский городской суд Тульской области, Киселевым В.М. не подписывалось.

Копии обращения и материалов проверки Алексинской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес начальника МОМВД России «<адрес>» для организации рассмотрения в порядке ст. ст. 144-145 ГПК РФ.

Постановлением УУП МОМВД России «<адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в действиях Федосовой О.А.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что подпись в исковом заявлении выполнена не Киселевым В.М., а Федосовой О.А., однако, на основании нотариальной доверенности Федосова О.А. вправе подписывать заявления, обжаловать решения, определения и судебные акты.

25.01.2020 с целью урегулирования спора в досудебном порядке Киселевым В.М. в адрес исполнителя направлялась претензия на некачественное оказание юридических услуг, с требованием возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 48000 руб., в связи с неисполнением ООО «Тульский центр правовой защиты» отказом от исполнения договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда в размере 50000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2020, описью вложения от 25.01.2020.

Ответа на указанную претензию суду не представлено.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 05.11.2019, представленного ООО «Тульский центр правовой защиты» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил следующие услуги: 1) правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов и консультация; 2) выезд специалиста в УФССП Алексинского района; 3) выезд за доверенностью в Алексинский район; 4) представление интересов в суде; 5) подача жалобы в УФССП; 6) выезд специалиста в ОСП.

Вышеуказанный акт заказчиком Киселевым В.М. подписан не был.

Разрешая заявленные истцом Киселевым В.М. исковые требования о взыскании с ООО «Тульский центр правовой защиты» уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 48000 руб., суд приходит к следующему.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 3.3 договора, в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Таким образом, вышеуказанная сумма от общей стоимости услуг составляет 13500 руб. (45000 руб. х 30%).

Суд приходит к выводу о том, что правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов и консультация истца, выполнены ответчиком в полном объеме. Исковое заявление Киселева В.М. к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о взыскании незаконно списанных денежных средств, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, с приложением необходимого объема документов, было подготовлено ответчиком и направлено в Алексинский городской суд. Указанное исковое заявление было принято к производству суда и по нему было возбуждено гражданское дело № 2-990/2019.

Доводы истца Киселева В.М. о том, что в последующем исковое заявление было оставлено без рассмотрения, данное исковое заявление он уточнял и дополнял, следовательно, данная работа выполнена ненадлежащим образом, не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания факта неоказания юридических услуг в указанной судом части.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.», по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, само по себе не достижение лицом оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик (в данном случае оставление искового заявления без рассмотрения, его последующее дополнение и уточнение истцом) таких услуг, не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными, и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

Также суд считает исполненным договор об оказании юридических услуг и в части подачи жалобы в УФССП (п.5 акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается письменным ответом ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области на жалобу, направленным в адрес представителя ООО «Тульский центр правовой защиты» по доверенности Федосовой О.А. от 01.11.2019 за №.

Для проверки исполнения ответчиком обязательства в части выезд специалиста в УФССП Алексинского района, ОСП (п.2, п.6 акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), судом был направлен запрос в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Согласно письменному ответу начальника ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО6, следует, что представитель ООО «Тульский центр правовой защиты» по доверенности Федосова О.А. обращалась в отдел с письменным заявлением по электронному документообороту, и в соответствии со ст. 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в установленные срок был дан ответ, который направлен в ООО «Тульский центр правовой защиты» почтовой корреспонденцией. Представитель ООО «Тульский центр правовой защиты» по доверенности Федосова О.А. на личный прием в отделении судебных приставов не обращалась.

Другие обязательства, предусмотренные договор об оказании юридических услуг и указанные в акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, такие как: выезд за доверенностью в Алексинский район и представление интересов в суде (п.3 и п.4 акта от ДД.ММ.ГГГГ), не были осуществлены.

Представление интересов истца Киселева В.М. в рамках гражданского дела № 2-990/2019 представителем ООО «Тульский центр правовой защиты» по доверенности Федосовой О.А. не осуществлялось, что подтверждается материалами указанного гражданского дела.

Объективных доказательств, подтверждающих факт выезда представителя ООО «Тульский центр правовой защиты» по доверенности Федосовой О.А. за доверенностью в Алексинский район, в материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Поскольку представитель ООО «Тульский центр правовой защиты» по доверенности Федосова О.А. не осуществляла выезд как в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, так и выезд за доверенностью в Алексинский район, то необходимость возмещения истцом Киселевым В.М. командировочных расходов исполнителю в сумме 3000 руб. (п.3.5 договора об оказании юридических услуг), отсутствовала.

Доказательств обратному суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные письменным договором, ответчиком исполнены не в полном объеме, следовательно, исковые требования Киселева В.М. о взыскании с ответчика денежных средств за некачественное оказание юридических услуг, подлежат удовлетворению частично, в размере 29250 рублей, т.е. пропорционально исполненным обязательствам (<данные изъяты> руб. х 30% = <данные изъяты> руб. (п. 3.3 договора) + 5250 руб. подача жалобы в ОСП; итого исполнено на сумму 18750 руб.; 48000 руб. (сумма по договору 45000 руб. + 3000 руб. командировочные) – 18750 руб. = 29250 руб.).

Доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг не принимаются судом, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются письменными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Иные доводы стороны ответчика, также не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и на существо принимаемого судом решения повлиять не могут.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на ООО «Тульский центр правовой защиты» в лице генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1400 руб., взыскано госпошлины (по тарифу) 200 руб.

Согласно распоряжению от 07.12.2019, удостоверенному нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО2, зарегистрировано в реестре №, Киселевым В.М. отменена доверенность, выданная на ООО «Тульский центр правовой защиты» в лице генерального директора ФИО1, удостоверенная нотариусом нотариального округа Алексинский ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1100 руб., взыскано государственной пошлины 100 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о взыскании оплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, за составление нотариальной доверенности на ООО «Тульский центр правовой защиты» в лице генерального директора ФИО1 в размере 1600 руб. и распоряжения об отмене доверенности в размере 1200 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оказания юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность предусмотренную договором или законом.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 57105 руб. (13500 руб. (45000 х 30 / 100) х 141 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54720 руб. (48000 руб. х 38 х 3%).

Ссылаясь на ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать сумму неустойки в размере 48000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, N 497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Тульский центр правовой защиты» в пользу истца, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности требуемой истцом пени, суд считает необходимым снизить ее размер до 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, с 10.02.2020 составляет 6,00 %, с 27.04.2020 – 5,50 % годовых

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ согласно ключевой ставке ЦБ РФ, произведенный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) составляет 345,10 руб. (48000 х 45 х 6% / 366); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) составляет 274,10 руб. (48000 х 38 х 5,5% / 366). Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 628,20 руб. (354,10 + 274,10).

Однако, поскольку требования истца Киселева В.М. были удовлетворены частично, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) составляет 215,78 руб. (29250 х 45 х 6% / 366); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) составляет 167,03 руб. (29250 х 38 х 5,5% / 366). Итого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 382,81 руб. (215,78 руб. + 167,03 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Тульский центр правовой защиты».

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований компенсации истцу морального вреда и полагает необходимым удовлетворить данные требования частично, в размере 1000 руб. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в части ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства за некачественное оказание юридических услуг, проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойку и моральный вред, денежные средства за составление нотариальной доверенности, составления распоряжения об отмене доверенности, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 432,81 руб. ((<данные изъяты> х 50%).

Однако суд полагаем возможным, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10000 руб., учитывая при этом, наличие таких исключительных обстоятельств, как размер неисполненного обязательства, последствия нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселева Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тульский центр правовой защиты» в пользу Киселева Владимира Михайловича денежные средства за некачественное оказание юридических услуг в размере 29250 руб., неустойку (пени) в размере 10000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 382 руб. 81 коп., денежные средства за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., денежные средства за составление распоряжения об отмене доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 91 руб., а всего сумму в размере 53523 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать три) руб. 81 (восемьдесят одна) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Киселеву Владимиру Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий Л.П. Баранова