Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» и Чеховской Любови Юрьевны к Борисенко Сергею Николаевичу о взыскании сумм материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансАвто» и Чеховская Л.Ю. обратились с исковыми требованиями к Борисенко С.Н. о взыскании сумм материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 23.10.19г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены САО «Надежда» и Шиханцов А.В.. Определением суда от 06.12.19г. к участию в деле по иску ООО «ТрансАвто» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Чеховская Л.Ю.. Определением суда от 11.12.19г. гражданские дела были объединены в одно производство.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Коконова Е.Л. истец ООО «ТранАвто» заявленные требования мотивировал следующим.

07.11.18г. между заказчиком ООО «КИТ» и перевозчиком ООО «ТрансАвто» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ТА-1. Согласно условиям договора 19.12.18г. водитель ООО «ТрансАвто» Шиханцов А.В. принял от заказчика груз общей стоимостью 1 517 374 рубля 15 копеек, для доставки по адресу: <адрес> Подтверждением стоимости груза являются складские накладные от 15.12.18г. и от 18.12.19г..

Ссылаясь на требования статей 1081, 1064 и 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 1 202 265 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 14 211 рублей.

Истица Чеховская Л.Ю. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Чеховского И.П. свои требования мотивировала теми же обстоятельствами, что и истец ООО «ТрансАвто», указав при этом, также и следующее.

В результате происшедшего 19.12.18г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «Ивеко 190 Е27» были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы составляет без учета износа 3 595 513 рублей 77 копеек. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в САО «Надежда». САО «Надежда» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В силу требований статьи 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из расчета: 3 595 513,77- 400 000= 3 195 513 рублей 77 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 195 513 рублей 77 копеек, 14 000- стоимость оценки и сумму уплаченной государственной пошлины- 25 788 рублей.

Ответчик Борисенко С.Н. в судебном заседании и в своем письменном отзыве на иск исковые требования ООО «ТрансАвто» не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Истцом в материалы дела не представлены товаротранспортные документы, подтверждающие приемку груза на конкретный рейс. Представленные документы являются документами складского учета и не подтверждают фактическое принятие груза перевозчиком. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие количество и стоимость поврежденного(уничтоженного) товара. Он для проведения инвентаризации поврежденного товара не приглашался, при ее проведении не присутствовал. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения иска ООО «ТрансАвто» не имеется, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Исковые требования Чеховской Л.Ю. полагает явно завышенными, полагает, что ущерб должен возмещаться исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за минусом годных остатков: 920 000 – 35 287,98= 884 712 рублей 02 копейки; с учетом выплаты страхового возмещения, сумма убытков составляет: 884 712,02- 400 000= 484 712 рублей 02 копейки. С учетом изложенного, полагал исковые требования Чеховской Л.Ю. подлежащими удовлетворению частично, в сумме 484 712 рублей 02 копейки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ООО «КИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором указал следующее. Третье лицо полностью подтверждает изложенные истцом обстоятельства. Размер причиненного материального ущерба был установлен посредством составления сличительных ведомостей ТМЦ № ТИНВ-000248 от 22.01.19г. и ТМЦ № ПИНВ-000248 от 22.01.19г.. Товарно- транспортная накладная была залита и пришла в негодность в результате ДТП, представить ее в суд не представляется возможным(л.д. 234 Том № 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- САО «Надежда» и третье лицо Шиханцов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно заключению эксперта от 04.02.20г., на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы эксперт ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности»(г. Минусинск) пришел к следующим выводам. Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от 28.01.19г., принадлежащего Чеховской Л.Ю. автомобиля «Ивеко 190 Е27» соответствуют и состоят в причинно- следственно связи с происшедшим 19.12.18г. ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Чеховской Л.Ю. автомобиля «Ивеко 190 Е27» на дату ДТП составляет с учетом износа запасных частей- 1 008 708 рублей 17 копеек, без учета износа 3 595 513 рублей 77 копеек. Рыночная стоимость годных остатков принадлежащего Чеховской Л.Ю. автомобиля «Ивеко 190 Е27» на дату ДТП составляет 35 287 рублей 98 копеек. Рыночная стоимость аналогичного принадлежащему Чеховской Л.Ю. автомобиля «Ивеко 190 Е27» на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 920 000 рублей. (л.д 2- 47 Том № 3).

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 07.11.18г. между заказчиком ООО «КИТ» и перевозчиком ООО «ТрансАвто» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ТА-1. Согласно условиям договора 19.12.18г. водитель ООО «ТрансАвто» Шиханцов А.В. принял от заказчика груз общей стоимостью 1 517 374 рубля 15 копеек, для доставки по адресу: <адрес>. Подтверждением стоимости груза являются складские накладные от 15.12.18г. и от 18.12.19г..

19.12.18г. около 06 часов 00 минут водитель Борисенко С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Freightliner CL120064 ST COLUMBIA» с полуприцепом «SREAM LAMBERETLFVS3E3A», двигаясь в районе 30 км автодороги «Верхняя Бирюса- Зеледеево- Ибрюль», нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.». В нарушение требований ПДД РФ, ответчик двигался со скоростью не менее 60 км/ч, не позволяющей ему обеспечить возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, с учетом дорожных условий(гололеда) и интенсивности движения. В нарушение требований пункта 9.1. ПДД РФ, согласно которому, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ивеко 190 Е27» под управлением Шиханцова А.В., принадлежащим Чеховской Л.Ю. и, использовавшимся ООО «ТрасАвто». По данному факту было возбуждено уголовное дело; постановлением Емельяновского районного суда от 29.04.19г. уголовное дело в отношении Борисенко С.Н. по статье 264 ч.1 УК РФ было прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением в отношении подозреваемого меры уголовно- правового характера в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден перевозимый истцом ООО «ТрансАвто» и принадлежащий ООО «КИТ» груз, размер причиненного ущерба составил 1 202 265 рублей. ООО «ТрансАвто» платежными поручениями № 345 от 01.04.19г., № 386 от 09.04.19г., № 501 от 17.04.19г. и № 631 от 14.05.19г. возместило заказчику сумму причиненного ущерба в полном объеме.

Также, в результате происшедшего 19.12.18г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Чеховской Л.Ю. автомобилю «Ивеко 190 Е27» были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертов ООО «Сюрвей- сервис» № 3590 от 11.07.19г. составила без учета износа 3 903 691 рубль, согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы составила с учетом износа запасных частей- 1 008 708 рублей 17 копеек, без учета износа 3 595 513 рублей 77 копеек. Гражданская ответственность ответчика Борисенко С.Н. была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в САО «Надежда». САО «Надежда» выплатило Чеховской Л.Ю. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд полагает, что факт происшедшего 19.12.18г. ДТП установлен пояснениями сторон по делу, копиями материалов уголовного дела по факту ДТП: постановлением Емельяновского районного суда от 29.04.19г., постановлением следователя от 22.04.19г., протоколами допросов подозреваемого, потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия; фототаблицей; справкой о ДТП.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Борисенко С.Н. в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины Шиханцова А.В. в происшедшем ДТП суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

В силу требований статьи 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Судом установлено, что в данном случае ответственность виновного лица была застрахована, САО «Надежда» выплатила собственнику автомобиля «Ивеко 190 Е27» максимальную сумму по договору ОСАГО, в связи с чем, в силу требований статьи 1072 ГК РФ, в остальной части сумму причиненного им материального ущерба должно возмещать само виновное лицо- ответчик Борисенко С.Н., поскольку, именно ответчик Борисенко С.Н. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца ООО «ТрансАвто», суд исходит из следующего.

В силу статьи 784 ГК РФ: «Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.».

Согласно статье 785 ГК РФ: «По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).».

В соответствии со статьей 796 ГК РФ: «Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.». В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта": «Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона. В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.».

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26: «Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).».

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 259-ФЗ: «Грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов.».

Согласно условий договора перевозки грузов между сторонами от 07.11.18г., основанием для перевозки грузов является заявка, по форме приложения № 1 к договору(пункт 2.1).

Передача груза к перевозке производится на основании оформленной заказчиком товарно- транспортной накладной установленной формы, которая является основным перевозочным документом. Груз, не оформленный товарно- транспортной накладной, перевозчиком к перевозке не принимается. Передача груза перевозчику также может быть оформлена транспортной накладной и товарной накладной(ТОРГ-12, Накладная на внутреннее перемещение).(пункт 2.7).

Передача груза к перевозке сопровождается также передачей перевозчику документов, относящихся к товару и подтверждающих его качество(копии сертификатов качества, декларации соответствия и т.д.). Перевозчик заранее или до начала перевозки должен передать заказчику доверенность по форме М-2 на своего водителя, дающую ему право принять груз от грузоотправителя.(пункт 2.8).

При полной или частичной утрате груза перевозчик возмещает стоимость груза в объеме поврежденного груза согласно сумме предъявляемой претензии. Заказчик обязан подтвердить величину стоимости груза необходимыми документами.(пункт 6.7).

Оценивая представленные в суд доказательства, суд полагает доказанным количество и стоимость груза принятого истцом ООО «ТрансАвто» к перевозке, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.11.18г. между заказчиком ООО «КИТ» и перевозчиком ООО «ТрансАвто» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ТА-1. Согласно условиям договора от 07.11.18г., основанием для перевозки грузов является заявка; помимо товарно- транспортной накладной передача груза перевозчику также может быть оформлена транспортной накладной и товарной накладной(ТОРГ-12, Накладная на внутреннее перемещение).

В материалы дела представлена заявка на перевозку груза (л.д. 113, Том № 1) и копии складских накладных(л.д. 23-43), с подписью водителя истца Шиханцова А.В.. Из складских накладных следует, что отправителем является ООО Кит», получателем ООО «Торговая сеть «Командор», <адрес>. В складских накладных указано наименование товара, упаковка, количество мест, количество товара, цена за единицу товара и общая стоимость данного вида товара. Своими подписями водитель ООО «ТрансАвто» Шиханцов А.В. подтвердил факт принятия указанного товара к перевозке 19.12.18г. в г. Красноярске; всего был принят к перевозке от заказчика груз общей стоимостью 1 517 374 рубля 15 копеек, для доставки по адресу: г<адрес>.

Таким образом, истцом в суд предоставлены предусмотренные вышеназванными положениями законодательства документы (договор перевозки, заявка на перевозку груза, доверенность на получение груза для перевозки, складские накладные с подписями представителя перевозчика) на перевозку груза, подтверждающие факт того, что между истцом и заказчиком- ООО «Кит» в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки груза, к каковым относятся: наименование грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика; цена договора, порядок расчетов; характеристики предоставляемого транспорта; характеристики груза (вид, количество и т.п.); дата (сроки) перевозки; пункты отправления и назначения и т.д.. Сам по себе факт отсутствия товарно- транспортной накладной, которая составляется грузоотправителем, при наличии иных допустимых доказательств заключения между истцом и заказчиком договора перевозки груза, не свидетельствует о незаключенности такого договора и, опровергает доводы ответчика об отсутствии документов, надлежащим образом подтверждающих факт перевозки определенных наименований груза, его количества и стоимости.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает доказанным размер причиненного ущерба перевозимому истцом грузу(стоимости поврежденного и утраченного груза).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из представленных в суд документов: отчета по бою, складских накладных и сличительных ведомостей ТМЦ № ТИНВ-000248 от 22.01.19г. и ТМЦ № ПИНВ-000248 от 22.01.19г.. Анализ указанных документов позволяет установить наименование, количество и стоимость уничтоженного груза(бутылок со спиртными и иными напитками). Сам ответчик не отрицает факт того, что в результате ДТП был поврежден груз истца, однако, ему не известен размер причиненного ущерба. Учитывая характер ДТП, характер перевозимого груза, и представленные документы о размере ущерба, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных документов о размере ущерба в сумме 1 202 265 рублей.

Перевозчиком ООО «ТрансАвто» платежными поручениями № 345 от 01.04.19г., № 386 от 09.04.19г., № 501 от 17.04.19г. и № 631 от 14.05.19г. была возмещена заказчику сумма причиненного ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ТрансАвто» в сумме 1 202 265 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований сумма уплаченной государственной пошлины- 14 211 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца Чеховской Л.Ю., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-п от 10.03.17г.: «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца или, что истец неосновательно обогатится за его счет, получив возмещение убытков без учета износа.

Вместе с тем, исходя из того, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля до ДТП, истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за минусом годных остатков: 920 000- 35 287,98= 884 712 рублей 02 копейки. С учетом выплаты страхового возмещения, сумма убытков составляет: 884 712,02- 400 000= 484 712 рублей 02 копейки. Именно в этой сумме исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований Чеховской Л.Ю. суд полагает отказать.

Убытки в виде расходов на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Чеховской Л.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 936 рублей 20 копеек(13,83%), а также, сумма уплаченной государственной пошлины- 8 047 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» к Борисенко Сергею Николаевичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Борисенко Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» денежную сумму в размере 1 216 476 рублей; в том числе- 1 202 265 рублей- сумму материального ущерба и сумму уплаченной государственной пошлины- 14 211 рублей.

Исковые требования Чеховской Любови Юрьевны к Борисенко Сергею Николаевичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко Сергея Николаевича в пользу Чеховской Любови Юрьевны денежную сумму в размере 494 695 рублей 34 копейки; в том числе; 484 712 рублей 02 копейки- сумму материального ущерба, 1 936 рублей 20 копеек- стоимость оценки и сумму уплаченной государственной пошлины- 8 047 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чеховской Любови Юрьевны к Борисенко Сергею Николаевичу о взыскании суммы материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: