Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3297/2020 (УИД 63RS0029-02-2020-002214-59) по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ООО «Национальная страховая группа «РосЭнерго» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

установил:

ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, мотивировав заявленные требования следующими доводами.

12.04.2019 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено», допустил наезд на пешехода ФИО9, который переходил проезжую часть в неположенном месте.

От полученных травм ФИО10 скончался.

Истец является отцом погибшего ФИО9

ФИО26 обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на погребение в размере 60515 руб., из которых: оплата ритуальных услуг - 23000 руб., изготовление надгробного памятника из гранита - 37515 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании 22 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Национальная страховая группа «РосЭнерго», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга истца и мать погибшего ФИО9 - ФИО5

В судебном заседании 27 июля 2020 г. к производству суда принято исковое заявление ФИО5, вступившей в дело в качестве истца, в котором она просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного вследствие смерти ее сына ФИО9 в результате ДТП от 12.04.2019 г., взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 103857 руб. 90 коп., из которых: расходы на подготовку тела к погребению - 17391 руб., 15347 руб., оплата ритуальных услуг - 19502 руб., приобретение костюма - 2000 руб., приобретение венка и траурной ленты - 1420 руб., оплата поминального обеда в день похорон 17.04.2019 г. - 33777 руб. 90 коп., оплата поминального обеда на 40 дней - 14420 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании 28 августа 2020 г. истец ФИО26 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования.

Истец ФИО26 дополнительно пояснил, что в день ДТП ФИО10 приехал на дачу на автомобиле. Около 21.00 ч. сын ушел к соседу Анатолию, возможно с ним немного выпил. Конфликтов с сыном у истца не было, ФИО10 планировал построить дом, заниматься ремонтом машин. ФИО10 несколько лет назад встречался с девушкой, от которой имеется дочь Дарья, которую истцы признаю своей внучкой. Смерть сына явилась большой утратой для родителей.

Истец ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО11 (л.д. 141), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Согласился, что требование о компенсации морального вреда обосновано, однако размер компенсации, заявленный в 1000000 руб., завышен, подлежит снижению с учетом разумности и справедливости до 30000 руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика также указал, что ФИО3 со слов соседей известно, что до аварии ФИО10 распивал спиртные напитки, на даче произошла ссора, после которой он решил уехать, несколько раз звонил в службу такси. В действиях ответчика не установлено нарушений правил дорожного движения, вина ответчика в совершении ДТП не установлена, напротив, именно в действиях ФИО9 имеется грубая неосторожность, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Представитель ответчика признал обоснованными расходы истца ФИО5 на погребение и ритуальные услуги, а именно, расходы на подготовку тела к погребению - 17391 руб., 15347 руб., оплата ритуальных услуг - 19502 руб., приобретение костюма - 2000 руб., приобретение венка и траурной ленты - 1420 руб., оплата поминального обеда в день похорон 17.04.2019 г. - 32670 руб., поскольку они документально подтверждены, с учетом того, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено» ФИО13, - ООО «Национальная Страховая группа «РосЭнерго», возместила истцам часть указанных расходов в размере 25000 руб.

Последствия признания иска в части представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Представитель ответчика не признал расходы ФИО5 на поминальный обед на 40-й день, расходы ФИО2 по установке гранитного памятника и ритуальные услуги в размере 23000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя также просил снизить с учетом соразмерности, объема оказанных представителем истцов услуг.

При определении размера компенсации морального вреда представитель ответчика просил суд учесть имущественное положение ответчика ФИО14, нахождение на иждивении малолетнего сына ФИО15, 2016 года рождения, а также безработной супруги ФИО13, в подтверждение чего представил документы (л.д. 59-60, 179-186).

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа «РосЭнерго» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО16, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО2 выплачено страховое возмещение по факту ДТП в размере 475000 руб., расходы на погребение возмещены не были, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие расходы.

В судебном заседании 28 августа истец ФИО26 подтвердил выплату страховой компанией 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

ФИО17, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является начальником охраны в СНТ «Кировское». Подтвердил, что семья ФИО28 – ФИО26, супруга ФИО5 и сын ФИО10 последние 4 года постоянно проживают в доме, и зимой, и в летний период.

ФИО18, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что ее брат ФИО26 вместе с супругой и сыном ФИО10 последние лет шесть проживали в <адрес>, как продали квартиру в г. Тольятти. ФИО10 работал на СТО, не выпивал, планировал построить свой дом. Работать начал в 14 лет, всегда проживал с родителями. Организацией похорон занимались ФИО26, ФИО5 и свидетель.

ФИО19, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что с 2016 г. его родители ФИО5 и ФИО26 постоянно проживают в СНТ «Кировское». До гибели с ним проживал его брат ФИО10 До этого семья проживала в г. Тольятти по проспекту Ст. Разина. ФИО10 работал на СТО, имел дочь, отцовство в отношении которой не установил. Расходы по похоронам оплачивались с карточки ФИО5, что-то оплачивал ФИО26

ФИО20, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ФИО9 знает со школьных времен. Указал, что погибший уже несколько лет (последний два года) постоянно проживал на даче с родителями в СНТ «Кировское». Работал ФИО10 в СТО «Жигули», слесарем. В день ДТП 12.04.2019 г. ФИО10 собирался в гости к ФИО20, не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако такси не приехало на дачный массив.

ФИО21, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что семью ФИО28 знает с 2010 г., одновременно строили дачи в СНТ «Кировское», с 2016 г. ФИО27 постоянно проживают на даче с младшим сыном, старший навещает. Свидетель часто бывал в гостях у истцов. Указал, что ФИО10 работящий парень, работал на СТО, свидетель никогда не видел его в алкогольном опьянении.

ФИО22, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что семью ФИО28 знает с 2016 г., являются соседями по даче в СНТ «Кировское», ФИО27 имеют двухэтажный дом, проживали с сыном ФИО10 Свидетелю известно, что ФИО10 работал в автосервисе, у него была своя машина. За все время свидетель ни разу не видел ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО23, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что с семьей ФИО28 знаком более 10 лет, проживают на даче в СНТ «Кировское» на одной улице, подтвердил, что ФИО10 проживал вместе с родителями. Свидетель никогда не видел, чтобы ФИО27 распивали спиртные напитки.

ФИО24, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что некоторое время назад встречалась с ФИО10, от которого впоследствии родила дочь. Официально брак оформлен не был, ребенка ФИО10 никогда не видел, поскольку не знал о его рождении. С иском в суд об установлении отцовства свидетель не обращалась. С родителями ФИО9ФИО24 несколько раз виделась. Подтвердила, что у ФИО9 были хорошие отношения с родителями.

Прокурор в своем заключении полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО5, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы истца ФИО2, представителя истцов, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО5 и ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. на территории <адрес> военнослужащий войсковой части №ФИО3, управляя автомобилем «Рено», двигаясь по автодороге «Тольятти-Ташелка» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО25, который переходил проезжую часть в неустановленном месте.

От полученных травм ФИО10 скончался (л.д. 11).

Факт ДТП подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169).

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы, выразившейся в переломах костей черепа, таза, левых плечевой, локтевой, лучевой, большеберцовой и малоберцовой костей, повреждений (разрывах) внутренних органов с кровоизлиянием в левую плевральную, брюшную полости, внутренние органы, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций центральной нервной системы. Смерть ФИО9 наступила от повреждений, полученных в результате автомобильной травмы при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством, что указывает на прямую причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и смертью ФИО9 Кроме того, в крови и моче ФИО9 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови 2,17%, моче 3,40%, что свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (л.д. 171-177).

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «Рено» и допустив наезд на пешехода ФИО9, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать наезда на пешехода ФИО9, остановкой до места наезда, при этом каких-либо сведений о нарушении ФИО3 правил дорожного движения не имеется, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 7-10).

Погибший ФИО10 являлся сыном истцов ФИО2 и ФИО5 (л.д. 85).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Положения ч. 1 ст. 1094 ГК РФ предусматривают, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ ««О погребении и похоронном деле», в соответствии со ст. 3 которого погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В результате смерти ФИО9 истцы, являясь родителями погибшего, понесли расходы на погребение сына.

При разрешении требований ФИО2 и ФИО5 о возмещении расходов на погребение суд исходит из следующего.

ФИО26 заявлены расходы на погребение и услуги, связанные с ним (копка могилы) в размере 23000 руб., подтвержденные выпиской из прайс-листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), а также расходы на изготовление надгробного памятника из гранита в размере 37515 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Расходы ФИО2 на погребение и услуги, связанные с ним (копка могилы) в размере 23000 руб. суд находит обоснованными, подлежащими возмещению за счет ФИО3

В удовлетворении требования о возмещении расходов на изготовление надгробного памятника в размере 37515 руб. суд считает необходимым ФИО2 отказать, поскольку данные расходы не входят в обрядовые действия по непосредственному погребению тела.

ФИО5 заявлены требования о возмещении расходов на погребение в размере 103857 руб. 90 коп., из которых: расходы на подготовку тела к погребению - 17391 руб., 15347 руб., оплата ритуальных услуг - 19502 руб., приобретение костюма - 2000 руб., приобретение венка и траурной ленты - 1420 руб., оплата поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ - 33777 руб. 90 коп., оплата поминального обеда на 40 дней - 14420 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования ФИО5 в части возмещения расходов на погребение в размере 64437 руб. 90 коп., указав, что расходы на поминальный обед на 40 дней в размере 14420 руб. возмещены быть не могут, поскольку выходят за пределы обрядовых действий. Кроме того, из заявленных ко взысканию расходов подлежат исключению 25000 руб., которые возмещены страховой компанией.

Действительно, как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено», которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, застрахована по полису ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа «РосЭнерго» (л.д. 61).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В судебном заседании представитель истцов подтвердил выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 475000 руб., а также в счет возмещения расходов на погребение 25000 руб. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная страховая группа «РосЭнерго» выполнены в полном объеме.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается, сумма, потраченная ФИО5 на погребение, подлежит уменьшению на сумму, выплаченную страховой компанией.

Суд также соглашается с доводом представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы ФИО5 на поминальный обед на 40 дней в размере 14420 руб., поскольку они выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание выплату истцу страховой компанией в счет возмещения расходов на погребение 25000 руб., частичное признание иска ответчиком, требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично – с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат возмещению расходы на погребение умершего ФИО9 в размере 64437 руб. 90 коп., из которых: подготовка тела к погребению 17391 руб., 15347 руб., оплата ритуальных услуг 19502 руб., приобретение костюма 2000 руб., приобретение венка и траурной ленты 1420 руб., оплата поминального обеда в день похорон 33777 руб. 90 коп. (включая расходы в день похорон на приобретение воды и сока в размере 1107 руб. 90 коп.). Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 14-23, 24-28).

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку смерть ФИО9 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, то обязанность по компенсации истцам морального вреда, причиненного вследствие потери сына, с которым они вместе проживали на момент его смерти, должна быть возложена на ФИО3

Принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях ФИО9, в частности, переход проезжей части в неположенном месте, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины ФИО3 в ДТП, отсутствия нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ, учитывая имущественное положение ответчика – наличие на иждивении малолетнего сына, супруги, а также тот факт, что смерть сына не могла не причинить родителям нравственных страданий из-за его потери, полученного горя и стресса, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО26 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), квитанция об оплате (л.д. 33).

ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные соглашением (л.д. 138), квитанцией (л.д. 139).

Принимая во внимание, что ФИО11 являлся представителем обоих истцов, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО11 юридических услуг (составлений исковых заявлений, неоднократное уточнение заявленных требований, участие во всех судебных заседаниях), возражений представителя ответчика о соразмерности заявленных требований, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 10000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соразмерна выполненной представителем истцов работе, оснований для взыскания судебных расходов в ином объеме судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2409 руб. 80 коп. (600 руб. за требования о компенсации морального вреда в отношении каждого истца + 1809 руб. 80 коп. за требование о возмещении расходов на погребение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1083, 1094, 1110 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ООО «Национальная страховая группа «РосЭнерго» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 133000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере 64437 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 169437 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2409 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская