Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюкова П.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании разницы между страховым возмещением и реально понесенными затратами на восстановление автомобиля, денежных средств для замены государственного регистрационного знака, спойлера капота, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Стрюков П.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись автомобиль истца ... гос. регистрационный номер № и автомобиль ... гос. регистрационный номер № под управлением Т., принадлежащего Х. Истец в соответствии с ФЗ об ОСАГО обратился в страховую компанию причинителя ущерба в Томский филиал ОАО «СГ МСК». Была произведена страховая выплата в размере ... руб. С выплаченной денежной суммой истец не согласился, так как она значительно ниже необходимых затрат для приведения автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертный правовой центр ..., согласно отчета которого ущерб, причиненный автомобилю истца составляет ... руб., что на ... руб. больше, выплаченного страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о добровольном погашении разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной экспертным центром «... Однако ему было отказано. Истец произвел ремонт автомобиля за свой счет, сумма, потраченная на ремонт автомобиля, составила ... руб. Дополнительно истцу еще необходимо заменить государственный номер и спойлер капота. В связи с отказом ответчика истец испытал сильные нравственные страдания. Необходимые запасные части в истец не смог найти, в связи с чем вынужден был дважды ездить в за запасными частями для осуществления ремонта. Эти обстоятельства негативно отразились на его отношениях с работодателем, он был вынужден перераспределить семейный бюджет, урезав расходы на питание супруги и ребенка. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реально затраченной на ремонт автомобиля в размере ... руб. ... расходы на проведение оценки в сумме ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., денежные средства в размере ... руб. для замены государственного регистрационного номера, денежные средства в размере ... руб. для замены спойлера капота, расходы на оплату юридических услуг ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на взыскание разницы между именно реально понесенными затратами и выплаченным страховым возмещением. Дополнительно пояснил, что часть деталей он покупал в . Большинство деталей б/у, но какой у этих деталей процент износа он не знает, фара была куплена новая. Номерной знак и спойлер капота он не менял, стоимость спойлера капота он указал из отчета ..., стоимость замены номерного знака он знает приблизительно. Не согласен с размером амортизационного износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенных как в отчете ... выполненном по его заказу, так и в отчете страховой компании, считает, что амортизационный износ деталей и частей его автомобиля не более 20 %, так как автомобиль в хорошем состоянии.

Представитель ответчика Запорожцев Н.Н. в судебном заседании иск не признал, в письменном отзыве и в судебном заседании указал, что гражданская ответственность водителя Т., виновного в ДТП с участием истца, на момент ДТП была застрахована в СК «СГ МСК». Страховая компания выполнила в полном объеме свою обязанность, предусмотренную договором ОСАГО. Истцу было выплачено страховое возмещение, согласно отчета об оценке, произведенного страховщиком. В рамках договора ОСАГО страховая компания реально понесенные расходы на восстановление автомобиля не возмещает. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе. Как показал истец часть деталей он покупал в другом регионе в . При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При возмещении реально понесенных затрат на восстановление автомобиля без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Страховщиком в рамках договора ОСАГО возмещается не весь реальный ущерб, а лишь расходы, необходимые для приведение имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Чеки, представленные истцом о покупке деталей не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат информации о лице, которое их приобретало, к какому транспортному средству приобретены данные детали. Указание в чеке на то, что запасные части б/у не подтверждают процент износа данных деталей. Требование истца о взыскании ... руб. на замену государственного регистрационного номера не подлежит удовлетворению, поскольку номер до настоящего времени не заменен и доказательств стоимости замены государственного номера истцом не представлено. Спойлер капота также до настоящего времени не заменен, а его стоимость указана истцом из отчета ... без учета износа. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе, не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Истцом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи

между нарушением ответчиком действующего законодательства и якобы наступившим у истца напряженным эмоциональным состоянием.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись автомобиль истца ... гос. регистрационный номер №, под управлением последнего и автомобиль ... гос. регистрационный номер № под управлением Т., принадлежащего Х. Виновным в ДТП признан Т., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ – при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Указанные обстоятельства никем из сторон в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой происшествия, свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ответственность Т. при использовании автомобиля ... гос. регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии №), а также наступление страхового случая, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу ответчиком выплачено ... руб.

В силу ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ, п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО, п.п. б п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К указанным в п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона ОСАГО).

Положения ФЗ об ОСАГО не гарантируют потерпевшему право на возмещение убытков в виде фактически понесенных или будущих расходов на ремонт транспортного средства у конкретного исполнителя работ, а предусматривают определение таких убытков (при недостижении потерпевшим и страховщиком согласия о размере возмещения) на основе независимой экспертизы (оценки), проводимой с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

На это указывают положения пунктов 3 и 4 ст. 12, согласно которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец заявляя требование о взыскании разницы между страховым возмещением и реально понесенными затратами на ремонт автомобиля в качестве доказательств предоставил: товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., заказ-покупателя и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ремонт калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобиля стоимость работ ... руб.

Оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПБОЮЛ Д. продала решетку радиатора б/у стоимостью ... руб., капот б/у стоимостью ... руб., эмблема стоимостью ... руб., бампер б/у стоимостью ... руб., всего на сумму ... руб. При этом кому выдан товарный чек, запасные части и детали к какому автомобилю проданы не указано. Кроме того, указание на то, что детали автомобиля б/у никаким образом не подтверждают размер процента износа этих деталей. В связи с чем указанный, товарный чек не отвечает требованиям относимости и достаточности для подтверждения восстановительных расходов в соответствии с положениями пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО, п.п. б п.63 Правил ОСАГО.

Из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стрюков П.Ю. приобрел решетку радиатора нижнюю по цене ... руб., молдинг фары правой за ... руб., фару за ... руб. Указанные запасные части приобретались для автомобиля .... Из пояснений истца и товарных чеков следует, что данные запасные части являются новыми, фара приобретена в . Принимая во внимание, что истец в судебном заседании настаивал на взыскание фактически понесенных расходов без учета износа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО, п.п. б п.63 Правил ОСАГО оснований для удовлетворения требования о взыскании фактически понесенных расходов на покупку новых запасных частей не усматривает. Кроме того, суд не имеет возможности самостоятельно применить процент износа к данным запасным частям, поскольку истец настаивал на взыскание фактически понесенных расходов, а также не согласен был с процентом износа определенном как в отчете ... выполненном по его заказу, так и с процентом износа, указанном в отчете ответчика

Суд считает, что учет цены новых запасных частей в расходы, понесенные истцом для восстановления автомобиля, приведет к неосновательному обогащению последнего и нарушению прав ответчика.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за работу по восстановлению его автомобиля оплачено ... руб. Принимая во внимание, что стоимость работ по восстановлению автомобиля истца меньше размера выплаченного страхового возмещения, каких-либо оснований для взыскания дополнительной суммы к страховому возмещению суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ... руб. для замены государственного номера, и ... руб. для замены спойлера капота, поскольку истцом замена номера и спойлера капота не произведены, доказательств стоимости номерного знака и услуги по его замене в размере ... руб. не представлено, стоимость спойлера указана из отчета ... без учета износа.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец мотивирует причинение ему ответчиком морального вреда, тем, что в связи с недостаточностью страхового возмещения он был вынужден нести дополнительные материальные расходы, вынужден был самостоятельно искать запасные части для чего несколько раз ездил в , что причиняло ему неудобства.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако ГК РФ не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда по спорам имущественного характера. Кроме, того, Закон ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда в рамках договора ОСАГО.

Каких-либо иных доказательств, причинения морального вреда истцом не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. возмещению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Стрюкову П.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании разницы между страховым возмещением и реально понесенными затратами на восстановление автомобиля, денежных средств для замены государственного регистрационного знака, спойлера капота, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение не вступило в законную силук