Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда к нотариусу ФИО3 об оспаривании нотариальных действий по обеспечению доказательств,

у с т а н о в и л :

инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) обратилась с иском к нотариусу ФИО3 об оспаривании нотариальных действий по обеспечению доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Марат» и ООО «Автополиэкс» проводятся выездные проверки, в рамках которых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не явившиеся по повесткам в налоговый орган для дачи показаний в рамках проведения налоговых проверок, привлечены к налоговой ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нотариусом ФИО3 в адрес Инспекции направлены извещения от 02 ноября 2020 г. №, № о назначенных на 06 ноября 2020 г. допросах ФИО9 по заявлению ООО «Марат» и ООО «Автополикс», а также о допросе ФИО8 по заявлению ООО «Марат». Извещения поступили в Инспекцию 05 ноября 2020 года.

Также нотариусом ФИО3 в адрес Инспекции направлено извещение от 13 ноября 2020 г. №1714 о допросе 16 ноября 2020 г. ФИО9 по заявлению ООО «Автополиэкс», которое согласно почтовому штемпелю вручено представителю Инспекции 16 ноября 2020 г.

Ссылаясь на то, что налоговый орган не был заблаговременно извещен о проведении допросов и не имел достаточного времени для подготовки необходимых документов к допросу, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, уточнив первоначально заявленные требования, просит отменить нотариальные действия нотариуса ФИО3 в виде обеспечения доказательств в форме допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, оформленные протоколами допросов свидетелей от 06 ноября 2020 г. и от 16 ноября 2020 г.

В судебном заседании представитель истца – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по доверенности – ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – нотариус ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьих лиц – ООО «Марат» и ООО «Автополиекс» по доверенностям – ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Марат» и ООО «Автополиэкс» проводятся выездные налоговые проверки.

02 ноября 2020 г. нотариусу г.Волгограда ФИО3 поступили заявления представителя ООО «Автополиэкс» и ООО «Марат» по доверенности - ФИО5 об обеспечении доказательств в порядке статей 102 – 103 Основ законодательства о нотариате и допросе в качестве свидетелей ФИО9 в интересах ООО «Марат» и ООО «Автополиэкс», ФИО8 – в интересах ООО «Марат» 06 ноября 2020 г. в 11 часов 00 минут, 12 часов 00 минут и 10 часов 00 минут соответственно. В качестве заинтересованного лица в заявлении указано ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

В этот же день, 02 ноября 2020 года нотариусом ФИО3 в адрес заинтересованного лица – ИФНС России по Центральному району г.Волгограда заказными письмами с уведомлением направлены извещения №№, № о том, что 06 ноября 2020 года в помещении нотариальной конторы нотариуса г. Волгограда ФИО3 по адресу: <адрес>, по просьбе ООО «Автополиэкс», ООО «Марат» будет произведен допрос ФИО9 в интересах ООО «Марат» и ООО «Автополиэкс», ФИО8 в интересах ООО «Марат», при этом Инспекции разъяснено право присутствовать при указанных допросах.

05 ноября 2020 г. извещения №№, № получены представителем Инспекции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Таким образом, нотариус своевременно и надлежащим образом исполнил обязанность по извещению заинтересованного лица о допросах свидетелей.

06 ноября 2020 г. нотариус ФИО3 в целях обеспечения доказательств произвел допрос свидетеля ФИО8 в интересах ООО «Марат».

Проанализировав приведенные правовые нормы, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем нотариальное действие в виде составления протокола от 06 ноября 2020 г. произведено в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При совершении 06 ноября 2020 г. нотариального действия у нотариуса г. Волгограда ФИО3 имелись все основания для его совершения в отсутствии заинтересованного лица, извещенного о времени и месте допроса надлежащим образом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что времени, которое прошло с момента извещения Инспекции и до совершения нотариального действия, было недостаточно для явки его представителя на допрос свидетеля.

Поскольку решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Марат», ООО Автополиэкс» принято врио начальника ИФНС России по Волгоградской области 31 декабря 2019 г., постольку Инспекция располагала достаточным временем для подготовки необходимых документов к допросу свидетелей до совершения нотариальных действий 06 ноября 2020 г. Более того, указанные свидетели вызывались налоговых органом для проведения допросов в рамках выездных налоговых проверок задолго до проведения допроса нотариусом 06 ноября 2020 г.

Таким образом, ИФНС России по Волгоградской области, являясь органом государственной власти, имеющем в своем штате квалифицированных юристов, при должной степени осмотрительности, действуя добросовестно, имела возможность своевременно подготовиться к допросу свидетелей и направить своего представителя для участия в допросе 06 ноября 2020 г.

При этом суд учитывает, что какие-либо права и законные интересы заявителя нарушены не были, а поэтому правовых оснований для отмены нотариального действия, проведенного нотариусом г. Волгограда ФИО3 06 ноября 2020 г. в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не имеется.

Разрешая требования истца об отмене нотариального действия, проведенного нотариусом г. Волгограда ФИО3 16 ноября 2020 г., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 г. нотариус г.Волгограда ФИО3 на основании заявления представителя ООО «Автополиэкс» ФИО5 об обеспечении доказательств в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, направил в адрес Инспекции извещение № о том, что 16 ноября 2020 г. в 12 часов 00 минут в помещении нотариальной конторы нотариуса <адрес>ФИО2 по адресу: <адрес>, по просьбе ООО «Автополиэкс» будет проведен допрос ФИО9 в интересах ООО «Автополиэкс».

16 ноября 2020 г. нотариусом г. Волгограда ФИО3 был проведен допрос свидетеля ФИО9 в интересах ООО «Автополиэкс», о чем составлен протокол.

Из протокола допроса от 16 ноября 2020 г. следует, что представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда участие в допросе не принимал, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте совершения нотариального действия.

Согласно почтовому уведомлению извещение нотариуса от 13 ноября 2020 г. вручено представителю Инспекции 16 ноября 2020 г., то есть непосредственно в день совершения оспариваемого нотариального действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 16 ноября 2020 г. допрос свидетеля проведен нотариусом в отсутствие заинтересованного лица при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения нотариального действия, что повлекло за собой нарушение прав Инспекции на участие в допросе.

Как следует из заявления от 13 ноября 2020 г., заявитель просил допрос произвести безотлагательно, так как имеются основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным в связи с частым отсутствием ФИО9

Действующее законодательство предусматривает возможность обеспечить доказательства без предварительного извещения стороны или заинтересованных лиц, но только в случае наличия обстоятельств, не терпящих отлагательств или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариусу надлежит выяснить, насколько велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем, а также носит ли доказательный характер обеспечиваемая информация.

В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления ФНП от 28 августа 2017г. №10/17, приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. № 156, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Из заявления представителя ООО «Автополиэкс» ФИО5 от 13 ноября 2020 г. следует, что нотариусу было сообщено о заинтересованном лице – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, следовательно, совершение оспариваемого нотариального действия в отсутствие сведений об извещении заинтересованного лица является нарушением нотариусом Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на проведение допроса 16 ноября 2020 г. в безотлагательном порядке ввиду наличия оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным в связи с частым отсутствием ФИО8, ФИО9

Однако доказательств данного обстоятельства не представлено. Само по себе частое отсутствие ФИО8, ФИО9 не является обстоятельством, не терпящим отлагательств.

На какие-либо иные обстоятельства в обоснование необходимости обеспечения доказательств в безотлагательном порядке нотариус и третьи лица не ссылались.

Более того, само по себе обращение представителя ООО «Автополиекс» 02 ноября 2020 г. с заявлением о проведении допроса свидетеля ФИО9 06 ноября 2020 г., а также последующее отложение допроса на 13 ноября 2020 г. свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нотариус обязан был в соответствии с положениями статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате надлежащим образом известить заинтересованное лицо о времени и месте допроса.

При этом вопреки доводам нотариуса и представителя третьих лиц присутствие представителя налогового органа на допросе свидетеля ФИО9 в интересах ООО «Марат», состоявшегося 13 ноября 2020 г. в 11 часов 00 минут, и отсутствие у этого представителя соответствующих полномочий на получение уведомления об отложении первоначально назначенного на 11 часов 30 минут 13 ноября 2020 г. допроса свидетеля ФИО9 в интересах ООО «Автополиэкс» не свидетельствует о наличии в действиях ИФНС России по Центральному району г.Волгограда злоупотребления предоставленными процессуальными правами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленном уклонении представителя налогового органа от получения корреспонденции от нотариуса исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в нарушении положений закона с противоправной целью, либо же в связи с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, нотариусом в нарушении положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также суд полагает необоснованными доводы нотариуса о пропуске срока для обжалования совершенных нотариальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания осведомленности заинтересованного лица в совершении нотариального действия, с учетом того, что протоколы допроса свидетелей в адрес ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не направлялись, возложена на нотариуса.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что о совершении нотариальных действий Инспекции стало известно только 14 января 2021 г. при поступлении возражений ООО «Марат» и ООО «Автополиэкс» на акты выездных налоговых проверок, к которым были приложены протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что налоговому органу достоверно было известно о составлении протоколов допроса свидетелей и содержании данных протоколов ранее 14 января 2021 г., нотариусом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок, установленный статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нотариальное действие по обеспечению доказательств 16 ноября 2020 г. проведено нотариусом с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то есть без извещения налогового органа о допросе свидетеля, а поэтому подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа в остальной части у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда к нотариусу ФИО3 об оспаривании нотариальных действий по обеспечению доказательств удовлетворить частично.

Отменить нотариальное действие нотариуса г. Волгограда ФИО3 в виде обеспечения доказательства в форме допроса свидетеля ФИО9, оформленное протоколом допроса от 16 ноября 2020 г.

В удовлетворении искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда к нотариусу ФИО3 об оспаривании нотариальных действий по обеспечению доказательств в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева