Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. Ахметзянова к Министерству внутренних дел по РТ о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов ответчика ... от 08.08.2014 МВД по РТ и ... от 26.08.2014 о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

УСТАНОВИЛ:

Р.В. Ахметзянов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РТ (МВД по РТ) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов ответчика ... от 08.08.2014 МВД по РТ и ... от 26.08.2014 о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом в обоснование заявленных требований указал, что с 10.11.1999 года он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инструктора отделения боевой и служебной подготовки ОМОН (дислокация г.Казань) ЦСН МВД по РТ - с 01.08.2013 года. С 01.07.2014 года истец находился в очередном отпуске сроком до 23.08.2014 года. 27.07.2014, во время отпуска, в отношении истца было совершено преступление, по факту которого в Буининском МРСО СУ СКР по РТ 18.08.2014 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, в отношении А.В.Панкратова. Истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

В момент преступления и предшествующее время истец находился на отдыхе в гражданской одежде в общественном месте в круглосуточно работающем предприятии общественного питания - кафе «24 часа», расположенном по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район, .... При этом окружающим не было известно о том, что истец сотрудник органов внутренних дел, его таковым никто не воспринимал. По мнению истца, его поведение полностью соответствовало общепринятым нормам морали, общественный порядок он не нарушал, никаких правонарушений не совершал, что подтверждается отсутствием каких-либо жалоб от граждан и документов либо решений, принятых по данному поводу компетентными органами.

По уголовному делу ... следствием установлено, что 27.07.2014 около 08 часов 10 минут А.В. Панкратов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в кафе «24 часа», расположенное по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район, .... А.В.Панкратов, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, нарушая нормальный ход деятельности общественного заведения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из хулиганских побуждений умышленно нанес 1 удар имевшимся при себе кухонным ножом в поясничную область Р.В. Ахметзянова, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей правой поясничной области, которое повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. После этого А.В.Панкратов с места происшествия скрылся. Таким образом, А.В.Панкратов совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В связи с тем, что по факту совершенного в отношении истца преступления информация поступила в МВД по РТ, была проведена служебная проверка, заключение которой утверждено 06.08.2014 года. Согласно данному заключению служебной проверкой, установлено, что «Р.В. Ахметзянов, являясь сотрудником органов внутренних дел, находясь на отдыхе, употребив алкогольные напитки, создал конфликтную ситуацию с гражданином А.В. Панкратовым, что послужило поводом для совершения последним противоправных действий...на основании изложенного, полагал бы... за недостойное поведение в быту, выразившееся в употреблении спиртных напитков, повлекшее создание конфликтной ситуации, совершение действий, компрометирующих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, старшего инструктора отделения боевой и служебной подготовки ОМОН (дислокация г.Казань) ЦСН МВД по РТ капитана полиции Р.В. Ахметзянова предупредить о неполном служебном соответствии по его выздоровлении».

Приказом №984 от 08.08.2014 МВД по РТ принято решение за недостойное поведение в быту, выразившееся в употреблении спиртных напитков, повлекшее создание конфликтной ситуации, совершение действий, компрометирующих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, старшего инструктора отделения боевой и служебной подготовки ОМОН (дислокация г.Казань) ЦСН МВД по РТ капитана полиции Р.В. Ахметзянова предупредить о неполном служебном соответствии по его выздоровлению».

Приказом № 1038 от 26.08.2014 МВД по РТ истец подвергнут дисциплинарному взысканию: за недостойное поведение в быту, выразившееся в употреблении спиртных напитков, повлекшее создание конфликтной ситуации, совершение действий, компрометирующих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, старшего инструктора отделения боевой и служебной подготовки ОМОН (дислокация г.Казань) ЦСН МВД по РТ капитана полиции Р.В. Ахметзянова предупредить о неполном служебном соответствии, денежную премию, предусмотренную за добросовестное выполнение служебных обязанностей, не выплачивать в течение одного месяца.

Истец не согласен с заключением служебной проверки от 06.08.2014, приказом №984 от 08.08.2014 МВД по РТ и приказом № 1038 от 26.08.2014 МВД по РТ, которыми он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и решено не выплачивать в течение одного месяца денежную премию, предусмотренную за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

При проведении служебной проверки были грубо нарушены нормы действующего законодательства и нормативных актов МВД РФ, в результате чего были неправильно установлены обстоятельства происшествия с участием истца.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161 (зарегистрировано в Минюсте России 30 мая 2013 г. N 28587): пункт 30. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: 30.1. Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; 30.3. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

По мнению истца, необоснованно и незаконно был сделан вывод об употреблении им спиртных напитков. Он утверждает, что алкоголь в тот день не употреблял, в состоянии опьянения не находился, был трезв. В своем объяснении, данном в процессе служебной проверки, истец указал, что алкоголь не употреблял, аналогичное объяснение дал и находившийся вместе со ним сотрудник полиции А.С. Каляшин, однако, несмотря на это, в ходе проведения служебной проверки было допущено грубое нарушение ст.49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012. № 1377, в результате чего незаконный вывод о якобы имевшем место употреблении мной спиртных напитков был сделан лицами, проводившими проверку, без обязательного проведения предусмотренного данной нормой медицинского освидетельствования.

Никакой конфликтной ситуации истец не создавал, никаких действий, компрометирующих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал. Это подтверждается как отсутствием решений компетентных органов о совершении административных правонарушений с его стороны, посягающих на общественный порядок и чьи-либо права и свободы, так и материалами уголовного дела №368424. Так, происшествие, по факту которого в отношении истца была проведена служебная проверка и принято решение о дисциплинарном взыскании, является событием преступления, по которому истец признан потерпевшим, защита от которого ему гарантирована ст.52 Конституции РФ, предусмотривающей, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В силу конституционно-правового смысла ч.2 ст.55 Конституции РФ никакие законы не должны толковаться в сторону отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина.

В силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ именно уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В силу статьи 21 УПК РФ 1.Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. 2. каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. В силу п.1 и п.2 ч. 1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Кроме того, в силу ч.2 ст.73 УПК РФ подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

По мнению истца, в ходе проведения служебной проверки были грубо нарушены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161 (зарегистрировано в Минюсте России 30 мая 2013 г. N 28587), в том числе п.9., в силу которого, в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Считает, что обстоятельства его действий во время совершения в отношении него преступления и предшествующие события, связанные с преступлением, в силу ст.73 УПК РФ подлежали установлению по уголовному делу, так как по уголовным делам по преступлениям против жизни и здоровья личности, к которым относятся уголовные дела по ч.2 ст. 115 УК РФ, установление обстоятельств поведения потерпевшего в причинно-следственной взаимосвязи с действиями обвиняемого входит в предмет доказывания.

Однако, выводы лиц, проводивших служебную проверку, прямо противоречат обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Так, по результатам служебной проверки я обвинен в том, что совершил дисциплинарное правонарушение следующим образом: находясь на отдыхе, якобы употребив алкогольные напитки, создал конфликтную ситуацию с гражданином А.В. Панкратовым, что послужило поводом для совершения последним противоправных действий.

Однако по уголовному делу №368424 не установлено ни употребление потерпевшим спиртных напитков, ни совершение потерпевшим провоцирующих действий и создание конфликтной ситуации, но установлено, что причиной противоправных действий А.В.Панкратова, явились никак не создание конфликтной ситуации потерпевшим, а возникший у него умысел, направленный на нарушение общественного порядка хулиганские побуждения обвиняемого, проявление явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желание нарушить нормальный ход деятельности общественного заведения и наступление общественно-опасных последствий.

На основании выш еизложенного полностью опровергаются спорные выводы служебной проверки, заключение которой утверждено 06.08.2014 года, и вынесенных на его основании спорных приказов о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Кроме того, истец считает, что сама служебная проверка проведена безосновательно в нарушение ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161, предусматривающих, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Событие, указанное в спорном заключении служебной проверки в качестве основания ее проведения, - факт нанесения ножевого ранения Р.В. Ахметзянову, не относится к дисциплинарным проступкам, предусмотренным ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а является происшествием с участием сотрудника ОВД. При этом происшествие с участием сотрудника ОВД являлось основанием для проведения служебной проверки на основании ранее действовавшего приказа № 1140 МВД РФ от 24.12.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», отмененного п.3 приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». С отменой указанной Инструкции по моему мнению такое основание как «происшествием с участием сотрудника ОВД» исключено из законных оснований для служебной проверки.

Истец считает, что поскольку происшествие произошло с ним не во время исполнения служебных обязанностей, а на отдыхе, и было зарегистрировано в КУСП ... от 97 07.2014 в ОП «Камско-Устьинский» МО МВД России «Верхнеуслонский», 29.07.2014 за исх. №72/2459 материал проверки был направлен для принятия процессуального решения в Буинский МРСО СУ СК РФ по РТ, то квалифицировать его действия на предмет привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», можно было только после принятия процессуального решения следственным органом. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Изложенное свидетельствует о том, что при назначении и проведении спорной служебной проверки, издании оспоренных приказов МВД по РТ вышеуказанные требования нормативно-правовых актов соблюдены не были, что привело к нарушению процедуры и незаконному привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ст. 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарною проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел, согласно ст. 50 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из смысла указанных норм следует, что предупреждение о неполном служебном соответствии является четвертым по тяжести дисциплинарным взысканием, на момент его привлечения к дисциплинарной ответственности истец не имел действующих взысканий, менее года назад был награжден государственной наградой РФ, ответчиком в оспоренных заключении служебной проверки и приказах не мотивировано по каким основаниям ему назначено такое строгое дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, утвержденное 06.08.2014, приказ МВД по РТ ... от 08.08.2014 и приказ МВД по РТ № 1038 от 26.08.2014, которыми он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и решено не выплачивать ему в течение одного месяца денежную премию, предусмотренную за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Представитель ответчика МВД по РТ иск не признала, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы личного дела истца, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

1. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

3. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец Р.В. Ахметзянов, ... в ОВД служит с 10.11.1999 года, в ОМОН (с дислокацией в г. Казани) - с марта 2005 года, последняя занимаемая с августа 2013 года должность - старший инструктор (по служебной и боевой подготовке) Центра специального назначения сил оперативного реагирования МВД по РТ.

Приказом МВД по РТ от 31 декабря 2014 года № 1580 л/с истец уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При этом данным приказом МВД по РТ также предусмотрена выплата ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Настоящий иск также заявлен со ссылкой на незаконность заключения служебной проверки, утвержденной 06.08.2014, приказов МВД по РТ ... от 08.08.2014 и № 1038 от 26.08.2014, которыми он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и решено не выплачивать ему в течение одного месяца денежную премию, предусмотренную за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Как установлено судом, основанием для привлечения Р.В. Ахметзянова к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 06 августа 2014 года. Согласно данному заключению, истец 27 июля 2014 года в 8 часов 50 минут в дежурную часть отделения полиции «Камско-Устьинское» МО МВД РФ «Верхнеуслонский» поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции ООУУП и ПДН ОП «Каско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» ст. лейтенанта полиции Р.Х. Хайруллитна о том, что в кафе ... находится неизвестный мужчина с ножевым ранением. В ходе проверки установлено, что ножевое ранение нанесено старшему инспектору отделения боевой и служебной подготовки ОМОН (дислокация г. Казань) ЦСН МВД по РТ капитану полиции Р.В. Ахметзянову. Согласно материалам и выводам служебной проверки, Р.В. Ахметзянов, являясь сотрудником органов внутренних дел, находясь на отдыхе, употребив алкогольные напитки, создал конфликтную ситуацию с гражданином А.В. Панкратовым, что послужило поводом для совершения последним противоправных действий. Своими действиями скомпрометировал честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Р.В. Ахметзянов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за недостойное поведение в быту, выразившееся в употреблении спиртных напитков, повлекшее создание конфликтной ситуации, совершение действий, компрометирующих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Между тем наличие в действиях истца вмененного ему проступка не подтверждается бесспорными и допустимыми с точки зрения ГПК РФ доказательствами. Судом в ходе разрешения настоящего спора установлено, что 27.072014г. медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения в отношении истца не проводилось. Указанное подтверждается письменным ответом ГАУЗ «Камско-Устьинская центральная районная больница» от 24.12.2012г.

Вывод заключения служебной проверки от 6.08.2014г. о том, что Р.В. Ахметзянов дает неискренние пояснения по поводу произошедшего, отрицая факт употребления алкогольных напитков и создания конфликтной ситуации, базируется на пояснениях работников кафе ... М.А Каргиной и А.Г. Королевой. При этом указанные лица в своих объяснениях на факт употребления истцом 27.072014г. спиртных напитков конкретно не указывают. Объяснение участкового уполномоченного полиции ОП «Камско-Устьинское» МО МВД России по РТ Р.Х. Хайруллина, на что также ссылается представитель ответчика в обоснование своей позиции, безусловным доказательством нахождения Р.В. Ахметзянова в состоянии алкогольного опьянения служить не может, поскольку является субъективным мнением указанного сотрудника полиции, мнение которого не подтверждается другими объективными данными. Другие бесспорные доказательства употребления истцом 27.072014г. спиртных напитков и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, судом не добыты, в рамках разбирательства по делу суду не представлены, истцовой стороной факт употребления в тот день истцом алкогольных напитков категорически отрицается.

Более того, как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району РТ от 12.09.2014г., инициатором инцидента, имевшего место 27.072014г. в кафе «24 часа», был А.В. Панкратов, совершивший умышленное преступление в отношении Р.В. Ахметзянова, как указано в приговоре суда, «используя малозначительный повод», «совершенно по надуманному поводу». Следует отметить в рамках расследования по уголовному делу и рассмотрения дела судом факт нахождения Р.В. Ахметзянова в состоянии алкогольного опьянения также не установлен, таковое в качестве обстоятельства, смягчающего положение А.В. Панкратова, следственным органом и судом при вынесении приговора в отношении А.В. Панкратова не выявлялось и расценивалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом заключение служебной проверки и приказы были вынесены МВД по РТ в отсутствие достаточных данных, подтверждающих наличие в действиях Р.В. Ахметзянова вмененного ему дисциплинарного проступка - недостойное поведение в быту, выразившееся в употреблении спиртных напитков, повлекшее создание конфликтной ситуации, совершение действий, компрометирующих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Суду в рамках состязательного процесса не представлены, в ходе настоящего разбирательства по делу также не добыты допустимые и бесспорные доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 27.072014г. и провоцирования им инцидента, приведшего к совершению иным лицом преступления против личности, а также позволяющие безусловным образом сделать вывод о наличии в рассматриваемом случае недопустимого со стороны истца, как сотрудника органов внутренних дел, недостойного поведения в быту.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными выше отмеченного заключения служебной проверки (в части касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности Р.В. Ахметзянова по его выздоровлению за недостойное поведение в быту) и приказов МВД по РТ ... от 26.08.2014 и ... от 08.08.2014 (в части касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности Р.В. Ахметзянова по его выздоровлению) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку признанный незаконным приказ № 1038 от 26.08.2014г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ЦСН МВД по Республике Татарстан» предусматривал не выплату истцу месячной премии, предусмотренной за добросовестное выполнение служебных обязанностей, МВД по РТ также подлежит обязанию выплатить Р.В. Ахметзянову указанную месячную денежную премию.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в выше указанном объеме. Различные доводы сторон при установленных судом обстоятельствах безусловным основанием для принятия иного решения по делу не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.В. Ахметзянова удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение служебной проверки, (утв. заместителем Министра внутренних дел по РТ 06.08.2014г., в части касающейся привлечения Р.В. Ахметзянова к дисциплинарной ответственности по его выздоровлению за недостойное поведение в быту), приказ Министерства внутренних дел по РТ ... от 08.08.2014 года (в части, касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности Р.В. Ахметзянова по его выздоровлению) и приказ Министерства внутренних дел по РТ ... от 26.08.2014года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ЦСН МВД по Республике Татарстан».

Обязать Министерство внутренних дел по РТ выплатить Р.В. Ахметзянову месячную денежную премию, предусмотренную за добросовестное выполнение служебных обязанностей, не выплаченную в соответствии с приказом Министерства внутренних дел по РТ № 1038 от 26.08.2014г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ЦСН МВД по Республике Татарстан».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Хусаенов