Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/2017 по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Бердникову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение» (далее – КПК «ГоСотделение») обратился в суд с иском к ответчику Бердникову Е.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа *** от 02 сентября 2016 года по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 55 815,86 руб., в том числе: пени в размере 4 072,29 руб.; проценты в размере 13 518,57 руб.; сумма основного долга в размере 38 225 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспорт марки ТОЙОТА КОРОНА ЭКСИВ, 1992 года выпуска, гос. номер ***, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова серый, шасси (рама) № ОТСУТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № ***, № двигателя ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги вышеуказанного автомобиля в размере 55 700 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2 договора залога *** от 02.09.2016 в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 175 руб.

В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что 02 сентября 2016 года между КПК «ГоСотделение» и Бердниковым Е.А. был заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 38 225 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 02.03.2017 и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Согласно справке-расчету по состоянию на 15 августа 2017 года задолженность ответчика перед кооперативом в части возврата суммы займа составляет 38 225 руб., проценты за пользование суммой займа составили 13 518,57 руб., штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору *** от 02.09.2016 - 4072,29 руб.

По состоянию на 15 августа 2017 года ответчик свои обязательства по договору займа *** от 02.09.2016 не выполнил.

В обеспечение обязательств по договору займа *** от 02.09.2016 ответчик передал в залог свое имущество по договору залога *** от 02.09.2016, также заключенному между сторонами, предметом которого является, согласно п. 1.2.1: автотранспорт марки ТОЙОТА КОРОНА ЭКСИВ, 1992 года выпуска, гос. номер ***, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова серый, шасси (рама) № ОТСУТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № ***, № двигателя ***.

Пунктом 1.5.1 установлено, что в случае нарушения срок возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему залогодатель обязан осуществлять передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения. В соответствии с п. 1.5.2 договора залога в случае нарушения вышеуказанных условий пункта 1.5.1 залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб. Ни одно из указанных условий договора залогодатель не исполнил. Денежная оценка предмета залога установлена п. 1.2.3 договора залога *** от 02.09.2016 и составляет 55 700 руб.

Представитель истца КПК «ГоСотделение» по доверенности Аскаров Ш.Р. в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бердников Е.А. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ и п.1 ст. 165.1 ГК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 02 сентября 2016 года кредитором КПК «ГоСотделение» и заемщиком Бердниковым Е.А. был заключен договор займа ***, по условиям которого кредитор на основании заявления заемщика и, руководствуясь положением о порядке предоставления займа членам (пайщикам) кооператива, передает в собственность заемщику денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, на срок, указанный в п. 2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные настоящим договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Сумма займа – 38 225 руб. (п. 1).

Срок действия договора займа и срок возврата займа – с 02 сентября 2016 по 02 марта 2017 года. Договор действует до полного исполнения заемщиком всех взятых на себя обязательств по настоящему договору (п. 2).

Процентная ставка в процентах годовых, а при применении процентной ставки – порядок ее определения: 48 % в месяц за первый месяц пользования займом;

48 % в месяц за второй месяц пользования займом;

48 % в месяц за третий месяц пользования займом;

48 % в месяц за четвертый месяц пользования займом;

48 % в месяц за пятый месяц пользования займом;

48 % в месяц за шестой месяц пользования займом;

48 % в месяц за седьмой месяц пользования займом и последующие месяц пользования займом (п. 4).

Проценты за пользование займом оплачиваются ежемесячно (п. 6).

Заемщик гарантирует возврат задолженности по настоящему договору всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством РФ.

В целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему на общую сумму: 39 754 руб. договор обеспечивается залогом со следующими индивидуальными признаками: автотранспорт марки ТОЙОТА КОРОНА ЭКСИВ, 1992 года выпуска, гос. номер ***, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова серый, шасси (рама) № ОТСУТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № ***, № двигателя ***, на сумму 50 000 руб., согласно договору о залоге *** от 02.09.2016, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой его частью (п. 10).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 2 и п. 4, настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере не превышающим 20% годовых. Пени начисляются от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кооперативом на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами в графике платежей, как срок платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно (п. 12).

Общие условия заемщику разъяснены и понятны. Заемщик подтверждает свое согласие с общими условиями договора займа (п. 14).

Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, а в случае невозможности заемщика удовлетворить требования кредитора в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, кредитор вправе потребовать удовлетворения своих требований за счет имущества заемщика, как движимого, так и недвижимого. Кредитор вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора, в том числе в случае невнесения, либо внесение не в полном размере сумм в погашение предоставленной суммы займа, процентов (п. 18).

В соответствии с договором залога *** от 02.09.2016 к договору займа *** от 02.09.2016, заключенного между залогодержателем КПК «ГоСотделение» и залогодателем членом кооператива Бердниковым Е.А. в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа *** от 02.09.2016, заключенного между должником и залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю свое имущество: автотранспорт марки ТОЙОТА КОРОНА ЭКСИВ, 1992 года выпуска, гос. номер ***, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова серый, шасси (рама) № ОТСУТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № *** № двигателя ***, паспорт транспортного средства ***п.п. 1.1, 1.2.1).

Автомобиль, указанный в п. 1.2.1 настоящего договора, принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства *** и свидетельством о регистрации *** (п. 1.2.2).

Денежная оценка предмета залога установлена сторонами 55 700 руб. (п. 1.2.3).

Залогодатель заявляет, что именно ему принадлежит передаваемое в залог имущество и что оно свободно от каких бы то ни было обременений и претензий со стороны третьих лиц (п. 1.2.4).

Общая сума займа составляет 38 225 руб. (п. 1.3.1).

Срок возврата займа: 02.03.2017 (п. 1.3.2).

Проценты за пользование займом составляют: 1529 руб. за первый месяц пользования займом;

1529 руб. за второй месяц пользования займом;

1529 руб. за третий месяц пользования займом;

1529 руб. за четвертый месяц пользования займом;

1529 руб. за пятый месяц пользования займом;

1529 руб. за шестой и последующие месяца пользования займом (п. 1.3.3).

Целевое назначение займа на: потребительские нужды (п. 1.3.4).

Залогодержатель вправе в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем (должником по обеспечиваемому договору, указанному в п. 1.1), получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом. При этом стороны, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 334 ГК РФ, достигли соглашения о том, что требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (1.4).

Первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется ценой, указанной в п. 1.2.3 настоящего договора (п. 2.3).

При невозможности реализовать имущество по цене, указанной в п. 2.1.4, залогодержатель еженедельно производит уценку на 10% от первоначальной продажной цены (п. 2.4).

Согласно соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 02.09.2016, являющимся приложением № 1 к договору залога *** от 02.09.2016, пайщик кооператива КПК «ГоСотделение» Бердников Е.А., являющийся собственником транспортного средства, настоящим соглашением подтверждает свое согласие на обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: автотранспорт марки ТОЙОТА КОРОНА ЭКСИВ, 1992 года выпуска, гос. номер ***, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова серый, шасси (рама) № ОТСУТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № ***, № двигателя ***, во внесудебном порядке, в пользу КПК «ГоСотделение», в случае нарушения, неисполнения, недобросовестного исполнения им обязательств, принятых на себя по договору займа *** от 02.09.2016.

Данные договоры были заключены в письменной форме, подписаны сторонами и никем не оспариваются.

Представленным расходным кассовым ордером № *** от 02.09.2016 подтверждается, что Бердникову Е.А. была выдана сумма займа по договору *** от 02.09.2016 в размере 38 225 руб..

Таким образом судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа ответчику Бердникову Е.А. в полном размере, однако, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет.

Согласно справке – расчету займа (займ с правом пользования АВТО 4% на 6 месяцев) на дату 15.08.2017 по договору *** от 02.09.2016, 38 225 руб. на 6 мес. под 48 % годовых, задолженность ответчика по займу составляет 38 225 рублей - основного долга, 13 518,57 руб. - проценты за пользование займом, 4072,29 руб. – пени.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком срока возврата займа, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 38 225 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данной суммы истца, приложенным к исковому заявлению, поскольку он арифметически является правильным, ответчиком не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы займа в большем размере и без просрочки.

В соответствии с договором займа *** от 02.09.2016 Бердников Е.А. принял на себя обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере:

48 % в месяц за первый месяц пользования займом;

48 % в месяц за второй месяц пользования займом;

48 % в месяц за третий месяц пользования займом;

48 % в месяц за четвертый месяц пользования займом;

48 % в месяц за пятый месяц пользования займом;

48 % в месяц за шестой месяц пользования займом;

48 % в месяц за седьмой месяц пользования займом и последующие месяц пользования займом.

В силу требований части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из буквального толкования договора займа *** от 02.09.2016, заключенного между КПК «ГоСотделение» и Бердниковым Е.А., процентная ставка за пользование займом установлена в указанных в договоре размерах. Согласно справке – расчету займа от 15.08.2017 размер процентов составил 13 518,57 руб. Указанный размер задолженности ответчиком не делу не оспаривался и принимается судом.

Поскольку условиями договора займа предусмотрена, в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, оплата пени в размере не превышающим двадцать процентов годовых, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 4072,29 руб. также являются обоснованными.

При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, данный расчет ответчиком оспорен не был, арифметически он является верным и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки. Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленного в иске размера неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не обращался и доказательства такой несоразмерности не представил.

Договором залога *** от 02.09.2016 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа *** и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течении 24 часов заложенное имуществе на хранение залогодержателю по адресу: <адрес> (п. 1.5.1).

В случае нарушения условия, указанного в пункте 1.5.1 настоящего договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности, предусмотренной пунктом 1.5.1 договора (1.5.2).

Как следует из искового заявления и ответчиком доказательств обратного не представлено, ответчик указанную обязанность предусмотренную договором залога не выполнил. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 1.5.2. договора залога *** от 02.09.2016 в размере 10 000 руб.. Оснований для уменьшения размера штрафа судом по данному делу не установлено, ответчиком не были представлены доказательства наличия явной несоразмерности размера заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исполнение обязательства, возникшее у заемщика Бердникова Е.А. на основании договора займа, обеспечивается залогом имущества: автотранспорта марки ТОЙОТА КОРОНА ЭКСИВ, 1992 года выпуска, гос. номер ***, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова серый, шасси (рама) № ОТСУТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № ***, № двигателя ***, что подтверждается представленным в материалы дела договором залога *** от 02.09.2016 к договору займа *** от 02.09.2016, заключенного между Бердниковым Е.А. и КПК «ГоСотделение».

В соответствии с паспортом транспортного средства серии <адрес> от 09.07.2008 Бердников Е.А. является собственником транспортного средства автотранспорта марки ТОЙОТА КОРОНА ЭКСИВ, 1992 года выпуска, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова серый, шасси (рама) № ОТСУТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № ***, № двигателя ***, 09.07.2008 установлен двигатель *** Указанное также подтверждается карточками учета транспортного средства, письмом начальника РОЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 16.10.2017, согласно которому за Бердниковым Е.А. зарегистрирован только этот автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что ответчик, имея просрочку по возврату суммы займа и процентов, в нарушение п. 1.5.1 договора залога *** к договору займа *** от 02.09.2016 не передал предмет залога на хранение истца, что свидетельствует о том, что обращение взыскания на предмет залога, его реализация в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя. Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора займа по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа. Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, т.е. о наличии предусмотренной п. 2 ст. 348 ГК РФ совокупности условий, при которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, стороной ответчика не представлено.

По условиям договора залога из стоимости предмета залога, указанного в настоящем договоре, залогодержатель вправе в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения залогодателем (должником по обеспечиваемому договору, указанному в п. 1.1), получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 55 700 руб., стороны не оспаривают, что данная стоимость автомобиля соответствует его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела по существу, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы предмета залога стороны не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между залогодателем и залогодержателем было достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, определенной размером залоговой стоимости имущества, приведенной в договоре залога в размере 55 700 руб. Указанная истцом в иске начальная продажная цена заложенного имущества соответствует залоговой стоимости этого имущества, указанной в договоре залога.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа *** от 02.09.2016, которое передано в залог истцу КПК «ГоСотделение» по заключенному договору займа - подлежит удовлетворению. Реализация заложенного имущества – автотранспорта марки ТОЙОТА КОРОНА ЭКСИВ, 1992 года выпуска, гос. номер ***, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова серый, шасси (рама) № ОТСУТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № ***, № двигателя ***, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска и о взыскании с ответчика Бердникова Е.А. в пользу истца денежной суммы в общем размере 65 815,86 руб. (55 815,86 руб. + 10 000 руб.), то при такой цене иска расходы по оплате госпошлины составят 8 175 руб. ((65 815,86 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 6 000 руб. (за неимущественное требование)). Данные расходы были понесены истцом при предъявлении иска в суд, что подтверждается платежным поручением *** от 16.08.2017 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательной отделение» удовлетворить.

Взыскать с Бердникова Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательной отделение » задолженность по договору займа *** от 02 сентября 2016 года по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 55 815,86 рублей, в том числе: пени в размере 4 072,29 рублей; проценты в размере 13 518,57 рублей; сумма основного долга в размере 38 225 рублей.

Взыскать с Бердникова Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательной отделение» штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2 договора залога *** от 02.09.2016 в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспорт марки ТОЙОТА КОРОНА ЭКСИВ, 1992 года выпуска, гос. номер ***, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова серый, шасси (рама) № ОТСУТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № ***, № двигателя ***, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги вышеуказанного автомобиля в размере 55 700 рублей.

Взыскать с Бердникова Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательной отделение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 175 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина