Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолюговой Жанны Александровны к Пивоварову Роману Александровичу, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Пивоварова Лариса Николаевна, об обязании ликвидировать надворную уборную с выгребной ямой,

установил:

Истец Смолюгова Ж.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пивоваровым А.В. на соседнем земельном участке, практически вплотную к дому Смолюговой Ж.А., установлена надворная уборная с выгребной ямой - септиком без соблюдения санитарных норм, в результате чего создана реальная угроза жилому дому, принадлежащему истице, в том числе обрушение его стены, в связи с подкопом-ямой. Кроме того, истица подвергается воздействию антисанитарной, агрессивной среды нечистот.

Также жилой дом <адрес>, нуждается в техническом обслуживании со стороны земельного участка по <адрес>.

Смолюгова Ж.А. в досудебном порядке направляла собственнику земельного участка по <адрес> письменное предложение об устранении указанных нарушений, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Пивоварова Александра Васильевича демонтировать хозяйственную постройку (надворную уборную), находящуюся на его земельном участке по адресу: <адрес>, запретив Пивоварову Александру Васильевичу её размещение - установку на расстояние ближе 12 метров от жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>В, а также, ликвидировать выгребную яму (септик) под ней, удалив все нечистоты.

Взыскать с Пивоварова Александра Васильевича в пользу Смологовой Жанны Александровны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также госпошлину в сумме 300 рублей и почтовые расходы согласно почтовой квитанции.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд обязать Пивоварова Романа Александровича, демонтировать - снести хозяйственную постройку (надворную уборную), находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, запретив Пивоварову Роману Александровичу, размещение уборной на расстояние ближе 12 метров от жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>В, а также обязать Пивоварова Романа Александровича ликвидировать выгребную яму (септик) под указанной хозяйственной постройкой (надворной уборной), удалив все нечистоты из этой ямы.

Взыскать с Пивоварова Романа Александровича в пользу Смологовой Жанны Александровны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также госпошлину в сумме 300 рублей и почтовые расходы, согласно почтовой квитанции.

В судебное заседание истец Смолюгова Ж.А., ответчик Пивоваров Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Смолюговой Ж.А. – Янченко В.И., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, требования иска в уточненной редакции поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание явилась представитель Пивоварова Р.А. – Гиматова Е.Б., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Третьи лица: представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска, Пивоварова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В судебном заседании установлено, что Смолюгова Жанна Александровна является собственником жилого дома площадью 75,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Пивоварову Роману Александровичу на праве собственности с <дата> принадлежит жилой дом площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 398 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на <дата>.

Обращаясь с настоящими требованиями, Смолюгова Ж.А. указала, что собственником жилого дома по <адрес> практически вплотную к дому Смолюговой Ж.А. установлена надворная уборная с выгребной ямой без соблюдения санитарных норм, в результате чего создана реальная угроза её жилому дом.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» №-н/24 от <дата>, в соответствии с выводами которого расположение дворовой уборной на земельном участке по адресу: <адрес>, который является смежным по отношению к зданию жилого дома Литер «А» площадью 75.7 кв.м., расположенного в границах объекта землепользования по адресу: <адрес>В, не соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм, регламентирующих минимально допустимое расстояние, а именно: пункт 19 санитарных правил и норм СаПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных санитарно-противоэпидемических помещений, организации и проведению (профилактических) мероприятий».

Также выявленные обстоятельства противоречат предельным параметрам разрешённого строительства и реконструкции объектов капитального строительства, в том числе в условиях градостроительной реконструкции, утверждённым статьей 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» для данной территориальной зоны.

Для устранения выявленных нарушений следует незамедлительно разработать и реализовать план работ и инженерно-технических мероприятий, направленных на демонтаж сооружения дворовой уборной на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления).

Аналогичные положения были закреплены в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п. 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебное заседание по запросу суда были предоставлены инвентаризационные дела по адресам домовладений истца и ответчика.

Согласно представленной в материалы дела технической документации на объекты недвижимости по <адрес>, по состоянию на <дата> год усматривается наличие дворовой уборной в указанный период времени. Аналогичные данные содержатся и в генеральных планах по состоянию на <дата> годы.

Также имеется техническая документация домовладения, находящегося по <адрес>, согласно которой к жилому дому выполнена самовольная пристройка в <дата> году.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что именно истцом выполнены работы по реконструкции жилого дома по <адрес>, путем возведения пристройки вблизи дворовой уборной ответчика, в связи с чем имеются нарушения расстояния от пристройки до дворовой уборной.

Вместе с тем, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования Смолюговой Ж.А. к Пивоварову Р.А. об обязании ликвидировать надворную уборную с выгребной ямой являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению наряду с производными от них требованиями о взыскании судебных расходов.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Смолюговой Жанны Александровны <данные изъяты> к Пивоварову Роману Александровичу (<данные изъяты> третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, Пивоварова Лариса Николаевна, об обязании ликвидировать надворную уборную с выгребной ямой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года