Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбановой Л.П. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» о взыскании перечисленных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колбанова Л.П. обратилась в суд с указанным иском к КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» (с ДДД название изменено на Кредитный потребительский кооператив «Народная ипотека»), ссылаясь на то, что ДДД, в целях получения займа на приобретение однокомнатной квартиры, вступила в члены вышеуказанного кооператива, заключив договор №№№ о предварительных намерениях. При вступлении уплатила вступительный паевой взнос и членский взнос для открытия и обслуживания ссудного счёта в общей сумме 45000 руб., а также передала личные сбережения в размере 390000 руб.

ДДД истицей был заключен договор участия в долевом строительстве с ООО «ННН», целью которого являлось приобретение однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по ААА. Оплата должна была производиться как за счёт собственных средств истицы, ранее переданных в кооператив, так и за счет кредита в КПК «Народная ипотека» в размере 997000 руб. Соответствующий договор №№№ о предоставлении целевого займа на приобретение указанного объекта недвижимости путём перечисления средств застройщику на сумму 885278 руб. был заключен между истицей и ответчиком ДДД

Однако свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, сумма займа истице предоставлена не была. Несмотря на неисполнение ответчиком своих обязательств, истица свои обязательства по договору о намерениях №№№ исполняла надлежащим образом в полном объёме до ДДД., перечисляя в кооператив ежемесячно по 14000 рублей в качестве личных сбережений, уплатив ответчику в общей сложности 844820 руб., из которых ответчик перечислил застройщику только 772001,71 руб., в связи с чем его долг перед истицей составляет 79818,29 руб., который подлежит возврату истице.

Кроме того, в связи с тем, что истица фактически кредитовала собственными денежными средствами кооператив, а не наоборот, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами на ДДД в сумме 95109,61 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в период пользования средствами истицы.

Также указывала, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по перечислению суммы займа застройщику, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДДД, изменённым определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, с неё была взыскана задолженность по оплате объекта долевого строительства в сумме 729897,29 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 50000 руб., расходы по госпошлине в размере 10998,97 руб. При этом она была вынуждена пользоваться услугами адвоката, расходы по юридической помощи составили 30000 руб.

Также для выполнения своих первоначальных обязательств по договору о намерениях №№№ от ДДД истица получила потребительский кредит в Банке ВТБ 24, уплатив 2000 руб. за перевод средств и 36000 руб. в уплату процентов по этому кредиту. Данные суммы истица также считает имущественным ущербом, причинённым ей неправомерными действиями ответчика, в связи с чем просит взыскать с него сумму материального ущерба, складывающуюся из вышеуказанных расходов по кредиту в ННН и сумм, взысканных по решению Ленинградского районного суда от ДДД, а всего 128998,97 руб.

Кроме того, на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителя» истица, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить ей оставшуюся сумму долга перед истицей, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79818,29 руб., т.е. в сумме, рассчитанной исходя из 3% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, но не превышающей сумму самого долга.

В связи с тем, что сложившаяся ситуация причиняла значительные моральные страдания истице, она была вовлечена в судебный процесс в качестве ответчицы по вине кооператива, до настоящего момента существует угроза потери ею приобретённой квартиры, так как долг перед застройщиком ещё не погашен, из-за чего лишилась сна, стала испытывать постоянные головные боли, всё время находится в состоянии стресса, просила взыскать с ответчика также 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя», а также в пользу государства штраф, предусмотренный данным законом.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, просила взыскать их по состоянию на момент вынесения судебного решения.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от ДДД Моисеенко В.А. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснили, что ответчиком был полностью сорван график внесения денежных средств по строительству квартиры истицы, что причинило ей не только вышеозначенный материальный ущерб, но и значительные моральные страдания, поскольку застройщик угрожал отобрать квартиру, что негативно отразилось и на здоровье истицы. Указали, что ответчик не только не возвращал в течение длительного времени личные сбережения истицы, но и не уплачивал предусмотренные соответствующими договорами 2% годовых за пользование средствами истицы, эти суммы не уплачены до настоящего времени. В связи с этим истица была вынуждена фактически прекратить отношения с ответчиком и искать иные источники финансирования. Таким образом, самой услуги по предоставлению займа ответчиком не было оказано, в связи с чем подлежат взысканию суммы по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности от ДДД Клименко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что изначально кооператив пошёл навстречу истице, так как в силу её пенсионного возраста ни одинбанк кредит ей не выдавал, поэтому иного способа приобретения квартиры, кроме как через кооператив у истицы не было, она это понимала, поэтому действия по вступлению в члены кооператива и выполнению всех условий участия в кооперативе она совершала осознанно. В свою очередь, у кооператива не было умысла не выдавать заем истице, к этому привели общее ухудшении финансового положения в стране и невыполнение обязательств иными членами кооператива. Всё время ответчик пытался помочь истице и решить проблему обеспечения денежными средствами её договора долевого участия в строительстве, для чего вступил в прямые переговоры с застройщиком и сам пытался привлечь в банках средства для передаче истице. В настоящий момент такая возможность имеется, кооператив может выдать истице заем в размере 400000 руб., поскольку в такой сумме в настоящий момент осталась непогашенной задолженность истицы перед застройщиком, но истица от займа отказалась и предъявила иск в суд. Также пояснила, что истица из членов кооператива не выходила, поэтому членские взносы, уплаченные ею по 10 долларов США ежемесячно, возврату до момента её выхода не подлежат. Вступительный взнос и взнос на ведение ссудного счета являются невозвратными средствами в соответствии с Уставом кооператива и договором о предварительных намерениях, с которыми истица была ознакомлена. Действие закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, поскольку ответчик не предоставлял истице финансовые услуги, а между ними сложились отношения по оказанию истице финансовой взаимопомощи в связи с деятельностью ответчика в качестве кредитного потребительского кооператива, поэтому во взыскании морального вреда и неустойки по Закону «О защите прав потребителя» просила отказать. Личные сбережения истице возвращены в полном объёме, поэтому просила также не взыскивать и проценты за пользование чужими денежными средствами, при том, что договорные проценты за пользование средствами истицы установлены в размере 2% годовых. Кроме того, в настоящее время истица квартиру получила, в ней проживает. Также просила отказать во взыскании суммы материального ущерба, поскольку данный ущерб являлся личными расходами истицы, предпринятыми по её усмотрению, ответчик к этим расходам отношения не имеет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДДД Кобланова Л.П. подала заявление в правление КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Перербург» заявление о приёме её в члены указанного кооператива. В заявлении ею было указано, что она ознакомилась с текстом Устава кооператива, порядком и условиями принятия в члены кооператива, а также с порядком внесения паевых взносов. ДДД истице было выдано свидетельство о членстве в кооперативе.

ДДД между сторонами был подписан договор №№№ о предварительных намерениях, связанных с членством истицы в кооперативе, в соответствии с которым истица намеревалась приобрести с использованием заёмных средств, полученных у кооператива, объект недвижимости ориентировочной стоимостью 1497618 руб., для чего передаст в кооператив свои личные сбережения на сумму 390000 руб. до ДДД, 65000 руб. не позднее ДДД, получит заем максимальной суммой 997000 руб., который направит на оплату недвижимости. Также истица обязалась передать в собственность кооператива 45000 руб., из которых рублевый эквивалент 50 у.е. в качестве вступительного паевого взноса, а остальная сумма – в качестве невозвратного членского взноса для открытия и обслуживания ссудного счета. Кроме того, стороны оговорили общие условия погашения истицей займа в кооперативе: истица обязалась в течение не менее 6 месяцев и до получения займа ежемесячно передавать кооперативу личные сбережения в размере 14000 руб., которые являются возвратными, а после получения займа истица обязывалась вносить такую же сумму ежемесячно в счет погашения выданного займа и уплаты процентов.

Также согласно п.1.4 названного договора о предварительных намерениях и Устава кооператива истица взяла на себя обязательство уплачивать ежемесячно паевой взнос в размере, эквивалентном 10 у.е. (приравниваемым к доллару США или ЕВРО), который подлежит возврату при выходе члена кооператива из состава кооператива.

Суммы в размере 390000 руб. и 45000 руб. были уплачена истицей ДДД и ДДД соответственно по приходному кассовому ордеру и банковским переводом, что не оспаривается сторонами.

ДДД истицей был заключен договор №№№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу ААА с ООО «ННН», в соответствии с которым истице передавалась доля в виде однокомнатной квартиры в указанном доме, а истица оплачивала цену договора за счёт собственных средств и кредитных средств ответчика в соответствии с указанным в договоре графиком финансирования.

ДДД между истицей и ответчиком был заключен договор №№№ о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости, в соответствие с которым ответчик обязался предоставить истице заём в размере 885278 руб. на финансирование строительства вышеуказанной квартиры под 5% годовых путём перечисления средств займа застройщику в соответствии с договором участия в долевом строительстве, а истица обязалась погашать указанный заем на условиях договора, в том числе путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 14033,05 руб. в погашение суммы займа и процентов согласно графику гашения займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица своевременно передала ответчику свои сбережения в размере 455000 руб. (390000 руб. + 65000 руб.), а кроме того, в период с ДДД по ДДД уплачивала дополнительно ежемесячно суммы в размере от 14050 руб. до 14550 руб. согласно п..1.3 договора о предварительных намерениях от ДДД, на основании соответствующих договоров о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приходных кассовых ордеров.

При этом судом установлено, что в передаваемые ежемесячно суммы входили как личные сбережения истицы, вносимые согласно п.1.3 договора о предварительных намерениях, так и ежемесячные паевые взносы, вносимые согласно п.1.4 данного договора.

Ответчик, со своей стороны, обязательства по предоставлению истице суммы займа согласно договору от ДДД не исполнил, что представителем ответчика не отрицалось.

Вместе с тем, ответчик, начиная с ДДД, перечислял в ООО «ННН» переданные ответчику личные сбережения истицы, однако всего имело место четыре таких перечисления: ДДД в размере 104161,80 руб., ДДД в размере 318243,80 руб., ДДД в размере 284715,11 руб., ДДД в размере 64881 руб., а всего на сумму 772001,71 руб.

Таким образом, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от ДДД график финансирования строительства был полностью сорван, что повлекло обращение застройщика в суд с требованиями о взыскании с Колбановой Л.П. невнесённой стоимости участия в долевом строительстве и штрафных санкций, поскольку застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и вводу его в эксплуатацию исполнил своевременно.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДДД, изменённым определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДДД, с истицы была взыскана задолженность по оплате объекта долевого строительства в сумме 729897,29 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 50000 руб., расходы по госпошлине в размере 10998,97 руб.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ, действовавшему на момент вступления истицы в члены кооператива ответчика, имущество кредитного потребительского кооператива граждан образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кооператива от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещённых законодательством РФ.

В соответствии со ст.6 этого же Закона, члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны, в числе прочего, нести обязанности, предусмотренные законодательством РФ, уставом кооператива и иными документами, регулирующими деятельность кредитного потребительского кооператива граждан. Передача личных сбережений кооператива в соответствии с п.3.17 Устава осуществляется на основании договора, заключаемого между кооперативом и его членом в письменной форме.

Обозревавшийся в судебном заседании Устав КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» от ДДД, в редакции, действовавшей на ДДД, содержал аналогичные нормы в части формирования имущества кооператива и уплаты взносов его членами. Вступительный паевой взнос согласно п.3.6 составлял 50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. К вопросам компетенции общего собрания членов кооператива пунктом 5.2.4 было отнесено утверждение положений о порядке формирования и использования денежных средств кооператива, иных положений о деятельности кооператива.

Как следует из пояснений представителя ответчика, решением общего собрания членов КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» от ДДД было утверждено Положение о порядке формирования и использования денежных средств данного кредитного потребительского кооператива, разделом 5 которого предусмотрен порядок формирования денежных средств кооператива за счет вступительных и паевых членских взносов членов кооператива. Согласно п.5.1. данного Положения вступительным членским взносом являются денежные средства, вносимые членом кооператива единовременно при вступлении в кооператив, и предназначенные, в числе прочего, на покрытие расходов на осуществление его хозяйственной деятельности. Согласно п.п.5.2, 5.4. данные взносы являются собственностью кооператива, не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе. Размер таких взносов установлен п.5.3 в сумме, эквивалентной 1450 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа и может быть изменён на основании решения общего собрания членов кооператива. Пунктом 2.6 этого же положения предусмотрена и уплата членами кооператива ежемесячных паевых взносов, которые передаются кооперативу на возвратной основе, при этом возврат осуществляется при выходе члена кооператива из его состава.

Таким образом, давая оценку требованиям истицы о возврате её личных сбережений в размере 79818,29 руб., суд усматривает, что вступительный членский взнос и взнос для открытия и обслуживания ссудного счета, уплаченные истицей при её вступлении в члены кооператива в соответствии с п.1.2 договора №№№ от ДДД, в общей сумме 45000 руб., взимались на законных основаниях, в соответствии с внутренними нормативными документами кооператива и условиями заключенного между сторонами договора, а следовательно, возврату истице не подлежат.

Также не подлежат возврату истице уплаченные ею ежемесячные паевые взносы в период с ДДД года по январь 2010 г. в общей сумме 9106 руб., поскольку истица продолжает оставаться членом КПК «Народная ипотека», заявление о выходе из состава членов кооператива не подавала, требование о возврате данных взносов в качестве самостоятельного не заявляла.

Также суд учитывает, что ДДД ответчик возвратил непосредственно истице сумму в размере 19162 руб. в счёт её личных сбережений, что истицей не отрицается.

Поскольку общая сумма личных сбережений и взносов, переданная истицей ответчику, составляет 844820 руб., из которых 772001,71 руб. были перечислены ответчиком в ООО «ННН» в счет исполнения обязательств истицы по договору о долевом участии в строительстве, 19162 руб. возвращены непосредственно истице, 45000 руб. вступительных взносов возврату не подлежат в силу Устава кооператива, а требования о возврате 9106 руб. паевых взносов преждевременны, поскольку истица о выходе из кооператива не заявляла, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по возврату личных сбережений истицы в настоящее время отсутствует.

При этом предъявление истицей требования о возврате 79818,29 руб., при том, что в её собственном расчёте суммы долга и процентов на л.д.9 указана сумма долга в размере 72818,29 руб., очевидно является арифметической ошибкой стороны истицы.

Также суд считает необходимым отказать истице в её требовании о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить оставшуюся сумму долга перед истицей, поскольку, как установлено выше, такой задолженности ответчика перед истцом по возврату личных сбережений на дату подачи иска, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с действовавшим в период вступления и членства истицы в кооперативе Федеральным законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ и действующим в настоящее время Федеральным законом № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кооператив является специализированной организацией для оказания финансовой взаимопомощи гражданам за счет внесённых гражданами в кооператив личных денежных средств. Источником выдачи займов членам кооператива служит фонд финансовой взаимопомощи, сформированный за счет временно свободных денежных средств членов кооператива. Таким образом, правоотношения, вытекающие из членства истицы в кооперативе, регулируются вышеуказанным законом и не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда, причинённого ей неправомерными действиями ответчика, поскольку, хотя нравственные страдания истицы в результате сложившейся ситуации действительно могли иметь место, в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действиями же ответчика истице причинён прежде всего имущественный вред, сложившиеся между истицей и ответчиком правоотношения носят имущественный характер. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку, как указано выше, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на сложившиеся между истицей и ответчиком правоотношения не распространяются, требования истицы о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Оценивая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истицы в порядке ст.395 ГК РФ, суд учитывает, что договор о предварительных намерениях, заключенный между истицей и ответчиком, носил реальный характер, определяя в соответствии с требованиями устава кооператива, условия членства истицы в кооперативе, передачи ею личных сбережений для формирования фонда финансовой взаимопомощи и встречные обязательства кооператива по финансированию строительства квартиры истицей за счет заёмных средств кооператива, данный договор был подписан истицей и уполномоченным представителем кооператива и исполнялся сторонами, что ими не отрицается. При таких обстоятельствах, учитывая своевременное и полное исполнение обязательств по указанному договору истицей, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по возврату личных сбережений истицы путём финансирования строительства квартиры истицы в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от ДДД, о которых ответчику было известно, что следует из переписки ответчика с застройщиком ООО «ННН» и пояснений сторон.

Между тем, как указывалось выше, ответчиком своевременно был перечислен застройщику только первый взнос за истицу: ДДД в размере 104161,8 руб. Таким образом, на оставшиеся в пользовании истца личные денежные средства истицы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате и уклонения от возврата.

Вместе с тем, представленный истицей расчёт процентов за пользование денежными средствами в сумме 95109,61 руб., суд считает неверным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банкового процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, как установлено судом, передачу личных сбережений ответчику истица осуществляла на основании договоров о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений, которые заключались на каждую передаваемую сумму. Пунктами 1.8, 2.2 данных договоров предусмотрено, что личные сбережения передаются на срок не менее 180 дней, после чего подлежат возврату гражданину, в том числе путём оплаты сделки по приобретению недвижимости. При этом в указанный период кооператив начисляет проценты на данные средства, исходя из ставки 2% годовых от суммы переданных личных сбережений. Данные проценты уплачиваются истице единовременно вместе с возвратом личных сбережений.

Таким образом, суд считает, что в течение первых 180 дней после каждой передачи личных средств истицы на переданные суммы подлежат начислению договорные проценты, а после этого до момента возврата средств истице путём оплаты её долевого строительства подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства. При этом проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению и на сумму договорных процентов, поскольку, как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика, договорные проценты истице ответчиком не выплачивались.

Исходя из изложенного, судом произведён собственный расчет подлежащих уплате истице процентов, согласно которому за период с ДДД по ДДД (дату полного возврата истице её личных сбережений), а в части договорных процентов – на момент вынесения решения суда - уплате подлежат договорные проценты в размере 6829,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44048,10 руб.

Учитывая, что ответчик предпринимал меры для урегулирования возникших проблем с истицей, денежные средства возвратил в полном объёме до предъявления настоящего иска, а ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда существенно ниже, чем действовавшая в период исполнения денежного обязательства, суд считает возможным, применяя положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 33170,28 руб. и взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование её средствами в общей сумме 40000 рублей, включая договорные проценты.

Кроме того, суд считает доказанным причинение ответчиком имущественного вреда истице в виде взысканной с истицы по решению суда неустойки (50000 руб.) в пользу застройщика ООО «ННН», поскольку, хотя ответчик и не являлся стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, именно его неправомерные действия по удержанию личных средств истицы и нарушение условий заключенного между сторонами договора займа в виде невыдачи суммы займа истице, привели к взысканию с неё указанной неустойки.

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимается, в том числе, утрата имущества (реальный ущерб), в связи с чем сумма данной неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, к такому ущербу нельзя отнести: расходы истицы на представителя в ином судебном процессе, поскольку привлечение представителя относится к личному усмотрению истицы и соответствующие расходы были понесены ею добровольно; а также взысканную с истицы государственную пошлину, поскольку такая пошлина была взыскана за нарушение истицей своего основного обязательства по договору участия в долевом строительстве, к которому ответчик отношения не имеет.

Также не может суд признать ущербом, причинённым истице, уплаченные ею проценты за привлечение кредитных средств в Банке ННН для исполнения обязательств по договору о предварительных намерениях. Согласно нормам ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик не обязывал и не принуждал истицу пользоваться заемными денежными средствами для исполнения её обязательств, заключение кредитного договора с ННН истица производила по своему усмотрению, свободно, без согласования с ответчиком, определяя его условия, в том числе и процентную ставку. При этом, поскольку денежные средства по своей природе обезличены, истицей не доказано, что для уплаты взноса ответчику ею использованы именно те средства, которые были получены в банке.

Сумма в размере 2000 руб., уплаченная истицей за перевод средств ответчику, также не является материальным ущербом истицы, поскольку такой способ исполнения обязательства был избран истицей по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, требования истицы о возмещении материального ущерба ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств подлежат удовлетворению в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колбановой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народная ипотека» в пользу Колбановой Л.П. 50000 рублей в возмещение причинённого ущерба, 40000 рублей процентов за пользование денежными средствами, а всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Колбановой Л.П. отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народная ипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2011 г.

Судья: Гонтарь О.Э.