Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что 14.09.2019 заняла ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, оформив кредит в ПАО «Сбербанк» на указанную сумму. ФИО2 данные денежные средства были нужны на покупку квадроцикла и прицепа.

По предварительной договоренности ФИО2 обязался данный кредит погашать самостоятельно, однако фактически им в погашение задолженности по указанному кредитному договору была внесена только сумма в размере 100338 рублей 30 копеек в счет погашения основного долга и 79103 рубля 60 копеек – в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Задолженность в счет погашения кредитного договора составила 1176747 рублей 08 копеек, из которых основной долг – 899661 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 277085 рублей 38 копеек.

Так же ФИО2 29.09.2018 взял у истца в долг денежные средства в размере 23000 рублей на покупку надувной лодки <данные изъяты> (свет/тем серая), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50000 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>, весной 2019 года - в размере 40000 рублей на ремонт автомобиля <данные изъяты>

Данные денежные средства он не вернул.

Кроме того ФИО2 удерживает у себя вещи истца: мангал, тент Arpenaz, палатку для кемпинга для 2 человек (темно-зеленый), стул без подлокотника, стол кемпинговый (зеленый), на общую сумму 18 056 рублей.

В марте 2019 года истец оформила на себя кредит на покупку ноутбука Acer на сумму 67535рублей, с процентами 74 975,69 рублей. Данным ноутбуком пользуется ответчик, который погашал кредит до августа 2020 года на общую сумму 53108 рублей. Оставшуюся часть кредита выплатила истец на сумму 21867 рублей 69 копеек.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 1329670 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14848 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. Указали, что ответчик подтвердил получение от истца заявленных сумм и оформление в собственность ответчика указанного в иске имущества, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая факт получения от истца ответчиком заявленных сумм и оформление в собственность последнего указанного в иске имущества, указывали, что денежные средства истцом передавались добровольно в отсутствие между сторонами договоренности об их возвратности. Ссылались на то, что стороны договорились, что ответчик при наличии у него финансовой возможности, будет погашать задолженность по кредитам, полученным истцом, а в случае отсутствия такой возможности у ФИО2, погашение кредитов будет происходить за счет денежных средств ФИО1 Также приводили доводы, что на момент передачи истцом ответчику указанных в иске средств, стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, а заявленное стороной истца имущество находилось в их совместном пользовании. Кроме того, на карточку ФИО1 поступали денежные средства от предпринимательской деятельности ФИО2 Перечисленные обстоятельства исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11,158 % годовых (349045 рублей 53 копеек), что подтверждается графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №/М0773/118978, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 67535 рублей на приобретение ноутбука Acer с условием их возврата и уплаты процентов в размере 10,2% годовых (7440 рублей 86 копеек).

Согласно представленной комитетом сельского хозяйства Волгоградской области по запросу суда карточки самоходной машины ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве владельца снегоболтохода, государственный регистрационный знак № (л.д. 180).

Кроме того ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 480000 рублей, что подтверждается представленной по запросу суда Управлением МВД России по г. Волгограду карточкой учета транспортного средства.

Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства были переданы ФИО2 на покупку квадроцикла и прицепа. По предварительной договоренности ФИО2 обязался данный кредит будет погашать самостоятельно, однако фактически им в погашение задолженности по указанному кредитному договору была внесена только сумма в размере 100338 рублей 30 копеек в счет погашения основного долга и 79103 рубля 60 копеек – в счет погашения процентов за пользование кредитом. Задолженность в счет погашения кредитного договора составила 1176747 рублей 08 копеек, из которых основной долг – 899661 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 277085 рублей 38 копеек. Так же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг денежные средства в размере 23000 рублей на покупку надувной лодки <данные изъяты> (свет/тем серая), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50000 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>, весной 2019 года - в размере 40000 рублей на ремонт автомобиля <данные изъяты>. Данные денежные средства он не вернул. Кроме того ФИО2 удерживает у себя вещи истца: мангал, тент Arpenaz, палатку для кемпинга для 2 человек (темно-зеленый), стул без подлокотника, стол кемпинговый (зеленый), на общую сумму 18 056 рублей. В марте 2019 года истец оформила на себя кредит на покупку ноутбука Acer на сумму 67535рублей, с процентами 74 975,69 рублей. Данным ноутбуком пользуется ответчик, который погашал кредит до августа 2020 года на общую сумму 53108 рублей. Оставшуюся часть кредита выплатила истец на сумму 21867 рублей 69 копеек.

В доказательство своих доводов сторона истца представила кредитный договор, графики платежей, товарные чеки, контрольно-кассовые чеки, приходный кассовый ордер, заявление о переводе, справку о задолженности заемщика, платежное поручение, справки по операциям, выписки по счету, справки о доходах, CD-диск с аудио и видеозаписями.

Предъявляя требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, истец ссылалась на факт передачи ответчику указанной в иске суммы ответчику с условием последующего возврата.

Данные правоотношения истец полагала займом.

Кроме того в судебном заседании сторона истца приводила доводы о том, что ответчик подтвердил получение от истца заявленных сумм и оформление в собственность ответчика указанного в иске имущества, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Из письменных объяснений ФИО2 дознавателю ОД ОП-6 УМВД России по г. Волгограду, данных в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 (КУСП№), следует, что в апреле 2018 года он познакомился с ФИО1, с которой стал встречаться. С февраля 2020 года они стали проживать вместе в принадлежащей ей квартире. Когда они встречались, с апреля по октябрь 2018 года он неофициально занимался грузовыми перевозками, на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель», который был им продан и приобретен другой автомобиль марки «<данные изъяты>». В октябре 2018 года он стал заниматься сборкой и изготовлением корпусной мебели, также неофициально. В период совместного проживания с ФИО1 они вели общее хозяйство и все расходы между ними были общими, так как оба зарабатывали деньги. Какие-то крупные покупки они с ФИО1 покупали каждый сам себе. Когда он приобретал автомобиль марки «<данные изъяты>», то ФИО1 добавила ему недостающую сумму денег в размере примерно 37000 рублей. При этом ФИО1 добавила данную сумму денег самостоятельно и безвозвратно. В сентябре 2019 года ФИО1 предложила ему приобрести квадроцикл с прицепом, на что он согласился, и для этого требовалась денежная сумма 1000000 рублей, которую она решила взять в кредит. После того как они оформили кредит на имя ФИО1, то направились в магазин мототехники, расположенный по пр. Ленина, точный адрес которого он не знает, где приобрели квадроцикл с прицепом к нему, кто именно из них расплачивался за данную покупку, деньгами которые она взяла в кредит, не помнит. Перед тем как оформить кредит, они с ФИО1 договорились, что по возможности оплачивать ежемесячные взносы будет он, но в случае его затруднительного материального положения платить за кредит будет она. Данным квадроциклом они с ФИО1 пользовались вместе. С сентября 2019 года по июль 2020 года, ежемесячные оплаты по кредиту вносил он. 27 июля 2020 года они с ФИО1 расстались, и она выгнала его из своей квартиры, в связи с чем он стал снимать квартиру. Так как за съемное жилье ему приходится платить деньги, то на данный момент не может оплачивать вышеуказанный кредит, в связи с трудным материальным положением. Квадроцикл с прицепом находятся в гаражном боксе, расположенном в ТСК «Ветеран» в Советском районе г. Волгограда, который он также снимает. Некоторые вещи, которыми они с ФИО1 пользовались, и которым не было места в квартире, хранили в данном гаражном боксе. После их с ФИО1 расставания, она неоднократно просила его вернуть ей некоторые вещи, хранящиеся в данном гаражном боксе, на что он пояснил ФИО1, что когда она его выгнала из квартиры, то все свои вещи он перевез в гараж и как только их разберет, то привезет ее вещи. На смс-сообщения ФИО1 о необходимости оплатить кредит, он написал ей, что находится за пределами г. Волгограда. Никаких денег в долг у ФИО1 он не брал, так же как и то, что он полностью должен выплатить всю сумму по кредитному договору.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4, не оспаривая факт получения от истца ответчиком заявленных сумм и оформление в собственность последнего указанного в иске имущества, указывали, что денежные средства истцом передавались добровольно в отсутствие между сторонами договоренности об их возвратности. Ссылались на то, что стороны договорились, что ответчик при наличии у него финансовой возможности, будет погашать задолженность по кредитам, полученным истцом, а в случае отсутствия такой возможности у ФИО2, погашение кредитов будет происходить за счет денежных средств ФИО1 Также приводили доводы, что на момент передачи истцом ответчику указанных в иске средств, стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, а заявленное стороной истца имущество находилось в их совместном пользовании. Кроме того, на карточку ФИО1 поступали денежные средства от предпринимательской деятельности ФИО2 Перечисленные обстоятельства исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В доказательство представили договоры на изготовление, доставку и монтаж мебели, распечатку с телефона о движении денежных средств, фотографии, паспорта транспортных средств, акт приема-передачи, договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами не оспаривалось, что в письменной форме между сторонами относительно спорных денежных средств никакие договоры не заключались.

При этом сторона истца ссылалась, что предоставляла ответчику указанные в иске денежные средства на условиях возвратности, а сторона ответчика условие о возвратности полученных сумм отрицала.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт наличия между сторонами именно заемных правоотношений не доказан, поскольку достоверных и бесспорных доказательств согласованности сторонами условия о возникновении у ФИО2 обязательств по возврату денег, как существенного условия договора займа, предусмотренного статьями 807 - 811 Гражданского кодекса, суду не представлено.

Вместе с тем суд считает, что доводы истца и его представителя о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1 заслуживают внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения или сбережения имущества и денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт наличия у него в собственности указанного в иске имущества, и предоставления на его приобретение истцом денежных средств в заявленном размере, в том числе частично полученных в качестве кредитов.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторона ответчика, ссылаясь на добровольность передачи истцом спорных денежных сумм ответчику в отсутствие договоренности об их возвратности, утверждала об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует доказательства того, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар или в целях благотворительности.

ФИО1 в свою очередь в исковом заявлении, в заявлении в отдел полиции, в судебном заседании указывала, что спорные денежные средства был ей переданы ответчику с условием возвратности.

Наличие обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика неосновательного обогащения и предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, материалами дела не установлено.

Руководствуясь данными положениями закона и установленными по делу вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами не имелось надлежащим образом оформленных обязательств, полученные ФИО2 от ФИО1 без каких-либо правовых оснований денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

При этом факт совместного проживания сторон и пользования ими указанным в иске имуществом не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку как следует из статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Проживая совместно без регистрации брака, стороны сохраняют свою имущественную обособленность и самостоятельность, к их имущественным отношениям применяются нормы гражданского законодательства, в том числе принципы равенства участников отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на добровольность передачи истцом заявленных в иске денежных средств не является основанием для отказа в иске, поскольку на основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относится государственная пошлина.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14848 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1329670 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14848 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Судья Т.В. Земскова