Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухиной Л.А., Садовой Н.А., Садового С.Ф.,Торгунаковой М.П., Аверьяновой О.В., Бейшер М.М., Бейшер В.И., Ерахтиной М.К., Ерахтина А.В., Сидорова А.И., Прокопович Н.М., Шипицина В.Б., Хлудневой Н.Б., Пивкиной О.В., Ракчеевой Н.В., Елизаровой О.Б., Прохоровой М.А., Кукушкиной Т.И., Мастеровой Т.М., Перминова Е.В., Мазуриной Е.В., Перминова В.Л., Сафроновой В.Н., Ференчук Л.С.,Ференчук Л.И., Ференчук А.Л., Голубева К.А., Тымковой Т.А., Тымкова В.В., Овчинниковой Ю.В., Соколова Д.Ю., Тылик А.Д., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Д., Третьяк А.Н., Третьяк Т.М., Спирина А.А., Супряковой Г.А., Сапронова А.Н., Сапроновой Н.И., Сапронова Н.И., Лобова В.В., Лобовой Т.В., Лобов В.Вл., Бурцева А.Е., Федоровой С.А., Федорова А.В., действующего от себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего сына В. к ООО «Управляющей компании «Жилстрой-1» в защиту прав потребителей о признании незаконными действий ответчика по необоснованному списанию в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с лицевого счета многоквартирного дома на содержание и ремонт общедомового имущества по статье «благоустройство- уборка придомовой территории, расчистка въездов к жилым домам и контейнерной площадке, её санитарная уборка, окос придомовой территории, механизированная расчистка снега; взыскании денежных средств в размере ? руб. как необоснованно списанных с затрат лицевого счета на содержание и ремонт общедомового имущества с обязательным восстановлением денежных средств на данном лицевом счете многоквартирного дома; понуждении после восстановления денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома перечислить ? руб. на лицевой счет управляющей компании ООО «Заволжье»; взыскании компенсации морального вреда в размере по ? руб. в пользу каждого из истцов; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющей компании «Жилстрой-1» в защиту прав потребителей. В обоснование требований указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (далее- МКД) по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание указанного МКД осуществляла ООО «УК Жилстрой-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. данная управляющая организация незаконно оставила МКД без управления и содержания, расторгнув в одностороннем порядке договор управления. При анализе отчетов о финансово-экономической деятельности, представленных ответчиком, в показателях по расходованию денежных средств субсчета «содержание и ремонт общедомового имущества» МКД присутствует статья расходования средств «уборка придомовой территории», механизированная уборка, окосы, санитарная уборка контейнерных площадок. В соответствии с бухгалтерским учетом управляющей компанией были списаны денежные средства в затратах субсчета «содержание и ремонт общедомового имущества» по статье: благоустройство, уборка придомовой территории: в ДД.ММ.ГГГГ-? руб..; в ДД.ММ.ГГГГ-38810 ? руб..; в ДД.ММ.ГГГГ-? руб..; в ДД.ММ.ГГГГ-? руб.. Итого: ? руб.. Расчистка въездов к жилым домам и контейнерной площадке/окос придомовой территории в ДД.ММ.ГГГГ-? руб..; механизированная расчистка снега в ДД.ММ.ГГГГ-? руб..; окос придомовой территории в ДД.ММ.ГГГГ-? руб..; механизированная расчистка снега в ДД.ММ.ГГГГ-? руб..; за ДД.ММ.ГГГГ-? руб.. по строке «содержание и ремонт», итого: ? руб.. С ДД.ММ.ГГГГ появилась услуга «санитарная уборка контейнерных площадок» со списанием денежных средств с затрат субсчета «содержание и ремонт общедомового имущества» согласно годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ в размере ? руб..; за ДД.ММ.ГГГГза первый квартал-? руб..; за ДД.ММ.ГГГГ.- в размере ? руб.., итого: ? руб.. Со ссылками на п.п. 2.1, 3.1.8,5.1 договора управления, ст. ст. 154,155 ЖК РФ указали, что в собственности собственников МКД находится только тот земельный участок, который сформирован (установлены его границы) и прошел кадастровый учет, только при этом условии земельный участок переходит в собственность и является общим имуществом. Тогда как земельный участок придомовой территории истцов не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в техническом паспорте нет соответствующих измерений. В соответствии с п. 1.1.2 Постановления администрации г. Костромы № 1290 от 14.07.2010г. «Об утверждении Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории г. Костромы», границы уборки территории определяются границами земельного участка (в соответствии с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами на земельный участок и прилегающей территории в пределах 10-мотровой зоны. В соответствии с п. 15 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. в состав услуг не входят, в том числе: в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения ( том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества). Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. Поэтому списание денежных средств с затрат субсчета «содержание и ремонт общедомового имущества» по статье благоустройство, уборка придомовой территории является незаконным, в связи с чем денежные средства в общей сумме ? руб.. как необоснованно списанные с затрат субсчета «содержание и ремонт общедомового имущества» подлежат обязательному восстановлению на данный субсчет с дальнейшим перечислением в управляющую компанию ООО «Заволжье», которая осуществляет управление МКД с ДД.ММ.ГГГГ., по предоставленным реквизитам. Со ссылками на ст. ст. 12,13,14,15,45 Закона РФ «О защите прав потребителей» указали, что исполнитель не вправе без согласия потребителей выполнять дополнительные работы, услуги за оплату. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом и договором. Поэтому истцы, как потребители, вправе также требовать компенсации морального вреда, которую они определили по 30 000 рублей в пользу каждого, и взыскания штрафа в размере 50% от присужденной в их пользу суммы.

Истцы Говорухина Л.А., Садовая Н.А., Садовой С.Ф.,Торгунакова М.П., Аверьянова О.В., Бейшер М.М., Бейшер В.И., Ерахтина М.К., Ерахтин А.В., Сидоров А.В., Прокопович Н.М., Шипицин В.Б., Хлуднева Н.Б., Ракчеева Н.В., Елизарова О.Б., Прохорова М.А., Кукушкина Т.И., Мастерова Т.М., Перминов Е.В., Мазурина Е.В., Перминов В.Л., Сафронова В.Н., Ференчук Л.С.,Ференчук Л.И., Ференчук А.Л., Голубев К.А., Тымкова Т.А., Тымков В.В., Овчинникова Ю.В., Соколов Д.Ю., Тылик А.Д., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Тылик Д.Е., Третьяк А.Н., Третьяк Т.М., Спирин А.А., Супрякова Г.А., Сапронов А.Н., Сапронова Н.И., Сапронов Н.И., Лобов В.В., Лобова Т.В., Лобов В.В., Бурцев А.Е., Федорова С.А. в судебном разбирательстве участия не принимали в соответствии с их письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Их интересы в суде представлял на основании доверенностей истец Федоров А.В., который также действовал от себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына В.

В ходе рассмотрения дела истец Пивкина О.В. и Федоров А.В., действующий в своих интересах и в интересах вышеприведенных истцов, исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам. Не изменяя предмета, оснований иска, и размера исковых требований, представили уточненное исковое заявление, где слова «субсчет» заменили словом «лицевой счет», а списанные с лицевого счета дома в ДД.ММ.ГГГГ суммы в общем размере ? руб. на содержание и ремонт общедомового имущества по статье «благоустройство- уборка придомовой территории, расчистка въездов к жилым домам и контейнерной площадке, её санитарная уборка, окос придомовой территории, механизированная расчистка снега, которые они просили взыскать с ответчика, разделили поквартально, согласно отчетам о финансово-экономических показателях деятельности ответчика.

Представитель ответчика ООО «Управляющей компании «Жилстрой-1» Мужжухина Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на иск (т.1, л.д. 224-227), в которых указано, что ООО «Управляющая компания «Жилстрой-1» осуществляла управление МКД по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора управления обеспечивала организацию мероприятий по уборке и очистке придомовой территории. Жилищный кодекс РФ предполагает платность услуг и выполнения работ управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом и не допускает возможности отнесения бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на управляющую компанию. На основании актов выполненных работ, при осуществлении контроля за качеством и объемами работ ООО «УК Жилстрой-1» за счет внесенной собственниками платы за жилое помещение производило оплату подрядной организации ООО «Жилстрой» фактически выполненных работ по уборке придомовой территории, санитарной уборке контейнерной площадки.ДД.ММ.ГГГГ. представитель управляющей компании, подрядной организации ООО «Жилстрой» и представители дома Прокопович Н.М. и Пивкиной О.В. составили акт замеров площадей придомовой территории жилого <адрес>, которые относятся к придомовой территории и подлежат уборке и очистке. До ДД.ММ.ГГГГ. площадь придомовой территории убиралась и очищалась на основании измерений переданных от ЖЭУ ООО «Жилстрой» (МУ СМЗ) при передаче дома с балансового учета. Обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, в части уборки и содержа-шия в надлежащем состоянии придомовых и прилегающих территорий не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельных участков под МКД, а также с их межеванием, формированием, постановкой на кадастровый учет. Со ссылками на ст. 161 ЖК РФ, ст. 8, 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, ст. 43 ГрК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010г. № 12-П указала, что земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, представляют собой придомовую территорию. Акты выполненных работ по уборке придомовой территории, акт замеров управляющих компаний свидетельствует о том, что размер убираемого земельного участка соответствует нормативам, предусмотренным действующим законодательством. Собственники МКД плату за жилое помещение вносят в размере муниципального тарифа. Услуга по уборке придомовой территории, необходимой для обслуживания указанного жилого дома, оказана в полном объеме, что отражено в актах. На протяжении периода управления домом ООО «УК Жилстрой-1» собственники неоднократно знакомились в управляющей компании с актами выполненных работ, располагали сведениями об объемах работ по уборке придомовой территории, не оспаривая площадь убираемой территории. Собственники и управляющая компания не оформляли акт от отсутствии услуги по уборке. Это еще раз доказывает, что услуги оказывались им надлежащего качества и в полном объеме. Кроме того, просила применить срок исковой давности, который по правоотношениям, возникающим из ненадлежащего качества работы по договору возмездного оказания услуг в соответствии со ст. ст. 725, 783 ГК РФ составляют 1 год.

Представитель привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ООО «Заволжье» по доверенности Васильева О.А. по существу спора пояснила, что между УК ООО «Заволжье» и собственниками многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома. Относительно исковых требований можно пояснить, что уборка территории в заявленный период должна быть организована в соответствии с постановлением администрации г. Костромы от 14.06.2010 г. № 1290, согласно п.1.1.2 Правил обеспечения благоустройства и чистоты на территории г. Костромы границы уборки определяются границами земельного участка и прилегающей территории в пределах 10-метровой зоны. Пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 закреплено, что уборка площадок, садов, дворов, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов должна проводиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом, уборка придомовой территории должна производиться в указанном периметре организацией по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, если собственниками не принято иное решение.

Третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства и муниципального имущества администрации г. Костромы в суд своих представителей не направили, представив письменные отзывы на иск.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно информации, представленной на запрос суда Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства и муниципального имущества администрации г. Костромы, межевание земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не проводилось, поэтому указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Управляющая компания «Жилстрой-1» осуществляла управление и обслуживание указанного МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного суду договора многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющей компанией «Жилстрой-1» и Федоровыми С.А., А.В. и В.А. следует, что управляющая компания организует предоставление собственникам перечисленных в договоре услуг и работ, в том числе: содержание общего имущества многоквартирного дома, санитарную уборку придомовой территории.

Рассматривая исковые требования истцов, исходя из заявленного основания иска о том, что земельный участок придомовой территории истцов не сформирован, следовательно, не входил в состав общего имущества дома, в связи с чем работы по его очистке, уборке придомовой территории не должны были оплачиваться за счет средств собственников, поступающих на лицевой счет дома на содержание и ремонт общедомового имущества, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 8 и ч. 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1.8, 3.6.1, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе, уборку мест придомовой территории. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории (площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов) и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помимо прочего общего имущества принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены переданные МУ «СМЗ по ЖКХ» сведения ООО «Жилстрой» на ДД.ММ.ГГГГ об убираемых площадях придомовых территорий по жилому фонду, в том числе по многоквартирному жилому дому по <адрес> (т.1, л.д. 229-230). Также ответчиков представлен акт замера площадей придомовой территории жилого дома по вышеуказанному адресу, переданного на содержание ООО ««Жилстрой-1», подписанный комиссией в составе: представителя ООО «УК Жилстрой-1» О., мастера ЖЭУ ООО «Жилстрой» Б., представителями дома Прокопович Н.М. и Пивкиной О.В., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ была определена площадь уборки придомовой территории в зимний период времени- ? кв.м., в летний период времени- ? кв.м., куда входит: отмостка, тротуар, дорога, автостоянка, входные площадки, крыльца. В акте указано, что за газоны, не включенные в уборочную площадь, ответственность несут жители дома. В акту приложена схема подлежащей уборке придомовой территории (т.1, л.д. 231,232).

Как пояснила в суде допрошенная в качестве свидетеля О., входившая в ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии, определившей площадь уборки придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, данная комиссия выходила по заявлению собственников жилого дома, в котором было указано, что площадь уборки завышена, исходя из этого комиссия вышла замерять территорию, чтобы избежать конфликтов. Разница в уборке тротуара в акте связана с тем, что зимой жильцы дома не пользуются одной дорожкой. После составления акта жалоб о том, что убирать придомовую территорию не следует, не было, наоборот, были жалобы на некачественную уборку. В этом случае акты выполненных работ были с коэффициентом уменьшения или уменьшалась площадь уборки.

Выполнение работ по уборке придомовой территории, окосу, санитарной уборке контейнерной площадки производилось субподрядчиком ООО «Жилстрой» на основании заключенного договора с ООО «Управляющей компанией Жилстрой-1», представленного в материалы дела.

Факт выполнения работ по уборке придомовой территории и санитарной очистке контейнерной площадки подтвержден представленными актами на выполненные работы, сводными ведомостями к акту.

Факт списания денежных средств с лицевого счета многоквартирного дома за содержание и ремонт, в т.ч. по строке «благоустройство и уборка придомовой территории; расчистка въездов к жилым домам; механизированная расчистка снега, окос придомовой территории, санитарная уборка контейнерной площадки» в обозначенных истцами суммах за 2009-2012г.г. подтверждается представленными годовыми отчетами по лицевому счету дома.

Суд полагает, что доводы истцов в обоснование своих исковых требований основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, собственники помещений в
многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

В силу п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Поскольку придомовая территория фактически используется собственниками помещений МКД, то данный земельный участок следует признать использующимся для нужд собственников помещений дома, в связи с чем они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку придомовой территории и контейнерной площадки.

Кроме того, суд учитывает, что в период осуществления управления МКД ответчиком между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией спора о фактическом размере площади придомовой территории, уборку которой должны оплачивать собственники, не имелось. В период оказания услуг по управлению жилым домом ООО «Управляющей компании «Жилстрой-1» общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решение об отказе в получении услуг по уборке придомовой территории не принималось, иных размеров придомовой территории общим собранием не утверждалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, и, исходя из основания иска, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Заявление представителя ответчика о применении специальных (сокращенных) сроков исковой давности (1 год), как к правоотношениям, возникающим из ненадлежащего качества работы по договору возмездного оказания услуг в соответствии со ст. ст. 725, 783 ГК РФ, судом не принимается, т.к. исходя из заявленного основания иска, истцами оспаривается не качество оказания услуг, а законность взимания платы за оказанные услуги.

Для предъявления указанных требований установлен общий срок исковой давности в три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснили истцы, о списанных с лицевого счета дома суммах за оспариваемые услуги они узнали после получения Пивкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ. годового отчета о финансово-экономических показателях деятельности за ДД.ММ.ГГГГ что согласуется с положениями, указанными в ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Пунктом 8.1 договора управления установлено, что управляющая компания ежегодно, после получения финансовой отчетности от организаций- поставщиков жилищно-коммунальных услуг, представляет собственникам помещений в многоквартирном доме письменный отчет о выполнении условий настоящего договора управления за предыдущий год для рассмотрения его на общем собрании собственников помещений. Поэтому ранее ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД узнать о вышеуказанном факте не могли, а доказательств, опровергающих этот факт, ответчиком суду не представлено. Иск предъявлен истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат в связи с не установлением фактов нарушения прав истцов, как потребителей.

Поскольку суд полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Говорухиной Л.А., Садовой Н.А., Садового С.Ф.,Торгунаковой М.П., Аверьяновой О.В., Бейшер М.М., Бейшер В.И., Ерахтиной М.К., Ерахтина А.В., Сидорова А.И., Прокопович Н.М., Шипицина В.Б., Хлудневой Н.Б., Пивкиной О.В., Ракчеевой Н.В., Елизаровой О.Б., Прохоровой М.А., Кукушкиной Т.И., Мастеровой Т.М., Перминова Е.В., Мазуриной Е.В., Перминова В.Л., Сафроновой В.Н., Ференчук Л.С.,Ференчук Л.И., Ференчук А.Л., Голубева К.А., Тымковой Т.А., Тымкова В.В., Овчинниковой Ю.В., Соколова Д.Ю., Тылик А.Д., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Д., Третьяк А.Н., Третьяк Т.М., Спирина А.А., Супряковой Г.А., Сапронова А.Н., Сапроновой Н.И., Сапронова Н.И., Лобова В.В., Лобовой Т.В., Лобов В.Вл., Бурцева А.Е., Федоровой С.А., Федорова А.В., действующего от себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего сына В. к ООО «Управляющей компании «Жилстрой-1» в защиту прав потребителей о признании незаконными действий ответчика по необоснованному списанию в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с лицевого счета многоквартирного дома на содержание и ремонт общедомового имущества по статье «благоустройство- уборка придомовой территории, расчистка въездов к жилым домам и контейнерной площадке, её санитарная уборка, окос придомовой территории, механизированная расчистка снега; взыскании денежных средств в размере ? руб. как необоснованно списанных с затрат лицевого счета на содержание и ремонт общедомового имущества с обязательным восстановлением денежных средств на данном лицевом счете многоквартирного дома; понуждении после восстановления денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома перечислить ? руб. на лицевой счет управляющей компании ООО «Заволжье»; взыскании компенсации морального вреда в размере по ? руб. в пользу каждого из истцов; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина