Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Сидоренкова Эдуарда Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренков Э.Ю., осуществляющий адвокатскую деятельность и зарегистрированный в качестве адвоката в реестре за № 33/546, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее по тексту ООО «Теплосеть», общество) о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи.

В обоснование исковых требований указал, что на основании заключенных с ООО «Теплосеть» соглашений от 10.09.2015 и 08.07.2016 оказывал ответчику юридическую помощь по вопросам, касающимся составления, заключения и исполнения договоров поставки и участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ответчиком и ООО «Монострой», а также зачета вытекающих из них встречных требований юридических лиц; и по спору с ООО «Балтимпэкс» о взыскании денежных средств по договору от 18.06.2015 на транспортноэкспедиционное обслуживание. По соглашению об оказании юридической помощи от 10.09.2015 стоимость услуг составила 112 000 руб.; по соглашению от 08.07.2016 - 573 930 руб. В соответствии с условиями соглашений истцом были выставлены счета на оплату вознаграждения, которые ответчик оставил без исполнения. Переговоры по вопросу погашения задолженности к положительному результату не привели; письменные обращения о досудебном урегулировании спора обществом оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства повлекли обращение адвоката Сидоренкова Э.Ю. в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общем размере 685 930 руб. (л.д. 4 – 11, т. 1).

В процессе судебного разбирательства Сидоренков Э.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительно представленных объяснениях, а также письменных выступлениях в прениях (л.д. 150 – 157, 186 - 189 т. 4, л.д. 197 – 205, 206 – 218 т. 5, л.д. 76 – 87, 100 - 101 т.6).

Определением судьи от 27.02.2010, занесенным в протокол судебного заседания, дополнения иска приняты к производству суда (л.д. 33 – 37 т. 6).

Свою позицию Сидоренков Э.Ю. мотивировал тем, что объем оказанных услуг подтверждается составленными им актами, которые ответчик не оспорил; ответчик без возражений использовал в своей предпринимательской деятельности (судебных процессах) подготовленные адвокатом и перечисленные в иске документы; допустил его в качестве представителя по делам; давал истцу свои указания по делам и предоставлял необходимые документы; обращался с вопросами и получал от истца консультации и разъяснения, то есть принимал исполнение договора. Истец полагал, что возражения ответчика по поводу незаключения соглашения противоречат принципу добросовестности. Также указал, что цена оказанных услуг должна определяться в соответствии с условиями соглашений, а не по правилам п. 2 ст. 424 ГК РФ; заявленная стоимость оказанных адвокатом услуг сопоставима с юридическими расценками аналогичных услуг иных адвокатских образований.

Представитель ответчика ООО «Теплосеть» Балахонова О.Е. (по доверенности № 7 от 07.03.2018 и № 76 от 07.03.2019 – л.д. 71 т.1, л.д. 75 т.6) возражала против удовлетворения иска.

Позицию общества обосновала тем, что истцом не доказан факт заключения соглашения об оказании услуг по подготовке договоров и консультированию ответчика по сделкам с ООО «Монострой»; каких-либо письменных документов между сторонами не составлялось; подлинники обоих соглашений истцом не представлены. Также представитель ответчика указала, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт поручения выполнения указанных в акте и исковом заявлении услуг, а также фактического их исполнения истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом или уполномоченными на то сотрудниками общества соответствующих работ (услуг) от истца. Из представленных истцом проектов документов невозможно установить, кто является автором данных документов, и что именно истцом были разработаны полностью или частично проекты договоров поставки и участия в долевом строительстве, которые впоследствии были подписаны между ООО «Теплосеть» и ООО «Моностой». Письменные консультации представлены в материалы дела истцом и составлены им в одностороннем порядке.

В части требований по оплате услуг по представлению интересов общества в спорах с ООО «Балтимпэкс» представитель ответчика признала факт поручения Сидоренкову Э.Ю. услуг по представлению интересов общества в судебных спорах с юридическим лицом на основании выданной ему доверенности. Однако не согласилась с объемом оказанных услуг и их стоимостью, указанных в акте. Полагала, что стоимость услуг истцом завышена; представила свой расчет, исходя из которого размер вознаграждения определила в 53 000 руб. (л.д. 241 – 246 т. 4).

Подробно возражения изложены в письменном виде (л.д. 125-127 т.2, л.д. 158 – 161, 197 - 199 т.4, л.д. 104 т. 6).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Статьей 25 данного Федерального закона установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (ч. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В качестве существенных условий соглашения в ч. 4 поименованы: предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 783 Гражданского кодекса РФ содержится правило, согласно которому общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Теплосеть» истцом Сидоренковым Э.Ю. представлены сканированные копии соглашений об оказании юридической помощи от 10.09.2015 и 08.07.2016 (л.д. 14-15, 21-22 т.1).

Из содержания представленных копий усматривается, что в соответствии с соглашением от 10.09.2015 адвокат принял на себя поручение по оказанию юридической помощи ООО «Теплосеть» (доверителю) по вопросам, касающимся составления, заключения и исполнения договоров поставки и участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ответчиком и ООО «Монострой», а также зачета вытекающих из них встречных требований сторон.

В объем правовой помощи по данному соглашению входило: представительство доверителя по соответствующему вопросу (п.1.1.1); подготовка документов по соответствующему вопросу (п. 1.1.2); ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения (п. 1.1.3); консультирование и (или) совершение в интересах доверителя фактических действий (п. 1.1.4).

ООО «Теплосеть» по соглашению от 10.09.2015 приняло на себя обязательства по выплате адвокату вознаграждения, размер которого определяется следующим образом: за выполнение поручения по п. 1.1.1 – 10 000 руб. за каждый день участия адвоката в качестве представителя доверителя в соответствующих правоотношениях; за выполнение поручения по п. 1.1.2 - 3 000 руб. за каждый час работы адвоката, но не менее 5 000 и 10 000 руб. за один документ несложного и сложного правового характера, соответственно; за выполнение поручения, предусмотренного пунктами 1.1.3 и 1.1.4 – 3 000 руб. за каждый час работы адвоката, но не менее 5 000 руб. за совершение отдельного фактического действия (п. 3.1 соглашения).

По условиям п. 3.1 соглашения в целях определения размера вознаграждения адвокату предоставлено право самостоятельно осуществлять учет фактически затраченного на выполнение поручения времени и совершенных фактических действий, а также определять категорию сложности документа.

В качестве формы оплаты предусмотрено внесение денежных средств доверителем через кассу адвокатского кабинета наличными деньгами, либо безналичным расчетом платежными поручениями по указанным в счетах адвоката платежным реквизитам, авансом в срок не позднее трех дней со дня выставления счета.

Из содержания копии соглашения от 08.07.2016 усматривается, что адвокат Сидоренков Э.Ю. принял на себя поручение по оказанию ООО «Теплосеть» юридической помощи по спору с ООО «Балтимпэкс» о взыскании денежных средств по договору № 27/А от 18.06.2015 на транспортноэкспедиционное обслуживание, включающей в себя: 1.1.1. – представительство доверителя по соответствующему спору; 1.1.2. – подготовку документов по соответствующему спору; 1.1.3. – ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения; 1.1.4. – консультирование и (или) совершение в интересах доверителя фактических действий.

По условиям п. 3.1 соглашения от 08.07.2016 доверитель в лице общества принял на себя встречные обязательства по выплате адвокату вознаграждения в следующем размере: за выполнение поручения, предусмотренного п.1.1.1 – 30 000 руб. за каждый день участия адвоката в соответствующем деле в качестве представителя доверителя по первой инстанции и 40 000 руб. за каждый день участия во второй и последующих инстанциях; за выполнение поручения по п. 1.1.2 - в размере 3 000 руб. за каждый час работы адвоката, но не менее 5 000 и 10 000 руб. за один документ несложного и сложного правового характера, соответственно; за выполнение поручения, предусмотренного пп. 1.1.3 и 1.1.4 – 3 000 руб. за каждый час работы адвоката, но не менее 5 000 руб. за совершение отдельного фактического действия.

Аналогичным образом, как и по условиям соглашения от 10.09.2015 в п. 3.1 соглашения от 08.07.2016 установлено, что адвокат самостоятельно осуществляет учет фактически затраченного на выполнение поручения времени и совершенных фактических действий, а также определяет категорию сложности документа.

Пунктом 3.2. соглашения предусмотрено, что расходы адвоката, в том числе на проезд до места оказания юридической помощи за пределы г.Владимира, в стоимость соответствующей услуги не включены и подлежат дополнительному возмещению доверителем.

В пункте 3.3. соглашения определено, что днем участия адвоката в деле в качестве представителя является день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по представительству доверителя и (или) участвовал в производстве по соответствующему делу в качестве представителя вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Теплосеть» Балахонова О.Е., отрицая факт заключения соглашений на указанных выше условиях, тем не менее признала факт оказания адвокатом услуг по представлению интересов общества в споре с ООО «Балтимпэкс».

Относительно услуг, поименованных в соглашении от 10.09.2015, представитель отрицала как сам факт поручения адвокату представления интересов общества во взаимоотношениях с ООО «Монострой», так и факт выполнения данных услуг и принятие их результата обществом.

При оценке данных доводов стороны ответчика суд исходит из следующего.

В силу ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец Сидоренков Э.Ю., подлинные экземпляры соглашений у него отсутствуют, поскольку подписанные им соглашения в двух экземплярах он передал ответчику, а ответчик направил ему подписанные со своей стороны документы в виде сканированной копии по электронной почте; вторые экземпляры оригиналов соглашений ему не передавались.

В представленных истцом в материалы дела сканированных копиях соглашений на вторых листах имеется изображение подписи директора ООО «Теплосеть», заверенной печатью общества (л.д. 15, 22 т.1).

Первый лист соглашений, содержащий сведения о предмете соглашения, о правах и обязанностях сторон, о стоимости и порядке оплаты услуг адвоката не содержит таких реквизитов (л.д. 14, 21 т.1).

Изложенное обстоятельство, с учетом возражений ответчика, исключает для суда возможность проверки представленных соглашений на предмет их достоверности.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в подтверждение оказания правовой помощи истцом были представлены тексты договоров поставки и участия в долевом строительстве, в том числе, содержащие подпись руководителя общества; электронная переписка с сотрудниками общества по обсуждению содержаний договоров; а также иные документы, касающиеся договорных отношений ООО «Теплосеть» и ООО «Монострой» (л.д. 76-203 т. 1, л.д. 80-116 т.4, л.д. 219 – 245 т.5, л.д. 57 – 70 т. 6).

Кроме того, истцом давались пояснения, свидетельствующие об осведомленности адвоката о характере сложившихся между юридическими лицами деловых и договорных отношений; приводились сведения о сотрудниках, с которыми он взаимодействовал в рамках оказания услуг по договорной работе.

Анализ указанных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом были совершены действия по выполнению поручения ООО «Теплосеть», являющегося предметом соглашения от 10.09.2015, а ответчиком в лице его сотрудников – действия по принятию услуг адвоката.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих обратное, со стороны ответчика суду не представлено; кроме того, ничем не обосновано наличие в распоряжении адвоката большого количества документов, касающихся предмета соглашения.

В судебном заседании 26.03.2018 в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО «Теплосеть» - юрист Тюханова А.А., которая пояснила, что истец Сидоренков Э.Ю. оказывал обществу услуги по представлению интересов общества по спору с ООО «Балтимпэкс»; информацией о заключении с адвокатом соглашений она не обладает; каким образом он осуществлял свою деятельность, ей неизвестно (л.д. 132 – 135 т. 2).

Таким образом, показаниями данного свидетеля также не опровергается факт оказания адвокатом услуг во взаимоотношениях ООО «Теплосеть» с ООО «Монострой».

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принимая во внимание изложенное, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика, по существу сводящиеся к признанию соглашения от 10.09.2015 незаключенным.

Вместе с тем, в отсутствие подлинников соглашений и подписанного между сторонами двустороннего акта приемки выполненных работ, суд полагает возможным при разрешении спора исходить из фактического объема оказанной адвокатом юридической помощи.

Со стороны истца в материалы дела представлены акт оказанных услуг №1 по соглашению от 10.09.2015 от 11.11.2015 (л.д. 17 т.1) и акт оказанных услуг №1 по соглашению об оказании юридической помощи от 08.07.2016 от 21.04.2017 (л.д. 28 т.1).

Так, в акте № 1 от 11.11.2015 адвокатом Сидоренковым Э.Ю. отражены следующие услуги по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 10.09.2015 с указанием времени на их выполнение на общую сумму 112 000 руб.:

услуги по ознакомлению с материалами, касающимися предмета поручения: агентский договор от 24.03.2014; разрешение на строительство RU 33301000-151/13, выданное Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира 28.06.2013; договор аренды № 7742 от 19.03.2004. земельного участка; проектная декларация от 27.07.2015; договор поручительства №ДП/2015-0161 от 24.09.2015; дополнительное соглашение № 507451 от 29.09.2015; договор поставки; договор № 83/2015-2 от 14.08.2015 участия в долевом строительстве; доверенность № 11 от 11.12.2014; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 27.10.2015 между ООО "Теплосеть" и ООО "Монострой"; счет на оплату № 16507 от 17.08.2015; счет на оплату № 15504 от 04.09.2015; товарные накладные № 11741, № 11744, № 11745 от 07.10.2015, № 12674 от 22.10.2015, № 12875 от 27.10.2015; счет на оплату № 19915 от 22.09.2015; счет на оплату № 19937 от 22.09.2015; счет на оплату № 20174 от 22.09.2015; всего на 75 листах, на выполнение которых затрачено 5 часов (общая стоимость услуг 15 000 руб.);

подготовка договора поставки в редакции от 11.09.2015, на выполнение которых затрачено 9 часов (общая стоимость услуг 27 000 руб.);

подготовка договора поставки в редакции от 17.09.2015, тарифицировано как один документ (общая стоимость услуг 5 000 руб.);

подготовка договора поставки в редакции от 22.09.2015, на выполнение затрачено 2 часа (общая стоимость услуг 6 000 руб.);

подготовка договора № 84/2015-2 участия в долевом строительстве от 11.09.2015, на выполнение затрачено 11 часов (общая стоимость услуг 33 000 руб.);

подготовка дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2015 к договору поставки от 22.09.2015, тарифицировано как один документ (общая стоимость услуг 5 000 руб.);

подготовка акта № 1 зачета требований от 06.10.2015, на выполнение затрачено 2 часа (общая стоимость услуг 6 000 руб.);

консультирование ответчика по вопросам, касающимся предмета поручения, в т.ч. порядка заключения, регистрации и исполнения договоров участия в долевом строительстве № 84/2015-2 от 11.09.2015 и поставки от 22.09.2015, на выполнение затрачено 5 часов (общая стоимость услуг 15 000 руб.).

В рамках оказания юридической помощи по соглашению от 08.07.2016 Сидоренковым Э.Ю. в акте № 1 от 21.04.2017 заявлены следующие действия по выполнению поручения, а также расходы на проезд:

ознакомление с имеющимися материалами, относящимися к предмету поручения: договор № 27/А на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.06.2015 с приложениями на 12 л; первичные документы (счета, счета-фактуры, платежные поручения, транспортные накладные, отчеты экспедитора, акты и др), на 92 листах; всего на 104 листах, на выполнение затрачено 5 часов (общая стоимость услуг 15 000 руб.);

ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения: претензия ООО «Балтимпэкс» от 16.06.2016 № 160616-Ю с приложениями, всего на 167 листах, на выполнение затрачено 8 часов (общая стоимость услуг 24 000 руб.);

ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения: исковое заявление ООО «Балтимпэкс» от 17 июня 2016г.; судебный акт от 22 июня 2016 года по делу № А56-42549/2016; всего на 11 листах, на выполнение затрачен 1 час (общая стоимость услуг 3 000 руб.);

подготовка письма № 723/1 от 29.07.2016 (дополнение к ответу на претензию от 16.06.2016 №160616-Ю), на выполнение затрачено 2 часа (общая стоимость услуг 6 000 руб.);

подготовка письма № 749 от 08.08.2016 (запрос документов по претензии от 16.06.2016 №160616-Ю), на выполнение затрачено 4 часа (общая стоимость услуг 12 000 руб.);

подготовка ходатайства от 08.08.2016 по делу № А56-42549/2016, тарифицировано как один документ (общая стоимость услуг 5 000 руб.);

подача ходатайства от 08.08.2016 по делу № А56-42549/2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, тарифицировано как один документ (общая стоимость услуг 5 000 руб.);

подготовка ходатайства от 10.08.2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А56-42549/2016, на выполнение затрачено 10 часов (общая стоимость услуг 30 000 руб.);

подача ходатайства от 10.08.2016 по делу № А56-42549/2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, тарифицировано как один документ (общая стоимость услуг 5 000 руб.);

подготовка заявления от 18.11.2016 об ознакомлении с материалами дела № А56-42549/2016, тарифицировано как один документ (общая стоимость услуг 5 000 руб.);

подача заявления от 18.11.2016 г. по делу № А56-42549/2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, тарифицировано как один документ (общая стоимость услуг 5 000 руб.);

ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения: материалы дела № А56-42549/2016 на 370 листах, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2016, на выполнение затрачено 13 часов (общая стоимость услуг 39 000 руб.);

ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения: претензия ООО «Балтимпэкс» № 160815/01-Ю от 15.08.2016 с приложениями, всего на 170 листах, на выполнение затрачено 8 часов (общая стоимость услуг 24 000 руб.);

подготовка письма № 864/1 от 05.09.2016 (ответ на претензию ООО «Балтимпэкс» от 15.08.2016г. № 160815/01-Ю), на выполнение затрачено 5 часов (общая стоимость услуг 15 000 руб.);

подготовка акта от 26.08.2016 (об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении № 19112397292635), тарифицировано как один документ (общая стоимость услуг 5 000 руб.);

подготовка письма № 1025/1 от 03.10.2016 (дополнение к ответу на претензию ООО «Балтимпэкс» от 15.08.2016г. № 160815/01-Ю), на выполнение затрачено 5 часов (общая стоимость услуг 15 000 руб.);

ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения: исковое заявление ООО «Балтимпэкс» от 11.10.2016, на 16 листах; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
о принятии искового заявления (заявления) к производству от 18 октября 2016 года по делу № А56-71317/2016, на 2 листах, на выполнение затрачено 1,5 часа (общая стоимость услуг 4 500 руб.);

составление заявления от 18.11.2016 об ознакомлении с материалами по делу № А56-71317/2016, тарифицировано как один документ (общая стоимость услуг 5 000 руб.);

подача заявления от 18.11.2016 г. по делу № А56-71317/2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, тарифицировано как один документ (общая стоимость услуг 5 000 руб.);

ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения: материалы дела № А56-71317/2016 в 2х томах на 505 листах, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2016, на выполнение затрачено 16 часов (общая стоимость услуг 48 000 руб.);

расходы на проезд до места ознакомления с материалами дела № А56-42549/2016 и № А56-71317/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2016, общей стоимостью 9 849 руб.;

подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-71317/2016, на выполнение затрачено 10 часов (общая стоимость услуг 30 000 руб.);подготовка отзыва на исковое заявление по делу А56-71317/2016, на выполнение затрачено 7 часов (общая стоимость услуг 21 000 руб.);

представительство в судебном разбирательстве по делу № А56-71317/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.12.2016, тарифицировано за один день участия в судебном заседании (общая стоимость услуг 30 000 руб.);

расходы на проезд до места судебного разбирательства по делу № А56-71317/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.12.2016, общей стоимостью 12 021 руб.;

ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения: документы ООО «Балтимпэкс», представленные в судебном заседании от 13.12.2016 по делу № А56-71317/2016, на 22 листах; ходатайство ООО «Балтимпэкс» об уменьшении исковых требований № 28-11/2016-01 от 28.11.2016, на 3-х листах, всего на 25 листах, на выполнение затрачен 1 час (общая стоимость услуг 3 000 руб.);

подготовка ходатайства № 49 от 27.01.2017 об отложении судебного разбирательства по делу № А56-71317/2016, на выполнение затрачено 2 часа (общая стоимость услуг 6 000 руб.);

подготовка повторного ходатайства № 53 от 30.01.2017 по делу № А56-71317/2016 (об оставлении без рассмотрения искового заявления), на выполнение затрачено 3 часа (общая стоимость услуг 15 000 руб.);

подготовка ходатайства № 55 от 30.01.2017 по делу № А56-71317/2016 (о возложении расходов на истца), на выполнение затрачено 2 часа (общая стоимость услуг 6 000 руб.);

подготовка ходатайства № 57 от 30.01.2017 г. по делу № А56-71317/2016 (об обязании истца направить документы), на выполнение затрачено 2 часа (общая стоимость услуг 6 000 руб.);

расходы на проезд до места судебного разбирательства по делу № А56-71317/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2017, общей стоимостью 16 760 руб.;

подготовка дополнения № 1 к отзыву на исковое заявление по делу № А56-71317/2016, на выполнение затрачено 10 часов (общая стоимость услуг 30 000 руб.);

представительство в судебном разбирательстве по делу № А56-71317/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.04.2017, тарифицировано за один день участия в судебном заседании (общая стоимость услуг 30 000 руб.);

расходы на проезд до места судебного разбирательства по делу № А56-71317/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.04.2017, общей стоимостью 11 800 руб.;

ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения: претензия ООО «Балтимпэкс» № 161117/02-Ю от 17.11.2016 г., на 14 листах; исковое заявление № 3-ДЮС/2017 от 16.01.2017 г., на 4х листах; заявление № 15-ДЮС/2017 от 06.02.2017 по делу № А56-3261/2017, на 4л; всего материал на 32 листах, на выполнение затрачено 2 часа (общая стоимость услуг 6 000 руб.);

подготовка ходатайства от 09.03.2017 г. по делу № А56-3251/2017 о продлении процессуальных сроков, тарифицировано как один документ (общая стоимость услуг 5 000 руб.);

консультирование Доверителя по вопросам, касающимся предмета поручения, в т.ч. по вопросам разбирательства по делам № А56-42549/2016, № А56-71317/2016 и № А56-3261/2017, на выполнение затрачено 10 часов (общая стоимость услуг 30 000 руб.).

Общий размер заявленных адвокатом к оплате услуг по данному акту составил 573 930 руб., из которых компенсация расходов за проезд - 50 430 руб.

По факту выполненных работ по соглашению от 10.09.2015 истцом был выставлен счет на оплату вознаграждения № 53 от 11.11.2015 на сумму 112 000 руб.; по соглашению от 08.07.2016 – счета № 26 от 08.07.2016 на сумму 30 000 руб., № 41 от 08.08.2016 на сумму 30 000 руб., № 43 от 29.08.2016 на 45 000 руб., № 62 от 19.12.2016 – на 276 370 руб., № 23 от 21.04.2017 на 192 560 руб., всего на сумму 573 930 руб. (л.д. 16, 23-27 т.1).

Оплата указанных в счетах денежных средств ООО «Теплосеть» не произведена.

В письмах № 52 от 21.04.2017 и № 72 от 27.06.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность по соглашениям в досудебном порядке, однако данное требование не было удовлетворено.

До настоящего времени какие-либо денежные средства в счет оплаты юридических услуг ООО «Теплосеть» адвокату Сидоренкову Э.Ю. не перечисляло, что не оспаривалось.

Проанализировав представленные копии соглашений от 09.09.2016 и 10.01.2017 и сопоставив их с представленными в материалы дела письменными доказательствами, включая содержание электронной переписки с сотрудниками ООО «Теплосеть» по адресу электронной почты, принадлежащей ответчику, суд находит установленным факт оказания истцом ответчику перечисленных выше правовых услуг, поименованных в акте № 1 от 11.11.2015 и в акте № 1 от 21.04.2017 (за исключением п. 38 – консультирования доверителя по вопросам судебных разбирательств в арбитражном суде (л.д. 204 – 230 т.1, т. 2, т. 3, л.д. 1 – 149 т. 4, л.д. 1 – 165 т. 5).

Между тем, определяя стоимость данных услуг, в силу вышеприведенных обстоятельств (отсутствия оригиналов соглашений, предусмотренного данными соглашениями порядка установления цены (при котором сам адвокат определяет объем фактической занятости) и возражений ответчика по поводу факта согласования цены), суд полагает возможным исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При этом в целях установления такой стоимости суд считает возможным принять во внимание представленные ООО «Теплосеть» информационные письма ООО «Юридическое агентство «МаксимА» от 18.04.2018; сведения с сайтов адвоката В. Долгушина, адвокатского кабинета ВладЮрКонсалт, Центральной коллегии адвокатов г.Владимира, адвокатского бюро «Залевский и партнеры», прайс лист юридической компании, а также решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области, поскольку в указанных документах приводится стоимость каждой отдельной правовой услуги (л.д. 200 – 206, 207 т. 4).

Что касается представленных истцом ответов «Адвокатской консультации №91» МКА, адвокатского кабинета ВладЮрКонсалт, Адвокатского Бюро «Правовое обеспечение бизнеса», Владимирской областной коллегии адвокатов №2 (л.д. 1 – 32 т.6), то суд не может принять за основу указанные в них расценки, поскольку данные ответы были предоставлены по запросу истца, в который он изначально задал объем правовых услуг по своему усмотрению, и кроме того в указанных ответах определена общая стоимость перечисленных самим адвокатом услуг.

Согласно разделам 3 и 4 решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 03.10.2014, действовавшего в период оказания услуг, размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве определяется, как правило, в твердой денежной сумме, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения. По спорам имущественного характера по соглашению сторон возможно определение размера гонорара в процентном отношении к цене иска либо взысканной или оспариваемой сумме.

При заключении соглашения на оказание всех видов юридической помощи, потребность в которой может возникнуть у доверителя, размер ежемесячного вознаграждения адвоката не может быть менее 30 000 руб., при почасовой оплате – не менее 3 000 руб. в час.

За составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, предусмотрено вознаграждение – не менее 5 000 руб., сложных – не менее 10 000 руб.; судодень – 10 000 руб. в первой инстанции и 15 000 - во второй и последующих инстанциях (л.д. 207 т. 4).

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК со стороны истца не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт его занятости в течение заявленных в акте часов, исходя из приведенных расценок и установленного судом объема выполненных работ, целесообразности и необходимости выполнения отдельных услуг, заявленных к оплате, суд считает возможным определить стоимость работ следующим образом.

По перечисленным в акте № 1 от 11.11.2015:

за ознакомление с материалами, касающимися предмета поручения (п. 1 акта) – 6 000 руб.;

за подготовку договоров поставки во всех редакциях от 11.09.2015, 17.09.2015 и 22.09.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2015 к договору поставки от 22.09.2015 (пп. 2-4, 6 акта) – 3 000 руб., поскольку редакции договора не могут расцениваться как отдельно взятая услуга; при этом в деле отсутствуют доказательства составления данных документов только лишь истцом в полном объеме. В процессе рассмотрения дела стороны не отрицали, что при составлении договора подряда адвокат использовал представленный ему образец. Более того, представленный ответчиком и заключенный в окончательном варианте между ООО «Теплосеть» и ООО «Монострой» договор поставки от 22.09.2015 (л.д. 95 т. 6) не идентичен в полном объеме редакциям договора, представленным истцом (л.д. 132 – 166, 189 т. 1).

за подготовку договора № 84/2015-2 участия в долевом строительстве от 11.09.2015 (п. 5) – 3 000 руб., исходя из содержания, объема и правовой сложности документа (л.д. 168 – 187);

за подготовку акта № 1 зачета требований от 06.10.2015 (п. 7) – 1 000 руб., исходя из объема и правовой сложности документа (л.д. 190 т.1);

за консультирование ответчика по вопросам, касающимся предмета поручения, в т.ч. порядка заключения, регистрации и исполнения договоров участия в долевом строительстве № 84/2015-2 от 11.09.2015 и поставки от 22.09.2015 (п.8) – 3 000 руб., исходя из объема и сущности оказанных консультаций (л.д. 193 – 197 т.1, электронная переписка с сотрудниками – л.д. 79 – 116 т. 4).

Таким образом, общая стоимость услуг по акту № 1 от 11.11.2015 составила 16 000 руб.

По перечисленным в акте № 1 от 21.04.2017:

ознакомление с имеющимися материалами, относящимися к предмету поручения: договор № 27/А на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.06.2015 с приложениями на 12 л; первичные документы (счета, счета-фактуры, платежные поручения, транспортные накладные, отчеты экспедитора, акты и др) (п. 1) – 3 000 руб., исходя из объема, содержания и правовой сложности документов;

ознакомление с претензией ООО «Балтимпэкс» от 16.06.2016 № 160616-Ю с приложениями, всего на 167 листах, и с материалами, относящимися к предмету поручения: исковое заявление ООО «Балтимпэкс» от 17 июня 2016г.; судебный акт от 22 июня 2016 года по делу № А56-42549/2016; всего на 11 листах (п. 2, 3) – 6 000 руб., поскольку часть документов дублируется с представленными по п.1 акта;

подготовка письма № 723/1 от 29.07.2016 (дополнение к ответу на претензию от 16.06.2016 №160616-Ю) и письма № 749 от 08.08.2016 (запрос документов по претензии от 16.06.2016 №160616-Ю) (пп. 4,5 акта) – 3 000 руб. (по 1 500 руб. за каждый), с учетом объема документов и их содержания, в которых не приведена какая-либо позиция по претензии, а указано на отсутствие документов (л.д. 44-54 т.2);

подготовка и подача ходатайства от 08.08.2016 по делу № А56-42549/2016 о невозможности перехода к рассмотрению по существу в связи (п. 6,7) – 1000 руб. При этом подготовку и предъявление документа суд расценивает как единое действие, которое подлежит оплате одной суммой. Содержание документа не позволяет отнести его к числу сложных процессуальных документов (л.д. 55-58 т.2);

подготовка ходатайства от 10.08.2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А56-42549/2016 и подача его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 8,9) – 6 000 руб.: является единым процессуальным действием; документ в достаточной степени мотивирован, однако не может быть отнесен к числу сложных процессуальных документов, поскольку в нем не отражена позиция стороны по существу спора. Также суд учитывает результат разрешения данного ходатайство, которое было удовлетворено, а исковое заявление ООО «Балтимпэкс» на сумму 525 000 руб. оставлено без рассмотрения (л.д. 59-70 т.2, л.д. 232-233 т. 4);

ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения: претензия ООО «Балтимпэкс» № 160815/01-Ю от 15.08.2016 с приложениями на сумму 1 307 749, всего на 170 листах (п. 13) – 6 000 руб., исходя из объема материалов, а также с учетом того, что часть документов предоставлялась истцу ранее в рамках спора с ООО «Балтимпэкс» по иску на сумму 525 000 руб. (дело № А56-42549/2016) (л.д. 1 – 171 т.3);

подготовка письма № 864/1 от 05.09.2016 (ответ на претензию ООО «Балтимпэкс» от 15.08.2016 № 160815/01-Ю) и подготовка акта от 26.08.2016 (об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении № 19112397292635 (п. 14,15) – 3 000 руб., с учетом содержания и объема документов; при этом акт об отсутствии документов являлся приложением к письму (л.д. 172 – 178 т. 3);

подготовка письма № 1025/1 от 03.10.2016 (дополнение к ответу на претензию ООО «Балтимпэкс» от 15.08.2016 № 160815/01-Ю) (п. 16)– 3 000 руб. (л.д. 178 – 182 т. 3);

ознакомление с материалами: иск ООО «Балтимпэкс» от 11.10.2016, на 16 листах; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 18.10.2016 по делу № А56-71317/2016, на 2 листах (п. 17), - 4 500 руб. (л.д. 185-203 т.3);

ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения: материалы дела № А56-71317/2016 в 2х томах на 505 листах, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2016 (п. 20) – 3 000 руб., так как большинство документов дублируется с тми, которые изучались адвокатом на стадии ознакомления с претензией и исковым материалом (л.д. 209- 268 т. 3);

подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-71317/2016 (п. 22) – 3 000 руб., с учетом объема и содержания документа, результата рассмотрения ходатайства, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 269 – 273 т.3);

подготовка отзыва на исковое заявление по делу А56-71317/2016 (п. 23) – 3 000 руб.;

представительство в судебном разбирательстве по делу № А56-71317/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.12.2016, за один день участия в судебном заседании (п. 24) - 10 000 руб., исходя из результата, завершившегося отложением судебного заседания (л.д. 277 т.3).

ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения: документы ООО «Балтимпэкс», представленные в судебном заседании от 13.12.2016 по делу № А56-71317/2016, на 22 листах; ходатайство ООО «Балтимпэкс» об уменьшении исковых требований № 28-11/2016-01 от 28.11.2016, на 3х листах, всего на 25 листах (п. 26, л.д. 1-26 т. 4) - 3 000 руб.;

подготовка повторного ходатайства № 53 от 30.01.2017 по делу № А56-71317/2016 (об оставлении без рассмотрения искового заявления) (п. 28) – 3 000 руб., с учетом объема, содержания и степени сложности документа, результата рассмотрения этого ходатайства (л.д. 39-45 т.4);

подготовка ходатайства № 55 от 30.01.2017 (о возложении расходов на истца) и ходатайства № 57 от 30.01.2017 по делу № А56-71317/2016 (об обязании истца направить документы) (п. 29, 30) – 1 000 руб., так как являются не сложными документами (л.д. 46-56 т. 4);

представительство в судебном разбирательстве по делу № А56-71317/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2017, тарифицировано за один день участия в судебном заседании (п. 31) – 10 000 руб., исходя из разумных расценок аналогичных услуг, занятости представителя в судебном заседании, которое было отложено (л.д. 279 т.3);

подготовка дополнения № 1 к отзыву на исковое заявление по делу № А56-71317/2016 (п. 33) – 2 000 руб., исходя их характера документа, являющегося дополнением, его объема и содержания (л.д. 43 – 44, т. 5);

представительство в судебном разбирательстве по делу № А56-71317/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.04.2017 (п. 34) – 10 000 руб. (л.д. 281 т. 3);

ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения: претензия ООО «Балтимпэкс» № 161117/02-Ю от 17.11.2016 г., на 14 листах; исковое заявление № 3-ДЮС/2017 от 16.01.2017 г., на 4х листах; заявление № 15-ДЮС/2017 от 06.02.2017 по делу № А56-3251/2017, на 4л; всего материал на 32 листах (п. 36) – 5 500 руб. (л.д. 117 – 149 т. 4).

Из приведенного в акте от 21.04.2017 перечня суд полагает возможным исключить как подлежащие самостоятельной оплате следующие услуги:

подготовку заявления от 18.11.2016 об ознакомлении с материалами дела № А56-42549/2016 и подачу заявления от 18.11.2016 г. по делу № А56-42549/2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составление заявления от 18.11.2016 об ознакомлении с материалами по делу № А56-71317/2016 и подачу заявления по делу № А56-71317/2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п.п. 10, 11, 18, 19), поскольку совершение данных действий охватывается услугой по представлению интересов в суде по конкретному делу и какого-либо самостоятельного значения не имеет (л.д. 71-73 т.2, л.д. 204-2098 т.3);

ознакомление с материалами, относящимися к предмету поручения: материалами дела № А56-42549/2016 на 370 листах в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2016 (п. 12 акта), поскольку на указанную истцом дату – 23.11.2016 иск ООО «Балтимпекс» был оставлен без рассмотрения определением суд от 15.08.2016 (л.д. 232 т.4); существования объективной необходимости в повторном ознакомлении с документами, с которыми адвокат ранее в любом случае должен был быть ознакомлен, в том числе, при подготовке ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, не имелось и не доказано;

подготовка ходатайства № 49 от 27.01.2017 об отложении судебного разбирательства по делу № А56-71317/2016 (п. 27), ходатайства от 09.03.2017 по делу № А56-3251/2017 о продлении процессуальных сроков (п. 37 акта), поскольку составление данных документов никак не связано с поведением ответчика как доверителя по делу; ходатайство об отложении было обусловлено занятостью самого адвоката; составление данных документов не может расцениваться как действие в интересах доверителя (л.д. 27-37, 74 т. 4)

консультирование доверителя по вопросам, касающимся предмета поручения, в т.ч. по вопросам разбирательства по делам № А56-42549/2016, № А56-71317/2016 и № А56-3261/2017 (п. 38 акта), так как факт оказания таких услуг не подтвержден объективными и достоверными доказательствами.

Помимо услуг правового характера в акте от 21.04.2016 отражены следующие расходы:

на проезд до места ознакомления с материалами дела № А56-42549/2016 и № А56-71317/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2016, общей стоимостью 9 849 руб. (п. 21);

на проезд до места судебного разбирательства по делу № А56-71317/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.12.2016, общей стоимостью 12 021 руб. (п. 25);

на проезд до места судебного разбирательства по делу № А56-71317/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2017, общей стоимостью 16 760 руб. (п. 32);

на проезд до места судебного разбирательства по делу № А56-71317/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.04.2017, общей стоимостью 11 800 руб. (п. 35).

Разрешая требования истца Сидоренкова Э.Ю. о взыскании денежных средств в счет компенсации данных затрат, суд исходит из того что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оказания им услуг по представлению интересов ООО «Теплосеть» в споре с ООО «Балтимпэкс», а именно: в рамках гражданских дел, находившихся в производстве Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, № А56-42549/2016 (принято к производству 22.06.2016, оставлено без рассмотрения 15.08.2016), № А56-71317/2016 (принято к производству 18.10.2016, прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения 01.06.2017) и № А56-3251/2017 (принято к производству 26.01.2017, вынесено решение – 17.04.2017 (л.д. 232 -239 т. 4).

Как следует из материалов дела, затраты на проезд в сумме 9 849 руб. (до места ознакомления с материалами дела № А56-42549/2016 и № А56-71317/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2016, подтверждаются: квитанцией электронного авиабилета на рейс Москва –Санкт-Петербург 22.11.2016, стоимостью 2 459 руб.; счетом № 255 от 22.11.2016 по оплате услуг мини-отеля «Австрийский дворик» на сумму 2 940 руб.; квитанцией № 022341 от 23.11.2016 на оплату такси до аэропорта «Пулково» на сумму 1500 руб. и квитанцией электронного авиабилета на рейс Санкт-Петербург-Москва 23.11.2016 на сумму 2 950 руб. (л.д. 31-34 т.1 л.д. 212, 230 т.4).

Затраты на проезд до места судебного разбирательства по делу № А56-71317/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.12.2016 подтверждены на сумму 9 439 руб. (а не 12 021, как указано в п. 25 акта) следующими документами: квитанцией электронного авиабилета на рейс Владимир - Санкт-Петербург 12.12.2016 стоимостью 3 935 руб.; электронным ж/д билетом по направлению Москва –Владимир 14.12.2016 на сумму 2 989 руб.; проездным ж/д билетом 13.12.2016 по маршруту Санкт-Петербург – Москва, стоимостью 2 515 руб. (л.д. 35 – 39 т.1).

Затраты на проезд до места судебного разбирательства по делу № А56-71317/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2017, общей стоимостью 16 760 руб., подтверждаются: электронным ж\д билетом по маршруту Владимир – Москва 31.01.2017, стоимостью 1 435 руб.; квитанциями на оплату пользования легковым такси № 026506 и № 022281 от 31.01.2016 на 1250 руб. и 1200 руб.; квитанцией электронного авиабилета на рейс Москва-Санкт-Петербург 31.01.2017, стоимостью 4 375 руб.; квитанцией электронного авиабилета на рейс Санкт-Петербург -Москва 31.01.2017, стоимостью 7 000 руб. (л.д. 41- 46 т.1).

В подтверждение затрат на проезд до места судебного разбирательства по делу № А56-71317/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.04.2017 на сумму 11 800 руб. представлены: квитанция электронного авиабилета на рейс Москва-Санкт-Петербург 04.04.2017, стоимостью 4 400 руб.; квитанции на оплату пользования легковым такси № 203757 и № 006860 от 04.04.2017 на сумму 1200 руб. и 1500 руб.; квитанция электронного авиабилета на рейс Санкт-Петербург-Москва 04.04.2017 на сумму 4 700 руб. (л.д. 47 -50 т.1).

Сопоставляя содержание проездных билетов с датами судебных разбирательств по делу А56-71317/2016, суд находит установленным наличие связи между совершением истцом действий в интересах ООО «Теплосеть» как доверителя и понесенными затратами в целях прибытия к месту исполнения своих обязанностей на проезд до места судебного разбирательства по делу № А56-71317/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.12.2016 в сумме 9 439 руб., 31.01.2016 – в сумме 16 760 руб. и 04.04.2017, - в сумме 11 800 руб., а всего в размере 37 999 руб.

В свою очередь, не подлежат возмещению расходы на проезд до места ознакомления с материалами дела № А56-42549/2016 и № А56-71317/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2016 в сумме 9 849 руб., поскольку не доказана взаимная связь между данными расходами и выполнением поручений общества на ознакомление именно с данными делами.

По состоянию на 23.11.2016 гражданское дело № А56-42549/2016 не рассматривалось арбитражным судом в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Судебных заседаний по делу № А56-71317/2016 в данный день не назначалось.

В свою очередь, со стороны ответчика в материалы дела представлено исковое заявление Сидоренкова Э.Ю. к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании расходов по соглашениям об оказании юридической помощи, в котором к возмещению также заявлялись расходы на проезд к месту оказания юридической помощи 23.11.2016 по соглашению от 12.07.2016, заключенному с данным обществом, на представление интересов по делу № А56-42550/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В подтверждение расходов к иску были приложены те же документы: проездной документ от 22.11.2016 по маршруту Москва –Санкт-Петербург; счет № 255 за гостиничные услуги и проездной билет на рейс Санкт-Петербург-Москва от 23.11.2016, которые представлены в настоящем деле (л.д. 213-215, 227, 232-240 т. 4).

Из содержания иска Сидореноква Э.Ю. к ООО «ВАЛФ-РУС» следует также, что 23.11.2018 он участвовал в судебном заседании в арбитражном суде, представляя интересы данного юридического лица, а не ответчика по настоящему делу.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.08.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.04.2018, расходы за проезд по данному соглашению были оплачены истцу юридическим лицом – ООО «ВАЛФ – РУС» (л.д. 183 – 196, 190 т. 5).

Следовательно, повторное их взыскание приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общая сумма подлежащих возмещению в счет фактически оказанных услуг по акту № 1 от 21.042017 составила 126 999 руб., из которых 37 999 руб. – компенсация расходов за проезд, 89 000 руб. - стоимость правовых услуг.

Таким образом, исковые требования Сидоренкова Э.Ю. о взыскании с ООО «Теплосеть» задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи подлежат удовлетворению частично - в размере 142 999 руб. (126 999 + 16 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из цены предъявленного иска (685 930) подлежала оплате государственная пошлина в размере 10 059 руб., и при условии ее оплаты при частичном удовлетворении иска (20,85%) к возмещению с ответчика полагалось 2 097 руб.

Однако при подаче иска Сидоренков Э.Ю. оплатил госпошлину в размере 900 руб., а в оставшейся части была предоставлена отсрочка по уплате.

Следовательно, с истца в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 7 062 руб. (10059 – 2 097 – 900); а с ответчика – 2 097 руб. (10 059 х 20,85%).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидоренкова Эдуарда Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу Сидоренкова Эдуарда Юрьевича задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 142 999 (сто сорок две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сидоренкова Эдуарда Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 062 (семь тысяч шестьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 097 (две тысячи девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......