Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ютко-Регион» обратилось в суд с иском (уточненным) к Ляшко П.П. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 217 466, 96 руб. и взыскании судебных расходов.

Требования мотивируют тем, что 11.01.2010 года с Ляшко П.П. заключен трудовой договор № от 11.01.2010 года, он принят на работу в ООО «Ютко-Регион» на должность водителя — экспедитора по совместительству, Одновременно с ним заключен договор о полной материальной ответственности, а также для выполнения ответчиком трудовой функции ему передано по акту приема-передачи № 4 от 11.01.2010 года транспортное средство 276660 №. Согласно, п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. 14.02.2011 года ответчик был отправлен в служебную командировку в г. Ростов-на-Дону, возвращаясь из которой совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2011 года, протоколом об административном правонарушении и определением от 14.02.2011 года. По данному факту ответчик отказался давать объяснения, о чем был составлен акт № 2 от 28.02.2011 года. 15.03.2011 года в присутствии ответчика была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается отчетом об оценке № Б-32 от 15.04.2011 года и экспертным заключением № Б-362 от 15.04.2011 года, выполненных ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 591, 70 руб, стоимость услуг оценщика составляет 3 500 руб, от подписания отчета об оценке ответчик отказался. 29 марта 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по возмещению ущерба предприятию, однако, ответа на таковую до настоящего времени не поступило, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ютко-Регион», по доверенности — Максимов А.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил суду, что на момента подачи иска в суд была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляла 65 591, 70 руб. Согласно, отчету № Б-364 от 07.04.2011 г. и экспертному заключению от того же числа, выполненным ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» дополнительная стоимость восстановительного ремонта составила 271 552, 10 руб. Однако, оценщик допустил техническую ошибку в своем заключении, в связи с чем, дополнительная стоимость восстановительного ремонта уменьшилась до 151 875, 26 руб.

Ответчик Ляшко П.П. и его представитель, по доверенности - Небавский Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, истец, направляя его в командировку в зимнее время не позаботился о соответствующей комплектации грузового автомобиля зимним видом покрышек, то есть грузовой фургон 276660 отправлен в командировку с южной части страны в северную на летних покрышках, что является недопустимым, так как, свойства летней резины рассчитаны на плюсовые температуры окружающей среды, а при температуре окружающей среды ниже нуля градусов, летняя покрышка превращается в «коньки», так как резина становится эластичной, как пластмасса и твердой, соответственно коэффициент сцепления с зимней дорогой существенно снижается к нулю. При этом, он предпринял все от него зависящее для предотвращения угрозы жизни жизни и здоровью людей, то есть жизни пассажира и своей. Истец ссылается на договор о полной материальной ответственности от 11.01.2010 года, однако, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры, а также типовые формы таких договоров, утверждаются в порядке, устанавливаемом правительством РФ, при этом, должность водителя-экспедитора не входит в данный перечень. Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта проведена спустя месяц после ДТП, а вторая оценка уже спустя два месяца, при этом в заключении оценщика упомянута и подсчитана дважды деталь автомобиля, стоимость которой составляет 149 063 руб., что касается услуг представителя Максимова А.В., то он является работником ООО «Ютко-Регион» и получает заработную плату за осуществление трудовой деятельности и исполнении обязанностей по занимаемой должности, в которую входит и представление организации в которой он трудится в суде.

Выслушав, стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Ютко-Регион» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно, приказу ООО «Ютко-Регион» № от 11.01.2010 года и трудового договора № от того же числа, Ляшко П.П. принят в указанную организацию на должность водителя-экспедитора по совместительству со ставкой 0,4 от должностного оклада в размере 2 500 руб.

В этот же день между ООО «Ютко-Регион» и Ляшко П.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям, которого, работник, занимающий должность водителя-экспедитора, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

11.01.2010 года по акту приема-передачи ООО «Ютко-Регион» передало Ляшко П.П., в связи с выполнением должностных обязанностей работнику транспортное средство: марка — 276660; номерной знак №; № двигателя №; № кузова отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет — белый. При передаче недостатков автомобиля стороны не обнаружили, транспортное средство находилось в исправном состоянии.

Как установлено судом водитель Ляшко П.П., управляя автомобилем Портер 276660, в результате несоблюдения скорости конкретным дорожным условиям (гололедица со свежеуложенной поверхностной обработкой) допустил занос автомобиля влево и наезд на препятствие — дорожное ограждение, чем нарушил пункт 10.1 ПДД, однако, административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в связи с чем, определением от 14.02.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что работник Ляшко П.П. не учел погодные условия при управлении транспортным средством и двигался с максимально допустимой скоростью, а именно 90 км/ч, в результате чего и совершил ДТП, что подтверждается административным материалом, что в свою очередь доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. При этом, суд считает, что Ляшко П.П. не предпринял должных мер для сохранности имущества ООО «Ютко-Регион», а именно не сообщил о должной комплектации автомобиля перед командировкой, связанных с погодными условиями, и начал использовать транспортное средство.

Согласно отчету об оценке № Б-362 и экспертному заключению № Б-362, выполненными ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 65 591,70 руб. При этом, согласно, отчету № Б-364 (дополнение к отчету № Б-362 о восстановительной стоимости автотранспортного средства) дополнительная стоимость восстановительного ремонта составила 271 552, 10 руб., стоимость отчетов составила 7 500 руб, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Однако, в судебном заседании эксперт Зубов А.Р. суду пояснил, что в экспертном заключении им была допущена техническая ошибка, а именно он два раза посчитал стоимость рамы в размере 149 063, при этом в заключении не была указана стоимость радиатора кондиционера в сумме 8 266 рублей 72 коп, стоимость работы (разборки и сборки) составляет 18 145 руб., в связи с чем, дополнительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Портер с учетом его износа составила 151 875 руб. 26 коп., о чем суду, представлен экспертом исправленный отчет.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора должна доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу, ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, судом установлен факт вины водителя Ляшко П.П. в совершении ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения и вследствие этого причинение водителем Ляшко П.П. материального ущерба истцу, который подлежит возмещению в полном размере.

Доводы ответчика, что должность ответчика водитель –экспедитор не входит в Перечень должностей, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности, не обоснован, поскольку в силу п. п.4 пункт 1 Перечня указаны «… экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществлящие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. », т.е. к данной категории относится и должность ответчика.

В то же время удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного материального ущерба, суд учитывает материальное положение самого ответчика Ляшко П.П., его семейное положение - наличие на его иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, о чем суду представлена соответствующая справка и даны в судебном заседании свидетельские показания самой ФИО6, в связи с чем, суд полагает необходимым сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца снизить до 70 000 рублей

В удовлетворении требований ООО «Ютко-Регион» о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей и расходов, понесенных по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в пользу работодателя такого вида расходов, поскольку именно на работодателе лежит бремя доказывания по трудовым спорам, в связи с чем и расходы, связанные с этим работодатель несет самостоятельно. При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1800 рублей, рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск ООО «Ютко-Регион» к Ляшко П.П. о возмещении работником суммы причиненного ущерба — удовлетворить в части .

Взыскать с Ляшко П.П. в пользу ООО «Ютко-Регион» сумму причиненного материального ущерба в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч) рублей и возврат госпошлины 1 800 (одной тысячи восемьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ютко-Регион» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г Краснодара.

Председательствующий: